Фефелова Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело № 2-247/2025 (2-2362/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-003492-52

г. Бузулук 10 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ** ** **** в интересах Николаевой К.З., ответчика Егоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой К.З. к Васильеву Н.Е., Егоровой А.Г,, Васильевой Л.Г., Фефеловой Н.А., о признании права собственности по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Николаева К.З. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Е., Егоровой А.Г., Васильевой Л.Г. о признании права собственности по приобретательской давности. В обоснование своих требований указала, что ** ** **** между Николаевой К.З. и В. Г.А. в присутствии свидетеля В. В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ** ** ****, о чем имеется запись в книге записей нотариальных действий № сельского совета народных депутатов. Расчет по договору от ** ** **** произведен наличными денежными средствами в размере 50000 рублей. Оформление имущества в собственность в регистрирующем органе Николаевой К.З. не было доведено до конца, поскольку В. Г.А. после отчуждения сменил место жительства. Государственная регистрация права не совершалась. В течение всего срока владения (с ** ** **** года) недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В реестре наследственных дел значится запись: В.Г.А., дата рождения: ** ** **** дата смерти ** ** ****, нотариус В.л.И., номер нас...

...ледственного дела: №. Расходы по капитальному ремонту, а также оплате коммунальных услуг с ** ** **** года осуществляются истцом самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате водоснабжения, электроснабжения и природного газа. Просит суд признать за Николаевой К.З. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве ответчика к участию в деле привлечена Васильева Л.Г..

Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве ответчика к участию в деле привлечена Фефелова Н.А..

Истец Николаева К.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алексеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Егорова А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, признала иск, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики Васильев Н.Е., Васильева Л.Г., Фефелова Н.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Васильев Н.Е. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика Егорову А.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ** ** **** В.Г.А. и И.В.Т. продали Николаевой К.З. жилой дом с надворными постройками, дом, баня, сарай за 50000 рублей, что подтверждается договором от ** ** ****, о чем имеется запись в книге записей нотариальных действий № сельского совета народных депутатов от ** ** ****.

В.Г.А. ** ** **** года рождения, умер ** ** **** в д. <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ** ** ****.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> В. Л.И. № от ** ** **** представленным по запросу суда, после смерти В. Г.А., умершего ** ** **** заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, ** ** **** поступило заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство от дочери умершего - Егоровой А.Г., проживающей по адресу: <адрес>; ** ** **** поступило заявление о принятии наследства по завещательному распоряжению, удостоверенному сотрудником ОКВКУ ОСБ № <адрес> по реестру №от Васильевой Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>. ** ** **** выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Васильевой Л.Г. на денежный вклад, хранящийся в ОКВКУ ОСБ № с. <адрес> по реестру №; ** ** **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле из денежного вклада и компенсации, хранящихся в ОКВКУ ОСБ № <адрес> на имя Васильевой Л.Г., по реестру №; ** ** **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях из денежного вклада и компенсации, хранящихся в ОКВКУ ОСБ № с, <адрес> на имя Егоровой А.Е,, по реестра №.

И.В.Т., ** ** **** года рождения, умерла ** ** **** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ** ** ****.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Д. Н.А. № от ** ** **** представленным по запросу суда после смерти И. В.Т., умершей ** ** **** заведено наследственное дело №.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И. В.Т., умершей ** ** **** выдано Фефеловой Н.А.. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> долей земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> В.Л.Г., ** ** **** года рождения, умерла ** ** ****, заведено наследственное дело №.

Наследство по завещанию, удостоверенному ** ** **** З.М.А., нотариусом нотариального округа <адрес>, в реестре за № на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, и по закону принял сын - Васильев Д.В., ** ** **** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, выдано Васильеву Д.В., ** ** **** в реестре: №. Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на карте счёте в <адрес>, выдано сыну - Васильеву Д.В., ** ** **** в реестре: №. Наследство по завещанию, удостоверенному ** ** **** З.М.А., нотариусом нотариального округа <адрес>, в реестре за №, на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принял сын - Васильев О.В., ** ** **** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, выдано Васильеву О.В., ** ** **** в реестре: №.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Заявления о принятии наследства либо заявления об отказе от наследства от наследников в нотариальную контору не поступало. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти Васильева Г.А. и Ивановой В.Т., спорные объекты недвижимости не вошли. Лица, претендующие на спорные объекты недвижимости, судом не установлены.

Вышеуказанным жилым домом Николаева К.З. пользуется с ** ** **** года, несет бремя содержания.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, истец указывает, в том числе, на то, что она на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания, полагая, что приобрела право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорными объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как собственник земельного участка в целом и несла все расходы, связанные с его содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны собственников.

В таком положении, учитывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, титульный собственник, а также его наследники в течение длительного времени устранились от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, длительное открытое владение спорным объектом недвижимости истцом, исходя из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаевой К.З. к Васильеву Н.Е., Егоровой А.Г., Васильевой Л.Г., Фефеловой Н.А., о признании права собственности по приобретательской давности– удовлетворить.

Признать за Николаевой К.З., ** ** **** года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт №, выдан ** ** **** Отделом внутренних дел <адрес>) право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ** ** **** года постройки, количество этажей <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-247/2025 (2-2362/2024) (УИД 56RS0008-01-2024-003492-52), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

№ 2-1344/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук 15 мая 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарутина Т, к ИП КФХ Евлюшкин В.В., администрации Бузулукского района, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Алексеев Ю.П., Елисеев Н.В., Тихонов ТВ., Феоктистова Т.В., Александров А.В., Васильев А.Н., Михайлов Т.Н., Матвеева ТВ, Коровина Т.В., Поздняк А.Н., Иванов А.В., Горева Л.В., Барабанкщиков з.Ю., Богданова в.Ф., Фефелова Н.А., Шикунова А.И., Балакер А.М., Елисеева Е.И., Грелов А.В., Горев И.Н., Чубруков н.С., Поколева М.А,, Чубруков В.А., Алексеева М.А., Игнатьев Н.В., Васильев А.А., Васильев В.В., Крючков В.М., Говоркова Т.И., Коровин А.И., куликова Г.В., Мордарь В.В., Бондарева Л.Э., Ваоенникова Л.В,, Воробьев С.В., Богданова М.В., Бондарева М.А., Воробьева Л.Ю., Богданов А.А., Алексеев Ю.П., Степанов И.Н, Игнатьева И.Н., Степанова А.В., Смирнов Ю.И, Колесников В.В., Иванова Н.А., Петюшина Н.В. , Котова В.В., Поспелов С.В., Грицюс В.К., Балакер В.М., Грицене Р.А., Алексуткина В.В., Матвеев А.Н., Алексеева Г.П., Елисеев Ю.В., Кузнецов В.Е., Горев Н.А., Фадеев А.Ф., Ефремов А.В., Платонов А.В., Евлюшкин В.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шарутина Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что ** ** **** между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и Евлюшкиным В.В.был подписан договор аренды от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № согласно которому собс...

...твенниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был передан, а ответчиком Евлюшкиным В.В. принят во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащий собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства и передан Ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды от ** ** ****.Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно договора аренды земельного участка, он обязался ежегодно выплачивать арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Указанное условие договора аренды Ответчиком выполнено не было. За период с ** ** **** и по настоящее время им не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Согласно договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.направили в адрес Ответчика письмо, в котором заявляли о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка. До момента подачи в суд настоящего искового заявления ответ получен не был.

По инициативе Ответчика ** ** **** было проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Собрание (кворум) состоялось, замечаний не было.

По третьему вопросу повестки дня выступил Альбаев А.Р., который предложил проголосовать за вопрос о расторжении договора аренды от ** ** **** с целью заключения нового договора аренды земельного участка. Голосовали: за <данные изъяты> долей; против <данные изъяты> доли, воздержалось 4 доли. Постановили: на новый срок 5 лет заключить договор с Платоновой А.В. на предложенных ее представителем условиях арендной платы. Договор был составлен ** ** **** и сдан вместе с протоколом на регистрацию в МФЦ ** ** ****.

Однако, ** ** **** нами было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, а именно: При проведении правовой экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН внесена запись об ограничении в виде аренды от ** ** **** № в пользу Евлюшкина В.В. на основании договора аренды земельного участка от ** ** **** и запись о регистрации аренды от ** ** **** № в пользу Евлюшкина В.В. на основании Договора аренды земельного участка от ** ** ****

В целях устранения причин приостановления необходимо представить в регистрирующий орган в качестве дополнительных документов соглашение о расторжении договора аренды, заключенное сторонами либо документ, предоставляющий собой наличие оснований для проведения регистрирующим органом действий по прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости – решение суда.

Самостоятельно разрешить данный вопрос не предоставляется возможным, в связи с этим я вынуждена обратиться в суд за защитой прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № и договор аренды земельного участка от ** ** **** дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № заключенные собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и Евлюшкин В.В.. Исключить запись из ЕГРН - договор аренды земельного участка от ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации № и договор аренды земельного участка от ** ** **** дата государственной регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких либо ходатайств в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика не представляется возможным, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения дела. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Шарутина Т, к ИП КФХ Евлюшкин В.В., администрации Бузулукского района, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Алексеев Ю.П., Елисеев Н.В., Тихонов ТВ., Феоктистова Т.В., Александров А.В., Васильев А.Н., Михайлов Т.Н., Матвеева ТВ, Коровина Т.В., Поздняк А.Н., Иванов А.В., Горева Л.В., Барабанкщиков з.Ю., Богданова в.Ф., Фефелова Н.А., Шикунова А.И., Балакер А.М., Елисеева Е.И., Грелов А.В., Горев И.Н., Чубруков н.С., Поколева М.А,, Чубруков В.А., Алексеева М.А., Игнатьев Н.В., Васильев А.А., Васильев В.В., Крючков В.М., Говоркова Т.И., Коровин А.И., куликова Г.В., Мордарь В.В., Бондарева Л.Э., Ваоенникова Л.В,, Воробьев С.В., Богданова М.В., Бондарева М.А., Воробьева Л.Ю., Богданов А.А., Алексеев Ю.П., Степанов И.Н, Игнатьева И.Н., Степанова А.В., Смирнов Ю.И, Колесников В.В., Иванова Н.А., Петюшина Н.В. , Котова В.В., Поспелов С.В., Грицюс В.К., Балакер В.М., Грицене Р.А., Алексуткина В.В., Матвеев А.Н., Алексеева Г.П., Елисеев Ю.В., Кузнецов В.Е., Горев Н.А., Фадеев А.Ф., Ефремов А.В., Платонов А.В., Евлюшкин В.В. о расторжении договора аренды земельного участка- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1344/2025 УИД 56RS0008-01-2025-002659-45 находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

Судья: Тарасова В.В. Дело № 33-1896/2024 (2-1511/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2023-001441-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2023 г.

по иску Коневой Любови Ивановны, Фефеловой Натальи Александровны, Фефелова Николая Сергеевича к ООО «Регион Туризм», ООО Туристическое агентство «Голден Тревел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Конева Л.И., Фефелова Н.А., Фефелов Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО Туристическое агентство «Голден Тревел» о защите прав потребителей, указывая, что между Коневой Л.И. и ТА «Голден Тревел» 28.03.2022 был заключен договор реализации туристского продукта № по бронированию тура в Египет на троих человек (Коневу Л.И., Фефелову Н.А., Фефелова Н.С.), в период с 06.04.2022 по 16.04.2022. Общая стоимость услуг составила 209 800 руб., которую Конева Л.И. оплатила в полном объёме.

В связи с тем, что услуги по бронированию и оплате туристского продукта не были оказаны исполнителем в установленный срок, а обязательства, взятые по договору туроператором, не исполнены, истцы отказались от исполнения договора и потребовали возврата у...

...плаченных денежных средств.

Истцы обращались с претензиями к ООО «Регион Туризм» (туроператор) и ТА «Голден Тревел» (турагент), на которые мотивированного ответа либо возврата денежных средств так и не последовало.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что имеются основания для расторжения договора реализации туристского продукта № и взыскания с ответчика денежной суммы, внесенной при заключении данного договора, в размере 209 800 руб.

Истцы в связи с бездействием туристической компании также понесли убытки, поскольку были вынуждены обратиться в другую туристическую компанию для оформления аналогичного по комфортности тура в Таиланд, но по стоимости выше, так как турагент предлагал заменить рейс либо с большой доплатой либо вовсе предлагал купить новый тур по завышенной стоимости.

Разница между туром по договору № (209 800 рублей) и туром по договорам № от 25.01.2023 (227 000 руб.), № от 25.01.2023 (123 000 руб.) составляет 140 200 руб..

Таким образом, каждый из истцов понес убытки в размере 46 733 руб.

В случае, если туроператором был бы предложен аналогичный тур или возвращены вовремя денежные средства, то Коневой Л.И. не пришлось бы переплачивать или брать кредит для оплаты тура.

Помимо материального ущерба и убытков истцы считают, что следует взыскать с ответчика моральный вред, который выразился в переживаниях за потраченное время и денежные средства, которые истцы так и не получили обратно; в безразличии руководства туроператора и турагентства к данной ситуации, что выразилось в нежелании вести переговоры и отсутствии извинений за отпуск, который у них не сложился.

Также подлежит взысканию и сумма процентов за пользование денежными средствами с 01.09.2022 (день, когда требование о возврате денежных средств было предъявлено) по 02.06.2023 (дату направления искового заявления в суд), в размере - 11 906,86 руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №, заключенный между Коневой Л.И. и ООО ТА «Голден Тревел» 28.03.2022; взыскать с ООО «Регион Туризм» солидарно в пользу Коневой Л.И., Фефеловой Н.А., Фефелова Н.С. денежную сумму, внесенную при заключении договора в размере - 209 800 руб., сумму убытков в размере 46 733 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца, неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11 906,86 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор № реализации туристского продукта, заключённый между Коневой Л.И. и ООО Туристическое агентство «Голден Тревел», 28.03.2022,

взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Коневой Л.И. денежные средства по договору № реализации туристского продукта 209 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 007,89 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., 50 000 руб. штраф, всего взыскать 284 807,89 руб.,

взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Фефеловой Н.А. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. штраф, всего взыскать 15 000 руб.,

взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Фефелова Н.С. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. штраф, всего взыскать 15 000 руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 348 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» Колышкина О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что предметом спора являются услуги по заявкам 8581588 в рамках договора, заключенного 09.02.2022 между истцом и ООО ТА «Голден Тревел». В счет оплаченных услуг ООО ТА «Голден Тревел» перечислило в ООО «Регион Туризм» 47 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме возвращены потребителю, доказательства возврата представлены в суд 28.06.2023 через портал ГАС «Правосудие», однако суд не принял их во внимание.

Также указывает, что судом нарушены нормы права о разграничении ответственности турагента и туроператора. Отмечает, что разница между денежными средствами, оплаченными истцом в кассу ООО ТА «Голден Тревел» и перечисленными в адрес ООО «Регион Туризм», удержана турагентом в свою пользу, туроператору не перечислялась. Данный факт не отражен в решении. Считает, что именно ООО ТА «Голден Тревел» было обязано подтвердить правомерность удержания денежных средств в размере 162 800 руб. (разница между поступившими на счет ООО ТА «Голден Тревел» 209800 руб. и перечисленными на счет ООО «Регион Туризм» 47000 руб.).

Также полагает, что при разрешении спора суд не учел, что неисполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что является фактом общеизвестным, не требующим доказывания. ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции 2020 г., перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 г. и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы в 2022 г. В отношении ООО «Регион Туризм» действовал мораторий с 07.04.2020 до 07.01.2021, на начисление неустойки/процентов мораторий продлен до 01.10.2022. При этом вновь отмечает, что обязательства ООО «Регион Туризм» исполнены в полном объеме.

Считает, что с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности неправомерно.

Также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. факт неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика ООО «Регион Туризм» не подтвержден. Сумма, из которой судом произведен расчет, в адрес ООО «Регион Туризм» не поступала. Промедление в исполнении обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Также полагает, что поскольку ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Считает, что при данных обстоятельствах не имелось у суда и оснований для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между ТА «Голден Тревел» и Коневой Л.И. был заключён договор № реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать согласованный с заказчиком в приложении № 1 к договору тур, а заказчик оплатить оказанные услуги по бронированию и оплате туристского продукта.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование тура №, которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта.

В заявке на бронирование тура указаны сведения о туристах: Конева Л.И., Фефелова Н.А., Фефелов Н.С.. Информация о потребительских свойствах туристского продукта: Египет, Хургада, Sunny Days Mirette Family Resort & Aqua Park 3 *3, Family 2 Bedrooms, AI все включено, дата 06.04.2022 – 16.04.2022. Общая стоимость туристического продукта - 209 800 руб., указан туроператор - ООО «Регион Туризм».

В приложении № 2 к договору указаны сведения о туроператоре - ООО «Регион Туризм».

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена тура указывается в Приложении №1. Оплата осуществляется только заказчиком.

В силу п. 2.5 договора фактом оплаты признается зачисление денежных средств на расчётный счёт турагента или, при совершении оплаты через кассу турагента, принятие их в кассу турагента.

Заказчик Конева Л.И. выполнила свои обязательства, предусмотренные условиями договора, оплатила туристский продукт в полном объеме в размере 209 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 97 000 руб., 7 900 руб., 164 900 руб..

Однако ответчик ООО «Регион Туризм» принятые на себя обязательства по договору реализации туристского продукта не исполнил, услуги, предусмотренные заключённым договором, в установленный срок не оказал, в одностороннем порядке аннулировал тур.

01.09.2022 Конева Л.И. обратилась с претензией в ТА «Голден Тревел».

Кроме того, Конева Л.И. в переписке с турагентом в мессенджере неоднократно ставила вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

10.02.2023 Конева Л.И. повторно обратилась с претензией к ТА «Голден Тревел», ООО «Регион Туризм», в которой просила осуществить возврат денежных средств, оплаченных по заявке № в размере 209 800 руб.

Ответчиком ООО ТА «Голден Тревел» претензия истца не получена, письмо возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», ответчиком ООО «Регион Туризм» претензия получена 17.02.2023, что усматривается из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65248673002595.

Ответ на претензию ответчиками не дан, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем с туроператора ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию денежная сумма равная общей цене туристического продукта в сумме 209 800 руб., без вычета агентского вознаграждения.

При этом, расценив требование истца Коневой Л.И. о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № от 09.02.2022, как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом вышеприведенных норма права пришел к выводу о наличии оснований для расторжения такового договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, так как разрешая спор о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за несостоявшийся тур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора о реализации туристского продукта, в рамках которого у туроператора ООО «Регион Туризм» возникла обязанность предоставить истцу туристский продукт, а в случае аннулирования тура вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом потребителем в рассматриваемых правоотношениях является заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020 следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, туроператор, заключивший договор с турагентом, несет ответственность за действия последнего по выполнению обязательств перед туристом, как за своего агента, независимо от того, от чьего имени заключен договор о реализации туристического продукта.

Как следует из пункта 1.3 договора о реализации туристского продукта № от 09.02.2022, турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора. При этом турагент ответственность за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не несет. Обязательства турагента по бронированию тура, сформированного туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, туроператором и подтверждения бронирования туроператором.

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.4 договора).

Сведения о том, что заявка на бронирование тура № не была подтверждена туроператором в связи с неоплатой или неполной оплатой тура, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Регион Туризм» доказательств тому не представлено.

Поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за не оказанные истцам по договору о реализации туристского продукта услуги должна быть возложена на туроператора ООО «Регион Туризм», при этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, а перечисление турагентом туроператору внесённых туристом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Доказательств фактически понесённых затрат ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено.

Суд правильно указал, что возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена турагенту ТА «Голден Тревел» самим туроператором ООО «Регион Туризм» на основании агентского договора, а принимаемые туроператором как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение контрагента правом участвовать в расчётах за туристские продукты, не может привести к освобождению ООО «Регион Туризм» от обязанности возврата сумм уплаченных по договору.

Оценивая доводы ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что от турагента в счёт оплаты заявки на бронирование тура №, туроператору поступили денежные средства в размере 47 000 руб., которые были возвращены турагенту ТА «Голден Тревел», в связи с чем основания для взыскания стоимости тура отсутствуют, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № от 09.02.2022, на ответчика ТА «Голден Тревел». Суд правильно исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а перечисление турагентом туроператору внесённых туристом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат сведений об удержании агентского вознаграждения по данному договору, а следовательно, оплаченная по договору сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Принимая во внимание, что доказательства участия в оплате стоимости забронированного тура в размере 209 800 руб. истцами Фефеловой Н.А., Фефеловым Н.С. в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «Регион Туризм» оплаченные по договору денежные средства в размере 209 800 руб. подлежат взысканию в пользу Коневой Л.И.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание введенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, суд взыскал с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца Коневой Л.И. за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 проценты в размере 15 007, 89 руб.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца указанных процентов судебная коллегия отклоняет, т.к. вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца с 01.09.2022, когда истец первоначально обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата являются основанием для начисления процентов на сумму долга.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика на незаконность взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно определено, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию туристских услуг, где истцы выступают потребителями, а ответчик туроператор ООО «Регион Туризм» - исполнителем.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Регион Туризм» обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также по возврату денежных средств, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В данном случае истцам причинен моральный вред в связи с длительным недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд взыскал в пользу истца Коневой Л.И. штраф в размере 50000 руб., в пользу истцов Фефеловой Н.А., Фефелова Н.С. – по 5000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в части отказа во взыскании убытков сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.,

при секретаре Батуровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Александровны к ОАО «Комитет городского хозяйства», Фефеловой Наталье Александровне, Осипову Сергею Александровичу, Николаеву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязывании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Фефеловой Н.А., Осипову С.А., Николаеву М.Г. о возмещении материального ущерба в размере 3 183 руб., взыскании морального вреда по 30 000 руб. с каждого, взыскании с ОАО «КГХ» морального вреда в размере 300 000 руб., обязании ОАО «КГХ» не производить включение воды на кухне в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, пока не будут сделаны ремонтные работы на кухне.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. ДАТА года по вине ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г., проживающих в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, была залита ее квартира, а именно кухня. С ДАТА года ответчики неоднократно заливали ее кухню, ванную, туалетную комнаты. Коммунальные службы на ее неоднократные обращения никаких мер не предпринимали.

Впоследствии истица Калинина Н.А. неоднократно уточняла исковые требования л.д.58-60, 76-78, 125-127, 156-158, 180-182), окончательно просит взыскать с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. в счет возмещения материального ущерба 12 279 руб.; взыскать с ОАО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 1 575 руб., взыскать с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаев...

...а М.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого; взыскать с ОАО «КГХ» в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.; обязать Фефелову Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. выполнить ремонтные работы по установке нового смесителя и проведении ревизии на кухне, по стяжке и гидроизоляции полов на кухне, ванной и туалетной комнатах, по покрытию пола на кухне и коридоре; возместить ей убытки в сумме 2 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

В судебном заседании истица Калинина Н.А., настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснила, что просит возместить ущерб, причиненный в ДАТА года, который она стала восстанавливать в ДАТА года, но ее в очередной раз затопили соседи. За образовавшуюся несколько лет назад трещину в потолке комнаты просит взыскать с ОАО «КГХ» 1575 руб. Моральный вред обосновывает тем, что в течение длительного времени ее квартиру затапливают соседи с верхнего этажа, а ОАО «КГХ» бездействует, не предпринимая никаких мер к ответчикам. Также ответчиков - граждан необходимо обязать произвести работы на кухне, в ванне и туалете, чтобы ее больше не затапливало.

Ответчик Николаев М.Г., представитель ответчика Николаева М.Г. - Юдин М.И. с исковыми требованиями не согласились, просят в иске Калининой Н.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности л.д.105).

Представитель ответчика ОАО «КГХ» Васильева И.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 106), с исковыми требованиями не согласна, представила отзывы на исковые заявления л.д.107-109, 179), из которых следует, что за сантехнику, обслуживающую квартиру НОМЕР, и являющуюся общим имуществом в коммунальной квартире, бремя расходов по ее содержанию должны нести собственники комнат указанной квартиры. С требованием о взыскании 1 575 руб в счет возмещения материального ущерба не согласны, поскольку истица по поводу образовавшейся трещины в комнате к ним не обращалась, причина ее возникновения не устанавливалась, заявки в ОАО «КГХ» по поводу устранения данного дефекта не подавались, причину возникновения трещины на потолке в комнате истца на данный момент установить невозможно, поскольку следов протечек не наблюдается, ремонт в комнате не производился около 6 лет. Считают, что трещина образовалась в результате длительной эксплуатации жилого помещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинителями вреда истица считает своих соседей, ОАО «КГХ» виновной стороной не является.

Ответчики Фефелова Н.А., Осипов С.А., третье лицо Агапов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчики Фефелова Н.А., Осипов С.А. с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что не согласны с расчетом материального ущерба, свой расчет представлять не намерены.

Привлеченные к участию в деле третьи лица представитель ООО «Производственник НОМЕР», представитель ООО «ЖЭК НОМЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ЖЭК НОМЕР» просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.174).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калининой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником четырехкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте на основании договора купли-продажи от ДАТА года, зарегистрированного в БТИ г. Златоуста ДАТА года за НОМЕР, является Калинина Н.А. л.д.6).

Четырехкомнатная квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте является коммунальной, в которой:

собственником комнаты НОМЕР, площадью 22,1 кв.м. является Осипов С.А., что подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА года л.д. 74); зарегистрирован и проживает в свой комнате один с ДАТА года л.д.132-134);

собственником комнаты НОМЕР площадью 21,1 кв.м. в указанной квартире является Агапов Е.С., заключивший договор купли - продажи ДАТА года л.д.73, 173), зарегистрированный в данной комнате один с ДАТА года л.д.138-140);

собственник комнаты НОМЕР, площадью 16,9 кв.м., не зарегистрирован л.д. 71). Данная комната находится в муниципальной собственности, в ней с ДАТА года зарегистрированы ответственное лицо Фефелова Н.А., ее дети ФИО10, ДАТА года рождения, ФИО9, ДАТА года рождения л.д.129-131);

собственником комнаты площадью 16,4 кв.м. является Николаев М.Г. на основании договора купли-продажи от ДАТА года л.д. 55), свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года л.д.56), что также подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА года л.д. 72). Николаев М.Г. зарегистрирован в комнате один с ДАТА года л.д.135-137).

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что с ДАТА года по ДАТА года происходили затопления ее квартиры НОМЕР жителями вышерасположенной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в результате чего, в кухне квартиры истца произошло обрушение штукатурного слоя 1/4 потолка. Она неоднократно обращалась к соседям из квартиры НОМЕР, в ОАО «КГХ», но никакие меры ими не принимаются.

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что в результате затопления по вине жильцов квартиры НОМЕР в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте потолок пропитан влагой, наблюдается провисание штукатурного слоя, часть штукатурки разрушена, стена пропитана влагой, пол из оргалита поврежден. Причиной затопления указано - местный засор в раковине на кухне квартиры НОМЕР. Также в этом акте указано, что жильцы кв. НОМЕР постоянно нарушают порядок пользования санитарно - техническими приборами и оборудованием: не содержат их в рабочем исправном состоянии л.д. 10).

Инженером КГХ ФИО11 ДАТА года составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте л.д.11).

Калинина Н.А. ДАТА года обращалась к начальнику ОМ-1 УВД по ЗГО с заявлением о привлечении Фефеловой Н. к административной ответственности, которая регулярно заливает ее квартиру л.д.12). По взысканию материального ущерба заявительнице рекомендовано обратиться в суд в частном порядке л.д.18).

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что ДАТА года по вине квартиросъемщиков квартиры НОМЕР произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте горячей водой, выявлено намокание потолка на кухне, желтые пятна, разводы, отслоение, частичное обрушение, деформация потолочной плитки, намокание стен, намокание пола. Указано, что затопление произошло по вине квартиросъемщиков кв. НОМЕР, которые самовольно сменили подводку к раковине на кухне, смонтировали шланги, перетянули гайку, в которой образовалась трещина л.д.13).

ДАТА года истица обратилась с заявлением к председателю КГХ об отключении подачи холодной и горячей воды в квартире НОМЕР, поскольку жители указанной квартиры постоянно заливают ее квартиру л.д.14). Данное заявление находится на контроле у инженера МУП «КГХ» ФИО12 л.д.15).

ДАТА года квартиросъемщикам квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте директором МУП «КГХ» направлено предупреждение о расторжении с ними договора найма жилого помещения и выселении в случае, если они не прекратят действия, ведущие к нарушению прав и интересов соседей л.д.16).

ДАТА года истица обратилась с заявлением к прокурору г. Златоуста о применении мер к жителям квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, поскольку по их вине происходят регулярные затопления ее квартиры л.д.19). По данному заявлению назначена проверка в отношении председателя КГХ ФИО13 по вопросу обеспечения обслуживания и содержания жилых помещений в АДРЕС в г. Златоусте л.д.20).

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что АДРЕС в г. Златоусте ДАТА года постройки, на его фасаде наблюдаются местные разрушения штукатурки фактурного слоя, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание балконных плит, нарушен окрасочный слой оконных переплетов. Над входом в подъезд отсутствуют козырьки, в подъезде наблюдается отслоение, разрушение фактурного слоя стен лестничных клеток. Частичный ремонт фасада, цоколя предусмотрен планом текущего ремонта на ДАТА год л.д.21).

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что в туалете квартиры АДРЕС в г. Златоусте наблюдается намокание потолка, желтые пятна, разводы. Причины возникновения недостатков - трещина в унитазе в квартире НОМЕР указанного дома. Квартиросъемщикам квартиры НОМЕР выписано предписание НОМЕР от ДАТАг. о срочной смене унитаза л.д.22).

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что ДАТА года в квартире АДРЕС в г. Златоусте сорвало гибкую подводку на смеситель, в результате чего в квартире НОМЕР на кухне под плиткой на потолке отсутствует штукатурный слой до дранки площадью 3 кв.м, 3 плитки деформированы, стены покрыты известковой окраской, на них имеются разводы, желтые пятна площадью 1 кв.м. Восстановительные работы рекомендовано произвести за счет виновных кв.НОМЕР л.д.23).

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в вечернее время соседи, проживающие в квартире НОМЕР, затопили кухню квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в результате чего на потолке кухни квартиры НОМЕР наблюдается отслоение штукатурного слоя до деревянного перекрытия площадью 2 кв.м., на стенах желтые пятна, разводы, дверь кладовой, окрашенная масляной белой краской, в черных подтеках. Потолочная плитка в количестве 5 штук деформирована. В комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя, вдоль балкона мелкие трещины, следов затопления не наблюдается л.д.24).

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что в результате неисправности смесителя на кухне квартиры НОМЕР, отсутствия герметизации выпуска под раковиной на потолке кухни в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте имеются мокрые разводы площадью 1 кв.м. ДАТА года мастеру ЖЭК НОМЕР ООО «Жилсервис-1» выдано предписание НОМЕР в срок до ДАТА года произвести отключение ХГВС до устранения причины утечки л.д.25, 26).

Из выписки из журналов заявок по ООО «ЖЭК НОМЕР» за ДАТА.г. следует, что ДАТАг. в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте установили унитаз б/у; ДАТАг. затопило квартиры НОМЕР, НОМЕР НОМЕР в данном доме, причина затопления не указана, на момент проверки течи нет; ДАТАг. квартира НОМЕР топит квартиру НОМЕР, воду перекрыли; ДАТАг. произошло бытовое затопление квартиры НОМЕР квартирой НОМЕР; ДАТАг. квартира НОМЕР затопила квартиру НОМЕР, поставлены заглушки л.д.176). Предоставить информацию от жителей дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте за период до ДАТА года не представляется возможным, поскольку журналы регистрации заявок хранятся в ЖЭКе в течение трех лет л.д.174).

Свидетели ФИО15, ФИО14, допрошенные в судебном заседании ДАТА года показали, что работают в ООО «ЖЭК НОМЕР» на протяжении 15 лет, знают Калинину Н.А., поскольку она неоднократно обращалась в ООО «ЖЭК НОМЕР» по поводу затопления ее квартиры соседями сверху из квартиры НОМЕР. Последний раз затопление квартиры истицы произошло в ДАТА года: на кухне квартиры НОМЕР из смесителя распылялась на стену вода и сбегала вниз по стене в квартиру НОМЕР. Также отсутствовала герметизация системы канализации. Заявка о смене сантехнического оборудования от квартиры НОМЕР в ООО «ЖЭК НОМЕР» не поступала, все заявки у них фиксируются в бланках строгой отчетности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине жителей коммунальной квартиры АДРЕС в г. Златоусте в период с ДАТА года по ДАТА года происходили неоднократные затопления квартиры НОМЕР в указанном доме, в результате чего было повреждено имущество собственника данной квартиры.

Из пояснений истца Калининой Н.А. следует, что дефектная ведомость на ремонт ее квартиры после затопления была составлена только ДАТА года. После других затоплений объем работ и количество необходимых материалов для восстановления поврежденного имущества она не устанавливала. Настаивает на взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых после затопления ДАТА года, в ценах ДАТА года по отчету ООО «Кондр и К». До этого в суд с исками о возмещении ущерба от затоплений она не обращалась. В период с ДАТА года по ДАТА года ремонтные работы на кухне она не проводила, поскольку не было смысла, т.к. ее каждый год затапливали. В ДАТА года она заключила договор с ФИО16 на проведение ремонтных работ: подготовку к ремонту штукатурки потолка (обработка грунтовкой, запенивание больших трещин, набивка новой дранки), штукатурку потолка. За выполненную работу заплатила ФИО16 2 000 руб. Для указанных работ были приобретены строительные материалы: штукатурная смесь Ротбанд 30 кг стоимостью 415 руб, валик поролоновый стоимостью 43 руб, грунтовка стоимостью 280 руб.

Из локального ресурсного сметного расчета на ремонтные работы в АДРЕС в г. Златоусте, являющегося составной частью отчета СМ 4/10, выполненного ООО «Кондр и К», следует, что сметная стоимость строительных работ в кухне и комнате по состоянию на ДАТА составляет 14 232 руб., из которых стоимость строительных работ на кухне - 13 534 руб, стоимость строительных работ в комнате - 698 руб л.д.98-100).

Отчетом СМ 4/10 ООО «Кондр и К» определено, что по состоянию на ДАТА года, рыночная стоимость прав требования собственника на возмещение убытков, причиненных в связи с затоплением в квартире по адресу АДРЕС, произошедшем ДАТА года составляет 13 854 руб л.д. 89).

Поскольку дефектная ведомость от ДАТА года, составлена на проведение ремонтных работ по кухне, то стоимость восстановительных работ по кухне суд определяет в 13 156 руб (13 854 руб - 698 руб).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что затопления ее квартиры, происходившие после ДАТА года, привели к увеличению восстановительных работ.

В судебном заседании ДАТА года истице разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений л.д.141). Калинина Н.А. не представила документы, подтверждающие увеличение восстановительных работ по случаям затопления, имевших место после ДАТА года, представлять их не желает. Ответчиками также не представлено доказательств того, что произошло увеличение суммы ущерба.

Возражая против стоимости восстановительных работ, ответчиками не представлено каких - либо доказательств по иной оценке причиненного ущерба.

Ставить под сомнение вышеуказанный отчет у суда оснований нет, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующие образование и длительный стаж в области оценки.

Произведенная истцом оплата услуг ФИО16 по ремонту и стоимости строительных материалов, подтверждаемая материалами дела договором л.д. 28), товарными и кассовыми чеками л.д.27, 160), находится в пределах стоимости прав требования, определенной оценщиком, и не лишает истца в силу ст. 15 ГК РФ права требования на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст.207 ГКРФ.

Ответчиком Николаевым М.Г. в судебном заседании ДАТА года было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы л.д.105).

Калининой Н.А. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска л.д. 115 об.).

ДАТА года Калинина Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что затопление и обрушение потолка на кухне в ДАТА году было не единичным случаем, в последующие годы также происходили затопления, что подтверждается актами обследования. Считает, что срок исковой давности в ее случае не применим л.д. 159). Уважительных причин для восстановления данного срока истицей не представлено, таковых суд не усматривает, поскольку в ДАТА году истице достоверно стало известно о том, что ее имущество пострадало.

Поскольку ответчиком Николаевым М.Г. заявлено о применении срока исковой давности, то требования Калининой Н.А. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат, поскольку затопление, на основании которого составлена дефектная ведомость, а затем и определена стоимость ущерба, произошло ДАТА года, а исковое заявление подано ДАТА года, то есть по истечении указанного срока. л.д. 3).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст.207 ГК РФ. Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Николаева М.Г. компенсации морального вреда, поскольку истица обоснует данное требование именно с затоплением, а также судебные издержки (ст. 98 ГПК РФ), так как являются производными от основного требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчики Фефелова Н.А., Осипов С.А., возражая против заявленных требований в судебных заседаниях, поясняли, что свою вину в затоплениях квартиры истицы не усматривают, со стоимостью восстановительного ремонта не согласны, считают ее завышенной л.д. 115-119).

Факт затопления ДАТА года подтверждается: объяснениями истицы в судебных заседаниях, актом обследования НОМЕР от ДАТА года, где в качестве причины затопления указано - местный засор в раковине на кухне квартиры НОМЕР л.д. 10).

Из объяснений ответчицы Фефеловой Н.А. следует, что она не помнит, было ли затопление квартиры Калининой Н.А. в ДАТА года. Но не отрицает, что в вышеуказанном акте обследования стоит ее подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт затопления имущества истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР в судебном заседании установлен, поэтому именно ответчиками, проживающими в данной квартире, в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры Калининой Н.А.

Поскольку наличие вины причинителя вреда презюмируется, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истицы по факту затопления от ДАТА года, то суд считает, что Осипов С.А., будучи собственником комнаты в коммунальной квартире, и Фефелова Н.А., будучи нанимателем комнаты в коммунальной квартире, несут бремя ответственности за содержание общего имущества в коммунальной квартире, поэтому должны отвечать перед Калининой Н.А. за причиненный затоплением ущерб.

Жителями квартиры НОМЕР не определен порядок пользования местами общего пользования, к которым относится кухня, поэтому Осипов С.А. и Фефелова Н.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Калининой Н.А. заявлено требование о взыскании с Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12 279 руб., поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истицы в пределах заявленных ею требований в размере 12 279 руб.

Также Калинина Н.А. просит взыскать с ОАО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 1 575 руб за образовавшуюся в потолке комнаты трещину.

Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что ДАТА года соседи из квартиры НОМЕР затопили кухню квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в результате чего на потолке кухни квартиры НОМЕР имеются повреждения. В комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя, вдоль балкона мелкие трещины, следов затопления не наблюдается. Также в данном акте отмечено, что ремонт не производился более 10 лет л.д.24).

ДАТА года был составлен акт обследования, согласно которого в комнате стены и потолок окрашены известковой краской. В комнате на потолке в углу слева от окна и над окном образовалась трещина штукатурного слоя, которая с течением времени увеличивается. Со слов жителя она появилась из-за протекания по плитке лоджии, расположенной в квартире выше этажом. В данный момент плита лоджии забетонирована квартиросъемщиком кв. НОМЕР и протекание не наблюдается. Причина возникновения недостатков указана со слов жителя - протекание плиты лоджии выше этажом л.д. 128).

Согласно акта обследования от ДАТА года в комнате квартиры НОМЕР по АДРЕС образовалась трещина по штукатурному слою, площадью 1 кв.м. Со слов квартиросъемщика примерно 6 лет назад ЖЭК-1 производил ремонт штукатурки в комнате, после затопления с балкона из кв. НОМЕР. на момент осмотра следов протечек не наблюдается л.д. 161).

Таким образом, в указанных актах имеется противоречивая информация о причинах образования трещины, которая указывалась со слов самой Калининой Н.А. Объективных данных, свидетельствующих об истинной причине образования трещины на потолке в комнате, данные документы не содержат.

Поскольку Калининой Н.А. не представлены доказательства причинения указанного вреда ответчиком ОАО «КГХ», истица в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы по установлению причины образования трещины на потолке, то требования Калининой Н.А. о взыскании с ОАО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 1 575 руб удовлетворению не подлежат.

Требования Калининой Н.А. о взыскании с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб с каждого, с ОАО «КГХ» - 300 000 руб не основаны на нормах материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотрены законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред Калинина Н.А. обосновывает тем, что в течение длительного времени ее квартиру затапливают соседи с верхнего этажа, а ОАО «КГХ» бездействует, не предпринимая никаких мер к ответчикам. В результате чего она страдает и переживает по поводу постоянных затоплений, у нее нарушился сон, работоспособность.

Вышеуказанные действия ответчиков посягают на имущественные права истицы.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественному спору, суд считает, что в этой части исковых требований следует отказать.

Суд не установил в данном случае нарушения действиями ответчиков неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, либо имущественных прав истца, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Довод истицы о том, что ответчиками причинен вред ее здоровью, которое относится к нематериальным благам, является необоснованным. Ответчики действий, посягающих непосредственно на здоровье истицы, не совершали.

Также Калининой Н.А. заявлены требования об обязании Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. выполнить ремонтные работы по установке нового смесителя и проведении ревизии на кухне, по стяжке и гидроизоляции полов на кухне, ванной и туалетной комнатах, по покрытию пола на кухне и коридоре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истицей не представлены доказательства обоснованности данных требований, от проведения экспертизы для определения санитарно-технического состояния квартиры ответчиков истица отказалась, следовательно, данные требования Калининой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А. в пользу истицы следует взыскать оценочные работы в сумме 2500 руб, подтверждающиеся товарными и кассовыми чеками л.д. 79) (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фефеловой Натальи Александровны, Осипова Сергея Александровича в пользу Калининой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 12 279 рублей, расходы за оценку 2500 рублей, а всего 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Фефеловой Натальи Александровны, Осипова Сергея Александровича в пользу Калининой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины 245 (двести сорок пять) рублей 58 копеек с каждого.

В иске Калининой Н.А. к Николаеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; к ОАО «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; к Фефеловой Н.А., Осипову С.А., Николаеву М.Г. о компенсации морального вреда и обязывании совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2015 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№ путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 17 коп. под 23,50% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного соглашения, ответчиком не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению №-РКСБ/2013-012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовле...

...творении заявленных требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 17 коп. под 23,50% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены Банком на лицевой счет ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, который истец в данном исковом производстве не требует с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копейка, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №012 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> 81 копейка, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: Я.Н. Мартынова