Фефилов Лука Викторович

ДА-69/2020

Постановление

о прекращении производства по материалам

о грубом дисциплинарном проступке

26 июня 2020 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Тагиров Д.З., при секретаре судебного заседания Симинченко О.Ф., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Нефедова А.В., старшего дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) <данные изъяты> Мержоева И.У. и лица, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Фефилова Л.В., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Фефилова Луки Викторовича, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке Фефилов, являясь военнослужащим по контракту, в 8-м часу 6 июня 2020 г. в помещении столовой войсковой части № в присутствии других военнослужащих нецензурно высказался в адрес дежурного по части <данные изъяты> ФИО1, чем оскорбил честь и достоинство последнего, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В ходе судебного рассмотрения настоящих материалов Фефилов виновным себя признал и пояснил, что высказался нецензурно в адрес ФИО1 на неправомерные действия последнего, выразившиеся в оскорблении и выталкивании его из помещ...

...ения столовой.

Выслушав объяснения Фефилова, а также старшего дознавателя Мержоева и заключение военного прокурора, полагавших применить к Фефилову дисциплинарный арест, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО1 около 7 часов 30 минут 6 июня 2020 г., являясь дежурным по части, он зашел в столовую, где заместитель командира войсковой части № ФИО2 делал замечание Фефилову по поводу формы одежды, и потребовал от последнего покинуть помещение, на что тот агрессивно отреагировал и нецензурно высказался в его адрес.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3, данных каждым в отдельности, следует, что в их присутствии Фефилов оскорбил капитана ФИО1, высказавшись нецензурно в его адрес.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 Федерального закона дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Согласно п. 6 ст. 28.8 Федерального закона в случае, если в ходе разбирательства по факту дисциплинарного проступка будет установлено, что в действии (бездействии) военнослужащего усматриваются признаки преступления, лицо, проводящее разбирательство, обязано незамедлительно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части (должностному лицу гарнизона) и действовать в соответствии с его указаниями. Командир воинской части (должностное лицо гарнизона) незамедлительно уведомляет об этом военного прокурора и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (как орган дознания возбуждает уголовное дело либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Аналогичная норма содержится в ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из содержания которой следует, что командир воинской части (начальник органа военной полиции) незамедлительно уведомляет об усмотрении в действии (бездействии) военнослужащего признаков преступления военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке установлено, что в действиях военнослужащего содержатся данные, указывающих на признаки преступления, а представленные материалы не содержат сведений о принятии решения об освобождении Фефилова от уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также о том, что лицо, проводившее разбирательство, доложило о данном обстоятельстве в установленном порядке командиру воинской части (должностному лицу гарнизона), которое в свою очередь должно было уведомить военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо принять соответствующие меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» по результатам судебного рассмотрения материалов судья принимает решение о прекращении производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке в случае передачи указанных материалов руководителю военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, если в действии (бездействии) военнослужащего содержится достаточно данных, указывающих на признаки преступления, и решение об освобождении военнослужащего от уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принято. Данное решение не препятствует повторному рассмотрению материалов, если по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или уголовное дело прекращено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фефилова необходимо прекратить, а указанные материалы передать руководителю военного следственного органа.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

прекратить производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фефилова Луки Викторовича на основании подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста».

Направить материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фефилова Л.В. руководителю военного следственного отдела СК России по Владикавказскому гарнизону

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.З. Тагиров

ДА-70/2020

Постановление

26 июня 2020 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Тагиров Д.З., при секретаре судебного заседания Симинченко О.Ф., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Нефедова А.В., старшего дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) <данные изъяты> Мержоева И.У. и лица, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Фефилова Л.В., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Фефилова Луки Викторовича, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке примерно в 16 часов 05 минут 9 июня 2020 г. военнослужащий по контракту Фефилов использовал в помещении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) мобильное устройство, в котором могут храниться медиа файлы и позволяющее с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио, фото, видеоматериалы и данные геолокации, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Фефилов не согласился с обстоятельствами дела и не признал себя виновным в совершении вменяемого грубого дисциплинарного проступка, пояснив при этом, что в указанное в протоколе время он находился в военной комендатуре, куда был вызван для дачи ...

...объяснений, и при нем находился телефон, не имеющий каких-либо специальных функций и возможностей.

В ходе судебного рассмотрения старший дознаватель Мержоев заявил ходатайство об отзыве материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фефилова для их доработки и проведения дополнительного разбирательства.

Военный прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и полагал возможным вернуть материалы военному коменданту, направившему их в суд.

Заслушав военнослужащего Фефилова, старшего дознавателя Мержоева и военного прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 28.8 Федерального закона в протоколе о грубом дисциплинарном проступке должны содержаться, в том числе, доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем представленные материалы, составленные в отношении Фефилова, не содержат всех доказательств, подтверждающих наличие события вмененного грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» судья принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части (должностному лицу гарнизона), направившему их в гарнизонный военный суд, если по результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке и прилагаемых к нему материалов будет установлено, что указанные материалы представлены неправомочными лицами либо оформлены неправильно, а также в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в ходе судебного рассмотрения.

Поскольку материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фефилова представлены не в полном объеме и данное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя Мержоева и возвращении материалов военному коменданту, направившему их в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

возвратить военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Фефилова Луки Викторовича.

Судья Д.З. Тагиров

ДА-75/2020

Постановление

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Губарев П.Ю., при секретаре судебного заседания Тедтовой З.Э., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона капитана юстиции Булатова Р.Р., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказа) <данные изъяты> Горяева С.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Бесфамильного С.А., лица, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, рассмотрев в зале судебного заседания материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Фефилова Луки Викторовича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> №,

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Фефилов, проходящий военную службу по контракту, в 8-м часу 6 июня 2020 г., в столовой войсковой части №, дислоцированной в ст. <данные изъяты>, в присутствии других военнослужащих нецензурно высказался в адрес дежурного по полку <данные изъяты> ФИО7, оскорбив его, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В ходе судебного рассмотрения материалов Фефилов виновным себя не признал и пояснил, что оскорбил ФИО8 с целью защититься от его неправомерных дей...

...ствий, которые, по его мнению, выразились в грубом обращении и требовании покинуть столовую.

Вина Фефилов в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке, исследованными в судебном заседании материалами служебного разбирательства, а также объяснениями самого Фефилова, согласно которым он оскорбил ФИО9, а также объяснениями свидетелей, данных в суде.

Так, военнослужащие войсковой части № подполковник ФИО15, капитан ФИО16, ефрейтор ФИО17 в суде дали объяснения, согласно которым утром 6 июня 2020 г. в столовой войсковой части № капитан Филатов, исполняющий обязанности дежурного по полку, потребовал от Фефилова покинуть столовую, пояснив, что он не состоит на котловом довольствии, на что Фефилов высказался в адрес ФИО10 нецензурной бранью, оскорбив последнего.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 3 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фефилова по факту оскорбления капитана ФИО11, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как, по мнению следователя, данное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Согласно п. 2 ст. 28.5 того же закона, грубым дисциплинарным проступком является нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном рассмотрении материалов установлено, что Фефилов, проходящий военную службу по контракту, 6 июня 2020 г. нецензурно высказался в адрес капитана ФИО12, являющегося для него начальником, чем оскорбил последнего, т.е. нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия по п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что военный комендант обоснованно обратился в гарнизонный военный суд для применения к Фефилову крайней меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста.

Определяя срок дисциплинарного ареста, судья учитывает характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в том числе, что данные противоправные действия совершены Фефиловым умышленно в отношении военнослужащего, исполняющего обязанности дежурного по полку, в присутствии других военнослужащих, служебную характеристику Фефилова, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

Утверждение Фефилова о том, что он оскорбил ФИО13 с целью защитить себя от его неправомерных действий, которые, по его мнению, выразились в грубом обращении и требовании покинуть столовую, не освобождает его от дисциплинарной ответственности. Кроме того, в суде установлено, что Фефилов на котловом довольствии не состоял, с рапортом об этом не обращался, в столовой находился в гражданской форме одежды, поэтому требование ФИО14 покинуть столовую воинской части являлось правомерным.

Довод Фефилова о том, что ФИО18 первый нарушил в отношении него уставные правила взаимоотношений военнослужащих, является голословным, так как он не нашел своего подтверждения в суде.

Те обстоятельства, что Фефилов не имел военной формы одежды, не знал о том, что для постановки на котловое довольствие необходимо обратиться с рапортом, не был назначен на воинскую должность, не влияют на вывод о его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка и не смягчают его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

<данные изъяты> Фефилова Луку Викторовича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в виде нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, и на основании ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применить к нему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток с отбыванием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Ю. Губарев

УД 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Агузаровой Н.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Кожакина С.Б., подсудимого Фефилова Л.В., защитника Мищенко Т.В., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Фефилова Луки Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ Фефилов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>–Алания, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с помощью банкомата, зная пароль от банковской карты сослуживца, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в палатке на территории войсковой части №, изъял из кителя спящего Потерпевший №1 его банковскую карту, пароль от которой знал. Используя указанную банковскую карту и скрывая лицо от камер видеон...

...аблюдения, снял с банковского счета потерпевшего денежные средства двумя банковскими операциями по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принес извинения потерпевшему, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме и моральный вред, передав Потерпевший №1 <данные изъяты> руб.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме на территории войсковой части № обнаружил пропажу из кармана кителя принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ». Спустя некоторое время там же ее помог найти Фефилов. Затем ДД.ММ.ГГГГ в отделении указанного банка узнал, что с его банковского счета похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день Фефилов убыл в <адрес> в связи с увольнением с военной службы в запас. После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Фефилов принес ему свои извинения, причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме и компенсировал моральный вред, в связи с чем претензий к нему он (Потерпевший №1) не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он убыл на личном автомобиле с Фефиловым из расположения воинской части в <адрес>. По пути Фефилов снял деньги с банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес> в <адрес>, после чего они убыли в сауну, вернулись в расположение воинской части до команды «Подъем», после чего Фефилов пошел в казарму.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он со слов Потерпевший №1 узнал о пропаже с банковского счета последнего <данные изъяты> руб. и о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Фефилов помог найти банковскую карту потерпевшего в кармане кителя, где последний найти ее длительное время не мог, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ г. посоветовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью с обзорных камер отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>–Алания, <адрес>, и банкомата следует, что на них зафиксирован момент снятия Фефиловым денежных средств с банковской карточки Потерпевший №1.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам портретной судебной экспертизы установлено, что на фотографиях мужчины, зафиксированного камерами наблюдения банкомата, и Фефилова из его личного дела изображено одно и то же лицо.

Согласно выписке по банковским операциям клиента ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> и <данные изъяты> минут с его банковского счета списано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и постановления приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Поскольку Фефилов из корыстных побуждений без ведома и разрешения Потерпевший №1, то есть тайно и противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу чужие денежные средства, принадлежащие потерпевшему, чем причинил ущерб последнему, то его действия являются кражей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств и их значимость для Потерпевший №1, размер его денежного довольствия, суд, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, признает причиненный ущерб значительным.

Так как Фефилов незаконно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего путем их списания через банкомат, а банковская карта, держателем которой являлся Потерпевший №1, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, то кражу следует считать совершённой с банковского счета.

То, что Фефилов ДД.ММ.ГГГГ произвел две банковских операции по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств суммой <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., суд расценивает как ряд совершенных им с единым умыслом тождественных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника одним и тем же способом как продолжаемое единое преступление.

Таким образом, действия Фефилова, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из корыстных побуждений, с помощью банкомата, зная пароль от банковской карты сослуживца, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив указанному гражданину значительный ущерб, суд расценивает как кражу, совершённую с банковского счета, и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что Фефилов признал вину полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения Потерпевший №1, характеризовался по месту учебы и в быту с положительной стороны, а по месту службы – отрицательно, имел неснятые дисциплинарные взыскания.

При определении вида и размера подлежащего назначению наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении Фефилову, фактически задержанному по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ и непрерывно содержавшемуся под стражей с указанной даты до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая вышеуказанный срок, приходит к выводу о необходимости полностью освободить его от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Фефиловым преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 311 УПК РФ Фефилов, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания.

Согласно ст. 110 и 112 УПК РФ суд считает необходимым отменить избранную в отношении Фефилова меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Фефилова Луку Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить Фефилова Л.В. от отбывания назначенного наказания полностью с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства с 1 апреля до 19 мая 2021 г.

Согласно ст. 110 и 112 УПК РФ освободить Фефилова Л.В. из-под стражи в зале суда немедленно, отменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – компакт диск, т. 1 л.д. 50, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.И. Простов