Феизова Наталья Валерьевна

Судья: Недосекова И.В.

№ 33-1629

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феизовой Натальи Валерьевны,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года,

по делу по иску Феизовой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Холидей» об индексации заработной платы,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Феизовой Натальи Валерьевны задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Феизовой Натальи Валерьевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Г.В. Строганова

Судьи О.Н.Ка...

...лашникова

Т.М. Чудинова

Судья: Недосекова И.В.

№ 33-1629

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феизовой Натальи Валерьевны,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года,

по делу по иску Феизовой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Холидей» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Феизова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Холидей» об индексации заработной платы.

Требования мотивирует тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компания Холидей» уже более пяти лет.

Считает, что работодатель нарушает п. 4.9 Положения об организации оплаты труда ООО «Компания Холидей», согласно которому индексация заработной платы в организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период.

С учетом увеличения суммы МРОТ, размер увеличения минимальной тарифной ставки должен составить (<данные изъяты>: 164,5 (среднегодовая норма часов) + 30% (районный коэффициент)) = <данные изъяты> 83коп. относительно <данные изъяты>, установленной на момент возникновения трудовых отношений в 2012 году, то есть итоговая минимальная тарифная ставка в соответствии с МРОТом должна составить <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсировать нравственные страдания, возместить судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - Мусс Е.А., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» Гончарова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против расчета, представленного истцом, представила свой контррасчет задолженности по заработной плате с учетом индексации. Указала на необоснованно завышенные требования компенсации расходов на представителя, просила снизить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Феизовой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» об индексации заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Феизовой Натальи Валерьевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Феизова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма увеличения МРОТ не может быть разделена на районный коэффициент, в виду того, что районный коэффициент должен увеличивать размер МРОТ, и заработной платы, и соответственно тарифной ставки, а не уменьшать его.

Кроме того, уменьшение итоговой тарифной ставки за счет деления на коэффициент премирования (1,3333) также не является верным, поскольку премия является мерой поощрения за добросовестный труд и также не может уменьшать размер заработка.

Принятый судом расчет не соответствует обстоятельствам дела, поскольку произведен из необоснованного уменьшения разницы тарифной ставки за счет районного коэффициента и премии, что в разы необоснованно уменьшает и тарифную ставку, и заработную плату.

На апелляционную жалобу поданы возражения Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Исследовав материалы дела, заслушав Феизову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Компания Холидей» Гончарову А.И., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 статьи Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами&apos; в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.9 Положения об оплате труда работников ООО «Компании Холидей», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы в организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период.

Аналогичное условие об индексации заработной платы включено также в Положение об организации оплаты труда, утвержденное в ООО «Компания Холидей» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Феизова Наталья Валерьевна состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Компания Холидей» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «старший контролер» с тарифной ставкой <данные изъяты> за один час работы (л.д.12-14)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. тарифная ставка стала составлять <данные изъяты> за один час работы (л.д.16, 123).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. тарифная ставка увеличена и составляет <данные изъяты> за один час работы (л.д.18, 122).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Феизовой Н.В. (л.д.95) истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности « сотрудник службы охраны» с тарифной ставкой <данные изъяты> за один час работы. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок, действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, функциональные обязанности Феизовой Н.В. не изменились.

Также судом установлено, что по истечении пяти лет с момента трудоустройства истца (ДД.ММ.ГГГГ) ее заработная плата не индексировалась согласно п..4.9 Положения об оплате труда работников ООО «Компании Холидей» на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости индексации заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ на изменения МРОТ со взысканием задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При этом, суд при исчислении новой тарифной ставки Феизовой Н.В. разделил разницу в МРОТ на ежемесячную премию работника 1.333 от тарифной ставки и районный коэффициент 1.3.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Исходя из Положения об оплате труда работников ООО «Компании Холидей» индексация в организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период всей заработной платы работников.

Заработная плата истца включает в себя как тарифную ставку, так и ежемесячную премию, которая входит в систему оплаты труда истца, что не отрицается сторонами, а также районный коэффициент.

Таким образом, расчет индексации должен быть произведен из заработной платы работника с учетом всех доплат и надбавок.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит взысканию задолженность в размере разницы между выплаченной не проиндексированной заработной платой со всеми доплатами и надбавками и проиндексированной заработной платой также со всеми доплатами и надбавками исходя согласно следующего.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, минимальный размер оплаты труда в РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, разница в МРОТ РФ за указанный период составила <данные изъяты>:

( <данные изъяты>- <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором, Феизова Н.В. была трудоустроена в ООО «Компания Холидей» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом индексации тарифная ставка Феизовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ должна составить 67,81 из следующего расчета: 2889 : 164,5 (среднегодовая норма часов в 2017 году) = <данные изъяты>

Тарифная ставка Феизовой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, тарифная ставка Феизовой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Таким образом, разница в тарифных ставках (проиндексированных и не проиндексированных) за период март и апрель составила <данные изъяты>, а за период с мая по октябрь составила <данные изъяты>.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Феизовой Н.В. в марте 2017 года было отработано 104 часа, в апреле - 72 часа, в мае -72 часа, в июне - 128 часов, в июле - 96 часов, в августе - 24 часа, в сентябре - 112 часов, в октябре - 104 часа.

Таким образом, сумма невыплаченной всей заработной платы со всеми надбавками (премией и районным коэффициентом) с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

104 (отработано часов в марте) х <данные изъяты> + 72(в апреле) х <данные изъяты> = <данные изъяты> х 1.3333 (ежемесячная премию работника 1.333 от тарифной ставки) х 1.3 (районный коэффициент) = <данные изъяты>

72 (отработано часов в мае) + 128 (в июне)+ 96 (в июле) + 24 (в августе)+112 (в сентябре) +104 (в октябре) х <данные изъяты> = <данные изъяты> х 1.3333 х 1.3 = <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по заработной плате истца с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии ст. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 10 354,16 копеек (л.д.182 оборот).

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере 10 354,16 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Феизова Н.В. в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с Мусс Е.А. соглашение на оказание правовой помощи и ее представительство в суде.

Мусс Е.А. представляла интересы Феизовой Н.В. в судебных заседаниях, действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Мусс Е.А. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление уточненного искового заявления, 10000 за участие представителя в суде, согласно представленным квитанциям (л.д.150-152).

Таким образом, расходы на представителя истцом реально понесены, считать их не разумными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Феизовой Натальи Валерьевны задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Феизовой Натальи Валерьевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Г.В. Строганова

Судьи О.Н.Калашникова

Т.М. Чудинова