Хусаинов Рафаил Живитович

Судья Куделина И.А. № 33-3812/2023

Материал № 13-979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Баркетова Виталия Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя Баркетова В.А. – Устименко С.Н. по доводам частной жалобы, возражения Хусаинова Р.Ж. и его представителя Осина И.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баркетов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2022, которым частично удовлетворен иск Хусаинова Р.Ж. и в его пользу с Баркетова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от 07.11.2020 в размере 51600 рублей, пени в размере 60478 рублей и 3441,56 рублей в возврат госпошлины, а всего 115519,56 рублей. В обоснование указано, что принимая данное решение, суд исходил из того, что цена договора об изготовлении мебели в размере 120000 рублей была определена при его подписании и остается неизменной до настоящего времени, а также что пеня на задолженность по оплате заказа должна исчисляться с момента установки мебели в квартире заказчика, то есть с 05.03.2021. Однако решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 13.06.2023 цена в...

...ышеуказанного договора уменьшена на 32400 рублей и составляет 88078 рублей. Считает, что данное решение является основанием для пересмотра решения суда от 28.11.2022, поскольку существенным образом влияет на его законность.

Представитель заявителя Баркетова В.А. - Устименко С.Н. поддержал заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Хусаинов Р.Ж. и его представитель Осин И.В. возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на отсутствие таковых.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.м. 50-53).

В частной жалобе Баркетов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления. Указывает, что суд необоснованно при вынесении обжалуемого определения не учел, что решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 13.06.2023 по делу № 2-1468/23-6 изменена цена договора и определен момент, с которого может идти отсчет просрочки платежа. Данное решение является существенным обстоятельством для рассмотрения иска Хусаинова Р.Ж. к Баркетову В.А. о взыскании задолженности по договору (л.м. 57-60).

Представитель заявителя Баркетова В.А. – Устименко С.Н. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Хусаинов Р.Ж. и его представитель Осин И.В. считали определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданских дел № 2-1468/2023, № 2-2836/2021-6 и № 2-4092/2022 проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2022 иск Хусаинова Р.Ж. удовлетворен частично. С Баркетова В.А. в пользу Хусаинова Р.Ж. взыскана задолженность по договору подряда от 07.11.2020 в размере 51600 рублей, пени в размере 60478 рублей и 3441,56 рублей в возврат госпошлины, а всего 115519,56 рублей. В остальной части требований отказано (л.м. 5-6).

Данным решением установлено, что 07.11.2020 между ИП Хусаиновым Р.Ж. и Баркетовым В.А. заключен договор №288 на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с условиями договора исполнитель ИП Хусаинов Р.Ж. обязуется изготовить комплект мебели по согласованному с заказчиком Баркетовым В.А. проекту и смете; а заказчик обязуется принять изготовленную мебель по акту сдачи-приема и оплатить в установленном порядке.

В силу п.2 договора общая цена договора составляет 120478 рублей.

Согласно п.6.4 договора заказчик производит предварительную оплату в размере не менее 50% стоимости договора; оставшиеся 50% заказчик обязан оплатить до начала монтажных работ.

При заключении договора 07.11.2020 Баркетовым В.А. оплачена часть цены договора в размере 60000 рублей.

Хусаинов Р.Ж. исполнил свои обязательства по договору, установив мебель 05.03.2021, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

25.03.2021 Баркетовым В.А. в кассу ИП Хусаинова Р.Ж. внесено 478 рублей.

14.04.2021 Баркетов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 в г. Смоленске с иском к ИП Хусаинову Р.Ф. об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока исполнения по договору.

Впоследствии 17.06.2021 им был подан уточненный иск, содержащий требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 28.06.2021 в пользу Баркетова В.А. взыскана неустойка в размере 12000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2022 данное решение мирового судьи изменено, с ИП Хусаинова Р.Ж. в пользу Баркетова В.А. взыскана неустойка в размере 32400 рублей, штраф в размере 17200 рублей.

09.02.2022 Баркетовым В.А. в кассу ИП Хусаинова Р.Ж. внесено 8400 рублей.

Таким образом, суд, установив, что ИП Хусаинова Р.Ж. исполнил обязательства по договору 05.03.2021, определил неоплаченную заказчиком часть цены договора в размере 51600 рублей (120478 – 60000 – 478 – 8400).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.03.2023 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

13.02.2023 Баркетов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске с иском к ИП Хусаинову Р.Ф. об уменьшении цены договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 13.06.2023 стоимость договора на изготовление мебели уменьшена до 88078 рублей. С ИП Хусаинова Р.Ж. в пользу Баркетова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.м. 23-24).

07.08.2023 Баркетов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Баркетова В.А., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное решение.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом, отсутствие соблюдения вышеуказанных условий, а равно новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе, в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Применительно к приведенным нормам закона, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Так, при принятии решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2022 судом было установлено, что истец принял результаты работ по договору с просрочкой со стороны исполнителя 05.03.2021; требование об уменьшении цены договора, когда стало очевидно, что они нарушены, не заявлял. Свое право защитил путем предъявления требования о взыскании финансовых санкций и компенсации морального вреда. Договор на изготовление мебели от 07.11.2020 предполагает плату со стороны заказчика и встречное предоставление со стороны исполнителя. Срок полного исполнения обязательства заказчиком наступил 05.03.2021. При этом суд исходил из установленной договором цены 120478 рублей. На тот момент цена договора не подвергалась изменению.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.03.2023 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства являлись обязательными при принятии 13.06.2023 решения мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске, и не подлежали вновь доказыванию и оспариванию, в котором участвовали те же лица, а выводы суда не подлежали переоценке путем принятия самостоятельного решения мировым судьей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное Баркетовым В.А. обстоятельство по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, обоснован, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки Баркетова В.А. на указание в определении судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 о праве заявителя в случае уменьшения цены договора вступившим в законную силу решением подать ходатайство о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Баркетова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.