Фейтуллаева Раиса Шарафутдиновна

УИД 05RS0013-01-2024-002078-66 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановой А.Г.,

с участием представителя истца Фейтуллаевой К.Э. адвоката Мевлидовой А.В., представителя ответчика Фейтуллаева З.Ф. и его законного представителя Фейтуллаевой Р.Ш. по доверенностям Мурадова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-98/2025 по иску Фейтуллаевой Кизбике Эстенгеровны к Фейтуллаеву Зауру Фейтуллаевичу, его законному представителю Фейтуллаевой Раисе Шарафутдиновне, нотариусу Алистановой Джамиле Гамзаевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействитель-ным, признании недействительным право собственности,

установил:

Фейтуллаева К.Э. обратилась в суд с иском к Фейтуллаеву З.Ф., его законному представителю Фейтуллаевой Р.Ш., нотариусу Алистановой Д.Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности.

В обоснование требований истец указала, что проживает по вышеуказанному адресу более 45-ти лет, то есть с 1977 года. В настоящее время от ответчицы Фейтуллаевой Р.Ш. стало известно о том, что она собирается продавать квартиру, в которой зарегистрирована истец, и...

... проживает с 1977 года, квартира принадлежит ей одной.

На вопросы она ответила, что, якобы в 2020 году, подписала договор дарения и передала квартиру полностью своему внуку Фейтуллаеву З.Ф.

У истца никогда не было намерения при жизни распоряжаться указанной квартирой, в которой непосредственно проживает, и никого договора дарения или какого-либо договора не подписывала.

Если даже от ее имени какие-то договора подписаны, то ее обманули, так как у нее нет другого жилья и никому не намерена отчуждать свою долю в квартире. С помощью своих родственников обратилась к адвокату, стало известно о том, что якобы истец подписала договор дарения своей доли квартиры внуку Фейтуллаеву З.Ф. Указанный договор является недействи-тельным, поскольку ее обманули.

Истец страдает хроническим заболеванием Церебральный атеросклероз и не понимает значение своих действий.

С учетом уточнений просит: признать недействительным договор дарения доли квартиры с кадастровым номером № от 07.08.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, и все действия, совершенные на основании данного договора, направленные на переоформление прав на жилую квартиру на имя Фейтуллаева З.Ф.

Признать недействительным и аннулировать право собственности, зарегистрированное на имя Фейтуллаева Заура Фейтуллаевича от 10.08.2020 года №, зарегистрированное на основании договора дарения от 07.08.2020 года. Применить последствия недействи-тельности договора дарения, возвратив его стороны в первоначальное положение. Восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебное заседание истец Фейтуллаева К.Э., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Фейтуллаевой К.Э. адвокат Мевлидова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при составлении договора дарения, ее доверительница не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с болезнью. Является неграмотным человеком и не понимала значения своих действий. Ее доверительница не могла осознавать характер своих действий, и подписывая оспариваемый договор дарения квартиры, Фейтуллаева К.Э. просто не понимала последствия и характер своих действий.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, признать договор дарения 1/4 части квартиры от 07.08.2020г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Фейтулла-евой К.Э. на 1/4 долю квартиры в общедолевой собственности.

Представитель ответчика Фейтуллаева З.Ф. и его законного представителя Фейтуллаевой Р.Ш. по доверенностям Мурадов А.С. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Просил признать заключение комиссии экспертов от 23 января 2025г. № недопустимым доказательством по доводам, изложенным в пояснениях в отношении заключения комиссии экспертов. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Фейтуллаев З.Ф. и его законный представитель Фейтуллаева Р.Ш., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик нотариус Алистанова Д.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государ-

ственной регистрации кадастра и картографии по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Суд, заслушав доводы явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущес-твенной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. (п. 1)

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совер-шения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействи-тельной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности истца Фейтуллаевой К.Э. находилась 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого дома № от 9.05.2008г. помещения в собственность граждан между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО7 и Фейтуллаевой К.Э., ФИО8, ФИО5 и ФИО9

07.08.2020 года между Фейтуллаевой К.Э., Фейтуллаевой Р.Ш., ФИО20. (дарители) и Фейтуллаевой Р.Ш., законный представитель своего несовершеннолетнего сына Фейтуллаева З.Ф., заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Алистановой Д.Г., согласно которому, даритель подарил одаряемому (внуку, сыну, брату) принадлежащую ему по праву долевой собственности в равных долях 3/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Фейтуллаевым З.Ф. 10.08.2020г., о чем в ЕГРН сделана запись.

Представитель истца Фейтуллаевой К.Э. адвокат Мевлидова А.В. утверждала, что при составлении договора дарения ее доверительница не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с болезнью, является неграмотным человеком и не понимала значения своих действий. Ее доверительница не могла осознавать характер своих действий, и подписывая оспариваемый договор дарения квартиры, Фейтуллаева К.Э. просто не понимала последствия и характер своих действий.

Для разрешения исковых требований определением Дербентского районного суда РД от 05.12.2024г. по ходатайству представителя истца Фейтуллаевой К.Э. адвоката Мевлидовой А.В. была назначена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МЗ РД ГКУ РД РПНД.

Как усматривается из выводов заключения комиссии экспертов № от 23.01.2025г.: Фейтуллаева К.Э. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, с выраженными психическими нарушениями (по МКБ-10. F-07.00). Об органическом генезе установленого диагноза свидетельствуют анамнестические данные о наличии у нее зафиксированных в медицинской документации с 2019г., явлений атероскле-роза сосудов головного мозга (церебросклероз), гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеничес-кими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти). Фабула переживаний носила утилитарный конкретно-бытовой характер, поэтому ее переживания воспринимались окружающими как психологически понятные.

Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период юридически значимого события - оформления договора дарения 2020г. у Фейтуллаевой К.Э. отмечались признаки указанного психического расстройства, которые нарушили ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия, поэтому Фейтуллаева К.Э., в момент заключения сделки - 2020г., не могла руководить значением своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов, составленное врачами-экспертами МЗ РД ГКУ РД РПНД, суд принимает во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуаль-ного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного иссле-дования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо сомнений, двоякого толкования данное заключение не порождает. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной комиссии экспертов МЗ РД ГКУ РД РПНД составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, данное доказательство получено с соблюдением закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методи-ками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих докторскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы для определения психического состояния Фейтуллаевой К.Э., суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что Фейтуллаева К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридически значимый период, а именно: 07.08.2020г. при состав-лении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения и в момент составления договора дарения квартиры от 07.08.2020г. у Фейтуллаевой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки указанного психического расстройства, которые нарушили ее способность адекватно, критично и пол-но воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия.

Судом установлено, что Фейтуллаева К.Э. по решению суда недееспо-собной не признавалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения договора дарения 07 августа 2020 года, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствовала воля Фейтуллаевой К.Э. на отчуждение ей принадлежащей 1/4 доли в спорной квартиры иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/4 части квартиры от 07.08.2020г. в силу положений ст. 166, ст. 177 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении Фейтуллаева К.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части касающейся 1/4 доли квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель-ностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с иском о признании договора дарения от 07.08.2020 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец обрати-лась в суд только 07.10.2024 г., за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что хотя исковое заявление и подано истцом с пропуском срока исковой давности, но срок пропущен в силу нахождения длительного времени истца в беспомощном болезненном состоянии вплоть до настоящего момента, что следует из медицинских документов и выводов заключения комиссии экспертов, согласно которым истец на момент заключения договора дарения 07.08.2020 года и в настоящее время, страдала и страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, с выраженными психическими нарушениями (по МКБ-10. F-07.00)

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец Фейтуллаева К.Э. страдала и страдает заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 10.08.2020г. в части 1/4 доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фейтуллаевой Кизбике Эстенгеровны к Фейтуллаеву Зауру Фейтуллаевичу, его законному представителю Фейтуллаевой Раисе Шарафутдиновне, нотариусу Алистановой Джамиле Гамзаевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности – удовлетворить частично.

Восстановить Фейтуллаевой Кизбике Эстенгеровны пропущенный срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/4 доли права общедолевой собственности квартиры площадью 41,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.08.2020 г. между Фейтуллаевой К.Э. и Фейтуллаевой Р.Ш., как законным представителем своего несовершеннолетнего сына Фейтуллаева З.Ф.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 07.08.2020 г. и восстановить право собственности Фейтуллаевой К.Э. на 1/4 долю квартиры в общедолевой собственности площадью 41,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев

Дербентский районный суд РД

Судья Сурхаев М.Р.

Номер дела в суде первой инстанции №2-98/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5192/2025

УИД 05RS0013-01-2024-002078-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, его законному представителю ФИО5, нотариусу ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, его законному представителю ФИО5, нотариусу ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности.

В обоснование требований истец указала, что проживает по вышеуказанному адресу более 45-ти лет, то есть с 1977 года. В настоящее время от ответчицы ФИО5 стало известно о том, что она собирается продавать квартиру, в которой зарегистрирована истец, и проживает с 1977 года, квартира принадлежит ей одной.

У истца никогда не было намерения при жизни распоряжаться указанной квартирой, в которой непосредственно проживает, и никого договора дар...

...ения или какого-либо договора не подписывала.

Истец страдает хроническим заболеванием Церебральный атеросклероз и не понимает значения своих действий.

С учетом уточнений просит: восстановить пропущенный срок исковой давности, признать недействительным договор дарения доли квартиры с кадастровым номером 05:07:000002:4370 от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, и все действия, совершенные на основании данного договора, направленные на переоформление прав на жилую квартиру на имя ФИО1

Признать недействительным и аннулировать право собственности, зарегистрированное на имя ФИО3 от <дата> №. Применить последствия недействительности договора дарения, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, его законному представителю ФИО5, нотариусу ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным право собственности – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 пропущенный срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/4 доли права общедолевой собственности квартиры площадью 41,9 квадратных метров, с кадастровым номером 05:07:000002:4370, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5, как законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от <дата> и восстановить право собственности ФИО4 на 1/4 долю квартиры в общедолевой собственности площадью 41,9 квадратных метров, с кадастровым номером 05:07:000002:4370, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан ФИО6 о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных представителем истца ФИО4, ФИО10.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: