Феклин Игорь Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-239/15

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Разуваева А.В.

с участием представителя истца - ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца по доверенности ФИО10,

при секретаре ФИО6

рассмотрев 14 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО3, третье лицо Отдел МВД России по <адрес> «О взыскании суммы ущерба» и встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО Страховая компания «Согласие» «О взыскании суммы ущерба»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что дата в <адрес> на 60 км автодороги Михайловка-Серафимович- Суровикино в 21-55 произошло ДТП - наезд на крупный рогатый скот в темное время суток, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак У 766 РО 34. Ответчик - собственник КРС ФИО3 своими действиями, выразившимися в нарушении п.24.7 ПДД спровоцировал ДТП, а следовательно, своими действиями причинил ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей истцу автомашины. Ввиду того, что автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак У 766 РО 34 был сильно поврежден и на нем не было возможности передвигаться, данный автомобиль был эвакуирован с места ДТП посредством спецтехники. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 180 374 рубл...

...ей, госпошлину в размере 4 807 рублей 48 копеек, затраты за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, издержки по рассмотрению дела в сумме 12 500 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему корова умерла. Как следует из заключения авто-технической экспертизы, водителем ФИО5 была значительно превышена скорость движения, установленная на данном участке автодороги, что стало причиной ДТП. Следовательно, гибель КРС произошла по вине ФИО5, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в виде стоимости КРС живым весом в размере 37 495 руб. 19 коп.. Кроме того, им были затрачены денежные средства на составление доверенности в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также оплата госпошлины в размере 1 324 руб. 86 коп., а всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 69 820 руб. 05 коп.. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы.

Определением суда от дата дела объединены в одно производство.

По ходатайству представителя истца-ответчика ФИО4 определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика на стороне ФИО4 и ФИО5 привлечено ООО Страховая Компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90187 рублей, госпошлину в размере 2905 рублей 61 копейка, затраты за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, издержки за услуги представителя в сумме 12 500 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Истец – ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что дата в 21-55 произошел наезд на корову, принадлежащую ФИО3, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю «Renault Megane» под управлением ФИО5. На момент ДТП в указанном месте отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота». ФИО11 нарушил п.24.7 ПДД и спровоцировал ДТП. Водитель ФИО5 также превысил скорость и нарушил скоростной режим, то есть имеется обоюдная вина истца и ответчика. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», а ответчик ФИО11 не обращался в страховую компанию для возмещения ущерба, то ответчиком ФИО11 нарушен досудебный порядок рассмотрения дела и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал и суду пояснил, что дата около 22 часов он гнал домой коров с ФИО7 через автодорогу в сторону х. Березки. Они уже лет 15 в этом месте перегоняют коров - каждое утро и каждый вечер по этой дороге, так как это единственное место, где можно перегонять коров. Он знает, что в этом месте запрещено перегонять КРС, но это не реально сделать, так как знак « Перегон скота» стоит за остановкой, но там есть ограждение, есть плиты. Когда часть коров перешла дорогу он увидел как автомашина на бешеной скорости мчалась по дороге со стороны <адрес>. Он побежал навстречу этой машине, но было поздно – произошел наезд на корову, которая от удара отлетела и лежала, у нее были предсмертные судороги. Водитель автомашины мог видеть коров, так как было не темно и ему самому от х. Березок было все видно. У коровы был разорван бок и он оттащил ее своим УАЗом домой, пригласил ветврача, который осмотрел уже мертвую корову и поэтому ее закопали - утилизировали (есть протокол осмотра, акт утилизации). Гаи вызывал водитель автомашины. Минут через сорок к нему приехали работники ГИБДД и он с ними поехал на место ДТП. Сотрудники рулеткой замеряли тормозной путь, место падения коровы, после удара коровы до остановки автомашины. Рисовали схему, его опросили и он ушёл домой. Водитель ФИО5 стоял на обочине, включив «аварийку». К административной ответственности по данному факту его не привлекали. Перед мостом через реку Дон, если ехать со стороны <адрес> стоит знак ограничивающий скорость «40» и знак « Обгон запрещен». Считает необходимым взыскать ущерб с водителя автомашины, так как тот нарушил правила и именно он причинил ущерб, сбив корову.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования не признает, встречный иск поддержал, так как водитель автомашины нарушил скоростной режим и сбил корову, принадлежащую ФИО11. Именно он должен, как причинитель вреда, возместить ущерб.

Представитель третьего лица по иску Отдела МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по встречному иску ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата на 60-м километре автодороги Михайловка – Серафимович - Суровикино в период времени между 21 час 30 минут и 21 час 55 минут ФИО3 перегонял стадо крупного рогатого скота через указанную автодорогу.

В это время автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный номер Е 766 РО 34, принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигавшийся под управлением ФИО5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на принадлежащую ФИО3 корову, которую тот перегонял через дорогу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дата в 21-55 часов в результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО4, причинены повреждения.

Корова, на которую был совершен наезд, от полученных повреждений умерла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношение ФИО5 прекращено.

Согласно экспертного заключения № о т дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4 поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 169904,00 рублей.

Стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей (квитанция АА № от дата года).

За буксировку автомобиля с места ДТП в <адрес> ФИО4 понесены расходы в сумме 4470 рублей (Договор на оказание услуг № от дата ).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО3 корова умерла, что подтверждается протоколом № патологоанатомического вскрытия трупа от дата г., в соответствии с заключением смерть животного наступила в связи с травмой не совместимой с жизнью.

Вес умершей коровы составил 470 кг, что подтверждается актом утилизации трупа № or дата.

Согласно статистической информации, предоставленной ТОФС ГС по <адрес> (Волгоградстат) стоимость одной тонны крупного рогатого скота (в живом весе) на июнь 2014 года составляла 79 777 рублей, то есть стоимость сбитой коровы живым весом 470кг составляет 37 495 рублей 19 копеек (79 777 / 1000 х 470).

Истец-ответчик ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90187 рублей, госпошлину в размере 2905 рублей 61 копейка, затраты за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, издержки за услуги представителя в сумме 12 500 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Ответчик –истец ФИО3 просит взыскать с ФИО5, так как именно он управлял автомашиной и причинил вред, в свою пользу материальный ущерб, вызванный гибелью принадлежащей ему коровы в сумме 37 495 рублей 19 копеек и расходы, затраченные на составление доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 1 324 руб. 86 коп..

В соответствии со ст. ст. 12, 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу установленной ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1.5 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п.1.6).

Согласно заключения эксперта № от дата в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Megane» государственный номер У 766 РО/34 ФИО5 при движении по автомобильной дороге «Михайловка - Серафимович - Суровикино» и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить в виде пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги крупно-рогатого скота в непредназначенном для этого месте вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 к 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничение учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортной средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможное и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1) и «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...»(пункт 10.3).

Экспертом определена скорость в условиях сухого и мокрого асфальтированного покрытия, исходя из следа торможения длиной 43 м. Скорость движения автомобиля «Renault Megane», погашенная торможением на пути 43 м в условиях мокрого и сухого асфальтированного покрытия, составляла 76 и 92 км/ч, соответственно. Данные значения скорости движения автомобиля «Renault Megane» являются минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей и узлов автомобиля. Учесть это не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Также при расчете скорости не учтен тот факт, что автомобиль после ДТП продолжил движение, что говорит о том, что автомобиль не в полной мере погасил свою скорость на тормозном пути, равном 43 метра. Учесть это не представляется возможным, поскольку не установлен характер движения автомобиля после наезда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации погонщик скота ФИО3 при перегоне крупно-рогатого скота через автомобильную дорогу «Михайлова - Серафимович - Суровикино» в непредназначенном для этого месте вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» должен был руководствоваться требования пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных черев железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное врёмя суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях)...» (пункт 25.6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что водитель автомобиля «Renault Megane» ФИО5 при совершении наезда на КРС нарушил требования знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости " до 40 км\час, установленном на автодороге -запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 40км\час и соответственно требования п.10.1 ПДД.

Следовательно перегонщиком крупного рогатого скота ФИО3 и водителем автомашины ФИО5 нарушены требования п. 1.5 Правил Дорожного Движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно –транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине, принадлежащей ФИО4 и погибла корова, принадлежащая ФИО3, произошло как по вине водителя автомашины ФИО5 так и перегонявшего через дорогу корову ФИО3

При указанных обстоятельствах материальный ущерб ФИО4 в виде повреждений, причиненных принадлежащей ему автомашины, оплаты услуг за оценку и эвакуатор в сумме в 90187 рублей подлежит возмещению, согласно заявленных исковых требований.

Материальный ущерб ФИО3, вызванный гибелью принадлежащей ему коровы в сумме 37 495 рублей 19 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5

В удовлетворении встречного иска к ФИО4 и ООО Страховая компания «Согласие» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика –истца ФИО4 по доверенности ФИО2 о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», а ответчик ФИО11 не обращался в страховую компанию для возмещения ущерба, то ответчиком ФИО11 нарушен досудебный порядок рассмотрения дела и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения судом, не принимаются ввиду следующего:

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность владельца автомашины ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». К управлению автомашиной допущены ФИО4 и ФИО5

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло дата г.) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

При этом указанная норма права подлежала применению при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае наличие указанных обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, предъявление встречных исковых требований непосредственно к ФИО5, являющемуся причинителем вреда, является обоснованным и при этом несоблюдение ФИО3 указанного представителем ответчика –истца ФИО4 порядка предъявления иска непосредственно к страховой компании правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и, следовательно, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании сторонами были заявлены ходатайства о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, составление исковых заявлений, доверенностей и за услуги представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом требования сторон о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, составление исковых заявлений, доверенностей подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ (специальная норма) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом –ответчиком ФИО4 требований о возмещении с ФИО3 понесенных им по делу судебных расходов за услуги представителя в размере 12500 рублей, а также о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчика-истца ФИО3 с ФИО5 понесенных им по делу судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2905 рублей 61 копейка, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 324 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО3, третье лицо Отдел МВД России по <адрес> «О взыскании суммы ущерба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90187 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 61 копейка, по оплате за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО Страховая компания «Согласие» «О взыскании суммы ущерба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 37 495 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 324 рублей 86 копеек, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, затраты за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4, ООО Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015 года.

Судья подпись Разуваев А.В.