Миихайлов Анатолий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 3 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.И. на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПИИ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** Михайлов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПИИ от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Михайлов А.И. просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством управлял не он.

В судебное заседание Михайлов А.И. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его у...

Показать ещё

...частие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 07 час. 16 мин. 27 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат», установленным по адресу: .... зафиксирован, что водитель управляя транспортным средством «Хендэ Аэросити», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дроги, предназначенной для выстрочного движения, по дороге в двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дрожного знака 3.20 «Обгон запрещен приложения № к ПДД РФ. Собственником (владельцем) которого является Михайлов А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видеофиксации "Скат", идентификационный №, поверка действительна до **/**/****.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о нарушении Михайловым А.И. п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.

Действия Михайлова А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Михайлова А.И. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Хендэ Аэросити», государственный регистрационный знак № рег. в пользовании иного лица, Михайлов А.И. представила страховой плис ОСАГО, путевой лист, договор аренды транспортного средства от **/**/****, трудовой договор с Св

Вместе с тем, все указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство марки «Хендэ Аэросити», государственный регистрационный знак № рег. в момент фиксации инкриминируемого Михайлову А.И. административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды, при этом каких –либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды, суду не представлено.

Явка заявленного свидетеля Св в суд не обеспечена, при этом судом принимались меры к вызову вышеуказанного свидетеля, однако в назначенное время Св в судебное заседание не явился, доводы Михайлова А.И. не подтвердил.

Копия путевого листа транспортного средства за **/**/**** год не является бланком строгой отчетности, его подлинник суду не представлен.

Факт заключения договора страхования с допуском к управлению транспортных средством неограниченного количества лиц, как и факт заключения трудового договора с Св напрямую не свидетельствуют о том, что транспортное средством находилось во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что Михайлов А.И. транспортным средством не управлял, административного правонарушения не совершал, быть принят не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду не представлено. Договор аренды, который содержит исправления в части срока его действия в простой письменной форме, по мнению суда, не свидетельствует с достоверностью, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностными лицами обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Постановление о привлечении Михайлова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Михайловым А.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Михайлова А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПИИ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.И. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть