Кутейников Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-2794/24

УИД 50RS0048-01-2024-001441-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Левобережная» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО Левобережная» обратилось в суд к Кутейникову Д.А., Кутейниковой А.Е., Кутейниковой А.Д. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Кутейников Д.А., Кутейникова А.Е., Кутейникова А.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не выполняют свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 составил 46 398 руб. 01 коп., размер пени за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 составил 5 524 руб. 16 коп.

На основании изложенного, ООО «УО Левобережная» просит взыскать солидарно с Кутейникова Д.А., Кутейниковой А.Е., Кутейниковой А.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 46 398 руб. 01 коп., пени за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 в размере 5 524 руб. 16 коп., а также госпошлину в ...

...размере 1 758 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутейников Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчики Кутейникова А.Е., Кутейникова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 7.5 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ООО «УО Левобережная» в период до 30.11.2021 управляла многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Кутейников Д.А., Кутейникова А.Е., Кутейникова А.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУ МО «ГЖИ МО» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестре лицензий Московской области содержатся сведения по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.09.2020 по 01.12.2021 - ООО «УО Левобережная».

Истцом представлен отчет об исполнении управляющей компанией договора управления в отношении спорного многоквартирного дома в спорный период.

Из представленных материалов следует, что ответчики не выполняли свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 составил 46 398 руб. 01 коп.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 07 февраля 2024 года.

Судебный приказ мирового судьи от 30 августа 2023 года был отменен на основании определения мирового судьи 15 сентября 2023 года, в связи с поступлением от Кутейникова Д.А. письменных возражений (л.д. 16).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает исчисляться с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (за январь 2020 - с 10 февраля 2020 года и т.д.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 года по июль 2020 года.

Также суд учитывает доводы ответчика о произведении расчета с учетом показаний приборов учета, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждают передачу показаний приборов учета за спорный период в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2023 ответчиком было оплачено 142 189 руб. 84 коп., что подтверждается чеком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УО Левобережная».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «УО Левобережная» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело № 2-5036/2019 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кутейникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Жаткин Максим Борисович,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кутейникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Жаткиным М.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) марки <данные изъяты> сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем марки <данные изъяты>, в действиях которого согласно материалам ГИБДД не усматривается нарушение ПДД РФ; Кутейникова Д.А., управлявшего принадлежащим Жаткину М.Б. автомобилем марки <данные изъяты>, согласно материалам ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО9, получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора ОСАГО оплатило ремонт <данные изъяты>, в размере 88167,02 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от...

... 25.04.2002 выплатило АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Соглашением о прямом Возмещении Убытков страховое возмещение в сумме 52100 руб. (стоимость ремонта ТС по калькуляции с учетом износа). Согласно административным материалам ответчик на момент ТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кутейникова Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 52 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования признал (л.д. 60).

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований и применения положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату государственная пошлина из бюджета в размере 1234,10 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кутейникова Дмитрия Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 52100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 528,90 руб., а всего: 52628 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 90 коп.

Вернуть СПАО «РЕСО-Гарантия» из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №453326 от 12.09.2019 в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.12.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5036 /2019

УИД 47RS0006-01-2019-005365-19

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-376/2021 21 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Селезневой Ю.Н.,

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейникова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутейников Д.А. с обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 436 075,37 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 653,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» на должность руководителя проекта. При приеме на работу между работником и работодателем была оговорена ежемесячная оплата труда в размере 100 000 рублей в следующем порядке – 50 000 рублей выплачивается 15 числа каждого месяца и 50 000 рублей в последний день месяца. График работы был установлен – пятидневная рабочая неделя. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен начальником строительного участка по объекту «Ремонт фасадов здания по адресу: <адрес> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. За период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу. Последний неоднократно обра...

...щался к ответчику с требованиям о выплате ему задолженности по заработной плате. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму 18 022,63 рублей. Учитывая указанную выплаченную сумму, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составляет 436 075,37 рублей, также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 653,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кутейников Д.А. и его представитель – адвокат Селезнева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суда месту нахождения юридического лица: <адрес> (л.д. 107), а также лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральный директор общества - ФИО6, извещенный по адресу регистрации: <адрес>, (л.д. 105), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60 оборот), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» находится по адресу: <адрес> (л.д. 107), генеральный директор юридического лица - ФИО6, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д. 105), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-63).

Суд извещал ответчика по всем известным адресам, судебные извещения не были востребованы ответчиком. В связи с этим, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, записи в его трудовой книжке за номером 27 (л.д.38), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СЗЭСК" в должности руководителя проекта, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника строительного участка. В его полномочия входило общее руководство строительно-монтажными работами по объекту, в отношении которого ответчик ООО "СЗ ЭСК" являлся генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (монолитных и общестроительных), расположенному по адресу: <адрес> Истцу работодателем была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, однако за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично в сумме 18022,63 рублей выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовые отношения прекращены, истец уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиваком Романом Борисовичем, являющимся собственником нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, до 2, литера Г, и ответчиком ООО "СЗ ЭСК" заключен договор № на строительно-монтажные работы в отношении здания по адресу: <адрес> (л.д.70-84). Ответчик, в качестве генеральный подрядчика, должен был осуществить контроль за выполнением демонтажных, земляных, монолитных, кладочных работ, работ по монтажу инженерных сетей, техническому надзору, проверке исполнения исполнительной документации, вводу объекта в эксплуатацию и получение разрешительной документации соответствующих государственных органов (п 1.4 договора л.д.70). Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.89-91). Истец, принятый ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику в должности начальника строительного участка, выполнял работу на указанном выше объекте.

На запрос суда в адрес заказчика строительных работ ФИО1 о выполнении истцом объема строительно-монтажных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует истец действительно выполнял функции начальника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензии к его работе отсутствуют (л.д.108).

Кроме того, в рамках настоящего спора допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в юридически значимый период времени истец ФИО2 действительно работал в качестве руководителя на объекте по адресу: <адрес> На объекте, со слов свидетеля, работали ФИО8 и ФИО2, которые оформляли документацию по строительным работам и контролировали этапы работы. При этом, истец на объекте находился каждый день, кроме выходных (протокол л.д.100-101). Все обстоятельства свидетелю известны в связи с тем, что он сам на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, до 2, литера Г, что подтверждается договором подряда (л.д.94-96).

Суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. он себя ничем не опорочил, его пояснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт работы истца в должности руководителя проекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО9 (л.д.65), представленными в материалы дела копией трудовой книжки истца, приказом ответчика о назначении истца начальником строительного участка (л.д. 40).

Суд с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе начальника строительного участка, истец был наделен работодателем должностными обязанностями, к которым относились: общее руководство и контроль за выполнением строительных работ на объекте заказчика ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему был установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в юридически значимый период времени трудовых отношений, исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судом установлено, что в период работы истца в должности начальника строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутейникову Д.А. не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была перечислена ответчиком заработная плата в размере 2678,36 рублей (л.д.41), № в размере 2175 рублей (л.д.42), № в размере 2175 рублей (л.д.43), № в размере 2269,70 рублей (л.д.44), № в размере 4350 рублей (л.д.45), № в размере 4374,57 рублей ( л.д.46), итого 18022,63 рубля. При этом, в назначении платежа не указано за какой период выплачена зарплата.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства установленного сторонами размера заработной платы, расчет задолженности по заработной плате за спорный период произведен судом, исходя из статистических данных Петростата об уровне средней заработной платы по должности "Руководители подразделений в строительстве" по Санкт-Петербургу, размер которой за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года составил 74880 рублей, за декабрь 2019 года 85642 рубля, январь 2020 года 66507 рублей, февраль 2020 года 70694 рубля, март 2020 года 71297 рублей (л.д.49).

Таким образом, за октябрь 2019 года истцу с учетом пятидневной рабочей недели за 6 рабочих дней подлежит начислению 19533,91 рубля, за ноябрь 2019 года 74880 рублей, за декабрь 2019 года 85642 рубля, за январь 2020 года 66507 рублей, за февраль 2020 года 70694 рубля, за 5 рабочих дней марта 2020 года 16975,48 рублей. Итого в пользу истца, с учетом частичной оплаты в размере 18022,63 рублей, подлежит взысканию заработная плата в размере 334 232,40 - 18022,63 = 316 209 рублей 77 копеек.

Учитывая, что имела место просрочка по выплате причитающихся истцу денежных средств, истцу в силу ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной. Суд не принимает расчет истца, поскольку проценты за просрочку начислены от заработной платы в размере 100 000 рублей. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы на момент подачи иска в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2019 года проценты составили 2365,56 рублей, за ноябрь 2019 года 8126,98 рублей, за декабрь 2019 года 8130,28 рублей, за январь 2020 года 5454,68 рублей, за февраль 2020 года 4995,71 рублей, за март 2020 года 1124,90 рублей, итого 30 198 рублей 11 копеек.

Кроме того, Кутейников Д.А. в следствии нарушениях его трудовых прав просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6664,08 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требований Кутейникова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 436 075,37 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 653 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» в пользу Кутейникова Дмитрия Анатольевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 209,77 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 30 198,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6664,08 руб..

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 25 января 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-376/2021

УИД 47RS0006-01-2020-005524-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 2-2845/2021 30 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейникова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутейников Д.А. с обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 436075,37 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40653,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» на должность руководителя проекта. При приеме на работу между работником и работодателем была оговорена ежемесячная оплата труда в размере 100000 рублей в следующем порядке: 50000 рублей выплачивается 15 числа каждого месяца и 50000 рублей в последний день месяца. График работы был установлен – пятидневная рабочая неделя. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен начальником строительного участка по объекту «Ремонт фасадов здания по адресу: <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. За период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения 10.03.2020г., ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу. Последний неоднократно обращался к ответчику с требова...

...ниям о выплате ему задолженности по заработной плате. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму 18022,63 рублей. Учитывая указанную выплаченную сумму, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составляет 436075,37 рублей, также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40653,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Кутейников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в период работы истца в обществе был установлен сокращенный рабочий день и с учетом этого обстоятельства все денежные средства истцу выплачены. Кроме того, согласно штатного расписания по должности истца установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Ответчик полагает, что истец не мог выполнять работы на объекте по адресу: <адрес>, т.к. не было получено разрешения на выполнение строительных работ. Представил письменные возражения (том 1 л.д.154-157).

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, записи в его трудовой книжке за номером 27 (л.д.38), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СЗЭСК" в должности руководителя проекта, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника строительного участка. В его полномочия входило общее руководство строительно-монтажными работами по объекту, в отношении которого ответчик ООО "СЗ ЭСК" являлся генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (монолитных и общестроительных), расположенному по адресу: <адрес>

Представители ответчика возражали против того обстоятельства, что истец, принятый на работу в ООО "СЗЭСК" в качестве руководителя проекта, приступил к выполнению своих должностных обязанностей, поскольку ООО "СЗЭСК" не имело разрешения на производство строительных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим ответчик утверждал, что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ была введена в связи с угрозой массового увольнения из-за снижения деловой активности ежемесячными приказами руководителя неполная рабочая неделя, в подтверждение чего представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-26) и табели учета рабочего времени за период с октября 2019 года по март 2020 года, из которых следует, что ответчик работал в октябре 2019 года 20 часов, в ноябре 2019 года 10 часов, в декабре 2019 года 10 часов, в январе 2020 года 10 часов, в феврале 5 часов, в марте 10 часов (том 2 л.д.1-18).

С учетом наличия сокращенной рабочей недели истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена ответчиком заработная плата в размере 2678,36 рублей (л.д.41), № в размере 2175 рублей (л.д.42), № в размере 2175 рублей (л.д.43), № в размере 2269,70 рублей (л.д.44), № в размере 4350 рублей (л.д.45), № в размере 4374,57 рублей ( л.д.46), итого 18022,63 рубля. При этом, в назначении платежа не указано за какой период выплачена зарплата.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение выплаты заработной платы за весь юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа допустимости и достоверности, не принимает их.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении неполной рабочей недели введен указанный режим в том числе в отношении Кутейникова Д.А., который к этому моменту даже еще не был принят на работу (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то обстоятельство, что приказы о неполной рабочей неделе были предоставлены ответчиком за весь период работы истца одновременно и при этом, ни в приказе о приеме на работу, ни в каком другом документе о приеме на работу эти условия, как существующие на момент трудоустройства Кутейникова Д.А. не были отражены в условиях работы, соответственно эти доказательства суд оценивает как недостоверные.

В любом случае, указанные приказы о сокращенной рабочей неделе являются незаконными.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Вышеперечисленные приказы были изданы ответчиком в нарушение указанных положений закона, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец не подписывал данные приказы, с приказами не был ознакомлен, таким образом, указанные приказы не могли служить основанием для изменения истцу размера оплаты труда в силу своей ничтожности.

Кроме того, работодатель не уведомил истца в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях, не предложил истцу другую работу, как требуют того положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, работодателем не принято решение о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Также, в нарушение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, работодатель не проинформировал службы занятости.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что ему по устной договоренности с работодателем была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, однако за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично в сумме 18022,63 рублей выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовые отношения прекращены, истец уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.38).

Между тем, в приказе № о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя проекта, с которым истец под роспись не был ознакомлен, содержится указание на должностной оклад в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 222). Эти же обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела штатным расписанием ООО "СЗЭСК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где тарифная ставка руководителя проекта соответствует 20 000 руб.. Указанные документы суд расценивает в качестве доказательств согласования сторонами размера заработной платы. Их достоверность истцом не опровергнута, указанные в приказе сведения о размере оплаты труда согласуются с иными письменными доказательствами по делу - расчетными листками, платежными документам, справками по форме 2-НДФЛ работников ООО за 2019 и 2020 годы и штатным расписанием.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали установление истцу заработной платы в большем размере, Кутейников Д.А. суду не представил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.8 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем, судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата в согласованном размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению своих трудовых функций опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся собственником нежилого здания, по адресу: <адрес>, и ответчиком ООО "СЗ ЭСК" заключен договор №-СМР на строительно-монтажные работы в отношении здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.70-84). Ответчик, в качестве генеральный подрядчика, должен был осуществить контроль за выполнением демонтажных, земляных, монолитных, кладочных работ, работ по монтажу инженерных сетей, техническому надзору, проверке исполнения исполнительной документации, вводу объекта в эксплуатацию и получение разрешительной документации соответствующих государственных органов (п 1.4 договора том 1 л.д.70). Работы по договору №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д.89-91). Истец, принятый ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику в должности начальника строительного участка, выполнял работу на указанном выше объекте.

На запрос суда в адрес заказчика строительных работ ФИО1 о выполнении истцом объема строительно-монтажных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104), ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует истец действительно выполнял функции начальника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензии к его работе отсутствуют (том 1 л.д.108).

Кроме того, в рамках настоящего спора дважды допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в юридически значимый период времени истец Кутейников Д.А. действительно работал в качестве руководителя на объекте по адресу: <адрес> На объекте, со слов свидетеля, работали ФИО6 и Кутейников Д.А, которые оформляли документацию по строительным работам и контролировали этапы работы. При этом, истец на объекте находился каждый день, кроме выходных (протокол том 1 л.д.100-101). Все обстоятельства свидетелю известны в связи с тем, что он сам на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте по адресу: <адрес> что подтверждается договором подряда (том 1 л.д.94-96).

Факт допуска истца к работе на объекте также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО "СЗЭСК" ФИО7.

Суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. он себя ничем не опорочил, его пояснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт работы истца в должности руководителя проекта в период с 24.20.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на условиях пятидневной рабочей недели при 8 часовом рабочем дне на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, до 2, литера Г, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО8 (л.д.65), представленными в материалы дела копией трудовой книжки истца, приказом ответчика о назначении истца начальником строительного участка (л.д. 40).

Суд с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе руководителя проекта, с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником строительного участка и был наделен работодателем должностными обязанностями, к которым относились: общее руководство и контроль за выполнением строительных работ на объекте заказчика ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему был установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Довод ответчика о том, что работодатель не мог поручить строительные работы на объекте, принадлежащем на праве собственности ФИО1, поскольку работодатель не получил разрешение на проведение таких работ, не принимаются судом, поскольку не влияют на трудовые отношения сторон. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение только в части исполнения гражданско-правовых договоров работодателя со сторонними организациями.

Одновременно с этим, судом установлено, что в период работы истца в должности начальника строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутейникову Д.А. не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

За весь период работы истца заработная плата выплачена в размере 18022,63 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства установленного сторонами размера заработной платы в размере 20 000 рублей, суд не принимает расчет заработной платы, составленный истцом. За октябрь 2019 года истцу с учетом пятидневной рабочей недели за 6 рабочих дней подлежит начислению 5217,4 рублей, за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года по 20 000 рублей, за март 2020 года истцу с учетом 5 рабочих дней 4 761,9 рублей, итого за разницей выплаты в размере 18022 рублей подлежит взысканию заработная плата в размере 89 979,3 - 18022,63 = 71 957 рублей 30 копеек.

Учитывая, что имела место просрочка по выплате причитающихся истцу денежных средств, истцу в силу ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной. Суд не принимает расчет истца, поскольку проценты за просрочку начислены от заработной платы в размере 100 000 рублей. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы на момент вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2019 года проценты составили, за октябрь 2019 года проценты от невыплаченной заработной платы составили 1070,27 рублей, за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,34 рубль, за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,33 рублей, за январь 20ДД.ММ.ГГГГ рубль, за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ рубля, за март 2020 года 715,71 рублей, итого 14 272 рубля 85 копеек.

Кроме того, Кутейников Д.А. вследствие нарушения его трудовых прав просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 10000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2786,9 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, итого 3086,9 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Кутейникова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 436 075,37 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 653 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» в пользу Кутейникова Дмитрия Анатольевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 957,30 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 272,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Строительная Компания» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3086,9 руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 6 июля 2021 года