Феклина Екатерина Васильевна

Судья Гудкова Е.С. дело № 33-15260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по исковому заявлению Брызгунова Алексея Вячеславовича к Кириллову Виктору Васильевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Кириллова Виктора Васильевича к Брызгунову Алексею Вячеславовичу о признании наличия реестровой ошибки, утверждении координат поворотных точек земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Кириллова Виктора Васильевича в лице представителя Гарницкой Ларисы Анатольевны на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Брызгунова Алексея Вячеславовича к Кириллову Виктору Васильевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично, возложить обязанность на Кириллова Виктора Васильевича устранить препятствия в пользовании Брызгуновым Алексеем Вячеславовичем земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Брызгунову Алексею Вячеславовичу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, с...

...одержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, смещении ограждения (забора) на величину 1,40 м и 1,63 м участка с кадастровым номером <.......>, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика - отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Кириллова Виктора Васильевича к Брызгунову Алексею Вячеславовичу о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков <.......>, находящихся по адресам: <адрес> соответственно, утверждении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела, утверждении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> с характеристиками: <.......> - отказать;

взыскать с Кириллова Виктора Васильевича в пользу Брызгунова Алексея Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Кириллова В.В. - Гарницкой Л.А. и представителя ГБУВО «Волгоградское областное Архитектурное планировочное бюро» - Сергиенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя Брызгунова А.В. - Статюха М.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брызгунов А.В. обратился в суд с иском к Кириллову В.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Брызгунов А.В. является собственником земельного участка площадью 550 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № <...>. Кириллову В.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Границы вышеназванных земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН. Со стороны Кириллова В.В. создаются препятствия в пользовании Брызгуновым А.В. принадлежащим ему земельным участком, так на территории земельного участка по адресу: <адрес> установлен забор, выходящий за пределы границ смежного землепользования. Истец полагает, что Кирилловым В.В. незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером: № <...>.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Брызгунов А.В. просил суд возложить на Кириллова В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим Брызгунову А.В. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости, сместить ограждения (забора) на величину 1,40 м и 1,63 м участка с кадастровым номером 34:28:100002:63 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

Кириллов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Брызгунову А.В. о признании наличия реестровой ошибки, утверждении координат поворотных точек земельного участка и координат характерных точек смежной границы земельных участков.

В обоснование встречных требований указано, что имеют место расхождения в сведениях, полученных в результате применения Краснослободской системы координат со сведениями, пересчитанными в местную систему и внесенными в ЕГРН. Землеустроительное дело на межевание принадлежащего Кириллову В.В. земельного участка утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области 10 декабря 2014 года. Перевычисление или переопределение координат поворотных точек не должно изменять местоположение границ участков.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Кириллов В.В. просил суд признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков № <...>, находящихся по адресам: <адрес> соответственно, утвердить координаты характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> с характеристиками: <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кириллов В.В. в лице представителя Гарницкой Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Брызгунову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Кириллов В.В. является собственником смежного с вышеуказанным земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Выписки из ЕГРН от 19 июня 2018 года содержат сведения о границах земельных участков сторон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленный Кирилловым В.В. забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, выходит за пределы смежной границы и фактически расположен на земельном участке Брызгунова А.В., истец обратился в суд.

Кириллов В.В. утверждая о соответствии спорной границы земельных участков правоустанавливающим документам, и указывая на наличие расхождений в сведениях, полученных в результате применения Краснослободской системы координат со сведениями, пересчитанными в местную систему и внесенными в ЕГРП, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

При разрешении спора, по ходатайству сторон определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 09 ноября 2018 года № 2358/2018, границы спорных земельных участков по фактическому использованию на местности не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, наличие реестровой ошибки в данных об исследуемых земельных участках не выявлено.

Из описательной части экспертного заключения, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Батовой Н.В. следует, что пересчет каталога координат в систему МСК 34 не подлежит анализу, поскольку ключи координат и формулы являются закрытыми сведениями, участок по адресу: <адрес> увеличился в размерах, расширился в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, землепользование установлено не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Устранение выявленного несоответствия возможно путем приведения границ землепользования в соответствие с установленными кадастровыми границами, либо в результате перераспределения территорий смежного землепользования.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 24 июня 2018 года № 36/2019, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика и выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>, составляет по сведениям ЕГРН 1438,1 кв. м, площадь по фактическому ограждению составляет 1453 кв. м; фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, смежная граница земельных участков смещена на величину 1,40 м и 1,63 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>; причиной реестровой ошибки является несоответствие фактического положения границ земельных участков данным, содержащимся в ЕГРН. Установить правильность проведенного пересчета координат из местной системы г. Краснослободск в МСК-34 не представляется возможным, поскольку параметры перехода относятся исключительно к ведению Росреестра.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» Карнаухов А.В. пояснил, что, по его мнению, реестровая ошибка заключается лишь в том, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Кириллову В.В., установлено посредством определения координат характерных точек, которые зарегистрированы специалистом органа кадастрового учета, а также принимая во внимание, что площади спорных участков отличаются от установленных площадей в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, суд пришел к выводу, что Кириллловым В.В. не обоснована принадлежность ему спорной части земельного участка, а следовательно, не доказан факт нарушения Брызгуновым А.В. его прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Брызгунова А.В. о возложении обязанности на Кириллова В.В. устранить препятствия в пользовании Брызгуновым А.В. земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим Брызгунову А.В. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Брызгунова А.В. в части возложения на Кириллова В.В. обязанности сместить ограждения (забора) на величину 1,40 м и 1,63 м участка с кадастровым номером № <...>, а также в части того, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отказал в удовлетворении требования Брызгунова А.В. об обеспечении иска в виде взыскания неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В. к Брызгунову А.В. о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков № <...>, находящихся по адресам: <адрес> соответственно, утверждении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела, утверждении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> с характеристиками: № <...>.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Кириллова В.В. в пользу Брызгунова А.В. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований Брызгунова А.В. о взыскании с Кириллова В.В. неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, смещении ограждения (забора) на величину 1,40 м и 1,63 м участка с кадастровым номером № <...>, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика, судебный акт сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В., вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебным актом в части удовлетворения исковых требований Брызгунова А.В. о возложении на Кириллова В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем приведения в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 той же нормы права предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек границы земельных участков воспроизведены в системе координат МСК-34. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> подготовлен в системе координат МСК-34. Землеустроительное дело на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовлено в местной системе координат <адрес>, что соответствует применяемой в 2004 году в данной местности системе ведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В настоящее время государственный реестр недвижимости ведется в системе координат МСК-34.

На основании геодезических измерений границ земельных участков сторон, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ КУВИ-001/2018-6060022, КУВИ-001/2018-6060617 установлено несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> данным, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 528 кв. м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 550 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1453 кв. м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 1438,1 кв. м.

В результате сопоставления координат фактического ограждения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (№ <...>), и по адресу: <адрес> (№ <...>), с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено несоответствие, которое выражается в том, что смежная граница указанных земельных участков смещена на величину 1,40 м и 1,63 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:286100002:745.

Установить правильность проведенного перерасчета координат из местной системы г. Краснослободск в МСК-34 не представляется возможным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о местоположении границ земельных участков, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков.

В этой связи, возложение обязанности на Кириллова В.В. привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с юридическими, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Брызгунова А.В., поскольку оставит не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков на местности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований Брызгунова А.В. в связи с неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Брызгунова А.В. с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска Кириллова В.В., судебная коллегия полагает их несостоятельными к отмене судебного акта в данной части.

Как это следует из материалов дела, в данном случае Кирилловым В.В. не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам.

Заключениями судебных экспертиз, установлен лишь факт несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, а также данным государственного кадастра недвижимости.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами возник спор об определении границ земельных участков.

При изложенных обстоятельствах данный спор не мог быть разрешен по существу в рамках избранного Кирилловым В.В. способа защиты права, а именно, заявленных требований о признании наличия реестровой ошибки, утверждении координат поворотных точек земельного участка ответчика и характерных точек границы, являющейся смежной для спорных участков.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае между собственниками спорных земельных участков фактически имеется спор, который должен быть разрешен не путем исправления реестровой ошибки, как об этом указывал Кириллов В.В., а путем установления границ земельных участков на местности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в части удовлетворенных исковых требований Брызгунова А.В., решение суда полежит отмене и в части взыскания в его пользу с Кириллова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года в части возложения на Кириллова Виктора Васильевича обязанности устранить препятствия в пользовании Брызгуновым Алексеем Вячеславовичем земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим Брызгунову Алексею Вячеславовичу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания с Кириллова Виктора Васильевича в пользу Брызгунова Алексея Вячеславовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брызгунова Алексея Вячеславовича о возложении на Кириллова Виктора Васильевича обязанности устранить препятствия в пользовании Брызгуновым Алексеем Вячеславовичем земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с Кириллова Виктора Васильевича в пользу Брызгунова Алексея Вячеславовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кириллова Виктора Васильевича в лице представителя Гарницкой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № <данные изъяты>- 11/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя третьего лица ГБУ ВО «Волгоградской областное Архитектурно-планировочное бюро» ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, утверждении координат поворотных точек земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Л.Толстого, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Границы вышеназв...

...анных земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН. Со стороны ФИО2 создаются препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ему земельным участком, так на территории земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты> установлен забор, выходящий за пределы границ смежного землепользования. Полагает, что ФИО2 незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил возложить на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости, сместить ограждения (забора) на величину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика- отказать.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, утвердить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела.

В обоснование требований указал, что имеют место расхождения в сведениях, полученных в результате применения Краснослободской системы координат со сведениями, пересчитанными в местную систему и внесенными в ЕГРН. Землеустроительное дело на межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <данные изъяты> декабря 2014 года. Перевычисление или переопределение координат поворотных точек не должно изменять местоположение границ участков.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил встречные исковые требования к ФИО3, окончательно просил признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, находящихся по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Пляжная, <данные изъяты> и Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, 42 соответственно, утвердить координаты характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Пляжная, <данные изъяты> с характеристиками: Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица Комитет по упралению государственным имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, настаивала на встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградской областное Архитектурно-планировочное бюро» ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. <данные изъяты> ГПРК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. <данные изъяты> ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту <данные изъяты> постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Л.Толстого, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Данные обстоятельства, а также то, что границы спорных земельных участков установлены, подтверждаются выписками из ЕГРН от <данные изъяты> июня 2018 года.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях разрешения указанных противоречий, а также по ходатайству сторон определением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> августа 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> ноября 2018 года №<данные изъяты> следует, что границы спорных земельных участков по фактическому использованию на местности не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, наличие реестровой ошибки в данных об исследуемых земельных участках не выявлено.

Из описательной части вышеназванного экспертного заключения, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что пересчет каталога координат в систему МСК <данные изъяты> не подлежит анализу, поскольку ключи координат и формулы являются закрытыми сведениями, участок по адресу Л.Толстого, <данные изъяты> увеличился в размерах, расширился в сторону земельного участка по адресу ул.Пляжная, <данные изъяты>, землепользование установлено не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Устранение выявленного несоответствия возможно путем приведения границ землепользования в соответствие с установленными кадастровыми границами, либо в результате перераспределения территорий смежного землепользования.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 определением суда от <данные изъяты> января 2019 года была назначена повторная экспертиза.

В связи с чем, определением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> июля 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> июня 2018 года № <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, составляет по сведениям ЕГРН- <данные изъяты> кв.м., площадь по фактическому ограждению составила <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Толстого, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, составляет по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., площадь по фактическому ограждению составляет <данные изъяты> кв.м.; фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, смежная граница земельных участков смещена на величину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>; причиной реестровой ошибки является несоответствие фактического положения границ земельных участков данным, содержащимся в ЕГРН. Установить правильность проведенного пересчете координат из метной системы <адрес> в МСК-<данные изъяты> не представляется возможным, поскольку параметры перехода относятся исключительно к ведению Росреестра.

Однако как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО12, по его мнению реестровая ошибка заключается лишь в том, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная землеустроительная экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Приходя к вышеуказанным выводам, судебный эксперт ООО «Эксперт система» руководствовался представленными в материалах дела документами.

При этом доказательств того, что ограждение земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Толстого, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не изменяло своего положения более <данные изъяты> лет, как об этом утверждает представитель истца (ответчика по встречному иску), суду не представлено.

Фототаблица и фотография спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО2, поскольку из них не следует, что фактические границы земельного участка изначально существовали именно в тех координатах, что указаны во встречном исковом заявлении.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также учитывая, что при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в заключении эксперта от <данные изъяты> ноября 2018 года №<данные изъяты> выводы верными, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений, достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение эксперта от <данные изъяты> ноября 2018 года №<данные изъяты>.

Что касается заключения эксперта от <данные изъяты> июня 2018 года № <данные изъяты>, то выводы эксперта по <данные изъяты> и <данные изъяты> вопросам в своей основе согласуются с выводами заключения эксперта от <данные изъяты> ноября 2018 года №<данные изъяты>, однако ответ на <данные изъяты> вопрос, изложенный в заключении эксперта от <данные изъяты> июня 2018 года № <данные изъяты>, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку вышеуказанный вывод противоречит нормам закона, в связи с чем суд отвергает его как необоснованный.

По смыслу ч. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 2015 г. N <данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> июля 2016 г. N <данные изъяты>-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью <данные изъяты> той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Так как местоположение границ земельного Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Толстого, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. установлено посредством определения координат характерных точек, которые зарегистрированы специалистом органа кадастрового учета, а также принимая во внимание, что площади спорных участков отличаются от установленных площадей в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не обоснована принадлежность ему спорной части земельного участка, а следовательно, не доказан факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце по встречному.

Не могут свидетельствовать об обратном имеющиеся в материалах дела схема расположения земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Л.Толстого, <данные изъяты>, а также объяснения представителя истца, в том числе относительно предполагаемых представителем истца по встречному иску причин увеличения названного земельного участка.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Требования о смещении ограждения (забора) на величину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доводов о смещении ограждения (забора) на величину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> невозможно установить конкретное местоположение ограждения; по смыслу закона решение суда должен исполнять ответчик, на которого возложена такая обязанность.

В соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение означает, что право кредитора требовать исполнения в натуре является общим правилом на уровне материального права. Учитывая, что оно относится ко всем видам обязательств, его регулирование распространяется как на денежные, так и неденежные требования.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 об обеспечении иска, суд исходит и того, что заявителем не представлено суду доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в виде взыскания неустойки за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, находящихся по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Пляжная, <данные изъяты> и Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, 42 соответственно, утверждении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>,расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, <данные изъяты> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела, утверждении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Пляжная, <данные изъяты> с характеристиками: Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком-удовлетворить частично, возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 праве собственности, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Пляжная, <данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, смещении ограждения (забора) на величину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, находящихся по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Пляжная, <данные изъяты> и Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, 42 соответственно, утверждении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>,расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, <данные изъяты> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела, утверждении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Толстого, <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослобосдк, ул.Пляжная, <данные изъяты> с характеристиками: Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты>, У=<данные изъяты>-отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова