Фельдбуш Алексей Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № (УИД 63RS0№-10) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фельдбуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фельдбуш А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 08 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, в магазине ТЦ «Вива Лэнд», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычай...

...ной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Фельдбуш А.А. не явился, ранее в протоколе указал, что вину признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебном заседании установлено, что Фельдбуш А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Фельдбуш А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Фельдбуш А.А., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Фельдбуш А.А в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Фельдбуш А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Фельдбуш А.А вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Фельдбуш А.А в виде предупреждения установленном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Фельдбуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Кузнецова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Шаповаловой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., Ахмеровой А.Р.,

подсудимого – Фельдбуш А.А.,

защитника – адвоката Каргиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2022 в отношении:

Фельдбуш Алексея Андреевича, дата года рождения, уроженца адрес, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фельдбуш Алексей Андреевич совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Фельдбуш А.А., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, в период времени с февраля 2021 года, но не позднее 16 часов 40 минут дата, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, ум...

...ышленно приобрел средство совершения преступления, а именно:

- наркотическое средство – марихуану, общей массой согласно справки об исследовании №... от дата не менее 102,97 грамм (0,82 гр., 0,77 гр., 0,80 гр., 0,77 гр., 0,80 гр., 4,85 гр., 19,88 гр., 10,13 гр., 9,73 гр., 4,93 гр., 10,00 гр., 19,54 гр., 9,97 гр., 9,98 гр.) (в высушенном состоянии), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, и признанное заключением эксперта №... от дата наркотическим средством;

- вещество растительного происхождения, являющееся частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, общей массой согласно справки об исследовании №... от дата и заключению эксперта №... от дата не менее 16,29 грамм (6,35 гр., 4,95 гр., 4,99 гр.) (в высушенном состоянии), которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №... (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру;

- вещество растительного происхождения, общей массой согласно справки об исследовании №... от дата не менее 32,35 грамм (в высушенном состоянии), являющееся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №... (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру и признанное заключением эксперта №... от дата частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

- наркотическое средство – кокаин, общей массой согласно справки об исследовании №... от дата не менее 20,07 грамм, которое включено в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, и признанное заключением эксперта №... от дата наркотическим средством;

- растения в количестве 19 (девятнадцати) штук, общей массой согласно справки об исследовании №... от дата не менее 1894,1 грамм (в высушенном состоянии), являющиеся наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №... (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, и признанные заключением эксперта №... от дата наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis).

После чего, ФИО1 стал незаконно хранить вышеуказанные наркотические средства, растения и их части, содержащие наркотические средства, по месту своего проживания, а именно в адрес корпус №... адрес, без цели сбыта для дальнейшего личного употребления. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку дата в период времени с 16 часов 40 минут до 19 часов 26 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОКОН ОП №... У МВД России по адрес по адресу проживания ФИО1, а именно: адрес, корпус №..., адрес были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные наркотические средства, растения и их части, содержащие наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств для личного потребления в крупном размере признал в полном объеме, показал суду следующее. С 2017 года он стал на постоянной основе употреблять наркотическое средство – марихуану (коноплю) путем ее выкуривания, в день он мог употребить от 1 грамма до 3 грамм. В январе 2021 года он попробовал наркотическое средство – кокаин путем его назального вдыхания, после чего периодически употреблял его. Наркотические средства для личного потребления он приобретал через Интернет-сайты и забирал из тайников-закладок. Он проживал совместно со своей девушкой Свидетель №6, они арендовали квартиру. Оба были трудоустроены. Тогда он решил попробовать самому вырастить коноплю, поскольку курил он ее постоянно, а покупать ее было дорого, поскольку 1 грамм марихуаны стоит в районе 1000 рублей. В магазине «Семяныч» он приобрел семена конопли, а также оборудование для ее выращивания. Посадив семена, примерно через 2 месяца он получил урожай. О том, что он выращивает коноплю, он никому не говорил. Его девушка знала о том, что он употребляет марихуану путем курения, она отрицательно к этому относилась. Выращенную им коноплю обнаружила Свидетель №6, которую она всю выкинула, у них на этой почве произошел скандал. Далее Свидетель №6 заболела, в связи с чем переехала жить к родителям. Тогда он снова решил вырастить коноплю для личного потребления. С этой целью он арендовал квартиру по адресу: адрес62. Он вновь приобрел семена конопли и специальное оборудование для ее произрастания. В этот раз он решил вырастить коноплю в большом объеме, чтобы ее надолго ему хватило. Посадив семена конопли, он прочитал в Интернете, как и чем лучше удобрять ее. Примерно через 2 месяца он собрал урожай конопли. Для того чтобы понимать, сколько получено наркотического средства, он приобрел электронные весы, с помощью которых взвешивал полученную марихуану, которую для удобства он хранил в специальных пакетиках с застежками «зип-лок», которые приобрел в большом количестве. В Интернете он вычитал про грибы, содержащие наркотические средства, ему стало интересно, поэтому у своего знакомого он приобрел несколько пакетиков грибов для личного потребления, которые хранил в арендованной квартире. Зимой 2021 года он через Интернет-сайт приобрел немного кокаина для себя, однако по переданным ему координатам тайника он не смог найти закладку с кокаином. В мае 2021 года он вновь находился в том месте, где ранее не смог найти тайник с кокаином. В этот раз, тщательно осмотрев местность, он нашел закладку, которую забрал. Дома он вскрыл закладку и обнаружил, что в ней находится кокаин, однако его масса значительно превышала ту, которую он заказывал и оплачивал. Не зная как поступить, он решил оставить кокаин себе, понимая, что такой массы ему хватит очень надолго, т.к. кокаин он употреблял редко и в небольших объемах. дата он находился в арендованной им квартире, когда в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которым он предоставил доступ в квартиру и добровольно показал и выдал наркотические средства. В период следствия он оказывал сотрудникам полиции активное содействие в расследовании преступления, а также способствовал раскрытию иных преступлений. В содеянном преступлении он раскаивается, осознал свою ошибку, просит строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она познакомилась в 2017 году, а с 2019 года она состоит с ним в близких отношениях. Они проживали совместно в съемной квартире в адрес. ФИО1 работал разнорабочим, она трудоустроена в ПАО «МТС». Затем они переехали в другую арендованную квартиру по адресу: адрес62. Весной 2021 года в ванной комнате она увидела стаканы с землей и семечками внутри. Она поняла, что это конопля, т.к. ей было известно, что ФИО1 каждый день курит марихуану. Курил он всегда один и только дома. За день он мог выкурить от 1 грамма до 3 грамм. У ФИО1 были электронные весы, которыми он отмерял марихуану. Он ей ранее говорил, что выращивать коноплю намного дешевле и выгодней, чем покупать ее. Она выкинула обнаруженные семечки, в связи с чем с ФИО1 у нее произошел скандал, в ходе которого он обещал ей больше коноплю не выращивать. В мае 2021 года она на длительное время попала в стационар, по выходу из которого они с ФИО1 переехали в квартиру в адрес. О том, что в квартире по адресу: адрес62, ФИО1 выращивал коноплю, ей ничего известно не было. дата в квартиру пришли полицейские для обыска. Про грибы и кокаин ей стало известно уже после задержания ФИО1, который ранее ей говорил, что хочет попробовать употребить грибы, посмотреть на эффект от них. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником отдела наркоконтроля Отдела полиции №... УМВД России по адрес. В начале августа 2021 года в отделение поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо в квартире по адресу: адрес62 занимается выращиванием конопли и хранением наркотических средств. дата было получено решение суда о разрешении сотрудникам ОКОН провести ОРМ «Обследование помещений» по вышеуказанному адресу. дата он совместно с двумя понятыми проследовали в вышеназванную квартиру, дверь которой открыл ФИО1, который добровольно предоставил доступ в квартиру. Осмотрев квартиру, было установлено, что в одной из комнат находятся кусты конопли в горшках с землей. ФИО1 пояснил, что он занимается выращиванием конопли для собственного потребления. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал пакеты, в которых с его слов находилась конопля, марихуана и грибы, а также пакетик, в котором с его слов находился кокаин. Также он выдал электронные весы, пустые пакеты с застежками «зип-лок» в количестве более 100 штук, ноутбук и мобильный телефон, а также банковские карты. Вышеуказанные вещи и вещества были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие лица расписались без замечаний. Далее все проследовали в отдел полиции, где были опрошены. В дальнейшем им осматривался ноутбук и мобильный телефон ФИО1, однако информации, представляющей оперативный интерес, в том числе той, которая бы свидетельствовала о сбыте наркотиков, обнаружено не было. Материал был передан в следственный отдел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в дневное время к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при обыске в квартире, где предположительно могут находиться наркотики. Так как она располагала свободным временем, она согласилась. Также был приглашен еще один понятой - мужчина. Им разъяснили суть мероприятия и права понятых, после чего совместно с сотрудниками полиции они со вторым понятым проследовали к адрес корпус 2 по адрес. Дверь в квартиру была открыта. В квартире находился молодой человек, представился ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, корпус 2 адрес. Сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве осмотра. После чего ФИО1 предложили выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 согласился и пояснил, что в комнате, слева от входа у него находятся кусты конопли, которые он выращивает для собственного употребления, а также в шкафу на полке, в указанной же комнате, имеются сухие листья конопли. Кусты, листья и емкости, в которых росли кусты конопли, были изъяты. Далее, из комнаты, которая расположена прямо от входа, ФИО1 выдал 11 свертков из полимера и 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, 1 пакетик с веществом светлого цвета. Также были изъяты: электронные весы, банковские карты, телефон «Айфон X», прозрачные полимерные пакетики, ноутбук темного цвета. В ванной комнате ФИО1 указал на вещество растительного происхождения, которое находилось на отрезке бумаги, на тумбочке. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых были перевязаны нитью, концы которых были оклеены отрезками бумаги с оттисками печатей «Для пакетов №...», где произведена пояснительная надпись, и все участники на отрезках поставили свои подписи. Также в ходе осмотра был составлен протокол, по окончанию которого все участники были с ним ознакомлены и в нем поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра, действия сотрудников полиции были ясны и понятны, на ФИО1 никакого морального физического давления не оказывалось. ФИО1 пояснял, что все вещества, находящиеся у него дома, которые были изъяты, он хранил для личного употребления. /т. 1 л.д. 139-141/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при обыске в квартире, где предположительно могут находиться наркотики. Так как он располагал свободным временем, он согласился. Также был приглашен еще один понятой - женщина. Им разъяснили суть мероприятия и права понятых, после чего совместно с сотрудниками полиции они со вторым понятым проследовали к адрес корпус 2 по адрес. Дверь в квартиру была открыта. В квартире находился молодой человек, представился ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, корпус 2 адрес. Сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве осмотра. После чего ФИО1 предложили выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 согласился и пояснил, что в комнате, слева от входа у него находятся кусты конопли, которые он выращивает для собственного употребления, а также в шкафу на полке, в указанной же комнате, имеются сухие листья конопли. Кусты, листья и емкости, в которых росли кусты конопли, были изъяты. Далее, из комнаты, которая расположена прямо от входа, ФИО1 выдал 11 свертков из полимера и 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, 1 пакетик с веществом светлого цвета. Также были изъяты: электронные весы, банковские карты, телефон «Айфон X», прозрачные полимерные пакетики, ноутбук темного цвета. В ванной комнате ФИО1 указал на вещество растительного происхождения, которое находилось на отрезке бумаги, на тумбочке. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых, были перевязаны нитью, концы которых были оклеены отрезками бумаги с оттисками печатей «Для пакетов №...», где произведена пояснительная надпись, и все участники на отрезках поставили свои подписи. Также в ходе осмотра был составлен протокол, по окончанию которого все участники были с ним ознакомлены и в нем поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра, действия сотрудников полиции были ясны и понятны, на ФИО1 никакого морального физического давления не оказывалось. ФИО1 пояснял, что все вещества, находящиеся у него дома, которые были изъяты, он хранил для личного употребления. /т. 1 л.д. 142-144/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее сыном, которого характеризует с положительной стороны. После окончания школы и колледжа сын стал работать монтажником. С 2018 года сын стал проживать отдельно в съемной квартире совместно со своей девушкой Свидетель №6 Арендную плату он оплачивал сам, у нее денег не брал, напротив, всегда помогал ей сам, в том числе деньгами. В арендованной квартире по адресу: адрес62 она в гостях у сына никогда не была. Когда она узнала о том, что сын курит марихуану, она убеждала его бросить это дело, предупреждала об уголовной ответственности за это. дата от Свидетель №6 ей стало известно, что сына задержали и что он в арендованной квартире занимался выращиванием конопли. Когда умерла ее бабушка, она уехала в адрес заниматься похоронами, поэтому она отдала сыну все свои банковские карты, для того, чтобы он от ее имени погашал ежемесячные платежи по кредитам. Пояснила, что в 5 лет сын получил сильный ожог, перенес многократные операции по пересадке кожи, которые проводились под общим наркозом, как и последующие перевязки. У сына слабый иммунитет, он часто болеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком с 2015 года, они являются друзьями и совместно работали с 2019 года. Доход ФИО1 от трудовой деятельности составлял примерно 40 000 рублей в месяц. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны как трудолюбивого человека. ФИО1 говорил ему, что курит марихуану, однако при нем никогда этого не делал и ему попробовать не предлагал.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 не раз ему говорил, что приобретать марихуану экономически не выгодно, так как это дорого, проще было бы ее выращивать для себя, т.е для личного употребления. Но ему лично ФИО3 не говорил, что занимается ее выращиванием, так как знал его негативное отношение к этому.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком с 2006 года, поскольку они проживали в одном дворе. Они совместно работали монтажниками сигнализаций. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны как трудолюбивого и ответственного человека. Со слов ФИО1 он знал, что тот курит марихуану, однако делал он это всегда один и у себя дома, ему покурить марихуану никогда не предлагал. ФИО1 говорил ему, что покупать марихуану не выгодно, т.к. это слишком дорого, дешевле выращивать коноплю самому.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата личным составом ОКОН ОП №... У МВД России по адрес, совместно с УУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес был задержан ФИО1, дата года рождения. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство – кокаин, общей массой 20,07 грамма, согласно справки об исследовании №... от дата, части тел грибов, содержащих псилоцин, общей массой 16,29 грамма, согласно справки об исследовании №. 4/1372 от дата, наркотическое средство – марихуана, общей массой 102,97 грамма, согласно справки об исследовании №... от дата. /т.1 л.д. 5/

- постановлением №... от дата Октябрьского районного суда адрес, согласно которому было получено разрешение сотрудникам ОКОН ОП №... У МВД России по адрес на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: адрес, корпус 2, адрес. /т.1 л.д. 8/

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от дата, согласно которому было произведено обследование адрес, корпус 2 по адрес, где проживает ФИО1, дата года рождения, в результате которого были обнаружены: 19 кустов растений по внешнему виду похожих на растение «марихуана», 11 свертков из полимера с веществом растительного происхождения темного цвета, 5 прозрачных полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения темного цвета, 1 прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, 169 пустых прозрачных полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок», вещество растительного происхождения темного цвета без упаковки, электронные весы, 6 банковских карт, телефон «Айфон X», ноутбук. Со слов ФИО1 кусты являются растением конопля. Вещества растительного происхождения в свертках, пакетиках и без упаковки являются наркотическим средством марихуана и псилоцибиновыми грибами. Порошкообразное вещество светлого цвета «кокаин». /т.1 л.д. 9-11/

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Айфон», ноутбук марки «НР», изъятые в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес. Информации, представляющей оперативный интерес обнаружено не было. /т. 1 л.д. 145-148/

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... У МВД России по адрес были осмотрены: свертки с веществом, содержащие наркотическое средство – марихуана, общей массой 102,97 грамм, остаточной массой 100,17 грамм; наркотическое средство – кокаин, общей массой 20,07 грамм, остаточной массой 20,05 грамм, плодовые тела грибов, содержащих наркотическое средство - псилоцин, общей массой 16,29 грамм, остаточной массой 15,54 грамма; наркотикосодержащее растение – конопля, общей массой 1926,45 грамм, остаточной массой 1923,8 грамм; пакеты с содержимым; весы, банковские карты, материалы ОРМ. /т. 1 л.д. 152-154/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свертки с веществом, содержащие наркотическое средство – марихуана, общей массой 102,97 грамм, остаточной массой 100,17 грамм; наркотическое средство – кокаин, общей массой 20,07 грамм, остаточной массой 20,05 грамм, плодовые тела грибов, содержащих наркотическое средство - псилоцин, общей массой 16,29 грамм, остаточной массой 15,54 грамма; наркотикосодержащее растение – конопля, общей массой 1926,45 грамм, остаточной массой 1923,8 грамм; пакеты с содержимым; весы, банковские карты, материалы ОРМ. /т. 1 л.д. 155/

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 20,07 г., согласно сопроводительному документу изъятое дата в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... /т. 1 л.д. 48-52/

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленные на исследование вещества растительного происхождения, общей массой 16,29 грамм (6,35 г., 4,95 г., 4,99 г.) (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу изъятые дата в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес, являются частями плодовых тел грибов, содержат псилоцин. /т. 1 л.д. 42-46/

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, общей массой 102,97 г. (0,82 гр., 0,77 гр., 0,80 гр., 0,77 гр., 0,80 гр., 4,85 гр., 19,88 гр., 10,13 гр., 9,73 гр., 4,93 гр., 10,00 гр., 19,54 гр., 9,97 гр., 9,98 гр.) (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу изъятое дата в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес, является наркотическим средством – марихуана. /т. 1 л.д. 54-58/

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленные растения в количестве 19 (девятнадцати) штук, общей массой 1894,1 г. (в высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу изъятые дата в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). /т. 1 л.д. 60-63/

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленные на исследования части растения, массой 32,35 г., согласно сопроводительному документу изъятые дата в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес, являются частями наркотикосодержащего растениями конопля (растения рода Cannabis). На поверхности, представленного предмета, согласно сопроводительному документу изъятого дата в ходе осмотра у ФИО1, дата года рождения, по адресу: адрес, корпус 2, адрес, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидраканнабинол. /т. 1 л.д. 65-68/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное вещество массой 20,06 г. содержит наркотическое средство – кокаин, включенный в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Представленные на экспертизу объекты, общей массой 15,99 г. (6,25 г., 4,85 г., 4,89 г.) в высушенном состоянии, являются частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцин. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения общей массой 101, 57 г. (0,72 г., 0,67 г., 0,70 г., 0,67 г., 0,70 г., 4,45 г., 19,78 г., 10,03 г., 9,63 г., 4,83 г., 9,90 г., 19,44 г., 9,87 г., 9,88 г.) (в высушенном состоянии), является наркотическим средством – марихуана. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 32,30 г. (в высушенном состоянии), является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Представленные на экспертизу растения, в количестве 19 (девятнадцати) штук, общей массой 1893,5 г. (в высушенном виде), являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). /т. 1 л.д. 98-111/

Оценив и проанализировав свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведенного сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии поводов для его проведения, на основании соответствующего постановления руководства органа, осуществляющего данную деятельность, постановления Октябрьского районного суда адрес, проведение мероприятия надлежащим образом задокументировано.

Суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности полученными с соблюдением требований закона № 144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенными для решения задач, предусмотренных указанным законом, и с соблюдением условий, предусмотренных положениями Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей обвинения.

Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган предварительного следствия, следователем они были осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу у суда не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, совершенный в крупном размере.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, достоверно не подтверждают вывод, сделанный органом предварительного следствия, о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По убеждению суда, данные выводы о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств не подтверждены.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а хранил их для личного употребления. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты стороной обвинения.

Исследованные судом показания свидетелей, а также письменные доказательства, по убеждению суда бесспорно и достоверно подтверждают лишь факт обнаружения у ФИО1 наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, и их последующего изъятия.

Более того, из материалов уголовного дела не усматривается наличие у сотрудников полиции какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом сведений о том, что он совершал какие-либо активные действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотиков, в показаниях задержавших его сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка стороны обвинения на большой объем изъятых у ФИО1 наркотиков, расфасованных на отдельные пакеты, сама по себе без совокупности иных доказательств об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств не свидетельствует.

Представленные стороной обвинения доказательства, в частности – обнаруженные при подсудимом и изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО1 пакетики с застежкой зип-лок, электронные весы, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются подтверждением того, что ФИО1 имел умысел именно на сбыт наркотических средств, а не на их хранение в целях личного потребления.

Из показаний подсудимого следует, что с 2017 года он на постоянной основе употребляет наркотическое средство - марихуану, а с 2021 года периодически употребляет наркотическое средство – кокаин, электронные весы он использовал как для определения нужной ему дозировки наркотических средств перед их употреблением, так и для подсчета остатков наркотических средств.

Кроме того суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиоидов (шифр F 12.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, а согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. При этом признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Сам по себе вид и размер изъятых у подсудимого наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотические средства и растения и их части, содержащих наркотические средства, другому лицу.

Таким образом, толкуя в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого не устранённые в ходе рассмотрения дела противоречия относительно цели хранения им изъятых у него наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, поскольку в действиях ФИО1 достоверно установлен лишь факт незаконного хранения наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и умысел на их сбыт не доказан, действия ФИО1 суд квалифицирует исходя из фактически установленных обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой от 100 грамм, наркотическое средство – псилоцин, массой от 0,25 грамм, наркотическое средство – кокаин, массой от 5 грамм, относятся к крупному размеру.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: в период времени с февраля 2021 года, но не позднее 16 часов 40 минут дата, ФИО1 осуществлял незаконное хранение наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на растения и их части, содержащие психотропные вещества, поскольку обнаруженные у ФИО1 растения и их части, являются наркотикосодержащими растениями, и психотропных веществ не содержат.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который является гражданином РФ, со средним образованием, холост, имеет регистрацию в адрес и место жительства в адрес, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но работал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости отг каннабиоидов (шифр F 12.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет.

В соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента его задержания сотрудниками полиции, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предоставил беспрепятственный доступ к осмотру квартиры, сотового телефона и ноутбука, а также дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые в дальнейшем подтвердил в ходе судебного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством также и активное способствование ФИО1 раскрытию особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается письмом – ходатайством и.о. начальника ОП №... УМВД России по адрес и учитывает данное ходатайство при назначении наказания подсудимому.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, совершение преступления впервые, а также его состояние здоровья – наличие ряда заболеваний: перенесенные в детстве термический ожог и ряд операций по пересадке кожи, деформация грудной клетки, хронический гайморит и т.д., а также состояние здоровья его родных и близких людей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Только указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания. Кроме того, санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении конкретного размера наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фельдбуш Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения Фельдбуш Алексею Андреевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фельдбуш Алексею Андреевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Фельдбуш Алексею Андреевичу в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей: с момента его фактического взятия под стражу – дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свертки с веществом, содержащим наркотическое средство - марихуана, общей массой 102,97 грамм, остаточной массой 100,17 грамм; наркотическое средство - кокаин, общей массой 20,07 грамм, остаточной массой 20,05 грамм, плодовые тела грибов, содержащих наркотическое средство - псилоцин, общей массой 16,29 грамм, остаточной массой 15,54 грамма; наркотикосодержащее растение - конопля, общей массой 1926,45 грамм, остаточной массой 1923,8 грамм; весы – уничтожить;

- банковские карты, сотовый телефон «Айфон», ноутбук марки «НР» - вернуть по принадлежности Фельдбуш А.А. либо его представителю;

- материалы ОРМ – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гильманов