Фельдман Илья Шлёмович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2021-005308-75 (2а-162/2022) по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Огибаловой Валерии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Огибаловой Валерии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Усольский РОСП 11.08.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-2226/2021, выданный 21.06.2021 мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2899590210 с Фельдмана И.Ш.

23.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 136622/21/38034-ИП и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ог...

...ибаловой В.О.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав Огибалова В.О. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого.

Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Огибаловой Валерии Олеговны, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.08.2021 по 16.11.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при наличии отрицательных ответов; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УССП России по Иркутской области Огибалову Валерию Олеговну применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца Руденко А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Огибалова В.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Чемезова П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Фельдман И.Ш., представитель заинтересованного лица ПАО МТС Банк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, по имеющемуся адресу в исполнительном производстве.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ № 2-2226/2021 от 21.06.2021, выданный мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2899590210. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 136622/21/38034-ИП от 23.08.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 направлена взыскателю и должнику почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ» Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 07.09.2021 судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Чемезова П.В. приняла к своему производству исполнительное производство № 136622/21/38034-ИП от 23.08.2021.

В связи с нахождением в производстве Усольского РОССП УФССП России по Иркутской области другого исполнительного производства № 111913/21/38034-ИП в отношении Фельдмана И.Ш., возбужденного 07.07.2021 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области № 2-638/2021 от 05.03.2021, исполнительное производство № 136622/21/38034-ИП от 23.08.2021 объединено в одно сводное исполнительное производство № 119913/21/38034-СД постановлением от 22.12.2021.

Согласно судебного приказа № 2-2226/2021 от 21.06.2021, выданного мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа, с Фельдмана И.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору № 2899590210 в размере 11443,20 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 228,86 руб.

Таким образом, с учетом размера задолженности судебным приставом-исполнителем Чемезовой П.В. в рамках сводного исполнительного производства 01.10.2021 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем опровергается факт бездействия со стороны судебного пристава.

В рамках указанного исполнительного производства были проведены комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов в период с 23.08.2021 по 10.12.2021 в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ЦККИ Банка России о местехранения кредитных историй, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Филиал Московский №2 БИНБАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБ ЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Братский АККБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк», РОСРЕЕСТР, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку согласно поступивших ответов КБ Ренессанс кредит, АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» на имя должника открыты расчетные счета;

- актом о совершении исполнительных действий от 16.09.2021, 28.10.2021, 07.12.2021 согласно которого должник Фельдман И.Ш. по адресу выхода проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено; на момент выхода по адресу должник отсутствовал дома, оставлено извещение о явке к судебному приставу;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.10.2021 в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Чемезовой П.В. от 06.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 22.12.2021 постановлением объединены исполнительные производства в сводные производства ( в сводном производстве, также имеется постановления: об возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора; постановления о временном ограничении на вьезд должника из РФ; постановление о снижении удержаний; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы;

- в соответствии со справкой о движении денежных средств в ходе исполнительного производства в счет взыскания задолженности взысканы 1003,06 руб.

На момент рассмотрения данного административного дела, исполнительное производство не окончено, по исполнительному производству продолжают выполняться исполнительные действия.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с требованиями части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено было должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства (реестром почтовых направлений). Кроме того с 07.09.2021 исполнительное производство находилось у другого судебного пристава исполнителя. Так же суд учитывает факт не истечения двухмесячного срока нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Огибаловой В.С. с 23.08.2021 по 07.09.2021.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период исполнения Огибаловой В.С., не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку судом установлено в связи с представленные доказательствами, а именно скриншетами направлений постановлений, через единый портал государственных услуг, свидетельствуют о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направления постановлений, направление иных документов, в том числе актов совершения исполнительных действий, законодательством не предусмотрено. Само по себе неполучение административным истцом постановлений по почте не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ч 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ч 2 в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Согласно ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ч 1. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указано в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ч. 3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и согласно ч. 4 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Огибаловой В.О. исполнительное производство находилось меньше месяца, то соответственно она не могла Окончить производство, по выше указанным основаниям установленным закондательством.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии в пунктах 1,2,3,4,5 административного иска, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, решение о признании действий, бездействий, постановлений незаконными и их отмене, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие, бездействие, постановление незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа, бездействий не было.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности произвести исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Огибаловой В.О., поскольку вышеуказанные требования и его производные требования могут подлежать удовлетворению лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Огибаловой Валерии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Огибаловой Валерии Олеговны, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.08.2021 по 16.11.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.08.2021 по 16.11.2021; в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при наличии отрицательных ответов; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УССП России по Иркутской области Огибалову Валерию Олеговну применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2022.