Фельдман Ростислав Павлович

Дело № 2а-3839/2022

УИД 29RS0023-01-2022-003534-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату Архангельской области, военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В обоснование указал, что 25.04.2022 решением призывной комиссии на основании заключения врачей признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, однако направления на дополнительное обследование ему не выдали. Считает, что его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования. Призывной комиссией он не был направлен на обследование для уточнения диагноза заболевания. В призывную комиссию Архангельской области решение о призыве на военную службу он не обжаловал. Просил признать незаконным решение призывной коми...

...ссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» о призыве его на военную службу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечен военный комиссариат Архангельской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация Северодвинска.

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики военный комиссариат Архангельской области, военный комиссариат города Северодвинска Архангельской области в судебное заседание своих представителей не направили, представили возражения на иск.

Административный ответчик призывная комиссия городского округа Архангельской области «Северодвинск», заинтересованное лицо Администрация Северодвинска в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п.п. 13 и 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно п.п. 18 и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел в полном объеме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе, медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, от 25.04.2022, имеющимися в личном деле призывника.

В соответствии с содержащимися в учетной карте призывника итоговым заключением врача от 25.04.2022 и решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий по призыву на военную службу, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

<данные изъяты>

Из материалов личного дела призывника следует, что по направлению военного комиссариата города Северодвинска <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, материалы личного дела призывника и имеющаяся медицинская документация не подтверждает наличия у ФИО4 заболевания, влекущего установление ему категории годности к военной службе «В», освобождающей его от призыва на военную службу.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения настоящего административного дела ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтенного при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии, административным истцом в суд не представлено.

Личное дело призывника не содержит сведений об установлении заявителю военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы либо свидетельствующей об иной категории его годности к военной службе.

Содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии достоверно подтверждается имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом не опровергнуты.

В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы административного истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами при проведении медицинского освидетельствования.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу принято уполномоченным органом – призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования. Формальное несогласие призывника с решением о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату Архангельской области, военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

19 октября 2021 года Дело № 5-1618/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Брагин С.Л., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фельдмана Ростислава Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Фельдман Р.П., обязанный согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвыч...

...айной ситуации, находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не защитив органы дыхания гигиенической маской, то есть нарушил п. 2.3 названного ФИО1 <адрес>, не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Фельдман Р.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фельдман Р.П. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Фельдманом Р.П. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, письменными объяснениями Фельдмана Р.П., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО2 находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не защитив органы дыхания гигиенической маской.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Фельдману Р.П. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фельдмана Р.П. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенное Фельдманом Р.П. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Фельдмана Р.П., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства, ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Фельдмана Ростислава Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Л. Брагин