Фельдшерова Татьяна Михайловна

Дело N2 – 916/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 13 октября 2010 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгун Анны Яковлевны к Фельдшеровой Татьяне Михайловне, Администрации муниципального образования муниципального района (МО МР) «Боровский район», Администрации муниципального образования сельского поселения (МО СП) «село Ворсино» о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и записи о регистрации права аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Пильгун А.Я. обратилась в суд с иском к Фельдшеровой Т.М., Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования сельского поселения «село Ворсино» о признании недействительными постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, записи о регистрации права аренды земельного участка.

В судебном заседании истец Пильгун А.Я. заявленные требования поддержала, в обоснование которых указала, что на основании постановления Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ней на территории совхоза «Ворсино» был закреплен земельный участок площадью 0,034 га под посадку овощей, которым она фактически пользовалась с 1992 года. Данный участок был огорожен забором, на нем был построен сарай, который сгорел в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «село Ворсино» <адрес> ей была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у неё земельного участка, размером 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с целью регистрации права собственности на него. При постановке земельного участка на кадастровый учет было установлено, что её земельный участок пер...

...едан в аренду Фельдшеровой Т.М. Полагает, что органы местного самоуправления, выделяя участок в аренду Фельдшеровой Т.М., нарушили её право собственности на данный земельный участок. Просила признать недействительными постановление о предоставлении в аренду Фельдшеровой Т.М. земельного участка, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией МО МР «Боровский район» <адрес> с Фельдшеровой Т.М., запись о регистрации права аренды земельного участка в УФРС по Калужской области.

В судебном заседании представитель ответчика Фельдшеровой Т.М. Ткачук В.И. исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок Пильгун А.Я. не выделялся, разрешения на строительство сарая не выдавалось. Администрацией МО СП «село Ворсино» необоснованно была выдана выписка из похозяйственной книги, где был изменен размер земельного участка и его целевое назначение. Границы земельного участка не определялись. При предоставлении земельного участка в аренду Фельдшеровой Т.М. нарушений установлено не было. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО СП «село Ворсино» Козак А.М. исковые требования не признал, указав, что Пильгун А.Я. был выделен земельный участок, размером 0,034 га в районе дома культуры (овощник), который она позже отдала Грэдинару В.И. Спорный земельный участок ей не выделялся, однако Пильгун А.Я., как и другие жители села Ворсино, пользовались земельными участками, где были построены сараи. С 2005 года данным земельным участком она не пользовалась. В 2009 году истцу была выдана выписка из похозяйственной книги, в которой он увеличил размер земельного участка до 400 кв.м. для регистрации права собственности, считая, что не произойдет наложение земельных участков истца и ответчика. Он предлагал Пильгун А.Я. выделить земельный участок в другом месте, но она отказалась. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Администрации МО МР «Боровский район» по доверенности Арешкина Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок в аренду Фельдшеровой Т.М. был предоставлен в соответствии с действующим законодательством. Пильгун А.Я. был выделен земельный участок в другом месте. Ранее она пользовалась спорным земельным участком, однако его границы не устанавливались. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Фельдшерова Т.М., представитель Управления Росреестра по Калужской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, о чем не возражали стороны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно постановлению Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Пильгун А.Я. был закреплен земельный участок, размером 0,034 га под посадку овощей на территории совхоза «Ворсино» (л.д.6).

Постановлением администрации МО МР «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику Фельдшеровой Т.М. был предоставлен в аренду земельный участок, размером 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.69,72-73).

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный в аренду Фельдшеровой Т.М., прошел кадастровый учет с определением его границ и ему присвоен номер 40:03:061001:481 (л.д.76-78).

17 ноября 2009 года администрацией МО СП «село Ворсино» Пильгун А.Я. была выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой у истца на праве собственности находится земельный участок, размером 400 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в селе Ворсино. Данная запись сделана на основании постановления Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Пильгун А.Я. для регистрации права собственности земельного участка был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Боровское землеустроительное предприятие», которым был подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок (л.д.34-47).

Однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пильгун А.Я. было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, по представленному ею межевому плану, так как одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 1001:481, находящимся в аренде у Фельдшеровой Т.М. (л.д.12).

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что Пильгун А.Я. пользовалась спорным земельным участком, где был построен сарай, который впоследствии сгорел.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с устного разрешения администрации совхоза «Ворсино» Пильгун А.Я. на спорном земельном участке был построен сарай, которым она пользовалась. В районе дома культуры Пильгун А.Я., рядом с земельным участком Королева, был выделен земельный участок под посадку овощей. Также дочери Пильгун А.Я. и сестре был выделен земельный участок под посадку овощей в указанном месте. Затем Пильгун А.Я. отказалась от земельного участка и передала его Грэдинару В.И.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является дочерью Пильгун А.Я. Фактически их семье было выделено два земельных участка под посадку овощей в районе дома культуры. Из них один участок около «водокачки», который ими не обрабатывался, и в настоящее время им пользуется Шумская. Второй участок 1986 году был выделен брату Пильгун В.И., сейчас этот участок принадлежит Грэдинару В.И.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 1986 году ему был выделен земельный участок в районе водокачки. Этим участком пользовалась его сестра Зиневич Л.И., а в настоящее время участок принадлежит Грэдинару В.И. Его матери Пильгун А.Я. данный участок не предоставлялся, ей был выделен спорный земельный участок.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в 2001 году он приобрел у Денисенко земельный участок, который ранее принадлежал Королеву, расположенный за домом культуры. Рядом с этим участком находился участок Пильгун А.Я., по его просьбе она передала ему данный земельный участок. Позже он оформил право собственности как на один земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Добринской сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу Пильгун А.Я. был выделен земельный участок, расположенный за домом культуры (овощник), собственником которого в настоящее время является Грэдинару В.И. Кроме того, Пильгун В.И. также был выделен земельный участок в данном массиве под посадку овощей, но в районе «водокачки». Впоследствии этот земельный участок был передан Зиневич Л.И., а затем Шумской.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения данных земельных участков (л.д.148).

В связи с чем, суд находит показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части предоставления земельного участка Пильгун В.И., а не истцу Пильгун А.Я., которым в настоящее время пользуется Грэдинару В.И., необоснованными.

Как следует из указанных выше доказательств, спорный земельный участок Пильгун А.Я. не выделялся. До 2005 года она пользовалась сараем, расположенным на данном земельном участке. Границы спорного земельного участка установлены не были. Фактическое пользование спорным земельным участком не порождает правовых последствий.

Выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией МО СП «село Ворсино», явившуюся основанием для обращения истца за оформлением документов на спорный земельный участок, суд признает незаконной. В данной выписке имеется ссылка на постановление Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этим постановлением было закреплено право истца на земельный участок, расположенный в районе дома культуры (овощник), что также подтверждается и объяснениями главы администрации Козака А.М.

Кроме того, в судебном заседании была обозрена похозяйственная книга администрации МО СП «село Ворсино», где отсутствуют сведения о наличии спорного земельного участка у истца Пильгун А.Я.

Налоги на данный земельный участок Пильгун А.Я. не оплачивались.

Выписка из государственного кадастра недвижимости от 17 декабря 2009 года № – 237551, на земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001: 547 выдана Пильгун А.Я. по упрощенной форме, где содержаться декларативные сведения.

В связи с чем, указанная выписка не может быть принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Пильгун А.Я. было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих правомерность владения истцом Пильгун А.Я. спорным земельным участком, не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пильгун Анне Яковлевне к Фельдшеровой Татьяне Михайловне, Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования сельского поселения «село Ворсино» о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка и записи о регистрации права аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Дело №2-765/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 31 июля 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Строгановой А.В.,

истца Пильгун А.Я.,

представителей истца Буцкого М.Ю., Регера Р.Б.,

представителей ответчика Ткачук В.И., Сметанкина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгун А.Я. к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Фельдшеровой Т.М. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Пильгун А.Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Фельдшеровой Т.М. о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Пильгун А.Я. заявленные требования поддержала, в обоснование которых указала, что на основании постановления Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью 0, 034 га под посадку овощей на территории совхоза Ворсино. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт, земельному участку был присвоен кадастровый №:03:0611001:547. В регистрации права собственности ей было отказано по причине того, что граница ее участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 40;06:03:061001:481, переданного в аренду Фельдшеровой Т.М. Наложение составляет 293 кв. м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она пользовалась спорным земельным участком с начала 90-хх годов, участок был огорожен забором, на участке располагался сарай, который сгорел. У нее в пользовании находился только этот спорный земельный участок. Его местоположение подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что возникший пожар в сарае Фельдшерова М.М. перекинулся на сарай Пильгун И.У., в результате чего оба сарая сгорели. Кроме того, письмом администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у нее только одного земельного участка площадью 0,34 кв. м в <адрес>, письмом админист...

...рации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок передан в аренду Фельдшеровой Т.М. как свободный, письмом администрации МО СП «с. Ворсино» от 16.03.2010 г. о нахождении у не в пользовании с 1995 года спорного земельного участка площадью 400 кв. м и о наложении спорного участка, на земельный участок, переданный в аренду Фельдшеровой Т.И., письмом администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее земельный участок включен в земельный участок, переданный в аренду Фельдшеровой Т.И., однако границ его установить невозможно. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы ее участка были согласованы с администрацией МО СП «<адрес>». Полагает, что у администрации МО МР «<адрес>» не имелось никаких оснований для передачи части ее земельного участка в аренду Фельдшеровой Т.И., поскольку отсутствовало право муниципальной собственности на данную часть земельного участка. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м кадастровый №:03:0611001:547 на территории МО СП «<адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика Фельдшеровой Т.И. Ткачук В.И. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что спорный земельный участок Пильгун А.Я. не выделялся, на основании постановления Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен другой земельный участок под посадку овощей на территории совхоза Ворсино, который она передала ФИО9, и он оформил на него право собственности. Выписка из похозяйственной книги является незаконной. Данные обстоятельства были установлены решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которые не подлежат оспариванию. Таким образом, на земельный участок, переданный в аренду Фельдшеровой Т.И. Пильгун А.Я. никаких прав не имела и не имеет, заняла его самовольно и построила там сарай без разрешения. Фельдшеровой Т.И. спорный земельный участок был передан в аренду свободным без нарушений действующего законодательства. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО МР «Боровский район» Сметанкин Я.В. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные изложенным представителем ответчика Ткачук В.И.

В судебное заседание ответчик Фельдшерова Т.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка в деле.

В судебное заседание представитель третьего лица – управление Росреестра по Калужской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных представителей третьего лица и ответчика, о чем не возражали иные участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

На основании постановления Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пильгун А.Я. был предоставлен земельный участок площадью 0, 034 га под посадку овощей на территории совхоза Ворсино. л.д. 6

На основании указанного постановления Пильгун А.Я. выдана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ Пильгун А.Я. был выдан кадастровый паспорт, земельному участку был присвоен кадастровый №:03:0611001:547. л.д. 25

В осуществлении кадастрового учета земельного участка Пильгун А.Я. было отказано решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что граница ее участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 40;06:03:061001:481, переданного в аренду Фельдшеровой Т.М. Наложение составляет 293 кв. м. л.д. 26

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту, земельный участок с кадастровым номером 40;06:03:061001:481 площадью 1500 кв. м, передан в аренду Фельдшеровой Т.М. л.д. 28-30

Из решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следует, что спорный земельный участок Пильгун А.Я. не выделялся, на основании постановления Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен другой земельный участок под посадку овощей на территории совхоза Ворсино, который она передала ФИО9, и он оформил на него право собственности. Выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией МО СП «<адрес>», явившуюся основанием для обращения истца за оформлением документов на спорный земельный участок признана незаконной. В данной выписке имеется ссылка на постановление Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этим постановлением было закреплено право истца на земельный участок, расположенный в районе Дома культуры(овощник). Похозяйственная книга администрации МО СП «<адрес>» судом обозрена, сведения о наличии спорного земельного участка у Пильгун А.Я. отсутствуют. л.д. 72-73

Согласно определения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истица обращалась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-75

Данному доказательству судом дана оценка, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Таким образом, доказательствам, в упомянутом решении суда, представленным истцом, дана оценка, из решения суда следует вывод, что спорный земельный участок истцу не выделялся, доказательств, подтверждающих правомерность владения истцом Пильгун А.Я. спорным земельным участком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, на которые ссылается истица, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 35-36), письмо администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37), письмо администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), письмо администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), письмо администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43) подтверждают, что истица пользовалась спорным земельным участком, однако пользование спорным земельным участком правовых последствий в данном случае не порождает и основанием для признания за истцом права собственности не является.

Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 39-40), представленную истцом в качестве доказательства, подтверждающего право истца на спорный земельный участок, суд не принимает, поскольку из данного документа не усматривается, что ей был выделен именно спорный земельный участок размером 0,034 м, который был передан в аренду Фельдшеровой Т.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «<адрес>» истице была предоставлена фактически аналогичная выписка из похозяйственной книги, в которой размер земельного участка был увеличен до 400 кв. м. л.д. 20

В данных выписках из похозяйственной книги имеется ссылка на постановление Добринской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу выделен земельный участок размером 0,034 м под посадку овощей на территории совхоза Ворсино. Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделенный Пильгун А.Я. земельный участок располагался в районе Дома культуры(овощник), собственником которого в настоящее время является ФИО9

Согласно ст. 28 ч. 1 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности истицы на спорный земельный участок, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Пильгун А.Я. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пильгун А.Я. к администрации администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Фельдшеровой Т.М. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий