Фелицын Александр Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелицына ФИО27 к Федорцовой ФИО28, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Метелёва ФИО29, нотариус Ленинского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Белоцкий ФИО30 о признании завещания недействительным, по апелляционным жалобам Федорцовой ФИО31 и нотариуса Ленинского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Белоцкого ФИО32 на решение Керченского городского суда от 21 октября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на наличие у умершей 13 сентября 2015 г. ФИО2 ряда заболеваний, в т.ч. <данные изъяты>, нахождение ее в момент составления завещания на имя ответчицы в состоянии, в котором она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать завещание, составленное ФИО2 29 августа 2015 г., удостоверенное нотариусом Ленинского районного нотариального округа Белоцким А.А., недействительным.

Решением Керченского городского суда от 21 октября 2016 г. постановлено: «Иск Фелицына ФИО33 к Федорцовой ФИО34, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Метелёва ФИО35, нотариус Ленинского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Белоцкий ФИО36 о признании завещания недействительным - удовлетворить. При...

...знать завещание, составленное ФИО37 29.08.2015 г., и удостоверенное нотариусом Ленинского районного нотариального округа Белоцким ФИО38 недействительным. Взыскать с Федорцовой ФИО39 в пользу Фелицына ФИО40 расходы на оплату госпошлины в сумме 13200 руб. (тринадцать тысяч двести руб. 00 коп.)».

В апелляционной жалобе Федорцова А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо - нотариус Белоцкий А.А. также просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение № посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не являются надлежащими и достаточными доказательствами по данному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО21, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорцова А.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по ее доводам.

Представитель истца ФИО21, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны по делу являются соответственно истец внуком, а ответчица - внучкой умершей 13 сентября 2015 г. ФИО2.

29 августа 2015 г. ФИО22 согласно удостоверенному нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А.(третье лицо по делу) завещанию все своё имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчице Федорцовой А.В.

Составленным ранее завещанием, ФИО22 завещала имущество истцу, в связи с чем завещанием от 29 августа 2015 г. нарушены права истца при доказанности им требований иска.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела следует, что завещатель ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи зарегистрированной по адресу <адрес>, на время составления завещания находилась по месту жительства ответчицы - <адрес>.

По последнему месту нахождения наследодателя и было составлено и удостоверено нотариусом завещание, как указано в тексте завещания по причине преклонного возраста и плохого общего состояния здоровья, по форме соответствует ст. 1125 ГК РФ.

Ввиду болезни наследодателя завещание подписано ФИО16

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 июля 2016 г. на момент оформления завещания 29 августа 2015 г. ФИО2 страдала <данные изъяты>. На момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла в полном объеме понимать значение своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Указанные выше свидетели отметили, что в течение 2015 г. состояние ФИО22 характеризовалось нарастающей физической слабостью, трудностями удержания равновесия, ходьбы, отсутствием контроля за функциями тазовых органов, снижением памяти, замедленностью процессов мышления.

29 августа 2015 г. ФИО22 совершила юридически значимый акт - оформила завещание.

Через две недели после этого действия, а именно 13 сентября 2015 г., ФИО22 умерла вследствие острой остановки сердечно-сосудистой деятельности, причина смерти - <данные изъяты>.

В период нахождения по последнему месту пребывания наследодателю медицинская помощь не оказывалась, в деле отсутствуют врачебные медицинские данные о психическом и физическом состоянии ФИО22

Из материалов дела и медицинской документации следует, что перед убытием ФИО22 к месту проживания ответчицы ФИО22 осматривалась врачом ГБУЗ РК Керченской больницы № им. ФИО24 ФИО20, о чем 27 июля 2015 г. сделана запись в медицинской карте амбулаторного больного ФИО22

Свидетель ФИО20 на вопросы суда показала, что как участковый терапевт поликлиники знала ФИО22 как пациентку своего участка, в 2015 г. посещала её не реже 1 раза в 3-4 месяца. В последнее время у неё были проблемы со здоровьем (<данные изъяты>), проблемы с мозговым кровообращением.

В 2015 г. ФИО22 стала хуже ходить, зрение упало, память нарушилась, каждый раз разговор начинался с напоминания, кто находится перед ней.

В последний раз она уже не могла открыть сама дверь, отвечала только на простые вопросы, давая простые ответы, долго говорить не могла, ей и раньше было трудно что-то объяснять, встать и пройтись могла с трудом, по стенкке, себя не обслуживала, её беспокоили головокружения, нарушение мозгового кровообращения, говорила, что кто-то куда-то собирается её везти.

Таким образом, суд первой инстанции привел оценку всех представленных сторонами доказательств, которые не противоречат между собой, оценка судом заключения полно отражена в решении суда, суд указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ всей имеющейся медицинской документации и показаний свидетелей.

Согласно обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 г. по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, судебно-психиатрическая экспертиза является комплексной экспертизой, поскольку для установления обстоятельств по делу требовалось одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (статья 82 ГПК, статья 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Апелляционным судом назначена и проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится по просьбе или с согласия обследуемого; данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации (ст. 23). Сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную <данные изъяты>, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи (ст. 9). Законом также установлены случаи проведения психиатрического освидетельствования лица без его согласия.

Как подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, при жизни Фелициной Г.И. её психиатрическое освидетельствование с её согласия или без такого согласия в порядке Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не проводилось.

Согласно окончательным выводам экспертов по заключению экспертов № комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизе эксперт-психолог указала, что ФИО22 на момент оформления завещания 29 августа 2015 г. с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме, эксперт, врач-психиатр – с определенной степенью вероятности правомерно заключить, что 29 августа 2015 г. ФИО22 не могла в полном объеме понимать значение своих действий, отдавать отчет в своих действиях, прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.

Приведенное указывает, что доводы апеллянтов о неправильной оценке судом доказательств, что именно привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Иные доводы третьего лица – нотариуса Белоцкого А.А. о том, что истец отсутствовал возле наследодателя до ее смерти и уход за ней не совершал, в связи с чем наследодатель имел право распорядиться своим имуществом в интересах других лиц, в том числе ответчика, к предмету спора не относятся, поскольку в деле не оспаривается право наследодателя на составление завещания.

Таким образом вопреки требованиям закона, заявители не представили суду, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, допустимых доказательств о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорцовой ФИО41 и нотариуса Ленинского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Белоцкого ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года гор. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым от начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО3 поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.

Согласно позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закр...

...епленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Согласно материалам дела административное расследование не проводилось и данный административный материал подлежит передаче в силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировому судье.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Судья Ю.А. Сафонцева

Копия верна. Судья -