Фельк Алина Владимировна

< >

Дело № 11-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителей ответчиков Орлова И.В. и Калашниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фельк С. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Тихомировой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая Компания Кредо» к Фельк С. Л., Фельк Г. В., Фельк А. В., Пахомковой Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Кредо» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Кредо» осуществляло управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из управления дом выбыл ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 14623 рубля 33 копейки. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. После уточнения исковых требований в окончательном варианте представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13438 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 4411 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Пакина Ю.Л. уточнен...

...ные исковые требования поддержала.

В судебное заседание первой инстанции ответчики Фельк С.Л., Фельк Г.В., Фельк А.В., Пахомкова Н.Ф. не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Фельк С.Л. исковые требования не признала, по мотивам и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 постановлено решение о частичном удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая Компания Кредо», с Фельк С.Л., Фельк Г.В., Фельк А.В., Пахомковой Н.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11768 рублей 91 копейка, пени в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 647 рублей 20 копеек, всего взыскано 12816 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Фельк С.Л. указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что ООО «УК «Кредо» неправомерно выставляло счета за коммунальные услуги собственникам по адресу <адрес>, поскольку решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также признан недействительным договор управления многоквартирным домом. Договор управления с управляющей компанией «< >», которая на законных основаниях осуществляла облуживание <адрес>, не расторгнут. Согласно решению Арбитражного суда <адрес>, договор с компанией «< >» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу в Арбитражном суде <адрес> являлась УК «Металлург-6», так как вся техническая документация по дому № находилась там. Таким образом, ООО «Кредо» не имела возможности управлять домом и не могла обслуживать коммуникации, находящиеся в подвале, т.к. не имела технической документации. УК «Кредо» ввела в заблуждение ресурсоснабжающие организации, заключив с ними договор на поставку ресурсов, представив сфальсифицированный, недействительный договор управления, не могла и не имела права заключать эти договоры, заведомо зная о том, что договор управления недействителен. Договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения № УК-58 заключен ДД.ММ.ГГГГ, хотя в исковом заявлении УК «Кредо» требует оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтено предоставление истцом подложного документа, не вынесено определение о нарушении закона по ст. 303 ч. 1 УК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Фельк С.Л. по доверенности Орлов И.В. и ответчика Пахомковой Н.Ф. по доверенности Калашникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Кредо» не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО «Управляющая Компания Кредо» не согласно с апелляционной жалобой, поскольку, ООО «УК Кредо» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по Ленинградской улице, действуя на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров со сторонними организациями в интересах собственников данного многоквартирного дома, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Начисления за услуги по содержанию и ремонту жилья выполнены исходя из принятого собственниками тарифа в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между предыдущей управляющей организацией ЗАО «< >» и ООО «УК Кредо» было заключено соглашение о передаче прав на управление многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся акт приема-передачи технической документации. После вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, управление МКД № по <адрес> было передано обратно в ЗАО «< >» (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно техническая документация на момент принятия решения Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6664/2014 от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ЗАО «< >». ООО «УК Кредо» при заключении Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ действовало добросовестно, учитывая права и законные интересы собственников многоквартирного <адрес>, оснований считать недействительными принятые собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ в период получения технической документации на дом и заключения договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями у ООО «УК Кредо» отсутствовали. Начисления за услуги по содержанию и ремонту жилья выполнялись ООО «УК Кредо» исходя из принятого собственниками тарифа в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уходом дома из управления ООО «УК Кредо» ответчикам был сделан перерасчет, сняты начисления в резервный фонд в размере 2,5 руб./м2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, услуги по содержанию и ремонту ответчикам начислены исходя из тарифа 17,91 руб./м2. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей, ответчики Фельк С.Л. и Фельк Г.В. являются собственниками <адрес> (5/9 и 4/9 доли соответственно), совместно с ними были зарегистрированы и проживали в спорный период ответчики Фельк А.В. и Пахомкова Н.Ф.

Договорные отношения, связанные с осуществлением управления дома по указанному адресу, между истцом ООО «УК Кредо» и ответчиками отсутствуют.

Решением общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «УК «Кредо», утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Кредо» осуществляло управление указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратило осуществлять управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что в оспариваемый период деятельность по управлению многоквартирным домом фактически осуществляла иная управляющая организация, а также, что в заявленный спорный период ответчики оплачивали оказанные жилищно-коммунальные услуги иной организации суду не представлено.

Мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 158, 161 Жилищного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные доказательства, дал им юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено доказательств необоснованного обогащения истца за счет средств ответчиков, ответчиками произведена частичная оплата счетов ООО «УК Кредо», в том числе напрямую ресурсоснабжающим организациям согласно показаний, представленных ООО «УК Кредо» в выставленных на оплату счетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств своевременной оплаты задолженности за электричество, техническое обслуживание и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 11768,91 рублей.

Фальсификация доказательств объективно ничем не подтверждена, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для направления соответствующих документов для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20 декабря 2016 года по иску ООО «Управляющая Компания Кредо» к Фельк С. Л., Фельк Г. В., Фельк А. В., Пахомковой Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фельк С. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина