Стрелков Дмитрий Геннадьевич

Дело №2а-548/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Жирновой Д.А.

с участием: административного соответчика Карабельщиковой О.В.

заинтересованного лица Ткаченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гракович Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Никулиной Анастасии Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу БГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Гракович А.А. указывает, ** ** ****. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ** ** ****. в адрес Бузулукского ГОСП заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал вышеуказанного судебного приказа и копия определения об исправлении описки ШПИ <данные изъяты>, получено адресатом ** ** ****. Через интернет-приемную ФССП (номер обращения <данные изъяты>) ** ** ****. Гракович А.А. была направл...

...ена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине не возбуждения исполнительного производства по судебному приказу по делу №. Ответ на данную жалобу в адрес Гракович А.А. не поступал.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по делу №, не возбуждено. Сведения об исполнительном производстве не содержатся в «Банке данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отделения в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ** ** ****. поданной в порядке подчиненности, предусмотренных ч.1 ст.126 Закона; Судебным приставом ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; В случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес ИП Граковича А.А. справку об утере исполнительных документов с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа; В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Бузулукского ГОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в суд. Взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ИП Граковича А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ** ** ****. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ** ** ****. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель БГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Карабельщикова О.В., заинтересованного лица ФИО7.

Административный истец Гракович А.А., административный ответчик старший судебный пристав-начальник БГОСП Никулина А.В., представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный соответчик Карабельщикова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, и судебным приставом-исполнителем произведены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Участвующий в судебном заседании представитель административного соответчика старшего СПИ БГОСП Никулиной А.В., заинтересованного лица ФИО7 – судебный пристав исполнитель БГОСП Бай И.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считает что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования о признании незаконным нарушение начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков не имеется.

В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии, надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав административного соответчика Карабельщикову О.В., представителя административного соответчика, заинтересованного лица Бай И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных, зависящих от сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование (пункт 1.3).

Постановление судебного пристава может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет на портале "Госуслуги".

Согласно пункту 3 Правил направления извещения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ** ** **** о взыскании со ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Гракович А.А. обратился ** ** ****. с заявлением в БГОСП о принудительном взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В. от ** ** ****. возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем которого является Гракович А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником ФИО3 – ** ** ****., в адрес взыскателя Гракович А.А., направлено ** ** ****. при помощи системы электронного документооборота ЕПГУ и прочтено последним в этот же день, ** ** ****.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом исполнителем в период с ** ** ****. по ** ** ****. направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлениями от ** ** ****. судебного пристава БГОСП Карабельщиковой О.В. наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в Оренбургском отделении № <данные изъяты>

** ** ****. постановлениями СПИ БГОСП сняты аресты со счетов <данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

** ** ****. в Бузулукское ГОСП поступило определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** ****. об отмене судебного приказа № от ** ** ****., в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3

Постановлениями СПИ БГОСП Карабельщиковой О.В. от ** ** ****. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства и исполнительное производство №-ИП, прекращено.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено СПИ в адрес Гракович А.А. ** ** ****. посредством системы электронного документооборота и прочтено получателем ** ** ****.

Таким образом, в полном соответствии с современными стандартами деятельности государственных органов законом допускается вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Закон также допускает направление постановления адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** направлена в тот же день взыскателю Гракович А.А. и им прочитана (получена) ** ** ****, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

Равно как, вынесение и направление в адрес Гракович А.А. постановления о прекращении исполнительного производства от ** ** ****., посредством системы электронного документооборота.

** ** **** посредством электронного документооборота в адрес начальника Бузулукского ГОСП поступило обращение Гракович А.А. №-ОГ в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывая на бездействие должностных лиц.

По результатам рассмотрения обращения заявителю Гракович А.А. ** ** ****. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава БГОСП ФИО7 дан ответ №. Ответ направлен в адрес заявителя ** ** ****. электронно по адресу, указанному Гракович А.А. в своем обращении (жалобе).

Таким образом, на дату рассмотрения административного иска исполнительный документ не утрачен, исполнительное производство было возбуждено и в последствии прекращено в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, не имеется.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с законодательством последовательно приняты все меры и совершены максимально возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несмотря на то, что принимаемые меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя признать незаконным, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, при этом сам по себе факт отсутствия ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, оснований для признания незаконным нарушение должностными лицами Бузулукского ГОСП не имеется, поскольку административный истец Гракович А.А. не представил доказательств, что действие (бездействие) БГОСП противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гракович Андрея Антоновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Никулиной Анастасии Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.

дело №2-562\2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 августа 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>, администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратились с иском в суд к <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что их семье был предоставлен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 1\4 доли домовладения. Ранее в приватизации истцы не участвовали. Они обратились в филиал Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости за оформлением договора передачи в собственность граждан. Однако в оформлении данного договора им было отказано по причине того, что не установлен собственник указанного имущества. Указанный жилой дом не включен в муниципальную собственность и собственностью ЗАО <данные изъяты> не является. Таким образом, они лишены возможности приватизировать жилой дом с надворными постройками. Просят признать право собственности на 1\4 долю жилого дома с надворными постройками в равных долях в порядке приватизации по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО1

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала, дополнив, что ФИО5 проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, которое предоставлено <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. Совместно с ней проживают и имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Действуя в интересах своих детей, ФИО5 обратилась в ЗАО <данные изъяты> и Волосовское БТИ по вопросу приватизации заним...

...аемого жилого помещения, но получила отказ, поскольку, до настоящего времени спорный жилой дом не значится в муниципальной собственности. Сама ФИО5, ранее уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения и в данном споре своего интереса не имеет. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Просит суд признать за несовершеннолетними ФИО1, ФИО1 право собственности, в равных долях, на 1\4 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков администрации МО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, против иска возражений не имеют. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, привлеченный по делу в качестве 3 лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против иска возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п.13 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года с последующими изменениями, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, в специализированных домах, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

В судебном заседании не установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежит приватизации.

В силу п.15 вышеназванного Положения гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону. Соблюдение установленного настоящим положением порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов о приватизации жилья, они могут обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела семья ФИО6 вселилась в спорное жилое помещение в 1987 году.

Согласно выписке из технического паспорта, кадастровому паспорту и справки Волосовского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано (учтено) в материалах Волосовского БТИ: за ЗАО <данные изъяты>

По данным учета Волосовского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ : ФИО1, ФИО2 не участвовали в приватизации (не использовали свое право на приватизацию).

Согласно справке Волосовского БТИ площадь квартиры в доме, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой ФИО5 и членами ее семьи соответствует 1/4 доли всего домовладения.

Из сообщения Волосовского бюро технической инвентаризации на заявление ФИО5 о приватизации доли жилого дома по адресу: <адрес> следует, что в связи с тем, что данный дом не является ни государственным, ни муниципальным, то вопрос о признании права собственности в порядке приватизации необходимо решать в суде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно справке формы №9 в доме по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что спорный жилой дом не находится на балансе ЗАО <данные изъяты>».

ТУ Росимущества в Ленинградской области в своем отзыве указал, что ранее спорное жилое помещение было учтено в реестре федерального имущества, но в соответствии с Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность МО <адрес> и исключен из реестра федерального имущества.

Согласно сообщению КУМИ МО Волосовский район от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в реестре муниципальной собственности МО Волосовский муниципальный район не числится.

Сам факт отсутствия в реестре муниципальной собственности МО Волосовский муниципальный район спорного жилого дома не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, установлено, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, и каких-либо обстоятельств, препятствующих приватизации, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики ЗАО <данные изъяты>», администрация МО <данные изъяты> не возражают против удовлетворения иска, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, свидетельство о рождении №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, за каждым по 1\2 доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья