Шишин Дмитрий Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1152/2023 по исковому заявлению Шишина Дмитрия Вячеславовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11.12.2020 с ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone» 12 Pro стоимостью 99 999 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток, сначала погасла подсветка дисплея, позже телефон перестал включаться.

Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер.

В связи с чем 01.11.2022 он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар для принятия решения по данным претензиям.

Истец направил повторную претензию 22.11.2022, указав, что не имеет возможности доставить товар по месту его приобретения, а также указал на незаконность ограничения его на участие в проверке качества.

Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи предъявлено истцом 05.11.2022. Последний день для удовлетворения требований потребителя – 15.11.2022. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств сост...

...авляет 64 дней. Стоимость товара составляет 99 999 рублей. 1% от цены товара составляет 999 рублей 99 копеек. Таким образом на момент подачи искового заявления неустойка составляет 62 999 рублей 37 копеек.

Также помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (999 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки.

Для защиты своих нарушенных прав в суде истец обратился за юридической помощью к Севастьянову Д.А. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составляет 15 000 рублей. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем имеется расписка.

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей. Истец относит их к убыткам, поскольку был вынужден обратиться в стороннюю организацию из-за отказа ответчика.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone» 12 Pro, обязать возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 999 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об обмене товара в размере 62 999 рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара (999 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шишин Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ч36664уподдержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. На исковое заявление предоставлен письменный отзыв.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 между Шишиным Д.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone» 12 PRO 128 gb стоимостью 99 999 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении этого срока, в пределах двух лет с момента покупки обнаружены неисправности в смартфоне - перестал работать, устройство не включается.

01.11.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии для обратной связи указан адрес электронной почты и реквизиты для перечисления денежных средств. Указано, что в случае необходимости проведения проверки качества товара просит заблаговременно уведомить его о месте и времени проведения и обеспечить возможность присутствия в г. Самаре.

Указанная претензия получена ответчиком 05.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

09.11.2022 представителем ответчика на электронную почту предоставлен письменный ответ о предоставлении почтового адреса для направления ответов на претензию Шишина Д.В., а также о предоставлении спорного товара по месту приобретения товара, либо по адресам, указанным в чеке.

22.11.2022 истец направил повторную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и просьбой провести проверку качества товара и обеспечить возможность его личного участия в проверке качества в случае ее проведения на территории г.Самары.

08.12.2022 ответчиком направлен письменный ответ на претензию истца от 22.11.2022, из которого следует, что указано, что решение по существу заявленных требований может быть принято на основании заключения специалистов сервисного центра. Для получения такого заключения необходимо обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес> СЦ ДНС либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если настаивает на своем участии в проведении проверки качества товара, то необходимо предоставить товар в полной комплектации по адресу: <адрес> СЦ ДНС, 20.12.2022 в 14 часов 00 минут. В случае невозможности участия при проведении проверки качества в указанную дату и время уточнить даты и время проведения проверки качества позвонив по телефону 8 917 77 17 555.

Указанный ответ направлен истцу Шишину Д.В. 08.12.2022, однако, им не получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45003758025335. Таким образом, истцом не предоставлялся товар на проверку качества.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 Советским районным судом г. Самары вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №096-03/23C от 24.03.2023 смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold IMEI №, на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии – не включается, нет индикации. Причина отказа смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold IMEI № обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона и модуля дисплея. Отказ компонентов системной платы смартфона и модуля дисплея произошел по причине скрытого заводского дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold IMEI № в условиях авторизированных сервисных центров, составляет 71 580 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Суд принимает указанное заключение в виде надлежащего доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не оспаривалось наличие в спорном смартфоне какого-либо дефекта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять отказ Шишина Д.В. от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold IMEI №, стоимостью 99 999 рублей, заключенный 11.12.2020, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 99 999 рублей.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования об обмене товара начиная с 15.11.2022 по день подачи искового заявления в размере 62 999 рублей 37 копеек и до вынесения решения суда и неустойки в размере 1% от цены товара в размере 999 рубля 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Принимая во внимание, что в претензиях от 01.11.2022 и от 22.11.2022 истцом не заявлялось требование об обмене товара, а только об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока исполнения требования истца об обмене товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ответах на претензию истца от 01.11.2022 и на претензию от 22.11.2022 ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества, с последующей передачей товара либо прибыть в сервисный центр в г. Самаре в назначенное время.

Однако, истец товар на проверку качества не предоставил, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При этом, у истца и его представителя имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику). Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется.

По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд признает понесенные истцом расходы разумными, однако, с учетом удовлетворения исковых требований в части (61,35%) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 9 202 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ответчику смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ответчика с истца подлежит взысканию неустойка в размере 863 рублей 99 копеек (в пределах заявленных требований) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 499 рублей 97 копеек (3 199 рублей 97 копеек +300 рублей).

Также ООО «БТЭ Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на основании счета №096-03/23C от 24.03.2023.

В письменном отзыве ООО «ДНС Ритейл» просит судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом принято во внимание заключение ООО «БТЭ «Эксперт» №096-03/23C от 24.03.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с истца Шишина Д.В. в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 527 рублей 50 копеек, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 472 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишина Дмитрия Вячеславовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, принять отказ Шишина Дмитрия Вячеславовича от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB Gold IMEI №, заключенного 11.12.2020 между Шишиным Дмитрием Вячеславовичем и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, в пользу Шишина Дмитрия Вячеславовича стоимость товара в размере 99 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 202 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шишина Дмитрия Вячеславовича, 09.09.2004 года рождения, паспорт № выдан 22.09.2018, в пользу в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 527 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 472 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 499 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья Т.Н. Пряникова