Фелькнер Игорь Николаевич

Дело № 2-391/22 12 июля 2022 года

78RS0018-01-2021-003313-43 Решение принято в окончательной форме 15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Фелькнеру И.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском, указывая, что 22.03.2021 по вине Фелькнера, управлявшего а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg г.р.з. №, владельцем которой является Лобов Г.Я., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №). Истец выплатил владельцу автомашины Volkswagen Touareg по договору страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты> За вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мазалов С.В. уменьшил размер исковых требований в связи с обоюдной виной водителей и просил взыскать с ответчика половину от ранее заявленной суммы, т.е. <данные изъяты>

Ответчик и его адвокат Ширяев С.А., в судебном заседании считали, что доля вины ответчика составляет 1/3, поскольку его нарушения ПДД были меньше, чем у Лобова.

Третье лицо Лобов Г.Я. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,...

... суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего 22.03.2021 в Выборгском р-не Ленинградской обл. на автодороге «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» с участием вышеуказанных автомобилей, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением инспектора ОВО ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району ЛО от 22.03.2021 в отношении Фелькнера по ст.12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по Выборгскому району ЛО от 7.10.2021 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Будучи не согласным с виной и оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.04.2022, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, непосредственной причинной данного ДТП (столкновение а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. № и а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №) в данной ДТС явилось несоответствие действий водителя а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, Фелькнера И.Н., требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.11 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. №, Лобова Г.Я., требованиям пп.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, Фелькнера И.Н., не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5,8.1,8.3,8.11 ПДД РФ, действия водителя а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. №, Лобова Г.Я. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС, механизм рассматриваемого ДТП по стадиям сближение - контактно-следовое взаимодействие - разлет, следует описать следующим образом: в начале стадии сближения ТС а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, выехал с прилегающей территории с правым поворотом на а/д «Огоньки - Стрельцове - Толоконниково» и практически сразу же его водитель Фелькнер И.Н. приступил к выполнению маневра разворота через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки - 1.1 в зоне автобусной остановки расположенной на встречной стороне дороги. Далее имел место контакт на стороне встречного движения а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. № и а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. №, под управлением водителя Лобова Г.Я., который в момент начала контакта двигался в сторону п. Симагино по встречной полосе движения. А/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, в момент первичного контакта также находился на встречной полосе движения. В ходе контактно-следового взаимодействия объектов исследования, большая часть поступательных скоростей а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. № была погашена на участке контакта, в результате чего под действием остаточного количества движения и прироста угловых скоростей на плече вокруг переднего правого угла кузова данный а/м на стадии разлета переместился вперед с разворотом по часовой стрелке вплоть до занятия своего зафиксированного конечного после ДТП положения. Соответственно, в ходе контактно-следового взаимодействия объектов исследования а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, под действием эксцентрично приложенного внешнего импульса сил (от а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ) на стадии разлета переместился по дугообразной траектории правой стороной вправо относительно своего первоначального направления движения, при этом данное перемещение было сопряжено с разворотом его продольной оси против часовой стрелки вплоть до занятия своего зафиксированного конечного после ДТП положения.

Кроме того, в данном заключении имеется вывод о том, что стоимость повреждений, причинённых а/м Фольксваген в ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (л.д.114).

Суд первой инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано, основано на документах, содержащих сведения обо всех повреждениях, и объективно ничем не опровергнуто, эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями указанных водителей. Поскольку в действиях обоих водителей усматривается несоответствие нескольких пунктов ПДД РФ, постольку их вина является обоюдной, равной.

Истцом по данному ДТП было выплачено страховое возмещение: путем оплаты ремонта ООО "Нева-автосервис" в размере <данные изъяты> двумя платежными поручениями: от 6.07.2021 и (л.д.49-50), а также путем оплаты Лобову <данные изъяты> 11.06.2021 (л.д.78).

Таким образом, убыток истца составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Половина от этой суммы составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать <данные изъяты> Указанную сумму суд полагает возможным взыскать. Расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты> В остальной части пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя. В подтверждение представлен чек об оплате <данные изъяты> в пользу экспертной организации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца <данные изъяты>, поскольку установлена обоюдная вина водителей, истец уменьшил требования только после производства экспертизы. Вместе с тем, поскольку окончательно решение вынесено в пользу истца, в силу в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Фелькнера И.Н., <данные изъяты>, в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фелькнера И.Н. судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> Во взыскании расходов на представителя отказать.

Произвести зачет требований, и окончательно ко взысканию с Фелькнера И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" считать <данные изъяты>

Возвратить СПАО "Ингосстрах" частично государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от 26.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Дело № 2-1281/2023 08 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000935-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике Мещеряковой Т.В.

с участием прокурора Сорокиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелькнера И.Н. к Лобову Г.Я. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фелькнер И.Н. обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лобов Г.Я. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Казанцев А.С. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Прокурор Сорокина Е.К. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Отказ истца от исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных ...

...интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску Фелькнера И.Н. к Лобову Г.Я. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Фелькнера И.Н. от иска к Лобову Г.Я. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Фелькнера И.Н. к Лобову Г.Я. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Дело № 7-805/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Фелькнера Игоря Николаевича на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22.03.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, Фелькнер И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 22 марта 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Огоньки – Стрельцово – Толоконниково 2 км + 130 м водитель Фелькнер И.Н., управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный номерной знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «Фольксваген», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по ней, совершил столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В жалобе Фелькнера И.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Фелькнера И.Н. - адвоката Ширяева С.А., представ...

...ителя потерпевшего ФИО1 - Филиппову К.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22 марта 2021 года, о нарушении Фелькнером И.Н. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Фелькнером И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку.

Не имеется оснований не соглашаться с выводом судьи о том, что видеозапись, истребованная должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, не опровергает виновность Фелькнера И.Н. в совершении правонарушения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортному средству Фольксваген, движущемуся по ней, а то обстоятельство, что Фелькнер И.Н. практически сразу после выезда на дорогу стал выполнять поворот налево, после чего произошло столкновение на встречной полосе, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Несогласие Фелькнера И.Н. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Фелькнеру И.Н. в виде административного штрафа, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу Фелькнера Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)

УИД 47RS0005-01-2021-002384-26

Дело № 12-214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 30 июня 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката по ордеру № 858675 от 27.03.2021 Ширяев С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности 78АВ 0184624 от 01.06.2021 Оленникова Н.С.,

рассмотрев жалобу Фелькнера И.Н. на постановление № 18810047190000638185 от 22.03.2021 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Близнюка Г.В. в отношении Фелькнера Игоря Николаевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810047190000638185 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Близнюка Г.В. от 22.03.2021 Фелькнер И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фелькнер И.Н. подал жалобу, в которой просила постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, в постановлении отсутствует исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения. Считает, что обстоятельства происшествия указаны в постановлении неверно, поскольку при выезде на главную дорогу он убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии движущихся транспортных средств в обоих направлениях, после чего проехал несколько метров по своей полосе и стал совершать поворот налево, после поворота налево на встречной полосе движения произошло столкновения с движущимся с ним в попутном направлении автомобилем «<данные из...

...ъяты>», г/н №. Полагает, что именно неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №, привели к ДТП. Его версию событий подтверждает видеозапись с видеорегистратора его автомобиля. В результате ДТП получил повреждения в связи с чем обратился за медицинской помощью, что явилось основанием для возбуждения дела по ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, связанного с нарушением п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, является незаконным.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Фелькнера И.Н. адвокат по ордеру Ширяев С.А доводы жалобы поддержал, указал, что действия Фелькнера И.Н. неверно квалифицированы инспектором ДПС, поскольку подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Полагает, что в действиях Фелькнера И.Н. нет вины, поскольку на момент ДТП он уже двигался по главной дороге, в то время как водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, выехал на встречную полосу в нарушение дорожной разметки и знака «Обгон запрещен». При этом, ФИО1 двигался с явным превышением допустимой на данном участке дороги скорости. Также указал, что показания свидетеля ФИО2 полагает достоверными, подтверждающими доводы Фелькнера И.Н.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности Оленников Н.С. в судебном заседании пояснил, что из представленной видеозаписи не усматривается выезд ФИО1 на полосу встречного движения, возможно его автомашину вынесло частично на встречную полосу после столкновения из-за силы удара. Фелькнер И.Н. притормозил перед знаком «Уступи дорогу», что не указывает на соблюдение им требований данного знака в полной мере.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фелькнер И.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании сначала пояснял, что слева обзорность ограничивали сугробы, уже выезжая с парковки на главную дорогу, увидел, что автомашина, двигающая с ним в попутном направлении, начала смещаться на встречную полосу, возможно из-за того, что он (Фелькнер) выезжал на дорогу. Затем указал, что выезд автомашины «<данные изъяты>» на полосу встречного движения увидел уже при повороте налево. После ДТП около их машин остановился проезжавший мимо водитель ФИО2. и оставил свой номер телефона.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленную видеозапись, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 в 17 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Огоньки – Стрельцово – Толоконниково 2 км + 130 м водитель Фелькнер И.Н.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по ней, совершил столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Действия Фелькнера И.Н. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фелькнера И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей траекторию движения автомашины под управлением Фелькнера И.Н. и расположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями Фелькнера И.Н. и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, а также видеозаписью, из которой усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фелькнера И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы, в которых имеется ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств должностным лицом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Из вышеперечисленных поименованных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и видеозаписи следует, что водителем Фелькнером И.Н. в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Версия Фелькнера И.Н. о механизме ДТП и об отсутствии на момент его выезда транспортных средств в попутном направлении опровергается материалами дела и признается судом несостоятельной, выдвинутой с целью избежать административной ответственности.

Так, в своих объяснениях после ДТП 22.03.2021 Фелькнер И.Н. указывал, что из-за яркого солнца при выезде с парковки магазина никого не увидел.

Из представленной Фелькнером И.Н. видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что при выезде с парковки перед дорожным знаком «Уступи дорогу» он лишь слегка притормозил, что не позволило ему убедиться в отсутствии попутно движущихся автомашин, которые имеют преимущественное право движения, в связи с чем через 2-3 секунды после выезда автомашины под управлением Фелькнера И.Н. на главную дорогу произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген» под управлением ФИО1

Данная видеозапись с достоверностью подтверждает нарушение Фелькнером И.Н. п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, в рамках дела по ст. 12.24 КоАП РФ был опрошен свидетель ФИО2., который показал, что при движении на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, в сторону п. Симагино его в зоне действия знака «Обгон запрещен» по встречное полосе движения обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с явным превышением скорости, затем «<данные изъяты>» вернулся на свою полосу движения и продолжил движение с той же скоростью. Он (ФИО2.) видел, что с прилегающей территории на главную дорогу выезжает легковой автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с небольшой скоростью, из-за снежного вала он не видел останавливался ли автомобиль «<данные изъяты>» перед выездом на дорогу или нет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», видя, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжая на пересечение проезжих частей, перекрывает его полосу движения, стал смещаться на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки.

Таким образом, из показаний ФИО2 усматривается, что в момент выезда Фелькнера И.Н, с парковки в попутном с ним направлении двигалось два транспортных средства, и даже водитель второй по счету попутной машины видел выезжающую с парковки машину, в связи с чем довод Фелькнера И.Н. об отсутствии попутных транспортных средств является ложным, но подтверждает его объяснения от 22.03.2021 о том, что при выезде в парковки он никого не увидел из-за яркого солнца. А также объяснения ФИО2. подтверждают слова Фелькнера И.Н. о том, что автомашина «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу в связи с его выездом на главную дорогу (несмотря на то, что потом Фелькнер И.Н. пытался пояснить, что оговорился).

Кроме того, п. 8.3 ПДД РФ имеет императивный характер, исполнение его требования не поставлено в зависимость от скорости транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Следовательно, скорость автомобиля ФИО1 не влияла на обязанность Фелькнера И.Н. уступить дорогу при выезде с прилегающей территории.

Также судом не принимается довод жалобы о движении автомашины «<данные изъяты>», г/н №, по полосе встречного движения со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 14 которого при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку при выезде Фелькнера И.Н. с территории парковки он не видел траектории движения автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., данный довод об отсутствии у Фелькнера И.Н. обязанности уступить дорогу в связи с движением автомашины «<данные изъяты>» с нарушением ПДД является несостоятельным.

Намеренное движение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 по полосе встречного движения перед столкновением материалами дела не подтверждено, напротив собранные доказательства подтверждают попытки ФИО1 уйти от столкновения, избежать которого не удалось в связи с последовательными противоречащими требованиям ПДД действиями Фелькнера И.Н., от его выезда с парковки с игнорированием требования дорожного знака «Уступи дорогу» до последующего неожиданного маневра поворота налево, учитывая, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п. 8.2 ПДД РФ), что невозможно при промежутке времени в 2-3 секунды от выезда Фелькнера И.Н. с прилегающей территории до его последующего поворота налево.

Указание защитника на неправильную квалификацию инспектором ДПС действий Фелькнера И.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ судом отвергается, поскольку в рассматриваемом случае Фелькнер И.Н. привлечен за нарушение правил выезда с прилегающей территории, в связи с чем действия Фелькнера должностным лицом квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Фелькнера И.Н.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления в порядке статьи 28.6 КоАП РФ Фелькнер И.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем указано в самом постановлении и за что Фелькнер И.Н. раписался.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Фелькнера И.Н. не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Обращение Фелькнера И.Н. в медицинское учреждение за помощью в связи с полученными в ДТП травмами и возбуждение дела по ст. 12.24 КоАП РФ также не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ не образует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810047190000638185 от 22.03.2021 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Близнюка Г.В. в отношении Фелькнера Игоря Николаевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фелькнера Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева