Фелюшина Елена Юрьевна

Дело №2-1521/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2012 года дело по иску Лазовского Д.В. к Филюшиной Е.Ю., Лазовской М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лазовский Д.В. обратился в суд с иском к Филюшиной Е.Ю., Лазовской М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что 01.08.2011 года между Филюшиной Е.Ю. и Лазовским В.Б., в лице Лазовской М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. При заключении договора и подаче заявления о государственной регистрации оспариваемой сделки интересы продавца представляли представители, действующие на основании доверенностей № 1-4568 от 01.07.2011 года, выданной на имя Лазовской М.В. и № 1-6943 от 16.11.2011 года, выданной на имя Петровского Г.В. Указанные доверенности были выданы сроком до 01.07.2014 года. Однако, 27 августа 2011 года доверитель - Лазовский В.Б. умер, что в соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 118 ГК является основанием прекращения действия доверенностей № 1-4568 от 01.07.2011 года и № 1-6943 от 16.11.2011 года. Вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, как наследника прежнего собственника - Лазовского В.Б. На основании изложенного просила признать договор купли продажи земельного участка от 01.08.2011 года, заключенный между Филюшиной Е.Ю. и Лазовским В.Б. недействительным и применить последствия не...

Показать ещё

...действительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности № 55-55-24 0592011-153 от 07.12.2011 года.

Истец Лазовский Д.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лазовского Д.В. – Алеев А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что спорный договор купли-продажи земельного участка был фактически заключен не 1 августа 2011 г., а в ноябре 2011 г. Это подтверждается тем, что при его заключении присутствовал петровский, который действовал на основании доверенности, выданной в ноябре 2011 г. Договор подписан Петровским, а не Лазовской, как указано в договоре. В связи с чем считает договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика Филюшиной Е.Ю. – Мотос А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что как следует из материалов дела, и не оспаривается Истцом, договор купли-продажи заключен путем составления единого документа подписанного Ответчиком, с одной стороны, и уполномоченным представителем Лазовского В.Б. (его супругой), с другой стороны. Таким образом, и в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, Ответчиками была соблюдена письменная форма договора, каковой считается заключенным с момента подписания, так как именно в этот момент стороны договора согласовали его условия. Заявление же Истца о необходимости применения к отношениям продавца и покупателя п. 3 ст. 433 ГК РФ не основано на действующем законодательстве. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ данная норма подлежит применению лишь к договорам, подлежащим государственной регистрации. Договор купли-продажи земельного участка государственной регистрации не подлежит и, следовательно, смерть продавца, наступившая после заключения договора, на его действительность не влияет. Указание же Истцом на то, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, хотя и является верным, но не оказывает влияния на оценку заключенного договора купли-продажи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Филюшина Е.Ю., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Лазовская М.В., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что в июле 2011 г. имея намерение продать земельный участок, она прибыла в г. Омск. Данный участок принадлежал на праве собственности Лазовскому В.Б., с которым она до 201 г. состояла в браке. После расторжения брака фактически они остались проживать вместе со своими детьми. Пробыв в г. Омске около одной недели, ей не удалось найти покупателя на вышеуказанный земельный участок, и она вернулась в г. Южно-Сахалинск. 27 августа 2011 г. умер Лазовский В.Б., что стало неожиданным. После смерти Лазовского В.Б. источником дохода осталась только ее невысокая заработная плата. Мероприятия по организации похорон повлекли для нее существенные затраты. На оплату которых она была вынуждена потратить имевшиеся у них небольшие сбережения и воспользоваться заемными средствами. Кроме того, у Лазовского В.Б на день смерти оставались действующие кредиты, погашение которых требовали кредитные учреждения. В ноябре 2011 года ей позвонили друзья из г. Омска и сообщили, что Фелюшина Е.Ю. желает приобрести земельный участок в п. Ростовка. Поговорив с ней по телефону, она сообщила о том, что собственник имущества умер и для продажи необходимо принять наследство. Она предложила заключить договор купли-продажи задним числом и воспользоваться уже имеющейся доверенностью от собственника, на что она согласилась, т.к. находилась в трудном финансовом положении. В связи с тем, что она не могла сама выехать в г. Омск, 16.11.2011 г. она выписала доверенность в порядке передоверия своему брату – Петровскому Г.В., который представлял ее интересы при продаже земельного участка. В настоящее время расчет по договору произведен не в полном объеме, Фелюшина Е.Ю. оплатила лишь 400000 руб., в то время как цена по договору составляла 1850000 руб., срок полного расчета был определен не позднее 1 марта 2012 г.

Третье лицо Петровский Г.В., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении пояснил, что в ноябре 2011 года Лазовская М.В. обратилась к нему с просьбой выехать в г. Омск для ведения переговоров по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Мира, стр. поз. № 38. Прибыв в г. Омск, он встретился с Филюшиным А.Н. и Филюшиной Е.Ю., желающими приобрести данный объект недвижимости. В связи с тем что собственник - Лазовский В.Б. - умер, покупатели пожелали получить консультацию о способах оформления договора купли-продажи и пригласили его в офис своего юриста - Мотос Антона, который дал одобрение сделки. Спустя несколько дней они договорились о встрече в Управлении Росреестра по Омскому району для подачи документов на государственную регистрацию. Договор от имени продавца был подписан им и передан специалисту Росреестра. После подачи документов на регистрацию он выехал в г. Москву.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра» по Омской области, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Лазовский М.В., уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу положений ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ №052968, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.05.2005 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6), Лазовский В.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0193, площадью 1500 кв.м., предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Мира, стр. поз. №38.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2011 г. Лазовский В.Б. выдал доверенность на имя Лазовской М.В., согласно которой, он доверил последней быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, и получить документы, необходимые для продажи земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Мира, стр. поз. №38, за цену, на условиях по ее усмотрению, подписать договор, передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Лиленко Т.П. (л.д. 27).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 г. (л.д. 11), Лазовский В.Б. в лице представителя Лазовской М.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности, продал Филюшиной Е.Ю. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Мира, стр. поз. №38. Согласно п. 2 договора, цена приобретаемого участка составила 1 850 000 руб., из которых 1 000 000 руб. покупатель уплачивает в срок до 25.11.2011 г., 850 000 руб. в срок до 01.03.2012 г. Имеющаяся в материалах дела копия акта передачи земельного участка от 01.08.2011 г. (л.д. 5), подтверждает передача земельного участка от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на указанный объект недвижимости от Лазовского В.Б. к Филюшиной Е.Ю. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда (л.д. 23-53), а также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 01.06.2012 г., согласно которой, Филюшина Е.Ю. является правообладателем указанного земельного участка, дата регистрации 07.12.2011 г. (л.д. 7).

Судом также установлено, что согласно свидетельству о смерти серии I-ФС №№ от 30.08.2011 г., Лазовский В.Б., 19.08.1959 г.р., умер 27.08.2011 г. (л.д. 66).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Лазовскому В.Б., недействительным, истец и его представитель ссылаются на то, что доверенность, выданная Лазовским В.Б. на имя Лазовской М.В., фактически утратила свое действие в связи со смертью доверителя и поэтому представитель продавца на имел право на заключение договора, в связи с чем, переход права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 01 августа 2011 г., когда собственник земельного участка Лазовский В.Б. был жив, соответственно доверенность, выданная им на имя представителя Лазовской М.В., на момент заключения договора была действующей.

Доводы представителя истца о том, что фактически договор купли-продажи земельного участка был заключен не 1 августа 2011 г., а в ноябре 2011 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной копии договора купли-продажи земельного участка следует, что датой его заключения является 1 августа 2011 г., договор подписан от имени продавца Лазовской М.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 г. К заявлениям ответчика Лазовской М.В. и третьего лица Петровского Г.В. о заключении договора в ноябре 2011 г. суд относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца. Допустимых же доказательств данному утверждению истцом не представлено. Также является недоказанным и довод представителя истца о том, что договор Лазовской М.В. фактически не подписывался, а был подписан Петровским Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 01 августа 2012 г. был заключен в требуемой письменной форме, подписан со стороны продавца представителем, наделенным соответствующими полномочиями. В связи с чем оснований, для признания договора купли-продажи недействительным суд не усматривает.

Последующая регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к ответчику Фелюшиной Е.Ю. после смерти продавца на основании действий представителя Петровского Г.В. по недействительной доверенности не влечет недействительность самого договора купли- продажи земельного участка от 01 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах исковые требования Лазовского Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседании судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка от имени Лазовского В.Б. совершена уполномоченным на то лицом, за цену, установленную соглашением сторон сделки, доказательств обратного суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазовского Д.В. к Филюшиной Е.Ю., Лазовской М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.10.2012 г.

Свернуть