Мороз Виктор Анатольевич

Дело № 2- 28/2024 (2-400/2023)

(УИД) 27RS0022-01-2023-000456-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 16 февраля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мороз Виктору Анатольевичу о возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому истец в лице представителя Панфиловича Руслана Васильевича, действующего на основании доверенности, просит суд, взыскать с ответчика Мороз В.А., в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 52 300 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1 814 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мороз В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Морозу В.А. транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Mark X, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, возместило потерпевшему выплаченное страховое возмещение в сумме 52 300 рублей. Что составило фактический размер ущерба. Мороз В.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, д...

...оставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. При доставке в адрес Мороз В.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Мороз В.А не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Мороз В.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Мороз В.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 52 300 рублей.

Одновременно с заявленными требованиями Панфилович Р.В., гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. Кроме того, дополнительно, сообщал, что СПАО «Ингосстрах» о возможности заключения мирового соглашения, в том числе на условиях предоставления рассрочки по оплате задолженности.

В судебное заседание ответчик Мороз В.А., в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, о времени и месте рассмотрения данного дела направлена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, сведения о дате рассмотрения данного дела размещены на официальном сайте Ульчского районного суда Хабаровского края. Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.ч. 5, 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3).

Согласно положениям статей 7, 12, 14 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной выплаты. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном, происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункты «ж», «з» пункта 1 статьи 14).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дел, что ответчик Мороз В.А., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственник Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, в компании истца. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> совершил выезжая с парковочного кармана не увидел транспортное средство Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение. Свою вину в совершенном ДТП признал полностью, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего столкновения автомобилю Toyota Mark X, под управлением ФИО5, причинены повреждения задней правой двери. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов с учетом износа составила 52 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма для восстановительного ремонта истцом была направлена ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требований истца подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мороз В.А., была застрахована в компании истца.

На день рассмотрения данного дела, сведений о добровольной выплате истцу заявленной суммы либо о том, что стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым определили порядок возмещения указанной истцом суммы материалы дела не содержат, дополнительно, участвующими по делу лицами, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. Поскольку согласно указанной статье, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, надлежит взыскать с ответчика Мороз В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мороз Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мороз Виктора Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2024.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

22.03.2023, решение вступило в законную силу 22.03.2024. Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 2-28/2024 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина