Фенцель Сергей Эдуардович

дело №

УИД №RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХX №; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису TTT №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3», проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 237 700 руб., с учетом износа – 165 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 165 500 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». Поскольку данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта, выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило а адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3701/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 461 500 руб., с учетом износа - 301 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскав в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 135 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплат...

...у страхового возмещения в размере 135 700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (301 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (461 500 руб.) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 160 300 руб., с учетом лимита ответственности 98 800 руб. Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом и не осуществило ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, со ссылкой на положения статей 15, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике согласно заключению службы финансового уполномоченного. В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения со страховщика также подлежит взысканию неустойка, которая складывается из недоплаты страхового возмещения: 135 700 руб. х 1% х 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), что составляет 160 126 руб.; - 98 800 руб. х 1% х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), что составляет 136 344 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 296 470 руб. ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на её основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. В связи с обращением в суд истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 98 800 руб., штраф в размере 49 400 руб., неустойку в размере 296 470 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 960 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил привлечь в качестве соответчика по заявленным требованиям ФИО2, признанную виновной в совершении ДТП, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 800 руб., а также расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности; с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 49 400 руб., неустойку в размере 296 470 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за рулем принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была его супруга, двигались по проспекту Королева по основной дороге, с прилегающей территории выехал автомобиль, произошло столкновение, был вызван аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП, которое зарегистрировано. После того, как он подал заявление в страховую компанию, ему позвонил представитель одного из трех СТО от страховой компании и сказал, что ремонт будет выполняться запасными частями, бывшими в употреблении, про доплату не говорили, какой будет доплата, если бы была названа конкретная сумма, то в пределах 20-50 тысяч рублей он бы готов был доплатить, но это могла быть и приличная сумма. Про увеличение сроков выполнения ремонта ему не было конкретно сказано, на сколько дней увеличится срок. По поводу ремонта на негарантийных СТО он также отказался поскольку не было понятно, какими запасными частями и где будет ремонтироваться автомобиль. При заполнении заявления сначала он поставил галочку, потом сотрудник ему сказала читать внимательно и заполнять. Первоначально он давал согласие на ремонт.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях. Пояснила, что финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения, но до сих пор не выплачена неустойка хотя бы на эту доплату. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. После получения отказом от выполнения ремонта от СТО страховщика им не было выдано истцу направление на ремонт на СТО, которые не отвечают установленным законом Об ОСАГО критериям, каких-либо мер по организации ремонта предпринято не было.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила также что решение и экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного, страховая компания не оспаривает. После вынесения решения финансовым уполномоченным истцу была произведена доплата до суммы ущерба без учета износа, обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом. Произвести доплату суммы для выполнения ремонта, которая свыше 400 000 руб., истцу не предлагали, истцу предлагали только выполнить ремонт с возможностью использования бывших в употреблении запасных частей. Истец свою волю выразил определенно, поэтому в дальнейшем уже не было смысла спрашивать про согласие истца на выполнение ремонта на иных СТО. По представленным в дело ответам можно понять, что нет запасных частей и что срок их поставки будет больше 30 дней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате ил времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХX №; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису TTT №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 111 Закона № 40-ФЗ, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №), и что страховщиком не оспаривалось.

Согласно указанному извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, двигалась по <адрес>, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собстенности ФИО1, допустив с ним столкновение. Вину в совершении данного нарушения ФИО2, признала полностью, что отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав на несогласие производить доплату станции, в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности Финансовой организации.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика также произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, произведенная по Правилам Единой методики.

Согласно заключению ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 237 700 руб., с учетом износа и округления – 165 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 165 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в денежной форме суммы страхового возмещения в размере 165 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указывая на необоснованный отказ страховщика от ремонта автомобиля и несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 135 700 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Во исполнение решения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 135 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая действия страховщика необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что страховой компанией неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП. В рамках рассматриваемого спора истец просил определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и взыскать убытки со страховщика, либо с лица, виновного в причинении ущерба в случае, если судом не будет установлено оснований для возложения на страховика обязанности по возмещению убытков.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как следует из текста заявления поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика. В пункте 4.2 заявления, предусматривающего выплату страхового возмещения в денежно форме, машинописным способом проставлена отметка (крестик) в строке, предназначенной для заполнения реквизитов банковского счета. Вместе с тем, поля с указанием данных реквизитов счета не заполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения, поскольку данные счета предоставлены ФИО1 не были, страховое возмещение было направлено страховщиком почтовым переводом.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями страховщика был установлен также решением финансового уполномоченного, которым в пользу истца была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения, рассчитанная по правилам Единой методики до предела без учета износа. Указанное решение финансового уполномоченного стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Представленные в дело ответы и переписка с представителями станций технического обслуживания бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку в представленных в дело ответах в качестве причины, по которой не выполнен ремонт, указано на отсутствие запасных частей в продаже (СТОА ИП ФИО8 отказалась от выполнения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в 30-дневный срок, СТОА ИП ФИО9 и ИП ФИО10 отказались от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей). Однако, из данных ответов не представляется возможным установить, о каких именно запасных частях идет речь, в течение какого именно срока (если вести речь о его увеличении) возможно осуществление ремонта автомобиля.

При этом согласно представленным истцом в дело скриншотам с сайта магазина продажи автозапчастей, запасные части, на замену которых имеется ссылка в акте осмотра страховщика, в продаже имеются в достаточном количестве (например, кронштейн, накладка кузова – 10 штук, петля капота – 5, переднее крыло – 5 000, поперечная горизонтальная балка рамы – 1, накладка панели вентилятора – 1, крепежный кронштейн бампера – 11, усилитель бампера – 5, эмблема решетки радиатора – 31, расширитель арки колеса – 4, передний бампер – 6, левая фара – 99, верхняя часть переднего бампера – 5, решетка радиатора может быть поставлена под заказ, при этом срок поставки некоторых запасных частей не превышает 30 рабочих дней).

Допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела последним не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец сам отказался от осуществления доплаты за ремонт, либо увеличение сроков выполнения ремонта, либо выполнение ремонта бывшими в употреблении запасными частями, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законом возможность выполнения в рамках обязательств по договору ОСАГО ремонта транспортного средства потерпевшего запасными частями, бывшими в употреблении, не предусмотрена.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ФИО3», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике, составляет с учетом износа 237 700 руб., без учета износа – 165 500 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 301 200 руб., без учета износа – 461 500 руб.

С учетом того, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца право истца было бы восстановлено, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, в пределах которой страховщик обязан был организовать ремонт, не превышала 400 000 руб., соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы убытков, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике ФИО3, привлеченным службой финансового уполномоченного.

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 98 800? руб. (400 000 руб. – 165 000 руб. – 135 700 руб.). Оснований для взыскания данной суммы убытков с ответчика ФИО2 по приведенным выше мотивам не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в соответствующей части к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 500 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), начисленная на сумму доплаты страхового возмещения в размере 135 700 руб., исходя из расчета (135 700 руб. х 1% х 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), что составляет за 116 дней 157 412 руб.; и неустойка, начисленная на оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения, равную 98 800 руб., исходя из расчета: 98 800 руб. х 1% х 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 134 368 руб., в общей сумме 291 780 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (с учетом того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителями ФИО11, ФИО12, ФИО14 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в арбитражном суде, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 105,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 800 руб., неустойку в общей сумме 291 780 руб., в счет компенсации морального вреда ?5 000 руб., штраф в размере 49 400? руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7105,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1628/2025

55RS0005-01-2025-000990-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Степанова К. Г., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Копотиловой Л.И. (<данные изъяты>) к Машковцевой М.П.<данные изъяты>), Фенцелю С.В, (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копотилова Л.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Машковцевой М.П., Фенцелю С.В, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 03 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут Машковцева М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фенцеля С.В,. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, допустил съезд в кювет. Пассажир указанного автомобиля Копотилова Л.И. получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 347 от 30 января 2024 года у Копотиловой Л.И. <данные изъяты> в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Причинно-следственная связь между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № Копотилова Л.И. после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 03 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года, затем находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 14 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года. 26 ян...

...варя 2024 года истцу проведена операция: краниотомия <данные изъяты>. Таким образом, подтверждается причинение физических страданий Копотиловой Л.И.. Считает, что водители Машковцева М.П. и Фенцель С.В, должны нести солидарную ответственность и компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ее представителем Шкандратовым Д.В. подготовлено исковое заявление, приложенные к нему документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, а также ее устное консультирование. Просит взыскать с Машковцевой М.П., Фенцеля С.В, солидарно в пользу Копотиловой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Копотилова Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что проходила стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, до сих пор проходит лечение, не восстановилась после полученной травмы, испытывает <данные изъяты>

Представитель истца Ходырев С.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фенцель С.В, в судебном заседании просил разрешить вопрос о взыскании компенсации морального вреда с учетом вины каждого из водителей. Суду пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. После указанного дорожно-транспортного происшествия предлагал истцу помощь, но она от помощи отказалась.

Ответчик Машковцева М.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам Машковцевой М.П. и Фенцелю С.В,, поскольку вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 150 000 рублей. Здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, период временной нетрудоспособности не был длительным. Кроме того, следует учесть, что Копотилова Л.И. для поездки в город не вызывала такси через агрегатора, а остановила попутное транспортное средство, зная о том, что предстоит поездка по трассе, не пристегнула ремень безопасности. При этом водители, пристегнутые ремнями безопасности, значительных травм не получили. Машковцева М.П. осознавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, неоднократно предлагала помощь Копотиловой Л.И., на что последняя отвечала отказом. Просит учесть, что ответчик Машковцева М.П. пыталась добровольно компенсировать вред здоровью, причиненный истцу. Кроме того, сама является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия. После дорожно-транспортного происшествия автомобилем она не управляет. Просит уменьшить размер исковых требований, взыскав солидарно с нее и с Фенцеля С.В, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 150 000 рублей.

Представитель Машковцевой М.П. – Подвязникова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с обоих ответчиков, указала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, также завышен размер расходов на представителя.

Представители третьего лица БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора Омского района Омской области Степанова К.Г. полагавшего требования о солидарном взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению ввиду доказанности вины ответчиков и оставившего разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> Машковцева М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фенцеля С.В,. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты>, Копотилова Л.И. получила телесные повреждения.

По факту причинения вреда здоровью Копотиловой Л.И. инспектором по пропаганде БД Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району 03 ноября 2023 года вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Машковцевой М.П..

12 марта 2024 года инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отношении Машковцевой М.П. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от 30 января 2024 года у Копотиловой Л.И. закрытая <данные изъяты>, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года по делу № 5-536/2024 Машковцева М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 04 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, истец имеет право компенсировать причиненные страдания посредством взыскания морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Машковцевой М.П. и Фенцеля С.В,.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Машковцевой М.П.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Фенцелю С.В,.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Применительно к данным нормам закона, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Вина Машковцевой М.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении средней степени вреда здоровью Копотиловой Л.И. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Машковцева М.П. не оспаривала.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком Фенцель С.Э. суду не представлено.

Данных о том, что вред Копотиловой Л.И. был причинен в результате ее умысла, либо непреодолимой силы не имеется.

Достоверных сведений о том, что Копотилова Л.И. не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. К административной ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Таким образом, компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать солидарно с Машковцевой М.П. и Фенцеля С.В,.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Копотиловой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте Копотиловой Л.И., последняя 03 ноября 2023 года в 10 часов 15 минут доставлена <данные изъяты> находилась на стационарном лечении до 14 ноября 2023 года. При поступлении установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из медицинской карты с 14 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года Копотилова Л.И. находилась в <данные изъяты> поступлении Копотилова Л.И. предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение, лечение у <данные изъяты>

Кроме того, согласно выписке из истории болезни № 1245325 от 06 февраля 2024 года, Копотилова Л.И. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с 24 января 2024 года по 06 февраля 2024 года. <данные изъяты>

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истец указывает, что проходила длительное лечение в стационаре, перенесла <данные изъяты>, и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (столкновение автомобилей при нарушении Машковцевой М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец Копотилова Л.И., а также ответчики Машковцева М.П. и Фенцель С.В, являются пенсионерами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Копотиловой Л.И. суд учитывает характер причиненных последней физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (<данные изъяты>), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность лечения (<данные изъяты>), и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 500 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шкандратовым Д.В. (исполнитель) и Копотиловой Л.И. (клиент), согласного которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату серии КИ № 000186 от 26 февраля 2025 года.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4).

Интересы Копотиловой Л.И. в судебных заседаниях 15 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 07 июля 2025 года представлял Ходырев С.В, на основании доверенности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из объема выполненной представителем работы по договору (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории спора и его сложности, суд приходит к выводу о разумной сумме стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Машковцевой М.П. (<данные изъяты>), Фенцеля С.В, (<данные изъяты>) в пользу Копотиловой Л.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Машковцевой М.П. (<данные изъяты>), Фенцеля С.В, (<данные изъяты>) в пользу Копотиловой Л.И. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июля 2025 года.