Фендель Ирина Георгиевна

№ 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 26 мая 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) к Ф, Ф о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ф., Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк (банком) и ответчиком Ф. (Заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей, на срок *** месяцев под ***% годовых, а Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. Однако ответчик Ф. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчик и поручитель уведомлялись, но до настоящего времени ее не погасили. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ф., взыскать солидарно с Ф., Ф. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной по...

...шлины в сумме *** рубля *** копеек.

При подаче иска в суд представителем истца Васильченко Ю.В. заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Ф. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.57).

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом соответчиком (л.д.56). О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ф. обратилась к истцу с просьбой заключить кредитный договор, что является в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (л.д.9-10).

Истец (Банк) акцептировал оферту ответчика: перечислил денежные средства на текущий счет ответчика в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 14, 15-16).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит, что между сторонами заключен кредитный договор №.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако требования Банка в добровольном порядке не исполнены (л.д. 20).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочно возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки в случае нарушения условий и порядка договора предусмотрено п.4.2.3. Общих условий кредитования ПАО Сбербанк (л.д.17-19).

Таким образом, суд считает, что ответчиком Ф нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а поэтому требования истца о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, предусмотренными договором, являются законными и обоснованными.

Наряду с изложенным, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства (л.д. 11-12).

По условиям названного договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика Ф. всех ее обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком Ф.

Данные условия согласуются с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес поручителя также направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.21).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Ф., являющийся поручителем по кредитному договору, должен нести ответственность наряду с ответчиком Ф., являющейся заемщиком.

Поэтому, предъявление истцом требований к ответчику Ф. является законным и обоснованным.

Суду представлены справка и расчет задолженности, согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – *** рублей *** копейки; неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейки; просроченные проценты – *** рублей *** копеек; просроченный основной долг – *** рубля *** копеек (л.д. 7, 8).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

При разрешении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность расторжения договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, период образования задолженности и ее размер в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также игнорирование ответчиком требований истца о погашении образовавшейся задолженности свидетельствуют о недостижении цели истца в виде своевременного получения прибыли, а поэтому суд признает их тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

В силу ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 953 рубля 10 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 367, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф, Ф о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ф, Ф задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Всего взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ф., Ф. *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.