Фендель Ирма Ивановна

Дело № 2-1-555/2025

64RS0042-01-2024-012571-10

Определение

26.02.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.

с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефетегаз» о признании результатов межевания недействительными, исключение сведение о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником 68/110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2954000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, в границах АО «Лебедевское» в 1 км на юг от с. Ясеневка. В марте 2023 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для установления границ земельного участка, определения координат поворотных точек границ земельного участка. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, была произведена геодезическая съемка земельного участка, определены координаты поворотных точек границы земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО АО «Лебедевское», принадлежащих на праве собственности АО «Саратов-Бурение», правопреемником которого является ответчик. Решением Энгельсского районного суда по гражданскому делу № г. было установлено, что при межевании ...

...земельных участков была допущена не реестровая ошибка, а нарушение требований законодательных актов пи проведении кадастровых работ по определению местоположения земельных участков, в связи с надлежащим способом защиты нарушенного права является заявление требований о признании межевания недействительным.

Считая свои права нарушенными, истец признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, недействительным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанных земельных участков.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Требование мотивировано тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорный земельный участок истец использует для сельскохозяйственного производства и извлечение прибыли, выступая в отношениях с участниками гражданских правоотношений в статусе индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, ответчик полагает, что заявленный истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ранее Энгельсским районным судом было рассмотрено аналогичное гражданское дело с теми же сторонам, в котором разрешался вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ведет деятельность по аренде и управлению земельными участками, а так же в области сельскохозяйственного производства.

Указанный спор носит экономический характер, так как предметом спора являются земельные участки используемые как истцом так и ответчиком для извлечения прибыли.

Назначение земельного участка с кадастровым номером 64:38:060404:1 и виды его разрешенного использования, а так же площадь не предполагают использование его для личных и семейных нужд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подсудно в Арбитражному суду Саратовской области не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефетегаз» о признании результатов межевания недействительными, исключение сведение о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-4008/2025

№ 2-1-522/2024

64RS0042-01-2023-010206-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка

установил:

решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Саратовнефтегаз» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка отказано.

ПАО «Саратовнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., которые им были понесены в связи с рассмотрением указанного выше спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ПАО «Саратовнефтегаз» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на которого были возложены расходы по ее проведению.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Саратов» № от <дата> принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Согласно счету на оплату № от <дата>, стоимость проведения экспертизы составила 110 000 руб., которая была оплачена ответчик...

...ом платежным поручением № от <дата>.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> заявление ПАО «Саратовнефтегаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Саратовнефтегаз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что отказ в иске не свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика, поскольку был обусловлен неверным способом защиты ее прав.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Саратовнефтегаз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, письменных возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования ООО «Саратовнефтегаз» о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Саратовнефтегаз» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 000 руб. является правильным, соответствующим ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что отказ в иске не свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика, поскольку обусловлен неверным способом защиты ее прав, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как он основан на неверном толковании автором жалобы норм права, учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, стоимость которых подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Указанные в частной жалобе обстоятельства правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева

Судья Лавров Д.А. № 33-4121/2025

№ 2-1-555/2025

64RS0042-01-2024-012571-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Ю.Д.

рассмотрев материал по частной жалобе Елисеевой Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области гражданского дела по иску Елисеевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Елисеева Н.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз») о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что Елисеева Н.А. является собственником 68/110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 954 000 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В марте 2023 года истец обратилась к кадастровому инженеру Елизаровой М.О. для установления границ земельного участка, определения координат поворотных точек земельного участка.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, геодезическая съемка земельного участка, определения ко...

...ординат поворотных точек.

При проведении кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: <адрес>», принадлежащих на праве собственности ПАО «Саратовнефтегаз».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № установлено, что при межевании земельных участков была допущена не реестровая ошибка, а нарушение требований законодательных актов при проведении кадастровых работ по определению местоположения земельных участков, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права является заявление требований о признании результатов межевания недействительными.

С учетом этого истцом заявлены требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года гражданское дело по иску Елисеевой Н.А. к ПАО «Саратовнефтегаз» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Елисеева Н.А. не согласилась с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Автором жалобы указано на то, что исковые требования не направлены на устранение нарушений, связанных с использованием спорного земельного участка в экономической деятельности, а вытекают из ее права собственности на спорный земельный участок.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что Елисеева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ведет деятельность по аренде и управлению земельными участками, а также в области сельскохозяйственного производства, а поэтому указанный спор носит экономический характер, так как предметом спора являются земельные участки, используемые как истцом, так и ответчиком для извлечения прибыли, в связи с чем спор о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, подсуден Арбитражному суду Саратовской области.

Между тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, если он возник между юридическими лицами и лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, связан с осуществлением последними экономической деятельности.

Заявленные истцом требования о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не относятся к экономическим спорам.

Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Настоящий иск Елисеевой Н.А. предъявлен как физическим лицом, заявленные требования направлены на защиту прав истца как собственника земельного участка, в связи с чем вывод о подсудности спора арбитражному суду является необоснованным.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности Арбитражному суду Саратовской области.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от26 февраля 2025 года подлежит отмене, а гражданское дела по иску Елисеевой Н.А. к ПАО «Саратовнефтегаз» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости - направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от26 февраля 2025 года отменить.

Гражданского дела по иску Елисеевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья