Фенер Максим Анатольевич

Дело № 2-988/2023

№ 33-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Фенеру Максиму Анатольевичу о взыскании сумм по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителей ответчика Суворинова А.А., Студеникиной А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что 23 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО12 был заключен кредитный договор № 10-085749, в соответствии с которым ФИО11 был предоставлен кредит в сумме 121120 рублей на срок до 21 декабря 2018 года под 20,14% годовых. Должник обязался исполнить договор, однако не исполнил. В период с 28.11.2014 по 23.05.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 составила: 107530,71 руб. – сумма невозвращенного долга; 5697,51 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 год; 183755,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 года по 23.05.2023 год; 1567260,10 руб. – сумма неоплач...

...енной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 28.11.2014 года по 23.05.2023 год, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Истец полагает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает ее до 100000 руб.

«Русский Славянский банк» ЗАО 27.11.2014 уступил права требования по указанному договору ООО «Контакт-телеком» на основании договора уступки прав требования № РСБ-271114-КТ. ООО «Контакт-телеком» 25.10.2019 уступил права требования по указанному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования. ИП ФИО1 14.01.2021 уступил права требования по указанному договору ИП Козлов Олег Игоревич на основании договора уступки прав требования № КО-1401-13 от 14.01.2021.

По имеющимся сведениям у истца должник умерла. Просил взыскать с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. задолженность в пределах стоимости наследственной массы: 107530,71 руб. – сумма невозвращенного долга; 5697,51 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 год; 183755,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 года по 23.05.2023 год; 100000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 28.11.2014 года по 23.05.2023 год; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 107530,71 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107530,71 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фенер М.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику Фенеру М.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Суворинов А.А.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

С решением суда не согласился истец ИП Козлов О.И., просил его отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фенер Н.М. был заключен кредитный договор № 10-085749, в соответствии с которым Фенер Н.М. был предоставлен кредит в сумме 121120 рублей на срок до 21 декабря 2018 года под 20,14% годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в размере 3218 руб., сумма последнего платежа в размере 3277,52 руб. должна была быть внесена 21.12.2018.

Как следует из актовой записи о смерти от (дата), ФИО7 умерла (дата).

27.11.2014 между ЗАО «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, права банка, связанные с невыполненными обязательствами заемщиков были переданы ООО «Контакт-телеком» по акту приема-передачи от 27.11.2014, где имеется запись о должнике ФИО7

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, права банка, связанные с невыполненными обязательствами заемщиков были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 25.10.2019, где имеется запись о должнике ФИО7

14.01.2021 между ИП ФИО1 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, права банка, связанные с невыполненными обязательствами заемщиков были переданы ИП Козлов О.И. по акту приема-передачи от 14.01.2021, в том числе и право требования к должнику Фенер Н.М.

Согласно расчету истца на 23.05.2023 образовалась задолженность: 107530,71 руб. – сумма невозвращенного долга; 5697,51 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 год; 183755,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 года по 23.05.2023 год; 1567260,10 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 28.11.2014 года по 23.05.2023 год, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом истец самостоятельно снизил неустойку до 100000 руб.

Согласно ответам нотариуса п. Переволоцкий и Переволоцкого района Черных Ю.В. и нотариуса п. Новосергиевка и Новосергиевского района наследственных дел к имуществу Фенер Н.М., 23.02.1966 года рождения, не заводилось.

Из архивной справки Родничнодольского сельсовета Переволоцкого района от 04.10.2023 следует, что Фенер М.А., (дата) года рождения, зарегистрирован на территории администрации по адресу: (адрес) 12.08.2014 и совместно с ним на 16.03.2015 была зарегистрирована его мать ФИО7 (записи в похозяйственной книге №).

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО7 принадлежит на праве собственности следующее наследственное имущество:

- 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость жилого дома составляет 184 700,98 рублей, соответственно стоимость ? доли – 92 350,49 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Фенер М.А. после смерти матери ФИО7 фактически принято вышеуказанное наследственное имущество.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу, что хотя заемщик по кредитному договору и имеет наследника, принявшего наследство после её смерти, и имеется наследственное имущество, вместе с тем основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кредитный договор между банком и ФИО7 заключён 23.12.2013, заемщик умерла 16.03.2015, кредитные обязательства с этого времени не исполнялись.

Договором предусматривалось исполнение обязательств по частям - путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих погашение части основного долга и уплату процентов.

Окончательный срок возврата займа определен сторонами 09.07.2018 (последний платеж), что также следует из графика платежей, соответственно последним днем для предъявления требований по всем платежам истек 21.12.2018.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом 30.06.2023 (протокол проверки электронной подписи) по истечении срока исковой давности и с момента, когда исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено, и с момента, когда согласно условиям договора должен был быть возвращен последний платеж по кредиту, о применении срока заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Апеллянтом не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод, основанный на имеющихся в деле доказательствах о единственном наследнике, принявшем наследство, сыне умершего заемщика ФИО7 - Фенер М.А., тогда как других доказательств, свидетельствующих о принятии наследства иными наследниками материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможном наличии иных наследников первой очереди, фактически принявших наследство, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи