Фенева Екатерина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской 13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Феневой Е. Н. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Феневой Е. Н., Феневой К. Е. по гражданскому делу № 2-7770/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Феневой Е. Н., Феневой К. Е. в лице законного представителя Феневой Е. Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 18.10.2022 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

18.11.2022 ответчики подали апелляционную жалобу, которая определением от 21.11.2022 оставлена без движения до 21.12.2022.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 22.12.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Фенева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, су...

...д апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе ответчик Фенева Е.Н. указала, что была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, о наличии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости исправления недостатков жалобы ей было неизвестно, определения об оставлении жалобы без движения она не получала.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Феневой Е.Н. и получение последней определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку у Феневой Е.Н. отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Полякова

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-18116/2024

УИД 50RS0002-01-2021-007006-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Феневой Е. Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года в рамках гражданского дела по иску Банк ВТБ «ПАО» к Феневой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Феневой К.Е., СК АО «МАКС» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску АО «Альфа Банк» к Феневой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Феневой К.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено заявление ООО «СТ-Эксперт» о распределении судебных расходов, постановлено о взыскании с Феневой Е.Н. в пользу ООО «СТ-Эксперт» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Фенева Е.Н. просит об отмене определения? полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, иск АО «Альфа Банк» удов...

...летворен, постановлено о взыскании с ответчиков в пользу банков задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, обращено взыскание на квартиру, иск Банка ВТБ (ПАО) к СК АО «МАКС» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного гражданского дела при его рассмотрении в суде первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство по которой поручено судом ООО «СТ-Эксперт», а расходы по ее проведению возложены на Феневу Е.Н.

ООО «СТ-Эксперт» в сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе в размере 35 000 руб. (л.д. 220, т.6).

Разрешая ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертной организации, суд, руководствуясь ст.ст. 98?85 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции по представленным материалам дела не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 98?85 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Феневой Е.Н. в ее частной жалобе о том, что размер вознаграждения экспертам должен определяться по согласованию со сторонами судом, который этого не сделал, о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не состоял в штате экспертной организации и о том, что судебные расходы подлежат отнесению на счет федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное заключение экспертной организации положено в основу судебных актов, вступивших в законную силу, доказательством, полученным с нарушением положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ указанное заключение не признано.

Определение суда о назначении экспертизы в части возложения судебных расходов также не отменено и вступило в законную силу. Работа по составлению экспертного заключения выполнена, расходы экспертной организации составили 35 000 руб., доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Как было указано выше, судебный акт принят не в пользу ответчиков.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, об удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают их правильности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Феневой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б, Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Феневой Е. Н., Феневой К. Е., в лице законного представителя Феневой Е. Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Феневой Е. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и Феневым Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 548 727 руб. на срок по <данные изъяты> под процентную ставку 14,9% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. <данные изъяты> Фенев Е.Н. умер. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору составляет 584 974,58 руб., из которых: 513 121,65 руб. – просроченный основной долг, 67 927,30 руб. – просроченные проценты, 3 925,63 руб. - пени. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность ...

...по кредитному договору в сумме 584 974,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049,75 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Фенева Е.Н., Феневой К.Е., в лице законного представителя Феневой Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела, представили письменные возражения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фенева Е.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и Феневым Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 548 727 руб. на срок по <данные изъяты> под процентную ставку 14,9% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Фенев Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>

В течение срока действия договора условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ответа на запрос, представленному нотариусом Мурыгиной О.С. по наследственному делу <данные изъяты>, наследниками по закону к имуществу Фенева Е.Н., являются Фенева Е.Н. и Фенева К.Е., в лице законного представителя Феневой Е.Н.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 названного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору составляет 584 974,58 руб., из которых: 513 121,65 руб. – просроченный основной долг, 67 927,30 руб. – просроченные проценты, 3 925,63 руб. - пени.

Разрешая заявленные исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются наследниками, фактически и формально принявшими наследство после смерти Фенева Е.Н., которые несут ответственность по долгам наследодателя, принимая во внимание, что размер задолженности по спорному кредитному договору не превышает стоимости принятого имущества, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Феневой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Феневой Е. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к Феневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Феневой Е.Н. было заявлено письменное ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> Феневой Е.Н. было отказано в принятии встречного искового заявления.

Фенева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что протокольное определение суда от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска сомостоятельному обжалованию не подлежит.

Фенева Е.Н. просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы, в которой она указывает на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответст...

...вии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 10 постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемым судебным актом право ответчика на защиту не нарушено, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от <данные изъяты> соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Феневой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шаповалова В.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феневой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Феневой К. Е., к ООО «СЗ «Южные горки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Феневой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Феневой К. Е., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фенева Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Феневой К.Е., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Южные горки» в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства. Срок передачи объекта определен не позднее <данные изъяты>, однако, объект долевого строительства передан только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение преду...

...смотренного договором <данные изъяты>-и от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 965 148,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением суда от <данные изъяты> иск Феневой Е.Н. удовлетворен частично, с ООО «СЗ «Южные горки» в пользу Феневой Е. Н., взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором <данные изъяты>-и от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Южные горки» (застройщик) и Феневым Е.Н., Феневой Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-и, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, площадью 64,79 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость всего объекта составила 4 227 545 рублей. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее <данные изъяты> (л.д. 44-60).

<данные изъяты> объект долевого строительства передан участникам.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 41-43, 63).

Фенева Е.Н., и несовершеннолетняя Фенева К.Е. являются наследниками к имуществу умершего Фенева Е.Н., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, по 1/4 доли в праве собственности за каждой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором <данные изъяты>-и от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства в виде 1/2 доли наследственного имущества (по 1/4 доли за каждой), является обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции посчитал некорректным, поскольку при расчете стороной принята на основу неверная ставка рефинансирования, в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется действующая на день исполнения обязательства. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на <данные изъяты>, в то время, как объект долевого участия передан <данные изъяты>, по выводу суда применению подлежит действующая на указанную дату ставка рефинансирования, которая составляет 6,25%.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, по расчету суда первой инстанции названная неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 670 242,03 рублей (2 113 772,50 ? 761 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%).

Однако, с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, из буквального трактования данной нормы, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на дату исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно применен расчет по ставке рефинансирования Банка России в размере 6.25% на дату фактической передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, поскольку по условиям договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее <данные изъяты> (л.д. 44-60), на указанную дату значение ставки рефинансирования Банка России составлял 9%, на что верно указано истцом в расчете неустойки в исковом заявлении.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору <данные изъяты>-и от <данные изъяты> до 500 000 рублей, указав, что в оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии областного суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, основываясь на положениях п.п.5 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 200 000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Железный А.К. Дело <данные изъяты> (33-19720/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феневой Е. Н., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Феневой К. Е., <данные изъяты> г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истца Феневой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Феневой К.Е., в лице представителя по доверенности – Серафимова Д.Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Фенева Е.Н., действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Феневой К.Е., <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Южные горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.08 по <данные изъяты> в размере 156 313,...

...48 рубля, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Феневой Е.Н. и Феневым Е. Н., с одной стороны, и ответчиком, - с другой, был заключен договор долевого строительства <данные изъяты>-И (далее – ДДУ). Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. «Южные горки», квартал 4, <данные изъяты>. Свои обязательства по ДДУ Феневы исполнили в полном объёме, оплатив цену в размере 4 227 545 рублей. Согласно п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако квартира передана <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Фенев Е.Н. <данные изъяты> умер. Истец и несовершеннолетняя Фенева К.Е., <данные изъяты> г.р., являются наследниками по закону, принявшими наследство.

Истец Фенева Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, была извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также размер компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>, исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Южные горки» в пользу Феневой Е.Н., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Феневой К.Е., <данные изъяты> г.р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08 по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Южные горки» в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Фенева Е.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Феневой Е.Н. и Феневым Е.Н., с одной стороны, и ответчиком, - с другой, был заключен ДДУ, по которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. «Южные горки», квартал 4, <данные изъяты>.

Свои обязательства по ДДУ Феневы исполнили в полном объёме, оплатив цену договора в размере 4 227 545 рублей.

В силу п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Фенев Е.Н. <данные изъяты> умер. Истец и несовершеннолетняя Фенева К.Е., <данные изъяты> г.р., являются наследниками по закону, принявшими наследство.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ за период 01.08 по <данные изъяты> в размере 156 313,48 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, проверив представленный расчет неустойки признав его арифметически верным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08 по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с застройщика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 2 450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, размер ключевой ставки Центрального банка России при расчёте неустойки судом применён неверный, поскольку на <данные изъяты> ключевая ставка составляла 9%.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

Таких относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком в суд не представлено.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08 по <данные изъяты> в заявленной сумме 156 313,48 рубля.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, который в силу ст. 33319 НК РФ и 103 ГПК РФ составит 4 626,26 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу Феневой Е. Н., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Феневой К. Е., <данные изъяты> г.р., неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-и в размере 156 313,48 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Общую сумму взыскания в размере 105 000 рублей из резолютивной части судебного решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 626,26 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Феневой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Феневой К.Е., удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.09.2019 г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 317 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной кварты № от 18.06.201г., а также в Уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 317 000 руб., процента за пользование кредитом – 33,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Заемщик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолж...

...енность.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер 11.02.2020г.

По имеющейся информации у Банка, наследником ФИО1 является ФИО2.

Задолженность ответчика перед АО «<данные изъяты>» составляет 177 894 руб. 34 коп., являющаяся просроченным основным долгом.

В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании ст.1154 ГК РФ, наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в и один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2019 г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 317 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной кварты № от 18.06.201г., а также в Уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 317 000 руб., процента за пользование кредитом – 33,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца.

Банк в полном объеме исполнил условие договора о предоставлении кредита ФИО1

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Заемщик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер 11.02.2020г.

По имеющейся информации у Банка, наследником ФИО1 является ФИО2.

Задолженность ответчика перед АО «<данные изъяты>» составляет 177 894 руб. 34 коп., являющаяся просроченным основным долгом.

Однако ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составила 177 894 руб. 34 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 177 894 руб. 34 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.

Одновременно суд взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб. 89 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 23.09.2019г. в размере 177 894 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб. 89 коп., а всего 182 652 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г.Куприянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя соответчика АО «МАКС» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, соответчик страховая компания АО «МАКС», объединенное с гражданским делом № по иску АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо страховая компания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать солидарно с наследников заёмщика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> из которых сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, пени за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные рас...

...ходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> на условиях платности под 9,5% и возвратности на 362 календарных месяцев. Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного ануитетного платежа в <данные изъяты> Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнение обязательств установлено залогом данной квартиры и поручительством ФИО2, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти кредитные обязательств не исполняются, по кредитному договору №;

Образовалась задолженность в <данные изъяты>

В связи с наличие договора страхования в отношении заёмщика ФИО1 судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечён страховщик АО «МАКС»

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; установить круг наследников заёмщика ФИО1, при необходимости произвести замену на надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на предоставление кредита с лимитом <данные изъяты> на условиях платности под 33, 99 годовых, с ежемесячным возвратом займа не позднее 23 числа каждого месяца. По информации Банка заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по возврату задолженности не исполняются.

В судебное заседание представители истцов Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» не явились, в материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрении в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставило полномочия на представление своих интересов представителю ФИО5 Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженностей по кредитным договорам не оспаривал, не согласился с оценкой квартиры представленной Банком ВТБ (ПАО), пояснил, что в материалах дела недостаточно сведений для выводов об отсутствии страхового случая и выплата задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) могла бы быть возложена на страховую компанию АО «МАКС», при этом Банк является выгодоприобреталелем по договору страхования, но по вопросу выплат не обращался. О выплате страхового возмещения со стороны страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ему ничего не известно, просил разбирательство дела отложить для выяснения указанных обстоятельств.

Представитель соответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что жизнь и здоровье заёмщика ФИО1 по кредитном договору были застрахованы, Банк по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, наследник ФИО1 обращалась в страховую компанию, однако потребовалось предоставление дополнительных документов. В настоящее время из материалов дела следует, что смерть заёмщика наступила в результате наркотического отравления, что страховым случаем не является. Случай самоубийства признается страховым, если прошло более двух лет со дня страхования. Страховой случай не наступил, оснований к выплате страхового возмещения со стороны АО «МАКС» не имеется, представлено объяснения в письменной форме (л.д. 154 т.2)

Представитель третьего лица страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> на условиях платности под 9,5% и возвратности на 362 календарных месяцев. Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного ануитетного платежа в <данные изъяты> Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнение обязательств установлено залогом данной квартиры и поручительством ФИО2, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно представленного истцом расчёт задолженности, выписки по лицевому счёту, задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, пени за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 263 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства, предметом которого являются обязательства поручителя отвечать по долгам заёмщика по кредитному договору №. После смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если это обусловлено договором поручительства. Таких условий договор поручительства не содержит. Таким образом, поручительство ФИО1 прекратилось в связи со смертью основного должника и отсутствием в договоре поручительства условий о поручительстве ФИО1 за наследников заемщика. При этом истцом требований к ФИО1 как поручителю не заявлено.

Так же, что между АО «Альфа-Банк» и заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на предоставление кредита с лимитом <данные изъяты> на условиях платности под 33, 99 годовых, с ежемесячным возвратом займа не позднее 23 числа каждого месяца. Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга и составляет <данные изъяты>

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни просрочек по выплате долга по вышеуказанным кредитным договорам не допускал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности заёмщика ФИО1 перед Банком БТБ (ПАО) по кредитном договору № по основному долгу в сумме <данные изъяты>, и перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>

После смерти ФИО1 открылось наследство. Согласно представленного наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его жена – ФИО1 и несовершеннолетняя дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, и унаследовано ФИО1 и унаследовано ФИО3 в размере ? его доли.

Нотариусом на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, и унаследовано ФИО3 в размере его ? доли. Согласно представленной в наследственном деле оценки автомобиля его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, соответственно 1/4 доля оценена в <данные изъяты>

Так же наследникам ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении возникновения права собственности по ? доли в праве за каждой на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>

Так же наследникам ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении возникновения права собственности по ? доли в праве за каждой на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза жилого помещения. Согласно выводов эксперта ООО «СТ-Эксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учётом принятого наследства наследники ФИО1, ФИО3 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, что составляет <данные изъяты> каждая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы гражданского дела представлен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «МАКС» и ФИО1

Согласно положений ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ, являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и являющийся её залогодержателем. Согласно п. 2.1 договора, его предметом является страхование имущественных интересов, связанных в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью страхователя.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 3.2.2.1 страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью являются: смерть страхователя, явившаяся следствием несчастного случая и /или заболевания, а так же самоубийство (если договор страхования ко времени смерти страхователя действовал не менее двух лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В п. 3.2.2.1 указано, что под «заболеванием» понимается, в том числе, впервые диагностированный врачом диагноз.

По условиям договора, п. 3.2.3 не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате нахождения страхователя в момент наступления страхового случая в состоянии токсического и /или наркотического опьянения и / или отравления, или под формакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркологических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № экспертизы трупа ФИО1, проведенной на основании постановления органов дознания. Согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп гражданина ФИО7 На основании судебно-медицинской экспертизы трупа эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО1 наступила от острого комбинированного отравления метадоном, мефедроном и доксиламином. Общеизвестно, что вещества метадон и мефедрон являются синтетическими наркотиками.

Так же в выводах экспертом указано об отсутствии у ФИО1 каких либо телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть заёмщика ФИО1 не является страховым случаем по договору страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «МАКС» и ФИО1, и у страховой компании не возникли обязательства по выплате Банку страхового возмещения.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, пени за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> суд возлагает на наследников заёмщика ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО3

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При обстоятельствах наличия кредитной задолженности в указанном размере, кредитный договор подлежит расторжению.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в залоге у истца Банка ВТБ (ПАО)

Согласно с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» не имеется. Поскольку обязательства по договору не исполнены, обеспечение их исполнения установлено залогом квартиры, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. С учётом рыночной стоимости квартиры в <данные изъяты>, установленной оценщиком в ходе экспертизы, суд устанавливает первичную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в <данные изъяты> С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что заёмщик ФИО8 застраховался по Коллективному договору страхования жизни и здоровья владельцев кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем до договору являлся ФИО1 Предметом коллективного договора является страхование жизни и здоровья физических лиц- держателей кредитных карт АО «Альфа-Банка» Объектом договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с причинением вреда жизни и здоровью. Из содержания данного договора следует, что застрахованы именно жизнь и здоровье держателя кредитной карты, что не связано с самим наличием и размером задолженности, и страховое возмещение не направлено на погашение задолженности. Страховая компания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» признала смерть ФИО1 страховым случаем.

Судом установлено, что ФИО1 по праву наследника к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату, страховая выплата произведена.

Таким образом, задолженность наследодателя ФИО1 по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ответчиков ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, пени за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>;

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты>

В требованиях Банк ВТБ (ПАО) к АО «МАКС»- отказать.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по основному долгу по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова

Дело №2-2070/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Долговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «СЗ «Южные горки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фенева Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными и явно н...

...есоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Южные горки» (застройщик) и Феневым Е.Н., Феневой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, <адрес>. Стоимость всего объекта составила <данные изъяты>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-60).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участникам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 41-43, 63).

Фенева Е.Н., и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками к имуществу умершего Фенева Е.Н., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в виде ? доли наследственного имущества (по ? доли за каждой), обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит некорректным, поскольку при расчете стороной принята на основу неверная ставка рефинансирования, в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется действующая на день исполнения обязательства. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как объект долевого участия передан ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит действующая на указанную дату ставка рефинансирования, которая составляет 6,25%.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области В.А. Шаповалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2070/2021

в производстве Видновского городского суда

УИД №

Судья

Секретарь судебного заседания

УИД: 50RS0002-01-2022-004388-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4852/2021 по исковому заявлению Фенева ЕН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФКЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является участником долевого строительства по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, адрес: <адрес>

Ответчику полностью выплачена стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без у...

...довлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, адрес: <адрес>

Ответчику полностью выплачена стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки корректным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком представлены документы о том, что им предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, направлялось уведомление об окончании строительства и о готовности передать объект, а истцом не были предприняты действия по приему объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фенева ЕН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФКЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу Фенева ЕН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Дело № 2-7770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Фенева ЕН, Фенева КЕ, в лице законного представителя Фенева ЕН, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фенева ЕН заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 548 727 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14,9% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Фенева ЕН умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 584 974,58 руб., из которых: 513 121,65 руб. – просроченный основной долг, 67 927,30 руб. – просроченные проценты, 3 925,63 руб. - пени. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 584 974,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049,75 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотре...

...нии дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Фенева ЕН, Фенева КЕ, в лице законного представителя Фенева ЕН в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела, представили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фенева ЕН заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 548 727 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14,9% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фенева ЕН умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ответа на запрос, представленному нотариусом Мурыгиной О.С. по наследственному делу №, наследниками по закону к имуществу Фенева ЕН, являются Фенева ЕН и Фенева КЕ, в лице законного представителя Фенева ЕН

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 названного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По состоянию на 14ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 584 974,58 руб., из которых: 513 121,65 руб. – просроченный основной долг, 67 927,30 руб. – просроченные проценты, 3 925,63 руб. - пени.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 9 049,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО)удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фенева ЕН, Фенева КЕ, в лице законного представителя Фенева ЕН в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 584 974 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская

УИД 26RS0035-01-2021-000112-54

2-320/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 января 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Феневой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Феневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика Феневой Е.Н. поступило заявление о передаче дела по подсудности, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Истец АО «Альфа-Банк», уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фенева Е.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде ...

...выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по <адрес>, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Феневой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области (142700, Московская область, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Дирина