Фенин Александр Евгеньевич

№5-304/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 17 июня 2025 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Фенина А.Е., рассмотрев материал в отношении Фенина Александра Евгеньевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> паспорт <№> <№>, выдан ГУМВД России по Краснодарскому краю, 17.10.2020г. дата выдачи, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 года в 22 час. 30 мин. находясь около дома №186 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, гр. Фенин А.Е. громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражал явное не уважение к обществу. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Фенин А.Е. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Фенина А.Е. в совершении, инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается как его признательными пояснениями, а также протоколом об административном правонарушении №22-214178 от 16.06.2025г., рапортом полицейского ОБППСП УМВД Ро...

Показать ещё

...ссии по г. Новороссийску, объяснениями Харькова В.В. и Кунина Л.Ю., протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств Фенина А.Е. судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством Фенина А.Е. в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая обстоятельства данного административного правонарушения, личность Фенина А.Е., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Фенину А.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фенина Александра Евгеньевича виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Назначенный административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Краснодарскому краю ИНН 2315061385 расчетный счет 40101810300000010013 БИК 040349001 ОКАТО 03420000000 штраф, налагаемый УВД по дополнительному коду бюджетной классификации 18811690040046000140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.С. Семенов

Свернуть

№ 5-139/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004810-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фенина А.Е.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Фенина Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2023 года в 11 часов 00 минут Фенин А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 290А, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения, выраженное в письменной форме от 01 октября 2023 года, не привел светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 19 декабря 2011 года № 877.

В судебном заседании Фенин А.Е. свою вину в указанном административном правонарушении признал, подтвердил, что 1 октября 2023 сотрудником полиции ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. 01 октября 2023 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного пр...

Показать ещё

...авонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Пленку с передних боковых стекол устранил в тот же день. 7 октября 2023 года управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка, взял автомобиль у брата. Был остановлен сотрудником полиции. В содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения Фенина А.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года, должностные лица полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, по принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Фенина А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 56 ВА № 907174 об административном правонарушении от 7 октября 2023 года, согласно которому 7 октября 2023 года в 11 часов 00 минут Фенин А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 290А, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения, выраженное в письменной форме от 1 октября 2023 года, не привел светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 19 декабря 2011 года № 877;

- карточкой правонарушений в отношении Фенина А.Е.;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 7 октября 2023 года, согласно которому 7 октября 2023 года по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 290А, был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Фенина А.Е., который не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения, выраженное в письменной форме от 1 октября 2023 года, не привел светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 19 декабря 2011 года № 877;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2023 года, согласно которому Фенин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения от 1 октября 2023 года, согласно которому Фенину А.Е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, п.п. 4, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» выдвинуто требование до 2 октября 2023 года прекратить административное правонарушение и впредь его не допускать. С данным требованием Фенин А.Е. ознакомлен под роспись;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2023 года, согласно которому Фенин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения от 7 октября 2023 года, согласно которому Фенину А.Е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, п.п. 4, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» выдвинуто требование до 8 октября 2023 года прекратить административное правонарушение и впредь его не допускать. С данным требованием Фенин А.Е. ознакомлен под роспись;

- пояснениями Фенина А.Е. в судебном заседании, согласно которым 1 октября 2023 года ему было выдвинуто требование привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиям Технического регламента о безопасности, 7 октября 2023 года он вновь управлял автомобилем, на передних стеклах которого была пленка.

Признавая Фенина А.Е. виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что 1 октября 2023 года Фенин А.Е. за управление автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности и составляет менее 70 % – 15 %, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

1 октября 2023 года сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13, п.п. 4,19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» № 3-ФЗ Фенину А.Е. было выдвинуто и вручено законное требование по приведению в срок до 2 октября 2022 года светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 19 декабря 2011 года № 877, что должно составлять не менее 70%.

7 октября 2023 года Фенин А.Е., будучи ознакомленным с вышеуказанным требованием сотрудника полиции от 1 октября 2023 года, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ввиду управления этим же автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности и составляет менее 70 % – 5 %, вследствие чего 7 октября 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правонарушение и виновность Фенина А.Е. в его совершении доказаны, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фенина А.Е. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Фенину А.Е. разъяснялись. Копия протокола Фенину А.Е. вручена.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Фенина А.Е., является признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фенина А.Е., не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, данные о личности Фенина А.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Фенина Алексея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить Фенину А.Е., что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УИН 18810456230090055553, УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), КПП 561001001, ИНН 5610044618, ОКТМО 53701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300 в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045, КБК 18811601191019000140, наименование платежа: штраф, плательщик Фенин Алексей Евгеньевич.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 22-4653/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лось В.Ц.

судей: Масловой Л.С., Кусовой Л.Г.

с участием прокурора – Ковязиной Ю.Н.

осуждённого – Ф.

секретаря судебного заседания – Черновой Ю.А.

адвоката Ревякиной Н.И. ( удостоверение №521 от 17.12.2002 года)

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Ф. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 т.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 16 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ф., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, признать в совокупности все смягчающие...

Показать ещё

... наказание обстоятельства исключительными, применив правила ст.64 УК РФ, а также изменить ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Ф. государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый Ф., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 т.228.1 УК РФ.

Квалификация действий и доказанность вины осуждённым не обжалуется.

При назначении наказания Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении приговора суда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учётом тяжести содеянного, данных о личности Ф. и не является чрезмерно суровым.

Ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом уже применена, а оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких – либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, в жалобе осуждённого не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, поэтому оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: Л.С. Маслова

Л.Г. Кусова

Свернуть

Дело № 1-2/2018 (1-65/2017) Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретарях Барановой О.В. и Кнестяпиной П.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона капитана юстиции Поскребышева И.В., потерпевшей <данные изъяты>, ее представителя Кондрашова О.А., потерпевшего <данные изъяты>, подсудимого Фенина А.Е., его защитника – адвоката Петунц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

Фенина Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2017 года около 22 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Юбилейная и Народная в городе Псков Фенин А.Е., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнен...

Показать ещё

...ии маневра поворота налево с ул. Юбилейная на ул. Народная по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся по ул. Юбилейная во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ-211230, г.р.з. №, под управлением водителя <данные изъяты>., чем создал опасность для движения, а также помеху указанному автомобилю, что привело к столкновению с ним.

Допущенные Фениным А.Е. нарушения ПДД, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекли по неосторожности причинение пассажирам автомобиля ВАЗ-211230 <данные изъяты> и <данные изъяты> телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть: <данные изъяты> – в виде тупой закрытой травмы головы, левой верней конечности и правой нижней конечности, осложнившихся развитием травматического шока 1 степени; <данные изъяты> – в виде тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности.

Подсудимый Фенин А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, пояснив, что 17 июля 2017 года около 22 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, на регулируемом перекрестке улиц Юбилейная и Народная в городе Псков стал выполнять маневр левого поворота с ул. Юбилейная на ул. Народная из крайнего левого ряда на зеленый сигнал светофора. Перед совершением маневра он подал сигнал световым указателем поворота, снизил скорость, пропустил несколько автомобилей, движущихся ему навстречу, и, убедившись в отсутствии других автомобилей, стал выполнять левый поворот. Во время маневра он почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля и понял, что произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль ВАЗ-211230 под управлением <данные изъяты> двигавшийся по ул. Юбилейная во встречном направлении прямо. Считает, что <данные изъяты>., в нарушение ПДД, игнорируя погодные условия, темное время суток и дорожные знаки, перед столкновением двигался со скоростью более 90 км/час, что подтверждается механическими повреждениями транспортных средств, расстоянием, на которое был отброшен автомобиль ВАЗ-21074, а также видеозаписью ДТП. Вследствие указанных нарушений ПДД, допущенных <данные изъяты>., он был лишен возможности своевременно заметить приближающийся автомобиль и уступить ему дорогу. Кроме того, <данные изъяты> не предпринял мер к торможению и уклонению от столкновения, на лобовом и боковых стеклах его автомобиля, в нарушение требований ГОСТ, имелась тонировка, ограничивающая видимость в ночное время в условиях дождя и большой скорости, тормозная система автомобиля была неисправной, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, а перевозка малолетней дочери потерпевшей – <данные изъяты> осуществлялась без детского кресла.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты> в суде показала, что около 22 часов 45 минут 17 июля 2017 года она ехала пассажиром на технически исправном автомобиле ВАЗ-211230 под управлением своего знакомого <данные изъяты> по ул. Юбилейная в сторону Рижского проспекта г. Псков и находилась на заднем пассажирском сиденье посередине с дочерью <данные изъяты> и сестрой <данные изъяты>., ремнем безопасности не пристегивалась. На переднем пассажирском сиденье находился их знакомый <данные изъяты> Подъезжая к перекрестку улиц Юбилейная и Народная, <данные изъяты> продолжил движение прямо по ул. Юбилейная на зеленый сигнал светофора. После этого она увидела, что неожиданно, в непосредственной близости от них, из крайнего левого ряда встречной полосы движения по ул. Юбилейная стал совершать поворот налево на ул. Народная двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ-21074, который выехал на их полосу движения, не уступив им дорогу. <данные изъяты> применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Также <данные изъяты> пояснила, что, несмотря на темное время суток и мелкий дождь, видимость была хорошей, улица была освещена искусственным светом.

Потерпевший <данные изъяты> в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей <данные изъяты> Также он пояснил, что находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивался. В результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Перед столкновением он видел показания спидометра, согласно которым они двигались со скоростью не более 90 км/час. ДТП произошло по причине того, что неожиданно, в непосредственной близости от них водитель автомобиля ВАЗ-21074, двигавшийся им навстречу, стал совершать поворот налево и не уступил им дорогу.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что около 22 часов 45 минут 17 июля 2017 года он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-211230, г.р.з. №, и двигался по ул. Юбилейная в сторону Рижского проспекта г. Псков. В автомобиле находились его знакомые <данные изъяты>., сидевший на переднем пассажирском сиденье, а также <данные изъяты>., ее дочь <данные изъяты> и сестра <данные изъяты>, сидевшие на заднем пассажирском сиденье. Несмотря на темное время суток и мелкий дождь, видимость была хорошей, улица освещалась искусственным светом. У автомобиля был включен ближний свет фар и габаритные огни. Подъезжая к перекрестку улиц Юбилейная и Народная, он продолжил движение прямо по ул. Юбилейная в левом ряду на зеленый сигнал светофора. При этом его скорость по показаниям спидометра составляла не более 90 км/час. Неожиданно, в непосредственной близости от его автомобиля, из крайнего левого ряда встречной полосы движения по ул. Юбилейная стал совершать поворот налево на ул. Народная автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Фенина А.Е., который, не уступив дорогу, выехал на его полосу движения, создав ему препятствие для движения прямо. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что вечером 17 июля 2017 года она вместе со своей сестрой <данные изъяты>., ее дочерью <данные изъяты> и знакомым <данные изъяты>. на технически исправном автомобиле ВАЗ-211230 под управлением <данные изъяты> ехали из <адрес> По дороге она уснула, после чего очнулась в автомобиле скорой медицинской помощи. От медицинских работников ей стало известно, что их автомобиль попал в ДТП в г. Псков.

Из показаний в суде свидетеля <данные изъяты> следует, что около 22 часов 45 минут 17 июля 2017 года он двигался на автомобиле Лада «Гранта», г.р.з. №, по ул. Юбилейной в г. Псков со стороны Рижского проспекта в сторону ул. Народная. Приближаясь к перекрестку улиц Юбилейная и Народная, он увидел, как двигавшийся перед ним в крайнем левом ряду автомобиль ВАЗ-21074, снизив скорость, стал поворачивать налево на ул. Народная на зеленый сигнал светофора, не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль ВАЗ-211230, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Перед столкновением видимость для водителя автомобиля ВАЗ-21074 в направлении ул. Юбилейная ограничена не была, автомобиль ВАЗ-211230 в условиях темного времени суток, искусственного освещения и пасмурной погоды был хорошо виден.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что около 22 часов 45 минут 17 июля 2017 года он двигался на автомобиле ВАЗ-21074 под управлением своего знакомого Фенина А.Е. по ул. Юбилейная в г. Псков со стороны Рижского проспекта в сторону ул. Народная и находился на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, пасмурная погода, на улице горело искусственное освещение. Подъехав к перекрестку улиц Юбилейная и Народная в крайнем левом ряду, Фенин А.Е. стал поворачивать налево на ул. Народная на зеленый сигнал светофора. В этот момент он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля и потерял сознание. В дальнейшем от Фенина А.Е. ему стало известно, что при повороте налево тот не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Также <данные изъяты> пояснил, что при подъезде к перекрестку видимость в направлении ул. Юбилейная ограничена не была, перед автомобилем Фенина А.Е. других автомобилей, ограничивающих обзор, не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2017, а также прилагаемых к нему фототаблице и схемы усматривается, что место столкновения автомобилей находится на оборудованном светофорами перекрестке улиц Юбилейная и Народная г. Псков на полосе движения автомобиля ВАЗ-211230. На момент осмотра в 23 часа 40 минут 17 июля 2017 года на улице темное время суток, работает городское электроосвещение, проезжая часть – мокрый асфальт. За перекрестком в направлении движения автомобиля под управлением <данные изъяты> на ул. Юбилейная расположены автомобиль ВАЗ-211230, г.р.з. №, имеющий повреждения в передней части кузова, и автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, имеющий повреждения в правой передней части кузова. В ходе осмотра указанные автомобили изъяты.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.10.2017 автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, имеет повреждения в виде деформации кузова, в наибольшей степени передней правой и правой боковой его части. Автомобиль ВАЗ-211230, г.р.з. №, имеет повреждения в виде деформации кузова, в наибольшей степени передней его части. Указанные повреждения автомобилей носят ярко выраженный аварийный характер.

В соответствии с копиями схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также технического паспорта улицы Юбилейная г. Псков максимальная разрешенная скорость движения на ул. Юбилейная, в том числе на оборудованном светофорами перекрестке улиц Юбилейная и Народная, в направлении движения автомобиля под управлением <данные изъяты> составляет 60 км/час.

Согласно сообщению ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 10.08.2017 № 04/326, в период с 21 до 23 часов 17 июля 2017 года в г. Псков наблюдались следующие погодные условия: ливневой дождь слабой интенсивности с 20 часов 15 минут до 20 часов 43 минут и с 20 часов 47 минут до 21 часа, температура воздуха +13-150С, относительная влажность воздуха 90-93%, метеорологическая дальность видимости 9-10 км.

Из видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц Юбилейная и Народная г. Псков (далее – видеозапись ДТП), а также протокола осмотра диска, содержащего данные видеозаписи, от 09.09.2017, видно, что 17 июля 2017 года около 22 часов 45 минут автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Фенина А.Е., при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора из крайнего левого ряда ул. Юбилейная на ул. Народная не уступил дорогу движущемуся в непосредственной близости по ул. Юбилейная со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-211230 под управлением <данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение. В момент начала маневра ни перед автомобилем Фенина А.Е., ни перед автомобилем <данные изъяты>. других автомобилей не было, видимость для водителя автомобиля ВАЗ-21074 в направлении ул. Юбилейная ограничена не была, автомобиль ВАЗ-211230 двигался с включенным ближним светом фар и в условиях темного времени суток, искусственного освещения и пасмурной погоды был хорошо виден. Перед столкновением водитель <данные изъяты> применял торможение, о чем свидетельствуют горящие стоп-сигналы автомобиля ВАЗ-211230.

Из заключения эксперта № 3421 от 24.10.2017, проводившего видеотехническую судебную экспертизу, и показаний в судебном заседании эксперта <данные изъяты> следует, что на видеозаписи ДТП автомобиль ВАЗ-21074 с момента возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-211230 (начала поворота на перекрестке) до момента столкновения преодолел участок автодороги за время, равное 1,801 секунды.

Согласно заключению эксперта № 3426 от 31.10.2017 и показаний в судебном заседании эксперта-автотехника <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации Фенин А.Е. нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у Фенина А.Е. предотвратить ДТП, а от выполнения им требований указанных пунктов ПДД. Водитель <данные изъяты> даже при соблюдении им установленного ограничения скорости движения (60 км/час) в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП является несоблюдение Фениным А.Е. указанных пунктов ПДД.

В соответствии с заключением эксперта № 371-17 от 27.10.2017 у <данные изъяты> имелась тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2017 года, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта № 368-17 от 27.10.2017 усматривается, что у <данные изъяты>. имелась тупая закрытая травма головы, левой верхней конечности и правой нижней конечности, осложнившиеся развитием травматического шока 1 степени:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2017 года, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая, что выводы, изложенные экспертами в приведенных выше заключениях, а также показания экспертов в ходе допросов полностью согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, военный суд находит указанные заключения и показания экспертов обоснованными и наряду с другими доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ-211230, г.р.з. №, является <данные изъяты>

Как следует из копии водительского удостоверения Фенина А.Е. серии № последний допущен к управлению транспортными средствами категории «В», «С».

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, является <данные изъяты>

Из копии страхового полиса ОСАГО серии № усматривается, что к управлению автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. № допущено неограниченное количество лиц.

Согласно копии выписок из приказов командира войсковой части № от 01.03.2016 № 60 и командира войсковой части № от 25.02.2016 № 33, Фенин А.Е. с 25 февраля 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и детальными. Эти показания согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых названные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого.

В связи с изложенным, совокупность вышеперечисленных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Фенина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Фенину А.Е. предъявлено обвинение в нарушении, в том числе, пункта 8.2 ПДД, предписывающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, как установлено по делу и усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, перед началом маневра Фенин А.Е. подал соответствующий сигнал указателем поворота.

В этой связи суд исключает из объема предъявленного Фенину А.Е. обвинения указание на нарушение им п. 8.2 ПДД, как не нашедшее своего подтверждения.

Таким образом, действия Фенина А.Е., управляющего автомобилем, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>., суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что он был лишен возможности своевременно заметить приближающийся автомобиль и уступить ему дорогу, опровергается показаниями потерпевший <данные изъяты>. и <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также видеозаписью ДТП, согласно которым в момент начала маневра ни перед автомобилем Фенина А.Е., ни перед автомобилем <данные изъяты> других автомобилей не было, видимость для водителя автомобиля ВАЗ-21074 в направлении ул. Юбилейная ограничена не была, автомобиль ВАЗ-211230 был хорошо виден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фенин А.Е. имел возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности своевременно выполнить требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД, в связи с чем нарушения Фениным А.Е. указанных пунктов ПДД, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением <данные изъяты>., движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество, чем создал опасность для движения, а также помехи указанному автомобилю, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Доводы Фенина А.Е. о том, что автомобиль под управлением <данные изъяты>., двигался со скоростью более 90 км/час, о чем свидетельствуют механические повреждения транспортных средств, расстояние, на которое был отброшен автомобиль ВАЗ-2107, а также видеозапись ДТП, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергается показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>. относительно скорости движения их автомобиля, известной по показаниям спидометра. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, согласно вышеуказанным заключениям эксперта-автотехника и эксперта-видеотехника, а также их показаниям в суде, определить скорость движения автомобиля под управлением <данные изъяты>. по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по видеозаписи ДТП, не представляется возможным. В настоящее время не существует методик, позволяющих определить скорость движения автомобиля, исходя из характера повреждений, разброса транспортных средств и их деталей в результате ДТП. Что касается видеозаписи ДТП, то не характерно быстрое перемещение автомобиля ВАЗ-211230 на видеозаписи обусловлено не его большой скоростью движения, а особенностями видеозаписывающего устройства, искажающего в некоторых местах видеозаписи реальную скорость движения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями находятся нарушения ПДД, допущенные водителем <данные изъяты>., суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым нарушение ПДД двумя или более участниками дорожного движения не исключает уголовную ответственность каждого из них по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В этой связи, с учетом положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, установление причинной связи между нарушениями ПДД, допущенными водителем <данные изъяты>., и наступившими последствиями, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а потому указанные доводы Фенина А.Е., при наличии установленной непосредственной причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и наступившими последствиями, не могут влиять на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Заявления Фенина А.Е. о незаконности возбуждения в отношении него данного уголовного дела и недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия являются необоснованными.

Так, уголовное дело в отношении Фенина А.Е. возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, а потому является законным и обоснованным.

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2017 соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, а сам осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Что касается тактики и методики осмотра, то они, с учетом требований ст.38 УПК РФ, определяются исключительно следователем. При этом обстоятельства, касающиеся полноты и качества осмотра, не могут служить основаниями для вывода о несоответствии соответствующего протокола требованиям УПК РФ. Таким образом, оснований для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется.

В связи с изложенным, все вышеперечисленные утверждения Фенина А.Е суд отвергает и расценивает их как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Потерпевшей <данные изъяты>. к подсудимому Фенину А.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с него 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> заявленный гражданский иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Подсудимый Фенин А.Е. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на свою невиновность в совершенном преступлении.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> суд считает обоснованными, поскольку в результате установленных судом преступных действий Фенина А.Е. ей безусловно были причинены нравственные и физические страдания.

Так, в суде установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Фенина А.Е., нарушившего ПДД, потерпевшей <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью в виде травм головы и конечностей, в связи с которыми ей произведены операции, она длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время она также продолжает амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях в связи с необходимостью устранения последствий причиненных травм, в том числе косметических дефектов лица. В дальнейшем ей требуются медицинские манипуляции с поврежденными конечностями, которые частично утратили свои функции. Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и медицинскими документами, представленными потерпевшей (копиями выписных эпикризов ГБУЗ «Псковская областная больница» от 11.08.2017 № 9892 и от 25.09.2017 № 13099, заключения врача-травматолога от 25.01.2018, справки врача дерматолога-косметолога от 18.12.2017, договора на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2017 и соглашений к нему от 16.10.2017, 13.11.2017 и 27.11.2017, договоров на оказание медицинских услуг от 08, 12, 15, 19, 25 и 27 сентября 2017 года, фотографиями).

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>. действительно испытывала и продолжает испытывать не только физическую боль, связанную с причиненными ей телесными повреждениями, но и нравственные страдания в связи с нахождением на лечении, ограниченными возможностями функционирования ее конечностей и косметическими дефектами лица в молодом возрасте.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных <данные изъяты>. физических и нравственных страданий, в том числе установленные фактические обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, отказать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принес свои публичные извинения потерпевшим, после совершения преступления принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей <данные изъяты>., навестив ее в больнице с продуктами питания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фенина А.Е., суд признает нарушение вторым участником ДТП правил дорожного движения, в том числе скоростного режима и обязанностей по обеспечению безопасности пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а согласно ч.6 ст.53 и ч.7 ст.53.1 УК РФ подсудимому как военнослужащему также не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ. Помимо этого, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а также то, что положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, подсудимому не может быть назначено наказание в виде ареста.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным назначить Фенину А.Е. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи и возможности получения им дохода.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Фенину А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фенина Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Фенина Александра Евгеньевича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф Фенину А.Е. следует уплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет 40101810200000010001 УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040), открытый в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, ИНН 7841447015, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Фенина А.Е. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с Фенина А.Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фенина Александра Евгеньевича в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с Фенина А.Е. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-211230, г.р.з. №, VIN номер №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, возвратить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>.;

- автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, VIN номер №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, возвратить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Филиппов

Свернуть