Фенский Сергей Викторович

Дело № 2-6396/2023

УИД 24RS0046-01-2023-005075-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рачковой Е.Е.,

истца Фенского С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес>, и снять ФИО1 с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ФИО2, является собственником вышеназванной квартиры, при покупке которой в ней уже с 25.10.2016г. был зарегистрирован неизвестный истцу ответчик. Добровольно ФИО1 с регистрационного учета не снялся, истец не имеет возможности самостоятельно снять с регистрационного учета ответчика, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил, как и не п...

...редставил своей позиции по заявленному иску, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, в судебном заседании дала заключение по делу, в котором полагала исковые требования истца о снятии с регистрационного учета ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, с согласия истца, не возражавшего против принятия решения в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПКУ РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07 2009 г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещениям (не приобретшим право пользования жилым помещениям).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, с кадастровым номером 24:50:0700188:5595, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается, выпиской из ЕГРН, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В соответствии с выпиской их домовой книги по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 14.05.1983г.р., ответчик ФИО3, 18.07.1984г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации – МФЦ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации – заявление (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права и материалы дела, суд, достоверно установив, что ответчик ФИО1 членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, с требованием о вселении не обращался, считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, учитывая, что ответчик не несет наравне с истцом обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, чем существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес>.

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные стороной истца требования, суд, руководствуясь положениями норм ГК РФ и ЖК РФ, исходит из того, что ответчик ФИО1 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения – истца, а следовательно, равного с собственником права пользования жилым помещением не имеет, в связи с чем, не имеет предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле собственника в силу положений ст. 30, 35 ЖК РФ и приходит к выводу об утрате права пользования ответчиком жилым помещением.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, <адрес>, что является правовым основанием для снятия с регистрационного учета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева

Дело № 2-1714/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенского С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фенский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 61676 на сумму 329700 рублей с уплатой 21,5 % годовых на 60 месяцев. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, страховщик в лице ООО «СК « Сбербанк страхование». При этом, до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Структура платы за подключение к программе страхования раскрыта в технологической схеме подключения в виде сложных формул, также не указана какая часть суммы из страховой премии остается банку, а сколько перечисляется страховщику. Таким образом, банк, при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его права на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг банка. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму страхового взноса в размере 29673 рубля, проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами в размере 3059,33 рублей, неустойку в размере 29673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и составлению доверенности 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Фенский С.В. и его представитель Ефимов И.М. (по доверенности 24 АА 2071192 от 29.08.2015г.) не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., (действуя на основании доверенности 24 АА 2000208 от 31.07.2015г.), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что подключение к программе страхования являлось добровольным, заемщик был застрахован на основании заявления, подписанного им, где он выразил согласие на оплату за подключение к программе страхования на весь срок кредитования. Кроме того, заемщик не использовал свое право своевременно подать заявление и отказаться от программы страхования, чем злоупотребил своими правами, при этом, обратился в суд не смотря на то, что ему было разъяснено о том, что отказаться от участия в программе страхования возможно в течение тридцати дней с момента подключения к программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением. Плата за страхование перечислена в страховую организацию на основании письменного распоряжения клиента. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК « Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства и не представивших в суд ходатайство отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 24 июня 2014 года между Фенским С.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № 161676, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на общую сумму 329700 рублей, под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье кредитным договором на истца не возложена, что следует из текста указанного договора, подписанного сторонами.

При заключении кредитного договора Фенский С.В. подписал заявление на страхование в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» о подключении к программе коллективного добровольного страхования, на основании которого заключен между страхователем и ООО «СК «Сбербанк Страхование» договор страхования.

Согласно указанному заявлению истец согласился, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере непогашенной на дату страхового случая суммы по всем действующим на дату подписания потребительским кредитам, представленным Банком. Установлена плата за подключение к Программе страхования в размере 29673 рубля за весь срок кредитования и включена в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, согласно тексту заявления, подписанному лично истцом, следует, что ему подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком банковских услуг ; плата за страхование состоит из комиссии банку за подключение программе страхования и суммы компенсации расходов банка по оплате сумм страховой премии.

В соответствии с поручением вкладчика Фенского С.В. по его распоряжению списана сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 29673 рубля, что подтверждается копиями поручения и распоряжения клиента, а также не оспорено сторонами.

При составлении и подписании заявления на страхование в Головное отделение по красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» со стороны истца каких-либо вопросов, а также письменных заявлений и возражений по поводу размера платы за страхование, ее составляющих, не поступало, подписи в заявлении не оспариваются, доказательств обратному суду на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что как о предоставляемом кредите, так и плате за подключение к программе страхования Фенскому С.В. была предоставлена полная информация, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а также те обстоятельства, что программе страхования является добровольной и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию; при этом, он может самостоятельно приобрести страховую защите в любой другой страховой компании вне банка, без участия банка, без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Желание застраховать жизнь и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» было свободным, добровольным, выражено истцом в форме отдельного заявления.

Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако принял и исполнил предложенные условия, не возражая против перечисления страховой премии с его счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Условия о страховании жизни и здоровья не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования. Волеизъявление истца на подключение ее к программе страхования было добровольным, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, которой им не оспорена.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования.

При заключении указанного кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В заявлениях на страхование, которое им подписано указано, что истец ознакомлен с Условиями Программы страхования.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Более того, согласно. 4.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Однако истец данным правом не воспользовался с указанным заявлением не обратился, обратившись в суд с исковым заявлением только 09 ноября 2015 года.

Согласно положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителям предоставлена возможность отказаться от исполнения договора в случае не предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, в разумный срок.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фенскому С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко