Фентисов Александр Викторович

Гражданское дело № 2-3319/2024

55RS0005-01-2024-005324-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фентисову А. В. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фентисову А. В. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что 05.02.2022 г. по адресу: г Омск, ул Красный Путь, д 105 к 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/з №.

Согласно постановлению по делу № 5-331-76/2022 от 29.03.2022 г., водитель Гольчанский Д. М., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г/з №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства <данные изъяты>», г/з № был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Между АО «АльфаСтрахование» и Фентисовым А. В. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 14.04.2023 г. на сумму 40500,00 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового в...

...озмещения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023 г. Выгодоприобретателем возмещения является Фентисов А. В..

АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства Фентисову А. В., однако позже выяснилось, что гражданская ответственность Гольчанского Д.М. на момент ДТП не была застрахована - не начался срок страхования.

Следовательно, заключенное 14.04.2023 г. Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, страховое возмещение в размере 40500,00 руб. получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

На основании изложенного, просит:

- признать недействительным Соглашение от 14.04.2023 г.;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 40500,00 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 7415,00 руб..

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фентисов А.В., его представитель Макарова К.Б., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признали, представили суду письменные возражения, пояснив суду, что ответчик не знал и не мог знать о том что на момент ДТП у Гольчанского Д.М. существовала специфика в страховом обеспечении по договору. Более того, Гольчанский Д.М. при условии, что знал, по всей видимости намеренно ввел в заблуждение истца с целью не нести гражданскую ответственность за причиненный им имущественный вред ответчику. Омский филиал АО «АльфаСтрахование» после обращения ответчика за выплатой страхового возмещения провел надлежащую оценку и анализ документов, после чего заключил соглашение о выплате страхового возмещения от 14.04.2023 года с ответчиком, в результате которого осуществил денежную выплату по признанному и проверенному им страховому событию. Страховая компания является профессиональным субъектом рынка, обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления своих уставных обязанностей. При реализации своих обязанностей истец, исходя из его позиции и исковых требований, проявил небрежность, невнимательность, в результате чего допустил ошибку. Ответчик в данном случае никого не вводил в заблуждение, не предоставлял никаких ложных сведений. В случае отказа истцу в удовлетворении требований просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Третье лицо Гольчанский Д. М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оцени представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2022 г. по адресу: г Омск, ул Красный Путь, д 105 к 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», г/з №.

Согласно постановлению по делу № 5-331-76/2022 от 29.03.2022 г., водитель Гольчанский Д. М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Фентисова А.В..

В отношение транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО №, что следует из сведений РСА, представленных по запросу суда. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Дата заключения договора – 05.02.2022 года, дата начала действия договора – 06.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между АО «АльфаСтрахование» и Фентисовым А. В. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 14.04.2023 г. на сумму 40500,00 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023 г. Выгодоприобретателем возмещения является Фентисов А. В..

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства Фентисову А. В., однако позже выяснилось, что гражданская ответственность Гольчанского Д.М. на момент ДТП не была застрахована - не начался срок страхования по договору страхования, следовательно, заключенное 14.04.2023 г. Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд и приводя в качестве оснований для признания Соглашения недействительным, истец ссылается на то, что Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, и статью 1102 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, не приводя при этом установленных законом оснований, по которым оспариваемое Соглашение является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках закона об ОСАГО. Событие - дорожно-транспортное происшествие, признано страховщиком страховым случаем. Право на получение страхового возмещения установлено соглашением от 14.04.2023 года.

При этом основания для признания сделки недействительной, указанные в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в суд не указано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку суд не наделен полномочиями по самостоятельному формулированию оснований исковых требований и в силу прямого указания закона разрешает спор по заявленным истцом требованиям, что включает в себя и основания иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 г. N 2173-О, от 27.12.2022 г. N 3440-О, от 27.12.2023 г. N 3454-О и др).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, таковых доказательств истцом суду не представлено.

Омский филиал АО «АльфаСтрахование» после обращения ответчика за выплатой страхового возмещения провел надлежащую оценку и анализ документов, после чего заключил соглашение о выплате страхового возмещения от 14.04.2023 года с ответчиком, в результате которого осуществил денежную выплату по признанному и проверенному им страховому событию.

Ответчик в данном случае никого не вводил в заблуждение, не предоставлял никаких ложных сведений страховой компании, не обладал сведениями о том, в какой период начнет действовать договор страхования причинителя вреда, не предоставлял страховщику не соответствующие действительности сведения.

Факт недобросовестности в действиях ответчика судом не установлен.

При этом страховая компания является профессиональным субъектом рынка, обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления своих уставных обязанностей. При реализации своих обязанностей истец, исходя из его позиции и исковых требований, проявил невнимательность, в результате чего допустил ошибку, признав событие страховым и осуществив страховую выплату.

Именно истец располагал возможность установить факт начала действия договора страхования причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательное обогащение при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора, не признанного недействительным, может возникнуть лишь в случае, если то, что получено стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком соглашение не признано недействительным, Фентисовым А.В. получено от АО «Альфа Страхование» то, что указано в соглашении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в своих возражениях на иск просит взыскать с истца судебные расходы. Понесенные им на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ответчик представил суду договор б/н на оказание юридических услуг от 27.10.2024 года, заключенный между Фентисовым А.В. и Макаровой К.Б..

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении требований, а также анализируя объем выполненных работ представителем (составление возражения, уточнения к возражениям, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Фентисову А. В. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Фентисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.