Нанян Сона Нельсовна

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023 г.

Дело № 11-46/2023 Дело № 2- 4473/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 27 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием представителя Серкова А.Н. –Нуждиной Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4473/2022 по иску Серкова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении дополнительного соглашения от 09.06.2022 года, о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВЭР»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Серкова А.Н. Селина Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» (далее по тексту ООО «ВЭР») о защите прав потребителей, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 09.06.2022 года, взыскании денежных средств в сумме 79501,00 рублей, неустойки в размере 14310,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 (мотивированное решение составлено 03.02.2023) исковые требован...

...ия Серкова А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 по гражданскому делу 2-4473/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что мировым судьей неверно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не применены нормы ГК РФ, поскольку между истцом и ними заключен опционный договор, а не агентский договор.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» Нанян С.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе о проведении ВКС заседания на базе Кунцевского районного суда г.Москвы.

Истец Серкова А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Нуждина Л.С, действующая на основании доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что даже если предположить, что между сторонами заключен опционный договор, то это не исключает возможность расторжения заключенного дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 09.06.2022 года.

Из анализа сложившейся судебной практики следует, что если опционный договор заключен с потребителем, на него распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), следовательно, условие о невозможности возврата платежа по опционному является недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 (Постановление Восемнадцатого ААС от 10.12.2019 N 18АП-15786/19, определения Восьмого КСОЮ от 07.04.2020 N 8Г-3770/2020[88- 7083/2020], Четвертого КСОЮ от 09.02.2021 N 8Г-32749/2020[88-4250/2021-(88- 31613/2020)], Магаданского облсуда от 06.08.2019 N 33-494/2019).

Непосредственно расторжение заключенного дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 09.06.2022 года прямо предусмотрено в 5 указанного дополнительного соглашения из анализа которого следует, что Покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения (сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы; Потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по договору). Заявление подлежит направлению Покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

При этом согласно существенным условиям дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 09.06.2022 года, заключенное Дополнительное соглашение соответствует требованиям ст.779 ГК РФ (существенные условия договора оказания услуг), в свою очередь подписанный бланк Заявления № от 09.06.2022 года интерпретирует заключение Договора поручительства по ч.1 ст.437 ГК РФ, при этом согласно выписки по счету из ПАО «СОВКОМБАНК» 09.06.2022 года Истцом произведена оплата в размере 79501 руб. с назначение платежа: «Страховая премия по договору страхования жизни», и выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09.06.2022 года.

Таким образом, с учетом анализа выданных Истцу документов, касаемых заключения дополнительного соглашения на сумму 79501 руб., безусловно указывают на нарушение со стороны Ответчика требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», по доведению информации до Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно выданного Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09.06.2022 года и общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных на сайте в сети интернет www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir) гражданско-правовые отношения возникли между Серковым А.Н. и ООО «ВЭР».

Размер взысканных судебных расходов полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «Амкапитал», ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2022 года между Серковым А.Н. и ООО «ВЭР» после подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8-12). При заключении указанных договоров им также был подписан договор о предоставлении поручительства с АО «ВЭР», размещенным на сайте ответчика и являющимся официальным публичной офертой для о заключении с ООО «ВЭР» договора о поручительстве для получения кредита, стоимость поручительства 79501,00 рубль с выбранной программой: Сертификат «Защита под ключ 5,85%» (л.д.14). Кроме того, по условиям заявления о предоставлении потребительского кредита между Серковым А.Н. и ООО «Амкапитал» было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022 года (л.д.15), и ответчиком выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09.06.2022 года (л.д.16). Оплата по договору поручительства была произведена за счет кредитных средств, предусмотренных договором, и списана с открытого в ПАО «Совкомбанк» счета потребителя в сумме 79501,00 рублей с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни» (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, на основании агентского договора № от 26.03.2021 года, заключенного между ООО «ВЭР» (АО «ВЭР») и ООО «Автомир Премьер» (л.д. 71-73), ООО «Автомир Премьер» получило от Серкова А.Н. через ПАО «Совкомбанк» денежные средства за реализуемый АО «ВЭР» продукт – сертификат «Защита под ключ 3,85» (л.д.16).

Денежные средства, полученные ООО «Автомир Премьер» от Серкова А.Н. в размере 79501,00 рубль в соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора были перечислены 26.07.2022 года в АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 года и отчетом агента № за период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года (л.д.80-83).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства Серковым А.Н. также был подписан договор оказания услуг: приобретение Сертификата «Защита под ключ», за счет кредитных денежных средств в размере 79501,00 рубль, при этом исполнителем по договору возмездного оказания услуг является АО «Все эвакуаторы».

Кроме того, суд отклоняет при этом доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР" о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

На основании вышеизложенного, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего с ответчика, также подлежат взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд считает данные требования обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41250 рублей.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР" о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство, предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ВЭР" в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., которые удовлетворены мировым судьей.

Согласно материалам дела, в обосновании требований приложен договор на оказание юридических услуг № от 15.07.2022, которым определены объем услуг и порядок оплаты, стоимость которых составила 23000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом относимости понесенных расходов к рассматриваемому спору, разумность пределов, понесенных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебном заседании по 1 инстанции, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем также считает их разумными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инспирации при рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, не являются основаниями для отмены решения суда полностью либо в части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

РНа основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 14.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-4473/2022 по иску Серкова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении дополнительного соглашения от 09.06.2022 года, о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-7903/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008762-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-5859/2022 (13-852/2023) по иску Моновой Анастасии Александровны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО «ВЭР»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г.,

установил:

Монова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, указывая, что спор разрешен в ее пользу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. заявление Моновой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «ВЭР» в пользу Моновой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг и обычно взимаемому за аналогичные услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 с...

...татьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда от 17 ноября 2022 г. исковые требования Моновой А.А. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. указанное решение суда изменено: в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Моновой А.А. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от 25 мая 2022 г., сумма взыскания снижена с 154506 руб. 38 коп. до 144576 руб. 38 коп., в части взыскания штрафа - с 82253 руб. 19 коп. до 77288 руб. 19 коп., а также снижен размер госпошлины с 4590 руб. до 4091 руб. 52 коп.

Интересы истца Моновой А.А. в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял адвокат Ч.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., в суде апелляционной инстанции – в размере <.......>

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями НО «Волгоградская коллегия адвокатов» от 31 марта 2023 г.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, возражения ответчика, не представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде апелляционной инстанции, признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако заявленные к взысканию по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, объективно не подтверждено и не опровергает правильность выводов суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявления Моновой А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из соотношения между размером заявленных (154506 руб.) и удовлетворенных (144576 руб. 38 коп.) основных исковых требований, составляющего 94 %, определение суда подлежит изменению путем снижения суммы взысканных с ответчика в пользу истца представительских расходов с 25000 руб. до 23500 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «ВЭР» в пользу Моновой Анастасии Александровны, с 25000 руб. до 23500 руб.

Председательствующий

УИД 50RS0031-01-2023-022885-55

Дело № 2-4109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбиной Татьяны Васильевны к Вартаньянц Анаиде Эдуардовне о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Улыбина Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Вартаньянц Анаиде Эдуардовне о прекращении права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС о погашении записи в ЕГРН о регистрации за Вартаньянц Анаидой Эдуардовной права собственности на указанный земельный участок, восстановлении права собственности на указанный участок Улыбиной Татьяны Васильевны. В мотивировочной части иска указала, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО1, кредитором которого она является. Решением Арбитражного суда Московской области ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Решением Одинцовского городского суда Московской области по иску конкурсного управляющего ФИО1 спорный участок истребован из незаконного владения ФИО2., восстановлено право ФИО1 После вступления указанного решения в силу ответчик обратилась в суд с иском к ФИО2. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе спорного участка; исковые требования удовлетворены, однако апелляционным определением от 20.12.2021г. соответствующее решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований о разделе спорного участка и признании права собственности на ? доли в праве на участок – отказано. В апелляционном определении суд указал, что на момент рассмотрения спора участок находился в собственности ФИО1., имеется апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021г., которым право ФИО1 на участок восстановлено. Соглашением об отступном спорный участок передан истцу в счет погашения долга ФИО1 что явилось основа...

...нием для регистрации прав истца на земельный участок в ЕГРН. Однако позднее, 17.04.2023г., в ЕГРН внесена запись о праве Вартаньянц А.Э. на спорный участок на основании отмененного решения суда от 21.09.2018г. Так как Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен административный порядок отмены решений, принятых государственным регистратором при проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующее заявление ФИО3 регистрирующим органом приостановлено, Улыбина Т.В. вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец, Улыбина Татьяна Васильевна, – не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, Вартаньянц Анаидой Эдуардовной – не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, извещен, не явился.

Неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела судом в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области истребовано Реестровое дело по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017г. принято к производству заявление ООО «Юридическая контора Улыбиной» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017г. по делу № А41-12619/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4

08.05.2018г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 истребован из незаконного владения ФИО2. в конкурсную массу ФИО1. в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, погашена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, а также восстановлено право собственности ФИО1. на указанный земельный участок.

Решение вступило в законную силу.

25.06.2018г. ответчик Вартаньянц А.Э. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности в том числе на ? доли в долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2018г. по делу № исковые требования Вартаньянц А.Э. удовлетворены, в частности, за ней признано право на ? доли спорного земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2020г. указанное Решение отменено в части признания права Вартаньянц А.Э. на спорный земельный участок.

Вместе с тем, Апелляционным определением Московского областного суда от 27.05.2020г. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.05.2018г. оставлено без изменений.

Как следует из Протокола № 4 собрания кредиторов должника ФИО1 от 12.02.2019г., на собрании в связи с несостоявшимися торгами имущества должника ФИО1 было утверждено Предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного от 11.02.2019г.

01.03.2019г. в соответствии с указанными Предложением и Протоколом 01.03.2019г. между Финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО1 – ФИО5, заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в целях погашения требования кредитора ФИО5 должника ФИО1. кредитор принимает в качестве отступного имущество должника, в том числе спорный земельный участок.

04.03.2022г. между ФИО5. и Улыбиной Т.В. – истцом по настоящему делу, был заключен Договор уступки права требования (цессии) к должнику ФИО1

01.09.2022г. с учетом указанного Договора, судебных решений, сообщений о результатах торгов имущества должника между финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 и Улыбиной Т.В. заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в целях погашения требования кредитора Улыбиной Татьяны Васильевны должника ФИО1 финансовый управляющий передает, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС Соглашение удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО7.

07.09.2022г. на основании указанного Соглашения право Улыбиной Т.В. на земельный участок, жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

12.04.2023г., как следует из представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером №, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поступило Заявление ответчика Вартаньянц А.Э. о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка (л.д. 193).

На основании указанного Заявления и приложенного к нему Решения Одинцовского Городского суда Московской области от 21.09.2018г. по делу №, было зарегистрировано право собственности Вартаньянц А.Э. на спорный земельный участок.

На момент рассмотрения настоящего спора в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2024г. спорный земельный участок находится в собственности ответчика Вартаньянц А.Э.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отмененное вышестоящей инстанцией решение суда не влечет правовых последствий.

Основанием для регистрации права ответчика на спорный земельный участок послужило Решение Одинцовского Городского суда Московской области от 21.09.2018г. по делу № Однако указанное Решение в части признания права собственности на спорный участок за Вартаньянц А.Э. впоследствии было отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2020г., в связи с чем не влечет юридических последствий и не может являться основанием для регистрации права.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает зарегистрированное право собственности истца на это же имущество, признанное за нею Апелляционным определением Московского областного суда от 27.05.2020г.

Суд учитывает, что постановления судов в пользу истца в отношении спорного участка состоялись и вступили в законную силу раньше судебных постановлений по иску и жалобам ответчика, в которых предметом иска являлся тот же спорный участок. Более того, основанием отказа в удовлетворении требования о признании права за ответчиком на ? доли в праве на спорный участок явилось вступившее в силу Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.05.2018г. по делу №

Также суд учитывает, что ответчик обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права на спорный участок после того, как было постановлено Апелляционное определение, отменившее решение о признании за ней такого права. Таким образом, ответчик не могла не знать об отсутствии оснований для регистрации права и нарушении своими действиями прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен отказ судом лицу, злоупотребившему правом, в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Также согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из указанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что зарегистрированное на основании отмененного решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2018г. право собственности ответчика на спорный земельный участок и запись о нем в ЕГРН нарушают право собственности истца на этот же участок, а восстановление нарушенного права истца возможно только путем прекращения права на спорный участок ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улыбиной Татьяны Васильевны к Вартаньянц Анаиде Эдуардовне, о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Вартаньянц Анаиды Эдуардовны на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Вартаньянц Анаидой Эдуардовной права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

Восстановить право собственности Улыбиной Татьяны Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024г.