Майнагашев Александр Юрьевич

Дело №2-6280/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием представителя истца Самойлик Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Дулиной Г.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дулина Г.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя МАЮ, управлявшего автомобилем <...> №..., произошло столкновение с автомобилем <...> №... под управлением ЮЛА, с автомобилем <...> №... под управлением Дулиной Г.Ю. и автомобилем <...> №... под управлением БПА

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <...> государственный №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС 0676958750 ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование», куда истец "."..г. направил все предусмотренные законом документы по факту произошедшего ДТП. "."..г. в адрес ответчика была направлена также копия постановления гарнизонного военного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении МАЮ с отметкой о вступлении в законную силу. В заявлении истцом было указано местонахождения поврежденного автомобиля для производств...

...а осмотра. "."..г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить справку о ДТП, отчет независимого эксперта.

Истцом была организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей средняя стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на ходу, прошедшее технический осмотр.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения независимой экспертизы, надлежаще заверенную справку о ДТП, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ранее действовавшей редакции ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма для истца составляет <...> руб.

Истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы за услуги представителя <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб. <...> и <...> руб., расходы на изготовление второго экземпляра заключения <...> руб.

Истец Дулина Г.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования за исключением требований о взыскании страховой выплаты, пояснив, что сумма <...> руб. выплачена ответчиком "."..г. Полагала возражения ответчика не обоснованными.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия у истца неблагоприятных последствий. Снизить расходы на представителя до <...> руб. и отказать во взыскании компенсации морального вреда за его недоказанностью.

Третьи лица МАЮ, ЮИА, БСН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <...> рублей.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 настоящих Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МАЮ, управляя транспортным средством <...> №... в нарушении п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, создавая опасность для движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> №..., движущимся попутно без изменения направления движения, и создав опасность для движения, совершил с ним столкновение. Продолжая движение в контакте, вышеназванные автомобили выехали на полосу встречного движения, где совершили столкновение с автомобилем Лада 111840 №... в результате которого автомобиль под управлением МАЮ вышел из контакта с автомобилем <...> и совершил столкновение в автомобилем <...> №.... В результате данного ДТП потерпевшим были причинены телесные повреждения.

Постановлением гарнизонного военного суда г. Ростов-на-Дону от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. уголовное дело в отношении МАЮ по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Указанное подтверждается копиями справки о ДТП с приложением, постановления суда.

В результате ДТП автомобилю истца марки <...> были причинены механические повреждения <...>

Гражданская ответственность причинителя вреда МАЮ застрахована в АО «Гута-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Аьянс».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, паспорта ТС.

"."..г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом документов, в том числе постановления суда, что подтверждается копией заявления, уведомлением о вручении.

Дополнительно, истцом в адрес ответчика направлена копия постановления суда уже с отметкой о вступлении в законную силу, которая получена ответчиком "."..г., что подтверждается копией сопроводительного письма, уведомлением о вручении.

Поскольку страховой организацией истцу было предложено самостоятельно организовать независимую экспертизу, истец уведомила АО «ГУТА-Страхование» об осмотре "."..г. поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению №... ООО <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб., без учёта износа - 389 589 руб. В данном случае расчетная величина превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба принимается равной средней стоимости АМТС. Средняя стоимость автомобиля <...> года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет <...> руб.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», поскольку он соответствуют требованиям закона, ответчиком доказательств неправомерности составленного отчета суду не представлено.

"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страховой суммы с приложением заключения независимого эксперта, которое получено "."..г. Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем, истец "."..г. обратилась в суд с настоящим иском.

По данным платежного поручения №..., АО «ГУТА-Страхование» "."..г. произведена выплата страховой суммы на счет Дулиной в размере <...> руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности и количества участников ДТП для истца не может превышать <...> руб., причиненный истцу ущерб по данным независимой экспертизы составил <...> руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, ответчиком "."..г. Дулиной выплачена сумма страхового возмещения <...> руб., отказа от данной части исковых требований истцом, его представителем не заявлено, в связи с чем, суд полагает в иске Дулиной в части требований о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб. отказать.

Согласно статье 13 Закона в ред. на момент наступления страхового события : 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение "."..г. со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. из расчета <...>

Судом данный расчет проверен и установлено, что страховщик принял от потерпевшего заявление и документы о ДТП "."..г., последним днем, предусмотренным законом для исполнения обязанностей страховщика являлось "."..г. Учитывая, что страховщиком в установленный срок не была произведена выплата страхового возмещения и не заявлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Дулиной подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд не находит убедительными, и, исходя из обстоятельств нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму неустойки разумной, справедливой, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Кроме того, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из длительности срока нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказав в остальной части указанных требований в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным выше основаниям суд также не усматривает оснований для применений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <...> руб. <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дулиной Г.Ю. понесены и документально подтверждены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму <...> руб. <...> расходы на изготовление второго экземпляра заключения <...> руб., которые подлежат взысканию с АО «ГУТА-Страхование».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Самойлик Т.С. на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается условиями договора, квитанцией №....

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. являются разумными, отвечающими выполненной представителем работы, объёма подготовленных им документов, а также являются следствием поведения ответчика, не выплатившего в установленные сроки по заявлению истца страховое возмещение, что вынудило истца на обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, с применением ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <...> руб. <...> по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям неимущественного характера, что в общем размере составляет <...> руб. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Дулиной Г.Ю. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> расходы на изготовление второго экземпляра заключения в сумме <...> руб.

Дулиной Г.Ю. в иске к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <...> руб. <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майнагашева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 549 УМ 61, под управлением ФИО7., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майнагашеву А.Ю., под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 255000,00 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 450501,86 руб. Истец обратился к о...

...тветчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145000,00 руб., штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.50 час. в <адрес> РО произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майнагашева А.Ю., под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 255600,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Майнагашев А.Ю. обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 450501,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость, стоимость годных остатков и величина утраты товарной стоимости определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методике расчета без учета износа составляет 475800,00 руб., с учетом износа 435700,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 554664,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 211017,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 20245,24 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «ДЭКА» составлено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила.

С учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144400,00 руб. (400000,00 - 255600,00).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 200,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майнагашева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 144 400,00 руб., штраф в размере 72200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 088,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.09.2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Майнагашев АЮ о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Майнагашев АЮ о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 689 935 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашев АЮ о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № принято к производству, в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Майнагашев АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по дог...

...овору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 157 930 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Майнагашев АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № принято к производству, в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

12.12.2016 определением суда гражданские дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашев АЮ о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Майнагашев АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № соединены в одно производство.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека», АО «АИЖК» мотивированы тем, что ответчик являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы. Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации. Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона). Целевой жилищный заем — денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона). Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.б ст. 14 Федерального закона). На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, предоставленного КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в размере <данные изъяты>. на срок 144 месяца, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 805 203 руб. 22 коп., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, является истец Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Требования «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ОАО «АИЖК». В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно. Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС. Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом. В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России (регистрирующий орган) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) -ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик до настоящего времени не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 1 689 935 руб. 77 коп., в том числе: 1 540 383 руб. 22 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 138 337 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33 472 рубля 85 копеек – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. А также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, по день окончательного возврата займа (п.7 договора ЦЖЗ).

Кроме того, истец АО «АИЖК» в обоснование заявленных исковых требований указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий закладной и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им. Майнагашев АЮ систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» направило в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о предъявлении требований к заёмщику об обращении взыскания на предмет ипотеки, в адрес ответчика требование досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-ви. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом АО «АИЖК» составила 2 157 930 руб. 39 коп., в том числе: 2 010 291 руб. 22 коп. –остаток неисполненных обязательств по кредиту, 121 043 руб. 15 коп. –сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 26 596 руб. 02 коп. –задолженность по пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расторгнуть кредитный договора, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. А также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10,25%, по день окончательного возврата кредита.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец АО «АИЖК» заявленные исковые требования уточнил, на основании п.1 ст.348 ГК РФ просил также обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», одновременно являющейся третьим лицом по иску АО «АИЖК», не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя на всем протяжении рассмотрения дела, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца АО «АИЖК», одновременно являющегося третьим лицом по иску ФГКУ «Росвоенипотека», не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Майнагашев АЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая из незаконными и не обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», АО «АИЖК» отказать в полном объеме. Пояснил, что с момента подачи исковых заявлений платежи по кредиту не вносил.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком Майнагашев АЮ был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику накопительно –ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с разделом 3 договора (п.3.1) от ДД.ММ.ГГГГ, целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, предоставленного КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 805 203 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и ответчиком Майнагашев АЮ заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №-ви, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 144 месяца, для целевого использования, как пане указывалось выше, приобретения квартиры.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлен заёмщику при совокупном выполнении условий, указанных в п.2.2 договора и предоставления Банку следующих документов: договора купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.2 договора, свидетельства о гос. регистрации права собственности на квартиру, зарегистрированной закладной на квартиру, по которой первым залогодержателем является Банк, договора (полиса) страхования (имущественного страхования) и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному в пункте кредитного договора.

Кредит в сумме 2 094 796 руб. 78 коп. согласно п.2.1 договора зачислен на счет ответчика в безналичной форме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов начисленных по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной первоначальному залогодержателю КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО). Далее ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается соответствующей записью в закладной ( л.д. 132).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вместе с тем, требования «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

На основании п. 7 договора, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Исходя из п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», следует, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России (регистрирующий орган) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ), именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) -ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Майнагашев АЮ ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

В силу п.7 договора ЦЖЗ, в случае досрочного увольнения заёмщика с военной службы, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке равной рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заёмщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик до настоящего времени не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Майнагашев АЮ перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 1 689 935 руб. 77 коп., из которой:

1 540 383 руб. 22 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, что подтверждается карточкой учета средств и расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

138 337 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

11 215 руб. 32 коп. – неустойка в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий закладной и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком Майнагашев АЮ перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного решения, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ви и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,25 процентов годовых.

Ответчиком Майнагашев АЮ систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» направило в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о предъявлении требований к заёмщику об обращении взыскания на предмет ипотеки, в адрес ответчика требование досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-ви.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом АО «АИЖК» составила 2 157 930 руб. 39 коп., в том числе: 2 010 291 руб. 22 коп. –остаток неисполненных обязательств по кредиту, 121 043 руб. 15 коп. –сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 26 596 руб. 02 коп. – неустойка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «АИЖК» с ответчика задолженности в указанном размере.

При этом суд отмечает и принимает во внимание, что ответная сторона не оспаривала ни факт задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцами.

Учитывая правовую природу неустойки, которая предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер, при отсутствии доказательств со стороны ответчика невозможности исполнения обязательств, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчиком не произведено ни одного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга, которая составляет 1 540 383 руб. 22 коп., начисленные пени в размере 11 215 руб. 32 коп., суд полагает не применять положения ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, поскольку неустойки соразмерна нарушенному праву. Аналогичные выводы судом сделаны в отношении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-ви. Ходатайств со стороны ответчика Майнагашев АЮ о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном заседании не поступало.

Далее, истцом АО «АИЖК» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости квартиры была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

Исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПОС» на основании определения суда о назначении экспертизы, суд считает его достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Таким образом, определенная заключением эксперта № ООО «АПОС» рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., сторонами по делу не оспорена, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость квартиры, расположенной по названному выше адресу, следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (80% от 3 243 000 рублей).

Обобщая изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «АПОС», не оплачена. В материалы дела от директора ООО «АПОС» ФИО1 представлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования истца АО «АИЖК» в части расторжения кредитного договора с ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» направило в адрес ответчика Майнагашев АЮ требование досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-ви, т.е. со стороны истца досудебный порядок требования о расторжении кредитного догвоора соблюден.

Установленное судом длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу АО «АИЖК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 989 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «АПОС» - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Майнагашев АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Майнагашев АЮ в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 689 935 руб. 77 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с Майнагашев АЮ проценты за пользование кредитом в размере 8,25%.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, заключенный между ВТБ -24 (ПАО) (ранее КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО)) и Майнагашев АЮ.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Майнагашев АЮ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 930 рублей 39 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 24 989 рублей 65 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Майнагашев АЮ проценты за пользование кредитом в размере 10,25%.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на заложенное имущество–квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Майнагашев АЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.11.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова

дело № 2-1490/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Каменоломни 27 декабря 2016года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 09.11.2012г. и об обращении взыскания на заложенное имуществ о - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.11.2016г. исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 09.11.2012г. принято к производству, в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскани...

...и задолженности по договору целевого жилищного займа, и об обращении взыскания на заложенное имуществ о - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.11.2016г. исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 09.11.2012г. принято к производству, в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Определением суда от 12.12.2016г. гражданские дела №г. по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и гражданское дело №г. по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа соединены в одно производство, присвоен номер №.

Ответчик Майнагашев А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства. Указал, что он прописан и проживает с 06.10.2015г. по адресу: <адрес>.

Представители истцов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ч 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Майнагашев А.Ю. на территории Ростовской области зарегистрированным не значится, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Ростовской области от 15.12.2016г.

Согласно адресной справки, выданной адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по республике Хакасия от 15.12.2016г. Майнагашев А.Ю., №. рождения зарегистрирован по месту жительства 06.10.2015г. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные гражданские дела не подсудны рассмотрению Октябрьскому районному суду Ростовской области.

В соответствии со ст.33 ч 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе, в том числе с нарушением правил подсудности, является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

дело № 2-1490/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Каменоломни 27 декабря 2016года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 09.11.2012г. и об обращении взыскания на заложенное имуществ о - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.11.2016г. исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 09.11.2012г. принято к производству, в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскани...

...и задолженности по договору целевого жилищного займа, и об обращении взыскания на заложенное имуществ о - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.11.2016г. исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 09.11.2012г. принято к производству, в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Определением суда от 12.12.2016г. гражданские дела №г. по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и гражданское дело №г. по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа соединены в одно производство, присвоен номер №.

Ответчик Майнагашев А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства. Указал, что он прописан и проживает с 06.10.2015г. по адресу: <адрес>.

Представители истцов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ч 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Майнагашев А.Ю. на территории Ростовской области зарегистрированным не значится, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Ростовской области от 15.12.2016г.

Согласно адресной справки, выданной адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по республике Хакасия от 15.12.2016г. Майнагашев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрирован по месту жительства 06.10.2015г. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные гражданские дела не подсудны рассмотрению Октябрьскому районному суду Ростовской области.

В соответствии со ст.33 ч 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе, в том числе с нарушением правил подсудности, является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Майнагашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Майнагашеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись