Феодорова Марианна Христофоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8090/16 по иску Феодоровой М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Феодоровой М.Х. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Ш., и автомобиля ТС2 гос.номер №, принадлежащего Ф., под управлением Ф. Виновным в совершении ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 16.04.2016г. Ф. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство предоставлено на осмотр. Согласно экспертного заключения ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 120194,10 руб. Согласно отчета ИП Д. № величина утраты товарной стоимости составляет 22326,30 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120194,10 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 22326,30 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12000,00 руб. расх...

...оды на оформление доверенности в размере 1233,00 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500,00 руб., почтовые расходы на доставку экспертных заключений в размере 117,74 руб., госпошлину в размере 4597,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Феодоровой М.Х. с встречным иском, сославшись на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95600,00 руб. (восстановительный ремонт) и 27326,30 руб. (УТС и 5000,00 расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 61800,00 руб. Таким образом, возврату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 33800,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Феодоровой М.Х. сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 33800,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2054,00 руб.

Истец Феодорова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Ш., и автомобиля ТС2 гос.номер №, принадлежащего Феодоровой М.Х., под управлением Ф.

Виновным в совершении ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Феодорова М.Х. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство предоставлено на осмотр.

Согласно экспертного заключения ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 120194,10 руб. Согласно отчета ИП Д. №№ величина утраты товарной стоимости составляет 22326,30 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 61800,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95600,00 руб. (восстановительный ремонт) и 27326,30 руб. (УТС и 5000,00 расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возврату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 33800,00 руб. (95600,00 – 61800,00).

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Феодоровой М.Х. подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Феодоровой М.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2054,00 руб.

По заявлению ООО» с Феодоровой М.Х. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Феодоровой М.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 33800,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2054,00 руб.

Взыскать с Феодоровой М.Х. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-2300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодоровой М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Феодоровой М.Х. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Феодоровой М.Х.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Феодорова М.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.04.2016 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш., и автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Феодоровой М.Х., под управлением Ф. Виновным в совершении ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2016 года Феодорова М.Х. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. 22.04.2016 года транспортное средство предоставлено на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа со...

...ставляет 120 194,10 руб. Согласно отчету ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости составляет 22 326,30 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 194,10 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 22 326,30 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12 000,00 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1 233,00 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500,00 руб., почтовые расходы на доставку экспертных заключений в размере 117,74 руб., госпошлину в размере 4 597,00 руб.

Возражая против исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Феодоровой М.Х. со встречным иском, сославшись на то, что ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю от 12.04.2016 г. в размере 95 600 руб. - восстановительный ремонт и 27 326,30 руб. - УТС и 5 000 расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением №203 от 30.05.2016 г., №814 от 15.06.2016 г. Однако, согласно проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 61 800,00 руб. Таким образом, возврату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 33 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Феодоровой М.Х. сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 33 800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 054 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года с Феодоровой М.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 800 руб., уплаченная госпошлина в размере 2 054 руб.

Взыскал также с Феодоровой М.Х. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Феодорова М.Х считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывая, что экспертиза, проведенная ООО «Южный центр судебной экспертизы» выполнена в разрез с суммой восстановительного ремонта ТС предоставленная истцом и ответчиком, что дает основания полагать, что данная экспертиза составлена с нарушениями единой методики расчета восстановительного ремонта ТС.

Истец считает данную экспертизу составленной с нарушениями, имеющей недостатки и не соответствующей объему реальных повреждений.

Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении третьей независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы Феодоровой М.Х., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцы Феодоровой М.Х. по доверенности Фоменко С.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нечесова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161с учетом износа составляет 61 800,00 руб., а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю от 12.04.2016 г. в размере 95 600 руб., пришел к выводу, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Феодоровой М.Х. подлежит взысканию сумма в размере 33 800 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г, выполненной ООО «Южный центр судебной экспертизы», не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Южный центр судебной экспертизы» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При этом, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как оснований сомневаться в заключении проведенной по делу экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феодоровой М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2017 года.

Председательствующий

Судьи