Феофанова Нина Михайловна

Судья Лось М.В. УИД 38RS0001-01-2024-005927-67

№ 33-4134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-223/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 49 002,38 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 481 руб., отказано.

Из доводов заявления следует, что ФИО2 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы на представителя, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2025 заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1...

... о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2025 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были включены истцом в исковое заявление и увеличивались в каждом судебном заседании, так на момент вынесения решения по делу размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя достиг суммы в 50 000 руб. Ответчик в лице представителя, присутствующий в каждом судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату представителя истца, считая заявленные требования чрезмерными.

Первоначально в просительной части иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако к иску ни договор, ни документ подтверждающий несение этих расходов, суду представлены не были.

После того, как ответчиком представлены в суд возражения на иск, исковые требования уменьшены, и уменьшение исковых требований было обусловлено низкой квалификацией представителя.

Все выше изложенные обстоятельства, говорят о недостаточной компетенции представителя, документ о наличии юридического образования, документ подтверждающий статус адвоката, представителя в дело не представлен. Учитывая это, ссылка представителя истца, на стоимость юридических услуг утвержденных коллегией адвокатов Иркутской области, является несостоятельной.

Однако суд первой инстанции, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, указанные выше обстоятельства не учел, кроме того, судом не учтен объем юридической работы, количество судебных заседаний в которых присутствовала представитель истца.

Рассматривая вопрос о разумности указанных расходов, указанная в заявлении сумма явно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. На момент подачи иска представитель истца подготовил исковое заявление, стоимость указанной услуги с учетом сложности дела и квалификации представителя не может превышать 3 000 руб. В обоснование заявленной суммы не может быть принята во внимание отправка в адрес ответчика претензии, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен, отправка претензии до обращения в суд это воля истца, эти услуги к судебным издержкам не относятся.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 146-148). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание консультации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, подготовка отзыва или возражении заказчика на отзыв или возражения, встречное исковое заявление ответчика по делу, представление на судебных заседаниях, подача частных, апелляционных и кассационных жалоб.

Стоимость услуг определена следующим образом: 2 500 руб. за консультацию, 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 20 000 руб. за посещение судебного заседания, 12 500 руб. за подготовку и подачу частных, апелляционных и кассационных жалоб, 5 000 руб. за подготовку и подачу ходатайств/заявлений по делу (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от Дата изъята заказчиком приняты услуги по консультации (2 500 руб.), по подготовке и подаче искового заявления в суд (15 000 руб.), по посещению судебных заседаний (20 000 руб.) (л.д. 149).

Подписав данный акт, стороны подтвердили, что указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из расписок о получении денежных средств от Дата изъята и Дата изъята следует, что исполнителем во исполнение договора на оказание юридических услуг от Дата изъята получены денежные средства в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 158, 169).

Согласно доверенности, выданной Дата изъята интересы ФИО2 в суде вправе представлять ФИО6, ФИО8 (т. 1 л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) по указанному гражданскому делу, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований, представляла письменные доказательства, дополнительные пояснения, давала устные пояснения от имени истца, заявляла ходатайства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая совершенные представителем действия в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, пришел к выводу о чрезмерности установленной суммы вознаграждения и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что документов, подтверждающих расходы, суду не представлено, кроме того, представитель истца недостаточно компетентен, потому как документа о наличии юридического образования, документа подтверждающего статус адвоката, представителя в дело не представлено, судом не учтен объем юридической работы, количество судебных заседаний в которых присутствовала представитель истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу нижеследующего.

Так, из представленной доверенности, выданной Дата изъята , следует, что интересы ФИО2 в суде вправе представлять ФИО6, ФИО8

Между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от Дата изъята . В свою очередь, между ФИО2 и ФИО6, который на основании доверенности от Дата изъята и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 10), подал исковое заявление (т. 1 л.д. 4), направлял досудебную претензию (т. 1 л.д. 5), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 162), о возвращении государственной пошлины (т. 1 л.д. 170), договор на оказание юридических услуг не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В опровержение доводов о том, что представитель истца ФИО8 является некомпетентным представителем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ФИО8 представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 20-21).

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются материалами гражданского дела и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, а именно участие представителя истца ФИО8 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, представление письменных доказательств, дополнительных пояснений, дача ей устных и письменных пояснений/объяснений от имени истца, заявление ходатайств, подача отзыва на возражение ответчика на исковое заявление, а также исходя из сложности дела и характера спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права сторон по делу.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Лось М.В. УИД 38RS0001-01-2024-005927-67

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-4133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата изъята умер ФИО6 После его смерти истец, являясь двоюродной сестрой умершего, единолично понесла расходы на его похороны в общем размере 63 360 руб. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело, согласно которому наследником умершего является ответчик ФИО1

В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений по иску, истец просила взыскать с ФИО1 понесенные расходы на похороны наследодателя ФИО6 в размере 49 002,38 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 793,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 49 002,38 ру...

...б., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 481 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу, истцом был фактически уточнен иск в просительной его части и требования истцом были уменьшены. Так, первоначально заявляя о сумме расходов на погребение, истцом фактически была заявлена сумма расходов на омовение тела усопшего дважды, кроме того, истец не учла и не уменьшила сумму расходов на погребение с учетом произведенной ей компенсации на погребение, которая истцом была получена. Учитывая это обстоятельство судом неоднократно запрашивались сведения в органах социальной защиты относительно выплаты указанной компенсации, поскольку право на взыскание компенсации на погребение имеют не родственники или наследники покойного, а лицо, взявшее на себя указанные расходы, однако ответ так и не был получен.

Так как, в ходе судебного разбирательства факт получения именно истцом указанной компенсации не подтвердился, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

К представленным документам о расходах на погребение со стороны истца необходимо относится критически, поскольку нарушен порядок оформления документов на погребение, отсутствие самого договора об оказании услуг на погребение, из содержания которого можно было бы сделать вывод об объеме и фактических расходах якобы понесенных истцом, фактически свидетельствует об отсутствии документов-доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно истцом.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, однако документально факт несения этих расходов истцом не подтвержден, квитанция об оплате этих услуг не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции фактически неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО13 просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе, в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ от 12.01.1996), настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее ( пункт 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в перечень необходимых расходов включается:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, Дата изъята г.р., умер Дата изъята , что подтверждается записью акта о смерти Номер изъят от Дата изъята .

Из материалов наследственного дела Номер изъят ФИО6, умершего Дата изъята (л.д. 34-113) следует, что с заявлением о принятии наследства умершего обратились истица ФИО2 (двоюродная сестра), и ответчик ФИО1 - по завещанию, удостоверенному нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 Дата изъята и зарегистрированного в реестре за Номер изъят

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 318 914,70 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 65 421,42 руб.

Из доводов иска следует, что ФИО2 занималась организацией похорон. В подтверждение расходов на погребение представлены: накладная и кассовый чек от Дата изъята на сумму 57 360 руб., на организацию и проведение похорон (л.д. 139-140). Факт оплаты и организации похорон истцом также подтверждается представленным письмом службы ритуальных услуг от Дата изъята , актом похоронной комиссии службы ритуальных услуг от Дата изъята , удостоверением о захоронении от Дата изъята , договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным между МУП АГО «Березовая роща» и ФИО8 (л.д.141-145).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, исходил из того, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО6, сумма расходов по которым, с учетом полученного на погребения пособия в размере 8 357,62 руб., составила 49 002,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы н оплату доверенности в размере 1 950 руб. (л.д.116), поскольку она выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле о взыскании расходов на погребение с ФИО1, в связи с чем, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 312,04 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер полученного социального пособия на погребение, кроме этого отсутствует сам договор об оказании услуг на погребение, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно истцом, опровергаются материалами дела и не влияют на законность принятого решения.

Так, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос и получен ответ из ОГБУ «УСЗН по Ангарскому району» от Дата изъята № Номер изъят, из которого следует, что ФИО2 обратилась в ОГБУ «УСЗН по Ангарскому району» для получения социального пособия на погребение ФИО6, с заявлением от Дата изъята . Поскольку по данному заявлению принято положительное решение социальное пособие в размере 8 357,62 руб. выплачено ей через службу доставки пенсии (разовое поручение) от Дата изъята .

Кроме этого, стороной истца в обоснование требований о взыскании расходов на погребение представлены: накладная и кассовый чек от Дата изъята на общую сумму 57 360 руб. (т. 1 л.д. 139-140), письмо службы ритуальных услуг от Дата изъята (т. 1 л.д. 141-142), акт похоронной комиссии службы ритуальных услуг от Дата изъята (т. 1 л.д. 143), удостоверение о захоронении от Дата изъята (т. 1 л.д. 144), договор возмездного оказания услуг по проведению захоронения ФИО6 Номер изъят от Дата изъята , заключенный между МУП АГО «Березовая роща», в лице исполняющего обязанности директора ФИО9 и ФИО8 (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1174 ГК РФ, учитывая, что произведенные истцом расходы, подтвержденные документами, отвечают требованиям разумности и были необходимы и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению умершего ФИО6, верно определил необходимость конкретных услуг при проведении похорон, которые были оплачены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оформление нотариальной доверенности. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от Дата изъята № Номер изъят следует, что она выдана на представление интересов истца ФИО2 в конкретном гражданском деле о взыскании расходов на погребение с ФИО1, в доверенности указана сумма, уплаченная за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1950 руб. которая обоснованно взыскана судом с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы носят исключительно формальный характер, по сути, лишь воспроизводят основания для отмены решения суда, перечисленные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, без какой-либо конкретизации применительно к настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Хрисанфов И.В. №33-1383/2024

№ 2-1705/2023

67RS0001-01-2023-002788-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Цветковой О.С., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе Селедцова Дениса Сергеевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Феофановой Н.М., её представителя Семёнова Р.О., возражавших по существу апелляционной жалобы, поддержавших исковые требования, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,

установила:

Феофанова Н.М. обратилась иском к Селедцову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2015 году Селедцов Д.С. был её зятем, и она зарегистрировала его по месту жительства в своем доме.

С 28.12.2015 брачные отношения между ним и её дочерью были прекращены.

21.12.2022 Селедцов Д.С. покинул её дом, коммунальные платежи не вносит, в связи с чем имеются основания полагать, что он утратил необходимость в пользовании ж...

...илым помещением.

28.08.2023 письменное требование об освобождении жилого помещения ответчиком не получено и не исполнено. Его местонахождение ей неизвестно.

Просила признать Селедцова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца Семенов Р.О. требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Селедцов Д.С. в судебное заседание не явился.

Прокурор полагала, что иск следует удовлетворить.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Селедцов Д.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Также с него взыскана в пользу Феофановой Н.М. 300 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Не согласившись с названным решением суда, Селедцов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.05.2024г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был извещен по месту его фактического проживания, которое истцу было известно.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Феофановой Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а., который приобретен ею по договору купли-продажи от 21.12.2005, зарегистрированного в ЕГРН 16.01.2006.

Согласно адресной справки с 25.02.2015 в указанном доме зарегистрирован Селедцов Д.С., <дата> г.р.

Из искового заявления следует, что Феофанова Н.М. зарегистрировала Селедцова Д.С. в 2015 году в своем жилом доме, так как на тот момент последний состоял с её дочерью в браке, т.е. являлся зятем Феофановой Н.М.

29.01.2016 брак Селедцова Д.С. с дочерью истца ФИО9 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

До настоящего времени Селедцов Д.С. с регистрационного учета по месту жительства в доме истца не снялся, хотя покинул спорное жилое помещение и проживает по иному месту жительства в г. Ростов – на – Дону, где получает судебную корреспонденцию.

Сведений о наличии какого – либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Селедцовым Д.С. права пользования жилым домом, в отношении которого возник спор, судебной коллегией не усматривается. В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Перечисленные нормы жилищного права подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого дома и ответчиком, также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку собственником жилого дома является истец, которая имеет право требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что оснований для занятия ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а и проживания в нем не имеется, то требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования упомянутым жилым домом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ответчика о наличии у него доли в праве на спорное жилое помещение несостоятельны и основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

С учетом рассмотрения настоящего дела по правилам производства первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения – об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Селедцова Дениса Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Селедцова Дениса Сергеевича в пользу Феофановой Нины Михайловны 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено20.06.2024.

Дело № 2а-1271/2024

УИД:67RS0001-01-2024-002088-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 августа 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии отказа от административного иска по административному иску Феофановой и. о признании незаконным бездействия судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Лукьяновой и., выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и обязании предоставить ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска находится административное дело по вышеуказанному административному иску.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Хлебникова А.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд же может не принять этот отказ административного истца от административного иска, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не принимать отказ представителя административного истца от административного иска у суда не имеется. В данном случае это закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу и в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращени...

...е в суд по административному спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Феофановой и. о признании незаконным бездействия судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Лукьяновой и., выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и обязании предоставить ответ на обращение №.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Е. Каймович

Дело №2-1705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е., а

также представителя истицы Семенова Романа Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феофановой Нины Михайловны к Селедцову Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Феофанова Н.М. обратилась в суд с иском к Селедцову Д.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своего требования истица сослалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. В 2015 году Селедцов Д.С. был её зятем, и она зарегистрировала ответчика в ней по месту жительства. С 28.12.2015 брачные отношения между ним и дочерью истицы были прекращены. Ответчик не является членом семьи истца. 21.12.2022 он покинул квартиру, коммунальные платежи не вносит. Следовательно, имеются основания полагать, что он утратил необходимость в пользовании ею. 28.08.2023 письменное требование об освобождении жилого помещения ответчиком не получено и не исполнено. Его местонахождение неизвестно (л.д.4-5).

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца Семенов Р.О. требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Селедцов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще...

....

Прокурор полагала, что иск следует удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.2 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в Постановлении от 02.02.1998 №4-П, сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений законов, их толкования компетентным органом следует, что в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не предусмотрено договором с собственником либо имеются основания для сохранения такого права на определенный срок.

Феофановой Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15).

25.02.2015 в нём был зарегистрирован Селедцов Д.С.

Селедцов Д.С. до 29.01.2016 состоял в браке с дочерью истца - ФИО1. Он не относится к категории лиц, которые имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником.

Сведений о наличии какого - либо соглашения с истицей о пользовании жилым помещением ответчиком не представлено. Фактически в квартире он не проживает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Селедцова Дениса Сергеевича (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Селедцова Дениса Сергеевича в пользу Феофановой Нины Михайловны 300 (триста) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-1694/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-002789-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 октября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Н.М. к Селедцову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Феофанова Н.М. (далее-истец) обратилась с заявлением к Селедцову Д.С. (далее-ответчик) о расторжении договора займа денежных средств от 21.12.2022, взыскании с Селедцова Д.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000,00 руб., указав в обоснование иска следующее.

21.12.2022 между Феофановой Н.М. и Селедцовым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере 300 000,00 руб., возврат которой должен осуществляться частями, по 15 000,00 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В нарушение условий возврата долга по договору займа Селедцов Д.С. перестал выплачивать ежемесячные платежи (по 15 000,00 руб. каждый), погасив лишь сумму в размере 60 000,00 руб.

Факт частичной оплаты ответчиком денежных средств может подтвердить свидетель ФИО которая приходится Феофановой Н.М. дочерью, а до ДД.ММ.ГГГГ - женой Селедцову Д.С.

ФИО после расторжения брака с Селедцовым Д.С. прекратила брачные отношения, но сохранила дружеские (приятельские) отношения, что обусловило передачу денег в счет погашения займа Селедцовым Д.С...

.... через ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга 240 000,00 руб. ответчиком не возвращена (л.д. 3-4).

Истец Феофанова Н.М., извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя в суд (л.д. 22).

Представитель истца Феофановой Н.В. - Семенов Р.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии ответчика, в том числе, по правилам Глав 22 ГПК РФ "Заочное производство", поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Селедцов Д.С., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, об уважительности своей неявки не сообщил, какого-либо рода ходатайств суду не представил, своего отношения по сути заявленного требования не выразил (л.д. 22,27).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам Главы 22 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетеля ФИО предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, указавшей, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что на данный момент проживает с истцом, что поддерживает ровные отношения как с истцом, так и с ответчиком. Подтвердила факт заключения истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого возврат осуществлялся ответчиком частями. Первоначально ответчик гасил сумму долга исправно и регулярно, передавая денежные средства ФИО которая в свою очередь переводила эти деньки на карту истца. Около 60 000,00 руб. ответчик передал в счет погашения долга истцу через ФИО суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

При рассмотрении дела, исследовании письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феофанова Н.М. (займодавец) и Селедцов Д.С. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между физическими лицами, по которому Феофанова Н.М. передала, а Селедцов Д.С. получил денежные средства в размере 300 000,00 руб., без уплаты процентов за пользование займом, с выполнением обязательства по выплате долга по договору займа равными долями: в размере 15 000,00 руб. в течение 2-х лет до полного погашения суммы задолженности

Займ предоставлялся наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Селедцова Д.,С., который получил денежные средства в день подписания Договоров займа.

Проанализировав текст договора займа в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи заимодавцем заемщику займа в общей сумме 300 000,00 руб., поскольку на момент подписания Договора займа от 21.12.2022 заемщик получил денежные средства в указанном размере.

Наличие у заимодавца соответствующего письменного документа (долгового документа), в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения должником долгового обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 21.12.2022 на сумму 300 000,00 руб.

Свидетель ФИО (дочь истца, бывшая жена ответчика) подтвердила факт заключения сторонами договора займа на сумму 300 000,00 руб. и факт передачи Селедцовым Д.С. в счет погашения долга по договору в размере 60 000,00 руб., поскольку передача денег осуществлялась непосредственно ответчиком через Селедцову Н.В., которая в свою очередь передавала денежные средства истцу.

Никаких доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о досрочном погашении задолженности по договору займа было направлено ответчику. В требовании указано, что по состоянию на 21.08.2023, что размер задолженности по договору займа составляет 260 000,00 руб. (л.д. 9-10,13). Требование оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Основным обязательством заемщика по договору займа является возвращение суммы кредита по 15 000,00 руб. ежемесячно.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем истец в значительной степени лишен возможности получить от ответчика денежные средства в счет погашения возврата займа за оговоренный договором период времени, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Данное нарушение договора представляется суду существенным, поэтому суд считает необходимым требование истца удовлетворить и расторгает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Феофановой Н.М. и Селедцовым Д.С. на сумму 300 000,00 руб.

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, Селедцовым Д.С. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Селедцов Д.С. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Феофановой Н.М. о взыскании с Селедцова Д.С. суммы долга по договору займа от 21.12.2022 на общую сумму 240 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феофановой Н.М. удовлетворить.

Расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Феофановой Н.М. и Селедцовым Д.С..

Взыскать с Селедцова Д.С. в пользу Феофановой Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - 5 600 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья)_____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Дело № 2-А-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 17 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности муниципального образования «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности за муниципальным образованием «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, расположенные на территории землепользования СХПК «Пучах» Аликовского района Чувашской Республики, по тем мотивам, что собственники земельных долей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 умерли и отсутствуют наследники по закону или завещанию.

На территории землепользования СХПК «Пучах» <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 принадлежали земельные доли площадью по 2,21 га, т.е. по 1/499 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 7473893 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельс...

...кохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос. Шумшевашское на основании постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 года «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в СХПК «Пучах» проживавшим на территории Шумшевашской сельской администрации.

Однако указанные лица и их наследники не зарегистрировали названные земельные доли в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них, не распорядились ими. Не зарегистрировали они свое право собственности и на земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу изложенного, администрация Шумшевашского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право умерших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 на принадлежавшие им ранее земельные доли, расположенные на территории землепользования СХПК «Пучах» Аликовского района Чувашской Республики (право общей долевой собственности на земельный участок), и признать на них право собственности муниципального образования «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Определением от 26 июня 2017 года судом в качестве соответчиков привлечены Петров Н.М., Наприенко З.С., Егоров А.В., Егоров Г.В., Романов А.И., Тихонов Г.Т., Феофанова Н.М., Андреев И.И., Маркова Н.Н.

На судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просит рассмотреть данное дело без его присутствия, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчики представитель ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Петров Н.М., Маркова Н.Н. на судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Конверты с отметкой истек срок хранения вернулись от Наприенко З.С., Егорова А.В., Егорова Г.В., Романова А.И., Тихонова Г.Т., Феофановой Н.М., Андреева И.И. Возврат судебных уведомлений от Наприенко З.С., Егорова А.В., Егорова Г.В., Романова А.И., Тихонова Г.Т., Феофановой Н.М., Андреева И.И. по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресатов от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИ ФНС России № 3 по Чувашской Республике, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, СХПК «Пучах», ООО «Витязь» на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 года «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в СХПК «Пучах» проживавшим на территории администрации Шумшевашского сельского поселения, списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, кадастровой выписки земельного участка <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9., <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 являлись собственниками земельных долей по 2,21 га, расположенных на территории землепользования СХПК «Пучах» Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 7473893 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос. Шумшевашское, размер земельной доли соответствует по 1/499 доле в праве собственности на этот земельный участок.

Из искового заявления, справок о смерти, сообщения нотариуса, архивных справок, справок и выписок из похозяйственной книги администрации Шумшевашского сельского поселения следует, что:

<ФИО>1 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступил сын Петров Н.М.

<ФИО>2 умер <ДАТА> После его смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>3 умер <ДАТА> После его смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>4 умерла <ДАТА> После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>5 умерла <ДАТА> После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>6 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступила дочь Наприенко З.С.

<ФИО>7 умерла <ДАТА> После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>8 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступила Маркова Н.Н.

<ФИО>9 умер в <ДАТА> г., в наследственные права вступили сыновья Егоров А.В., Егоров Г.В.

<ФИО>10 умерла <ДАТА> После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>11 умерла <ДАТА>, в наследственные права на основании завещания вступил Романов А.И.

<ФИО>12 умерла <ДАТА>, в наследственные права на основании завещания вступил Тихонов Г.Т.

<ФИО>13 умерла <ДАТА> После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>14 умер <ДАТА>, в наследственные права вступила супруга Феофанова Н.М.

<ФИО>15 умерла <ДАТА> После ее смерти в наследственные права никто не вступал.

<ФИО>16 умерла <ДАТА>, в наследственные права вступил брат Андреев И.И.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до <ДАТА>

В силу изложенного со дня смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, принадлежавшие им ранее земельные доли следует признать принадлежащими их наследникам, принявшими их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

С 1 июля 2011 года Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения введена статья 12.1 "Невостребованные земельные доли". Согласно пункту 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как видно из искового заявления, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет» администрацией Шумшевашского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за № 127-128 от 24.12.2011 года и на официальном сайте администрации Шумшевашского сельского поселения в сети «Интернет». Также списки невостребованных земельных долей были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В районной газете «Пурнас сулепе» №29-30 от 24.03.2012 года было размещено сообщение о проведении общего собрания 24.04.2012 года в 10 часов в здании Ишпарайкинского СДК. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Шумшевашского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако в виду отсутствия кворума 2.04.2012 года собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК «Пучах», по вопросу утверждения представляемого администрацией Шумшевашского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовско района Чувашской Республики № 17.1 от 27.04.2012 года явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Шумшевашского сельского поселения список невостребованных земельных долей в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, были признаны невостребованными.

В установленном порядке право собственности на земельные доли ответчики не зарегистрировали, после смерти <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 наследники за наследуемым имуществом не обращались, что свидетельствует о невостребованности земельных долей, также подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные собственники земельных долей право собственности на принадлежащие им земельные доли в границах СХПК «Пучах» Аликовского района надлежащим образом при жизни не оформили, никто не распорядился ими и после их смерти, а также никто своих прав на данное имущество в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа ТУ Росимущества не заявил.

Не были направлены указанным органом, и письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей в список невостребованных.

Каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих необоснованность признания администрацией Шумшевашского сельского поселения невостребованными земельных долей, принадлежавшие умершим, ответчики суду не представили.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района, поскольку истцом принадлежащие умершим земельные доли признаны обоснованно невостребованными с соблюдением положений статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с такими требованиями.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за муниципальным образованием «Шумшевашское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие на основании постановления главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г.:

<ФИО>1, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>2, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

<ФИО>4, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>5, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>6, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>7, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>8, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>9, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

<ФИО>10, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>11, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>12, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>14, <ДАТА> года рождения, уроженцу <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

<ФИО>15, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

площадью по 2,21 каждому, т.е. по 1/499 доле каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос.Шумшевашское и признанные в установленном законном порядке невостребованными,

<ФИО>3, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершему <ДАТА>,

<ФИО>13, <ДАТА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

<ФИО>16, <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умершей <ДАТА>,

площадью по 2,21 каждому, т.е. по 2/499 доле каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с/пос.Шумшевашское и признанные в установленном законном порядке невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре судебного заседания Нестеровой К.М.,

с участием представителя истца Рыковой А.А., представителя ответчика Боритто П.Л. Ларченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-002407-80) по исковому заявлению Лябика И.И. к Боритто П.Л., Феофановой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве наследство недействительным, взыскании половины стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Лябик И.И. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО., указывая, что ** умер ФИО., приходившийся ему дядей, после смерти которого открыто наследственное дело. Единственным наследником, принявшим наследство, был брат умершего - ФИО На момент открытия наследства после смерти <данные изъяты> биологическое родство как с ФИО., так и с ФИО Решением <данные изъяты>, установлено его родство с ФИО, который приходился ему дедушкой, то есть отцом ФИО., ФИО и его отца ФИО В связи с указанным считает, что имеет право на <данные изъяты> доли наследства, открывшегося после смерти ФИО по праву представления своего отца ФИО Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., общий объем наследственного имущества ему неизвестен. 3 мая 2023 года он обратился к нотариусу ФИО с заявлением о вступлении в наследство, в чем ему был...

...о отказано в связи с тем, что им пропущен срок. ** умер ФИО, после смерти которого с заявлением о вступлении в наследство он не обращался.

На основании изложенного Лябик И.И. просил суд:

- восстановить срок для принятия наследства ФИО.,

- признать его принявшим наследство ФИО.,

- признать за ним право собственности на наследственное имущество ФИО.,

- признать недействительным свидетельство ФИО о праве на наследство ФИО., выданное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО.,

- взыскать с ответчика <данные изъяты> долю действительной стоимости наследственного имущества ФИО за счет наследственного имущества ФИО

Дополнительно просил взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб., почтовых расходов на отправку заявления третьим лицам в сумме 540,08 руб.(л.д. 103 том 1).

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Феофанова Н.М., Боритто П.Л.

Определением Усольского городского суда Иркутской области дело передано в Ангарский городской суд для рассмотрения по подсудности спора.

Определением судьи от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ухазанова С.В.

Истец Лябик И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно его заявлению от 7 ноября 2023 года просил рассматривать дело в судебных заседаниях без его присутствия в связи с занятостью по месту трудовой деятельности (л.д.57 том 2).

Представитель истца Рыкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боритто П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Боритто П.Л. – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 190-191 том 1). Также пояснил, что Лябик И.И. с детства знал, что он приходится племянником умершему ФИО., но не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства после его смерти. Истцом не представлено доказательств того, что с даты открытия наследства принимал попытки обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства. Лябик И.И. не лишен был возможности поддерживать отношения с ФИО., интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной степени заботливости он мог и должен быть знать о его смерти.

Ответчик Феофанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она приходится двоюродной сестрой умершим Ф.И.О. и Ф.И.О. Лябик И.И. с детства знал, что он родственник Ф.И.О. и Ф.И.О. Истец присутствовал на похоронах своего дедушки ФИО в 2012 году, где и присутствовал ФИО и они общались. Лябик И.И. очень гордился своим дедом<данные изъяты> <данные изъяты>. В ноябре 2022 года истец приезжал в г. Ангарск для <данные изъяты> общался с Ф.И.О. С этого времени она общается с истцом по телефону. Ей неизвестно поддерживал ли истец отношения с Ф.И.О., так как последний стал употреблять наркотики, и впоследствии его осудили к лишению свободы.

Третье лицо Ухазанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру по адресу: ... все документы на чистоту сделки были проверены банком.

Третьи лица нотариусы Ангарского нотариального округа Янашек Я.И., Карибская А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. умер 18 апреля 2021 года.

К имуществу, оставшемуся после его смерти, заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился его брат Ф.И.О. в лице Боритто П.Л., действующего на основании доверенности.

22 октября 2021 года Ф.И.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

3 мая 2023 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., обратился Лябик И.И. К заявлению о принятии наследства представлены свидетельство о рождении Лябика И.И., Ф.И.О., свидетельство <данные изъяты>, копия решения <данные изъяты>.

Письмом от 14 мая 2023 года нотариусом Ф.И.О. Лябику И.И. разъяснено, что им пропущен срок для принятия наследства и что он вправе обратиться с заявлением в суд для зашиты своих прав на наследство с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ф.И.О., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Обращаясь в суд с иском, Лябик И.И. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на то, что он не знал о смерти Ф.И.О. так как с 2014 года проживает в ..., а также то, что ему необходимо было установить <данные изъяты> родство с Ф.И.О.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. умер 18 апреля 2021 года в ....

Истец, утверждая о том, что он с 2014 года проживает в ..., доказательств данному обстоятельству не представил, между тем данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Феофановой Н.М.

Судом установлено, что Ф.И.О. находился в местах лишения свободы с ** 2014 года по ** 2020 года (л.д. 36 том 2), умер 18 апреля 2021 года.

Вместе с тем, проживание наследника в другом регионе Российской Федерации, нахождение наследодателя в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Истец вправе был интересоваться судьбой наследодателя как в период нахождения в местах лишения свободы, так и после его освобождения.

Истец Лябик И.И. в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства также указал, что для принятия наследства ему необходимо было установить <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ** 2022 года Лябик И.И. обратился в <данные изъяты> области с заявлением об установлении факта родственных отношений с Ф.И.О. (<данные изъяты>). В заявлении Лябик И.И. указал, что подтверждение родства ему необходимо для получения сведений об умершем Ф.И.О. и его родственниках в органах ЗАГС и архивах Российской Федерации и Республики Беларусь, возможного получения вида на жительство, гражданства Республики Беларусь и дает право в будущем претендовать на наследство после смерти сына Ф.И.О. – Ф.И.О.., поскольку тот не состоит в браке, детей не имеет.

Решением ... от ** 2023 года, вступившим в законную силу ** 2023 года, заявление Лябика И.И. об установлении факта родственных отношений удовлетворено, установлен факт родственных отношений между Ф.И.О. и Лябиком И.И. как между дедом и внуком по линии отца Ф.И.О.

Между тем судом достоверно установлено, что Лябик И.И. с самого рождения знал, что он приходится внуком Ф.И.О.., а, следовательно, племянником Ф.И.О.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Феофановой Н.М., которая указала, что истец с детства знал о том, что он родственник Ф.И.О. и ... Он присутствовал 22 января 2012 года на похоронах Ф.И.О. <данные изъяты>. Также из пояснений указанного ответчика следует, что Лябик И.И. общался с Ф.И.О.., а именно общался на похоронах своего деда в 2012 году.

<данные изъяты>

Указанными доказательствами в их совокупности подтверждается, что Лябик И.И. еще при жизни наследодателя Ф.И.О. знал о том, что он является его родственником, знал степень родства с ним, был осведомлен о месте его жительства, сам не желал поддерживать с ним отношения, тогда как при обычной заинтересованности жизнью наследодателя мог своевременно узнать о его смерти и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт проживания наследника в другом регионе Российской Федерации, установление факта родственных отношений не отнесены к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока. Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства находятся в прямой взаимосвязи с поведением истца, как наследника, тем более с учетом того, что он был осведомлен о родственных отношениях с наследодателем.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) истцом приведено не было, судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

С учетом того, что наследодатель Ф.И.О. умер 18 апреля 2021 года, установленный законом шестимесячный срок истек 17 октября 2021 года, с заявлением к нотариусу истец обратился 3 мая 2023 года, то есть за пределами срока, уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, то заявление о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., где разъяснено, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и иные требования истца, так как их разрешение зависит от разрешения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Лябик И.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб., почтовых расходов на отправку заявления третьим лицам в сумме 540,08 руб.

Согласно чеку – ордеру от 27 мая 2023 года при подаче искового заявления Лябиком И.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 389 руб., а также произведена оплата почтовых услуг по отправке копии искового заявления в адрес нотариусов Карибской А.В., Янашек Я.И., расходы в общей сложности составили 540, 08 руб.

В силу того, что в удовлетворении иска Лябику И.И. отказано полностью, то не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершения любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома 32,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью 620,52 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ....

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Лябика И.И. к Боритто П.Л., Феофановой Н.М. отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершения любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1) жилого дома 32,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ...; 2) земельного участка площадью 620,52 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Бутина