Торопов Ростислав Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Измайлов Р.М. УИД 91RS0009-01-2022-004088-20

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-551/2023

№ 33-3115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Кузнецовой Е.А., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Торопова Ростислава Юрьевича – Дюкарь Романа Сергеевича заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 266 400,0 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля; о взыскании судебных расходов в размере 13 951,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму 133 200,0 рублей. На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю ...

Показать ещё

...квартиры ответчик унаследовал после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке право собственности на указанную долю.

Согласно п. 7.2 соглашения о задатке ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить истцу дополнительно, следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт. Однако от выполнения своих обязательств ответчик уклонился, а так же уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры (основного договора), что и послужило поводом обращения истца в суд, с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 по делу № исковые требования ФИО1 о понуждении заключить договор были удовлетворены.

Решением ФИО3 понуждался заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, с ФИО1 на условиях, оговоренных в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ФИО1 погасила задолженность по коммунальным платежам продаваемой квартиры, а также оплачивала коммунальные платежи за квартиру с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 заочное решение было отменено. ФИО1 оплатила в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», МУП «МИР», Евпаторийское РОЭ, ГУП РК «Вода ФИО4», ГУП РК «Крымгазсети», НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» денежные средства в общей сумме 116 473,72 рубля.

Указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит её взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей, согласно представленного расчета.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 - удовлетворен.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (гражданина Украины, паспорт с электронным бесконтактным носителем документ №, запись 19690620-03370, выданный органом 8025 17.06.2021г., ИНН: 2537315554) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт гражданина РФ 1120 350057, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 290- 024) взыскана сумма задатка в двойном размере 266 400 рублей 00 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222 рубля 75 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 116 473 рубля 72 копейки.

С ФИО3, в пользу ФИО1, взыскана оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 13 197 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 в суд подано заявление об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика ФИО3 – ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что решение постановлено на основании неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, полагает, что по требованиям о взыскании суммы задатка в двойном размере истек срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что ФИО1 до истечения срока заключения основного договора требовала от ответчика заключения договора. ФИО3 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Представитель ФИО1 - ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая заочное решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 пользовалась спорной квартирой с ноября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановляя решение о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 266 400 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил того, что поскольку договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, то по условиям п.8 Соглашения о задатке сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. Поскольку с даты не заключения договора ответчик был обязан выплатить истцу двойную сумму задатка, однако допустил просрочку выплаты, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, которое состоит из оплат коммунальных платежей по спорной квартире произведенных истцом в период 2018-2021 годов, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в данной части, в связи с чем подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму 133 200 рублей. По условиям указанного соглашения ФИО3 и ФИО1 обзывались между собой заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.12 соглашения) ( л.д. 10-11 т.1)

На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю квартиры ответчик унаследовал после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке право собственности на указанную долю. Согласно п. 7.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить истцу дополнительно, следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт. (л.д. 10 т.1).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 17.03.2012ФИО7 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследования им не получено. (л.д.156-175 т.1)

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 и ФИО7 в равных долях (по 1/2 доли). (л.д. 189 т.1)

Стороны не оспаривают факта заключения соглашения о задатке и оплаты истцом ответчику суммы в размере 133 200 руб.

ФИО1 в 2016 г обращалась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ФИО3.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным отказано (л.д. 60-73 т.1).

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 133 200 рублей в обеспечение исполнения обязательства по приобретению объекта.

При этом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно в п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупать двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания двойной сумм задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что сумма процентов при задолженности в размере 266 400 руб. в указанный период составит 135 844,96 руб. (с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 130222,75 руб., то суд первой инстанции, действуя в пределах исковых требований обоснованно взыскал указанную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 116 473,72 руб., которые состоят из оплаченных истцом коммунальных платежей по спорной квартире.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно информации Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (на имя ФИО7) оплачена сумма 15 118,35 рублей. (л.д. 104-119 т.1)

Согласно информации ГУП РК «Вода ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения 14 699,48 рублей, оплачено – 21 717,79 рублей, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу числилась дебиторская задолженность в размере 8 091,04 рубль, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 1 072,73 рубля. (л.д. 127-128 т.1).

Согласно информации НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с 01.07.2018по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по взносам на капитальный ремонт, на общую сумму 20 667,84 рубля. (л.д. 132 т.1).

Согласно информации МУП «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021по лицевому счету № оплачена сумма 48 760,90 рублей. (л.д. 14-15 т.1).

Согласно информации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 47 045,03 рублей. (л.д. 16 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 пояснила, что ФИО1 пользовалась спорной квартирой с ноября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 не возражал, что после заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой пользовалась истец ФИО1

Таки образом, понесенные ФИО1 расходы на оплату коммунальных платежей по спорной квартире, связаны с фактическим пользованием спорной квартирой со стороны самого истца, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене заочного решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения в указанной части об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части отменено, то подлежит снижению размер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплаченной государственной пошлине с 13197,93 руб. до 7166 руб.

В иной части заочное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения в размере 116 473,72 руб. отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Снизить размер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины до 7166 руб.

В остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Кузнецова Е.А.

Подобедова М.И.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-22300/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1845/2018

УИД 23RS0002-01-2018-004622-37

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Торопова Р.Ю. – Дюкарь Р.С. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиковская И.М. обратилась в суд с иском к Торопову Р.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 266 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 руб., неосновательное обогащение в размере 116 473,72 руб., судебные расходы в размере 13 951 руб.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года исковые требован...

Показать ещё

...ия удовлетворены.

Взыскана с Торопова Р.Ю. в пользу Пиковской И.М. сумма задатка в двойном размере 266 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222,75 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 116 473,72 руб., государственная пошлина при подаче иска в размере 13 197,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 116 473,72 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Снижен размер взыскания с Торопова Р.Ю. в пользу Пиковской И.М. уплаченной государственной пошлины до 7 166 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от возврата суммы задатка, при этом отмечает, что истец, достоверно зная об отсутствии Торопова Р.Ю. на территории Республики Крым, направила претензию по адресу, по которому он не проживает.

Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2014 года между Тороповым Р.Ю. и Пиковской И.М. заключено соглашение о задатке на сумму 133 200 руб., по условиям которого Торопов Р.Ю. и Пиковская И.М. взяли на себя обязанность заключить договор купли-продажи квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2015 года.

На момент заключения договора Торопов Р.Ю. являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю квартиры ответчик унаследовал после смерти матери Т.А.А., в установленном порядке право собственности на указанную долю не оформлено.

Согласно пункту 7.2 соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2015 года, включительно, предоставить истцу свидетельство о праве собственности на квартиру и технический паспорт.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Т.А.А. следует, что Торопов Р.Ю. 11 апреля 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследования им не получено.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2016 по делу № 2-2243/2016 исковые требования Пиковской И.М. о возложении обязанности на Торопова Р.Ю. заключить договор купли-продажи квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года названное заочное решение по заявлению Торопова Р.Ю. отменено.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу, в иске Пиковской И.М. к Торопову Р.Ю. о понуждении к заключению договора и признании договора купли-продажи заключенным квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Сторонами не оспаривался факт заключения соглашения о задатке и оплаты истцом ответчику суммы в размере 133 200 руб. в обеспечение исполнения обязательства по приобретению объекта.

При этом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупать двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик уклонился как от выполнения своих обязательств, так и от заключения договора купли-продажи квартиры (основного договора).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи квартиры до 31 декабря 2015 года заключен не был, пришел к выводу о взыскании в соответствии с соглашением от 5 ноября 2014 года с ответчика суммы задатка в двойном размере.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты, пришел к выводу о взыскании с него в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также о взыскании оплаченных истцом за ответчика коммунальных услуг, которые в данном случае являются неосновательным обогащением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами согласился.

Вместе с тем отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные Пиковской И.М. расходы на оплату коммунальных платежей связаны с фактическим пользованием спорной квартирой со стороны самого истца

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Кодекса), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Кодекса). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Кодекса). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату коммунальных платежей, связаны с фактическим пользованием спорной квартирой со стороны самого истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

К позиции ответчика о том, что он не уклонялся от возврата суммы задатка, судебная коллегия относится критически, поскольку обстоятельствами дела установлено обратное.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

А.С. Харитонов

Свернуть

№ 2-1803 /2024

УИД-91RS0009-01-2024-002723-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус нотариальной палаты Республики Крым Евпаторийского нотариального городского округа Марченко Елена Александровна о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиковская И.М., обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к Торопову Р.Ю., о взыскании убытков. В обоснование, заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тороповым Р.Ю., было заключено соглашение о задатке, по условиям которого (пункт 4) Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю., в качестве задатка сумму в размере 133 200 рублей. Кроме положений о задатке указанное соглашение содержит элементы предварительного договора. Из заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 1, следует, что стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: пгт. Новоозерное, <адрес>, по цене эквивалентной 1 554 000 рублей. Поскольку Торопов Р.Ю., уклонился от заключения основного договора на условиях, установленных в соглашении о задатке, документы для проведения сделки не оформил, на сделку в указанную дату не явился, Пиковская И.М., вынуждена обращаться в суд с и...

Показать ещё

...сковым заявлением о понуждении к заключению основного договора, признании договора заключенным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, заключенным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение оставлено без изменений. В дальнейшем Пиковская И.М., обратилась в суд с иском к Торопову Р.Ю., о взыскании задатка в двойном размере в сумме 266 400 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля; о взыскании судебных расходов в размере 13 951 рублей.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования Пиковской И.М., удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда частично отменено. Требования Пиковской И.М., частично отменены, в части взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля, в остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым оставлено без изменений. Торопов Р.Ю. уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была оговорена сторонами в размере 1 554 000 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Квартиры на сегодняшний день составляет 4 300 000 рублей. Разница в стоимости составляет: 4 300 000,00 рублей - 1 554 000,00 рублей = 2 746 000рублей. Указанная сумма является убытками Пиковской И.М., поскольку для восстановления нарушенного права (покупки аналогичной квартиры) необходимо заплатить сумму, превышающую оговоренную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 746 000 рублей. В судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым представитель Торопова Р.Ю. - Дюкарь Р.С., подтвердил, что Пиковская И.М., обращалась к Торопову Р.Ю., до момента истечения действия договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не смог заключить основной договор купли-продажи по причине того, что он не оформил право собственности: не получил свидетельство о праве собственности на наследство и не зарегистрировал свое право в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 429 ГК РФ истец просит взыскать с Торопова Р.Ю. убытки в сумме 2 746 000 рублей; взыскать с Торопова Р.Ю., все судебные расходы по данному делу.

Истец Пиковская И.М., и ее представитель Мариева А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мариевой А.А., представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Торопов Р.Ю., и его представитель Дюкарь Р.С., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, посредством электронной почты поступило заявление Дюкарь Р.С. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как соглашение о задатке между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, моментом нарушения прав истца является ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнала р нарушении своего права. Также указал, что вышеуказанным договором о задатке регламентированы последствия его нарушения. Так, в силу п.8 соглашения, в случае не заключении договора купли-продажи квартиры по вине продавца, последний обязуется компенсировать покупателю двойную сумму задатка. Таким образом, сторонами достигнуто соглашения о последствиях нарушения заключенной сделки и единственным способом защиты нарушенных прав истца является взыскание двойной суммы задатка с ответчика. Данные прав истца были восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ею приобретена иная аналогичная квартира, и она понесла в связи с этим убытки, указано лишь на возможность приобретения такой квартиры в будущем. Взыскание денежных средств по требованию истца будет являться не защитой её прав, а средством обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 указанной статьи).

Эти сведения могут быть получены из объяснений стороны третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым Р.Ю. и Пиковской И.М. заключено соглашение о задатке, согласно условий которого стороны обязались в течение срока действия этого соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>, Евпаторийский горсовет, пгт. Новоозерное, у. Молодежная, 3 <адрес>, по цене, эквивалентной 1 554 000 руб. Сторонами определено, что указанный объект будет оформляться в собственность Пиковской И.М. или иного лица по ее указанию.

Согласно п. 4 указанного Соглашения до его подписания Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю., в качестве задатка денежную сумму в размере 133 200рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Указанная сумма задатка входит в цену объекта.

В соответствии с п. 7 Соглашения Торопов Р.Ю. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить Пиковской И.М., свидетельство о праве собственности на объект и техпаспорт объекта, после подписания соглашения не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта, до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию, явиться лично и обеспечить явку всех собственников, пользователей объекта (в случае отсутствия их нотариально удостоверенного обязательства о снятии с регистрационного учета из объекта), супругов собственника объекта, с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с Пиковской И.М. (устно или письменно) день, время и место для подписания договора купли-продажи объекта, подачи документов на государственную регистрацию.

В соответствии с п.14 соглашения сторонами определено, что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.11 соглашения - при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считает последний день срока действия настоящего соглашения, 12 час. 00 мин., офис по адресу: 259000, <адрес> либо <адрес>, в то же время п. 12 соглашения сторонами определен срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пиковской И.М., в адрес ответчика Торопова Р.Ю. направлено уведомление о том, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке за оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес> Евпаторийского горсовета, пгт. Новоозерное, <адрес>, он - Торопов Р.Ю., обязан заключить с ней – Пиковской И.М., основной договор в Росреестре недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что ею – Пиковской И.М., обязательства по оплате задатка выполнены, предлагает в добровольном порядке исполнить его договорные обязательства по переоформлению собственности на ее – Пиковской И.М. имя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. При этом, в указанном уведомлении Пиковская И.М., указывает Торопову Р.Ю., о том, что в соответствии с п. п. 6, 8 Соглашения он – Торопов Р.Ю., обязался вернуть ей сумму задатка в двойном размере в случае отказа от исполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 6, 7).

В судебном заседании установлено, что как в установленные указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки, так и до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Пиковская И.М., обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заилением к Торопову Р.Ю., о понуждении заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено заочное решение суда, согласно которому исковые требования Пикаловой И.М. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска Пиковской И.М., к Торопову Р.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Пиковская И.М., обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заилением к Торопову Р.Ю. о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковые требования Пиковской И.М. – удовлетворены. С Торопова Р.Ю., взыскана сумма задатка в двойном размере 266 400рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рублей, оплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 13197,93 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым в части взыскания неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пиковской И.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Снижен размер взыскания с Торопова Р.Ю. уплаченной государственной пошлины до 7166 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по настоящему спору является ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день, за днем, когда окончился срок действия соглашения о задатке – ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление подано представителем истца в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению срока исковой давности.

При этом, суд относится критически к доводам представителя истца, сводящимся к тому, что срок исковой давности не пропущен, так как приостанавливался в связи с рассмотрением иных исковых заявлений между сторонами.

Так, срок исковой давности, в соответствии со ст.202 ГК РФ, приостанавливается в следующих случаях:

1)если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2)если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Таких обстоятельств судом, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя истца, сводящиеся к тому, что о нарушении своих прав истцу стало известно после рассмотрения судом кассационной инстанции её искового заявления о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным судом кассационной инстанции суд оценивает, как несостоятельные, так как истец свободен в способе защиты своих прав и избрание им неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому указано, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Кроме того, решение суда по вышеуказанным исковым требованиям вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и по истечению более трех лет с указанной даты.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено в связи с тем, что истец обращался в суд с такими же исковыми требованиями, однако исковое заявление возвращено в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что по заявленным Пиковской И.М., исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Пиковской И.М., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус нотариальной палаты Республики Крым Евпаторийского нотариального городского округа Марченко Елена Александровна о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5129/2025

Лобанова Г.Б.

УИД 91RS0009-01-2024-002723-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре

Абкеримова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиковской И.М. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.10.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пиковской И.М. к Торопову Р.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Марченко Е.А.) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

в июне 2024 года Пиковская И.М. обратилась в суд с иском о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей и стоимости неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Тороповым Р.Ю. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей (в качестве задатка). Между тем, кроме положений о задатке, указанное соглашение содержало элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из заключенного соглашения от <данные изъяты> года, в частности п. 1, следует, что стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <данные изъяты> рублей. Поскольку Торопов Р.Ю. уклонился от заключения основного договора на условиях, установленных в с...

Показать ещё

...оглашении о задатке, полагает, что в результате его виновных действий было нарушено её (покупателя) право как стороны сделки.

Учитывая, что стоимость аналогичной квартиры на дату обращения с настоящим иском увеличилась более чем в два раза, истец полагает, что для восстановления нарушенного права (покупки аналогичной квартиры) необходимо уплатить сумму, превышающую оговоренную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, полагает, что требования о взыскании соответствующих убытков подлежат удовлетворению.

Кроме прочего, из мотивов поданного иска усматривается, что истец ранее проживала в квартире, являющейся предметом соглашения о задатке, в которой произвела строительно-ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры так и не состоялся.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, стороной истца было подано заявление об отказе от заявленных исковых требований в части притязаний о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> рублей было прекращено, в связи с поступившим со стороны истца отказом от таковых.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Пиковской И.М. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Пиковская И.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных притязаний, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального Закона.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы несогласием стороны истца с выводами суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности по настоящему спору. Полагает, что таковой (срок) пропущен не был, поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обращаться в суды, что занимало длительный процесс времени и повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Тороповым Р.Ю. и Пиковской И.М. было заключено соглашение о задатке, согласно условий которого, стороны обязались в заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 указанного соглашения, до его (договора купли-продажи) подписания Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости. Указанная сумма задатка входит в цену объекта.

В соответствии с п. 7 соглашения, Торопов Р.Ю. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно предоставить Пиковской И.М. свидетельство о праве собственности на объект недвижимости (квартиру) и технический паспорт. После подписания соглашения Торопов Р.Ю. также обязался не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта и до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию, а также в последующем явиться лично и обеспечить явку всех собственников и пользователей объекта (в случае отсутствия их нотариально удостоверенного обязательства о снятии с регистрационного учета), супруга собственника объекта, с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с Пиковской И.М. (устно или письменно) день, время и место для подписания основного договора купли-продажи объекта и подачи документов для целей государственной регистрации права.

Согласно п.11 соглашения, при отсутствии иного согласования с покупателем, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 минут, офис по адресу: <адрес>

В силу п. 12 соглашения, сторонами как раз таки и был согласован срок государственной регистрации основной сделки и перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии же с п.14 соглашения, сторонами определено, что соглашение о задатке в целом действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не опровергнуто, что, как в установленные указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки, так и до настоящего времени, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, состоявшимся в рамках судебного рассмотрения гражданского дела № были удовлетворены исковые требования Пиковской И.М. о понуждении заключить договор купли-продажи.

На Торопова Р.Ю. возложена обязанность заключить с Пиковской И.М. договор купли-продажи <адрес> на условиях, оговоренных в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны ответчика, вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (№) решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пиковской И.М. к Торопову Р.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи и признании договора заключенным было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, спустя более шести месяцев с указанной даты (24ДД.ММ.ГГГГ) истец направила ответчику Торопову Р.Ю. требование о заключении основного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, в то время как в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, суд посчитал, что требования Пиковской И.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества – квартиры, в фактическое владение Пиковской И.М. суду не представлены и в материалах дела не содержатся. К тому же, оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме истцом произведена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу № решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся при рассмотрении гражданского дела № судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Фактически устраняя противоречие в части срока для заключения основной сделки, суды, в рамках рассмотрения гражданского дела №, пришли к выводу о том, что с учетом уточнения иска самой Пиковской И.М., следует считать согласованной между сторонами сделки дату - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания самой сделки (соглашения о задатке) с указанным следует согласиться, поскольку срок действия соглашения в целом распространяется на иные обязательства его сторон, за исключением обязательства о заключении основной сделки, в отношении которого стороны согласовали отдельный срок.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что в последующем Пиковская И.М., в 2022 году, полагая необходимым прибегнуть к иному способу защиты своего права, вновь обратилась в Евпаторийской городской суд с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся при рассмотрении гражданского дела №, исковые требования Пиковской И.М. были удовлетворены.

Указанным решением суда с Торопова Р.Ю. в пользу истца была взыскана сумма задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченная государственная пошлина при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных и обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей было отменено.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пиковской И.М. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Снижен размер взыскания с Торопова Р.Ю. уплаченной государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда по делу № оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 года состоявшиеся при рассмотрении гражданского дела № судебные акты судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № вступил в законную силу.

Разрешая спор по существу и оставляя иск Пиковской И.М. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом притязаниям пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных требований, обстоятельств дела и пояснений сторон, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Суждения относительно наличия вступившего в законную силу решения суда по обстоятельствам, связанным с понуждением заключить основной договор купли-продажи.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, установленные в рамках судебного рассмотрения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в рамках иного гражданского дела.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Как усматривается из материалов дела, притязания истца направлены на компенсацию убытков вследствие не заключения с ней основного договора купли-продажи по итогам исполнения предварительного договора (соглашения о задатке).

Вместе с тем, игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о факте изначального обращения Пиковской И.М. в суд в 2016 году с иском о понуждении ответчика Торопова Р.Ю. заключить основной договор за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного материальным Законом, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений, права на повторное оспаривание уже оцененных судом в рамках гражданского дела с таким же составом участников процесса, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленный иск о понуждении исполнить основной договор был основан на прекратившемся к тому времени правоотношении сторон. Обратное, фактически будет направлено на переоценку обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Переоценка установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этими судебными решениями, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 года №5-П).

2. Оценка норм материального Закона, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, в том числе и с учетом применения последствий срока исковой давности к заявленным притязаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Пиковская И.М., обращаясь с заявленными требованиями (в уточненной редакции), просила взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, образованную в результате неисполнения им обязанности заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных притязаний истца, городской суд указал на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предмет заявленных притязаний составляют требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаключением основного договора купли-продажи, при исчислении срока исковой давности на предъявление указанного иска следует исходить из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о необходимости взыскания убытков с ответчика, истец указала на то, что договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных соглашением о задатке ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был, при этом стоимость аналогичного рода объектов недвижимости (квартир) возросла более чем в два раза.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки предварительного договора купли-продажи квартиры, сторонами был определен срок на заключение основной сделки купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, к тому же, установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №.

Между тем, как в установленные указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки, так и до настоящего времени, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Обратное, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, сторонами не опровергнуто.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 303-ЭС23-5216.

В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнала или должна была узнать о нарушении ее прав ответчиком вследствие не заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры и отсутствия регистрации перехода права (распорядительной части сделки), и таким моментом является истечение шестимесячного срока с момента окончания действия соглашения о задатке.

Обращение в суд за защитой права, основанного на прекратившем свое действие обязательственном предварительном договоре в части срока заключения основного договора (которым по сути являлось соглашение о задатке) и вытекающем из него правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пиковская И.М. о нарушенном праве (выразившемся в не заключении с ответчиком основного договора купли-продажи) должна была быть осведомлена не позднее дня, следующего за днем прекращения заключенного соглашения в части срока заключения основного договора, имея при этом в последующем шестимесячный срок для целей восстановления своих прав на понуждение ответчика к исполнению обязательственной сделки (соглашения о задатке), который оканчивался в июле 2015 года.

Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Пиковской И.М. в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Более того, судебная коллегия не может учитывать и тот факт, что несмотря на то, что основной договор купли-продажи так и не был заключен на протяжении более чем 8 лет, истец за исключением реализации своего права на взыскание суммы задатка по договору и процентов на указанную сумму, иных мер ко взысканию убытков со стороны ответчика, равно как и предполагаемых действий по исполнению заочного решения суда по делу № (до его отмены), длительный период времени не предпринимала, хотя и была достоверно осведомлена о нарушенном праве.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после рассмотрения судом кассационной инстанции её искового заявления о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным, не могут служить основанием к отмене состоявшегося при рассмотрении настоящего спора решения суда, поскольку истец свободен в способе защиты своих прав и избрание им неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет

К том уже, следует отметить, что настоящий иск был заявлен и по истечении трехлетнего срока после даты отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент времени, с которого Пиковская И.М. достоверно узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (предполагаемый продавец по соглашению о задатке, имеющего признаки предварительного договора купли-продажи) (до 2016 года), относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Таким образом, имелись все основания полагать, что течение сроков исковой давности по заявленным Пиковской И.М. требованиям о взыскании убытков не могло начаться позднее 2016 года.

Учитывая вышеприведенные положения действующего правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск был заявлен истцом в 2024 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Указанное правомерно, в том числе и с учетом положений ст. 204 ГК РФ, связанных с приостановлением течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны истца суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что заявленные в иске притязания не могли быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиковской И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме 04.06.2025 года

Свернуть

УИД 91RS0009-01-2016-004991-28 №2-524/2021 № 33-11129/2021

Председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пиковской И.М. к Торопову Р.Ю., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным,

по апелляционной жалобе представителя Пиковской И.М. – Мариевой А.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Пиковская И.М. обратилась в суд с иском Торопову Р.Ю. о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании заключенным между Пиковской И.М. и Тороповым Р.Ю. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 31 января 2015 года по условиям предварительного договора; указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2015 года по цене 1 554 000 руб. Сумма задатка в ...

Показать ещё

...размере 133 200 руб. передана ответчику, что подтверждается распиской от 05.11.2015 г.

Однако Торопов Р.Ю. уклоняется от выполнения взятых на себя по соглашению обязательств, фактически скрылся, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает, на электронные письма не реагирует.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пиковской И.М. – Мариева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 5 ноября 2014 года между Тороповым Р.Ю. и Пиковской И.М. заключено соглашение о задатке, согласно условий которого стороны обязались в течение срока действия этого соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной 1 554 000 руб. Сторонами определено, что указанный объект будет оформляться в собственность Пиковской И.М. или иного лица по ее указанию.

Согласно п. 4 указанного соглашения до его подписания Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере 133 200 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Указанная сумма задатка входит в цену объекта.

В соответствии с п. 7 соглашения Торопов Р.Ю. обязался в срок до 31 декабря 2015 года включительно предоставить Пиковской И.М. свидетельство о праве собственности на объект и техпаспорт объекта, после подписания соглашения не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта, до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию, явиться лично и обеспечить явку всех собственников, пользователей объекта (в случае отсутствия их нотариально удостоверенного обязательства о снятии с регистрационного учета из объекта), супругов собственника объекта, с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с Пиковской И.М. (устно или письменно) день, время и место для подписания договора купли-продажи объекта, подачи документов на государственную регистрацию.

При этом в соответствии с п. 14 соглашения сторонами определено, что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года и включительно. Согласно п. 11 соглашения - при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считает последний день срока действия настоящего соглашения, 12 час. 00 мин., офис по адресу: <адрес> либо <адрес>, в то же время п. 12 соглашения сторонами определен срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности до 31 января 2015 года.

Пунктом 8 соглашения определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 9 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Рассмотрением дела установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче задатка, однако, как в установленные указанным соглашением от 5 ноября 2014 года сроки, так и до настоящего времени, договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с и. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально- переделенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из толкования условий соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, так и для признания договора купли-продажи заключенным.

Судом принимается во внимание, что условиями указанного соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года сторонами самостоятельно определена ответственность за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 133 200 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта.

При этом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно в п. 8 соглашения от 5 ноября 2014 года сторонами определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Также в пункте 9 соглашения сторонами определено, что в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается в продавца.

Указанное соглашение заключено в полном соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ и полностью отвечает требованиям части 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которыми если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения об иной ответственности за уклонение от исполнения обязательств по соглашению, уклонения от заключения основного договора купли-продажи квартиры заключенным между сторонами соглашением не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из соглашения от 5 ноября 2014 года следует, что срок его действия определен до 31 декабря 2015 года, в то же время срок государственной регистрации сделки и переход права собственности сторонами определен до 31 января 2015 года. Таким образом, в части определения срока заключения договора купли-продажи в соглашении содержатся противоречивые условия.

Пиковской И.М. в уточненном исковом заявлении заявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным между сторонами с 31 января 2015 года, что свидетельствует о том, что фактически срок заключения сделки купли-продажи квартиры определялся сторонами - 31 января 2015 года.

Поскольку предъявляя требования о признании договора заключенным истец исходит из того, что срок заключения договора купли-продажи квартиры определен 31 января 2015 года, и лишь спустя более шести месяцев, а именно 24 февраля 2016 года, Пиковская И.М. направила ответчику письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости, а в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры обратилась лишь 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления требования о понуждении ответчика к заключению договора истцом пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 7 февраля 1994 года собственниками <адрес> являлись в равных долях ответчик Торопов Ростислав Юрьевич и ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, и после ее смерти Торопов Р.Ю., являясь сыном умершей, в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ ? доля указанной квартиры принадлежит ему с момента принятия наследства, однако, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество им не оформлено, и государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру, как на ее унаследованную долю, так и на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье, в ЕГРН не проведена, сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика отсутствуют, что исключает возможность регистрации перехода права собственности от него к покупателю - истцу Пиковской И.М.

Требования истца Пиковской И.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным с 31 января 2015 года суд первой инстанции также обоснованно признал необоснованными, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества - квартиры в фактическое владение Пиковской И.М. не представлены и в материалах дела не содержатся, оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме истцом не произведена.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры заключенным по делу не установлены, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пиковской И.М. – Мариевой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7695/2023 (2-551/2023) председательствующие судьи суда первой инстанции Измайлов Р.М.

УИД 91RS0009-01-2022-004088-20 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пиковской Ирины Михайловны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2022 года Пиковская И.М. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Торопову Р.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, убытков, стоимости неотделимых улучшений.

Определением суда от 9 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, Пиковской И.М. предложено в срок до 10 января 2023 года устранить недостатки, изложенные в данном определении суда.

Определением суда от 25 января 2023 года исковое заявление Пиковской И.М. в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пиковская И.М. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно посчитал госпошлину и незаконно возвратил исковое заявление в части требовани...

Показать ещё

...й о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции, исходил из того, что Пиковская И.М. не устранила указанные в определении от 9 декабря 2022 года недостатки, а именно - государственная пошлина не оплачена в полном объеме, исходя из заявленных требований имущественного характера. Так, суд указал, что согласно материалам дела сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 20951 руб. 00 коп., тогда как в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из всех имущественных требований заявленных истцом сумма государственной пошлины подлежащей оплате составляет 33974 руб. 40 коп..

При этом, в связи с частичной оплатой исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным не возвращать иск полностью, приняв к производству исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя определением от 9 декабря 2022 года без движения исковое заявление Пиковской И.М. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы об оплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом ст. 91 ГПК РФ.

Представитель истца Пиковской И.М. – Мариева А.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в котором указала, что государственная пошлина была оплачена Пиковской И.М. в полном объеме, однако предоставить подлинник платежного документа в установленный судом срок, не представляется возможным.

Определением от 11 января 2023 года суд первой инстанции продлил срок для устранения недостатков, установленных определением от 9 декабря 2022 года.

При подаче иска, Пиковской И.М. заявлено четыре самостоятельных имущественных требования, цена по которым определяется исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, размер госпошлины следует исчислять по каждому требованию отдельно, следующим образом:

- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу Пиковской И.М. двойной суммы задатка в размере 266400 руб. - государственная пошлина составляет 5864 руб. 00 коп.;

- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу Пиковской И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120752 руб. 78 коп. – государственная пошлина составляет 3615 руб. 06 коп.;

- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу Пиковской И.М. неосновательного обогащения в сумме 95805 руб. 88 коп. – государственная пошлина составляет 3074 руб. 18 коп.;

- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу Пиковской И.М. убытков в сумме 1955000 руб. – государственная пошлина составляет 17975 руб. 00 коп.;

- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу Пиковской И.М. стоимости неотделимых улучшений в размере 112308 руб. – государственная пошлина составляет 3446 руб. 16 коп..

Возвращая исковое заявление Пиковской И.М. в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям имущественного характера истцом уплате подлежит государственная пошлина в размере 33974 руб. 40 коп..

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20951 руб.

Ссылка заявителя на неверное, по его мнению, определение судом размера государственной пошлины, подлежащего уплате за подачу названного искового заявления, не может быть признана состоятельной ввиду ее противоречия положениям подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Размер государственной пошлины по делам имущественного характера установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения налогового и процессуального законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в установленный судьей срок документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере не предоставлен, в связи с чем у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления в части требований о взыскании убытков и стоимости неотделимых улучшений.

Между тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления в указанной части не препятствует повторному заявлению Пиковской И.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу требований о взыскании убытков и стоимости неотделимых улучшений с ответчика, представив суду доказательства оплаты госпошлины, в недостающем размере (33974.40 - 20951 = 13023.40 руб.)

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пиковской Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

УИН: 91RS0009-01-2016-004991-28

Дело №2-524/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием истца Пиковской И.М., представителя истца Мариевой А.А., представителя ответчика Дюкарь Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пиковская И.М. обратилась в суд с иском Торопову Р.Ю. о понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что между нею – истцом и ответчиком Тороповым Р.Ю., проживающим в Украине по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2015 года за денежную сумму 1 554 000 руб. По данному соглашению она - истец являлась покупателем вышеуказанной квартиры и со своей стороны выполнила все обязательства, предусмотренные соглашением, то есть 05 ноября 2015 года передала Торопову Р.Ю. сумму задатка в размере 133 200 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в соглашении от 05 ноября 2015 года. Однако Торопов Р.Ю. уклоняется от выполнения взятых на себя по соглашению обязательств, фактически скрылся, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает, на электронные письма не реагирует. Она - истец собиралась ехать в пгт. Новоозёрное в декабре 2015 года, в этих целях приобрела билеты, но поскольку ответчик уклоняется от каких-либо контактов с ней, билеты были сданы. В соответствии с предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения и регистрации в ФРС определен не позднее 31 декабря 2015 года. В настоящее время права на указанное жилое помещение ей – истцу не переданы по вине ответ...

Показать ещё

...чика. Считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает ее - истца права и законные интересы. Свои обязательства по предварительному договору она выполнила полностью и в установленный срок. 20 февраля 2016 года она – истец отправила посредством почтовой связи ответчику по месту его регистрации два уведомления с предложением оформить сделку в срок до 20 мая 2016 года, однако почтовые отправления были возвращены в связи с невозможностью их вручения адресату. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, просит суд понудить ответчика Торопова Р.Ю. к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Пиковской И.М. заявленные исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд понудить Торопова Р.Ю. к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Пиковской И.М.; признать заключенным между Пиковской И.М. и Тороповым Р.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 31 января 2015 года на следующих условиях: «1. Торопов Р.Ю. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) обязуется передать в собственность Пиковской И.М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>), а Пиковская И.М. - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв. м, жилой площадью 41,6 кв. м (далее по тексту - «Квартира»); 2. Квартира принадлежит Торопову Р.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 07 февраля 1994 года (1/2 доли), а также в силу закона на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ (принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации); 3. Цена квартиры, передаваемой по настоящему Договору, составляет 1 554 000 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) руб., из них 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) руб. были переданы Торопову Р.Ю. в качестве задатка до подписания соглашения о задатке от 05 ноября 2014 года. Денежные средства в сумме 1 420 800 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот) руб. подлежат передаче Пиковской И.М. Торопову Р.Ю. после государственной регистрации права собственности на квартиру; 4. Расходы, связанные с переходом права собственности на квартиру от Торопова Р.Ю. к Пиковской И.М., стороны несут поровну; 5. Торопов Р.Ю. обязан оплатить стоимость коммунальных услуг за квартиру, а также всех задолженностей за квартиру, которые возникли до 31 января 2015 года. В случае неоплаты Тороповым Р.Ю. всех задолженностей по коммунальным услугам за квартиру, Пиковская И.М. имеет право вычесть стоимость документально подтвержденных расходов на оплату задолженности по квартире из стоимости квартиры, подлежащей уплате после государственной регистрации права собственности; 6. Пиковская И.М. обязана оплатить Торопову Р.Ю. стоимость квартиры, указанной в п. 3, с учетом п. 5 настоящего Договора, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления Тороповым Р.Ю. банковских реквизитов для оплаты». Также просит суд установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ней - Пиковской И.М. и взыскать с Торопова Р.Ю. в ее - истца пользу все судебные расходы по данному делу.

Определением суда от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец Пиковская И.М., принимающая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, а также ее представитель Мариева А.А. уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в поданных в суд исковых заявлениях и письменных пояснениях к ним, просили суд заявленные исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика Торопова Р.Ю. – Дюкарь Р.С. в судебном заседании исковые требования Пиковской И.М. не признал, считал их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Торопов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно содержащемуся в материалах дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований Пиковской И.М. отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, ее представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2014 года между Тороповым Р.Ю. и Пиковской И.М. заключено соглашение о задатке, согласно условий которого стороны обязались в течение срока действия этого соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной 1 554 000 руб. Сторонами определено, что указанный объект будет оформляться в собственность Пиковской И.М. или иного лица по ее указанию.

Согласно п. 4 указанного соглашения до его подписания Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере 133 200 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Указанная сумма задатка входит в цену объекта.

В соответствии с п. 7 соглашения Торопов Р.Ю. обязался в срок до 31 декабря 2015 года включительно предоставить Пиковской И.М. свидетельство о праве собственности на объект и техпаспорт объекта, после подписания соглашения не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта, до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию, явиться лично и обеспечить явку всех собственников, пользователей объекта (в случае отсутствия их нотариально удостоверенного обязательства о снятии с регистрационного учета из объекта), супругов собственника объекта, с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с Пиковской И.М. (устно или письменно) день, время и место для подписания договора купли-продажи объекта, подачи документов на государственную регистрацию.

При этом в соответствии с п. 14 соглашения сторонами определено, что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года включительно. Согласно п. 11 соглашения - при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считает последний день срока действия настоящего соглашения, 12 час. 00 мин., офис по адресу: <адрес>, в то же время п. 12 соглашения сторонами определен срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности до 31 января 2015 года.

Пунктом 8 соглашения определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно пункта 9 Соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Торопов Р.Ю. получил от Пиковской И.М. в качестве задатка согласно п. 4 соглашения денежную сумму в размере, эквивалентном 133 200 руб.

24 февраля 2016 года истцом Пиковской И.М. в адрес ответчика Торопова Р.Ю. направлено уведомление о том, что в соответствии с заключенным 5 ноября 2014 года соглашением о задатке за оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он - Торопов Р.Ю. обязан заключить с ней – Пиковской И.М. основной договор в Росреестре недвижимости не позднее 31 декабря 2015 года, и в связи с тем, что ею – Пиковской И.М. обязательства по оплате задатка выполнены, предлагает в добровольном порядке исполнить его договорные обязательства по переоформлению собственности на ее – Пиковской И.М. имя в срок не позднее 20 мая 2016 года, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. При этом, в указанном уведомлении Пиковская И.М. напоминает Торопову Р.Ю. о том, что в соответствии с п. п. 6, 8 Соглашения он – Торопов Р.Ю. обязался вернуть ей сумму задатка в двойном размере в случае отказа от исполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 6, 7).

В судебном заседании достоверно установлено, что как в установленные указанным соглашением от 5 ноября 2014 года сроки, так и до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Пиковская И.М. просит суд обязать Торопова Р.Ю. заключить договор купли-продажи квартиры и признать заключенным между нею и Тороповым Р.Ю. договор купли-продажи квартиры на изложенных ею условиях, поскольку заключенное между ними соглашение о задатке имеет признаки предварительного договора и отвечает предъявляемым к нему требованиям, а потому в данном случае применимы положения ст. ст. 429, 445 и 455 ГК РФ.

Однако данные требования суд считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из толкования условий соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, так и для признания договора купли-продажи заключенным.

Судом принимается во внимание, что условиями указанного соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года сторонами самостоятельно определена ответственность за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 133 200 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта.

При этом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно в п. 8 соглашения от 5 ноября 2014 года сторонами определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Также в пункте 9 соглашения сторонами определено, что в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается в продавца.

Указанное соглашение заключено в полном соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ и полностью отвечает требованиям части 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которыми если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения об иной ответственности за уклонение от исполнения обязательств по соглашению, уклонения от заключения основного договора купли-продажи квартиры заключенным между сторонами соглашением не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из соглашения от 5 ноября 2014 года следует, что срок его действия определен до 31 декабря 2015 года, в то же время срок государственной регистрации сделки и переход права собственности сторонами определен до 31 января 2015 года. Таким образом, в части определения срока заключения договора купли-продажи в соглашении содержатся противоречивые условия. При этом суд обращает внимание на то, что истцом Пиковской И.М. в поданном в суд уточненном исковом заявлении заявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным между сторонами с 31 января 2015 года, что свидетельствует о том, что фактически срок заключения сделки купли-продажи квартиры определялся сторонами - 31 января 2015 года.

Учитывая, что заявляя исковые требования о признании договора заключенным истец Пиковская И.М. исходит из того, что срок заключения договора купли-продажи квартиры был определен 31 января 2015 года, и лишь спустя более шести месяцев, а именно 24 февраля 2016 года, истец Пиковская И.М. направила ответчику Торопову Р.Ю. письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости, а в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры истец Пиковская И.М. обратилась лишь 26 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для предъявления требования о понуждении ответчика к заключению договора истцом пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 7 февраля 1994 года собственниками <адрес> являлись в равных долях ответчик Торопов Ростислав Юрьевич и ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, и после ее смерти Торопов Р.Ю., являясь сыном умершей, в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ ? доля указанной квартиры принадлежит ему с момента принятия наследства, однако, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество им не оформлено, и государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру, как на ее унаследованную долю, так и на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье, в ЕГРН не проведена, сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика отсутствуют, что исключает возможность регистрации перехода права собственности от него к покупателю – истцу Пиковской И.М.

Требования истца Пиковской И.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным с 31 января 2015 года суд также считает необоснованными, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества - квартиры в фактическое владение Пиковской И.М. суду не представлены и в материалах дела не содержатся, оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме истцом не произведена.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры заключенным судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Пиковской И.М. и об отсутствии достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения и взыскания понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Свернуть

Дело (УИД) № 91-МS0009-01-2022-004088-20

Производство № 2-551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 5 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации прав и кадастру Республики Крым, о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 266 400,0 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля; о взыскании судебных расходов в размере 13 951,0 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму 133 200,0 рублей. На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю квартиры ответчик унаследовал после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке право собственности на указанную долю. Согласно п. 7.2 соглашения о задатке ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить истцу дополнительно, следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт. Однако от выполнения своих обязательств ответчик уклонился, а так...

Показать ещё

... же уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры (основного договора), что и послужило поводом обращения истца в суд, с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № исковые требования ФИО1 о понуждении заключить договор были удовлетворены. Решением ФИО3 понуждался заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ФИО1 на условиях, оговоренных в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ФИО1 погасила задолженность по коммунальным платежам продаваемой квартиры, а также оплачивала коммунальные платежи за квартиру с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение было отменено. ФИО1 оплатила в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», МУП «МИР», Евпаторийское РОЭ, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» денежные средства в общей сумме 116 473,72 рубля. Указанная сумма является не основательным обогащением, в связи с чем истец просит её взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей, согласно представленного расчета.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 381, 395, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить и возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подачи иска в размере 13 951,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ГУП РК «Крым БТИ», Госкомрегистр РК явку своих представителей не обеспечили, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму 133 200,0 рублей. На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю квартиры ответчик унаследовал после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке право собственности на указанную долю. Согласно п. 7.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить истцу дополнительно, следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда РК в иске ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным – отказано. (л.д. 60-63)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РК решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО8 без удовлетворения. (л.д. 64-68)

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. (л.д. 69-74)

Согласно информации Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (на имя ФИО2) оплачена сумма 15 118,35 рублей. (л.д. 104-119)

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислено по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения 14 699,48 рублей, оплачено – 21 717,79 рублей, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу числилась дебиторская задолженность в размере 8 091,04 рубль, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 1 072,73 рубля. (л.д. 127-128)

Согласно информации НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по взносам на капитальный ремонт, на общую сумму 20 667,84 рубля. (л.д. 132)

Согласно информации МУП «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № оплачена сумма 48 760,90 рублей. (л.д. 14-15)

Согласно информации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 47 045,03 рублей. (л.д. 16)

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследования им не получено. (л.д.156-175)

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли). (л.д. 189)

Стороны не оспаривали факта заключения соглашения о задатке и оплаты истцом ответчику суммы в размере 133 200,0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что условиями указанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами самостоятельно определена ответственность за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 133 200 рублей в обеспечение исполнения обязательства по приобретению объекта.

При этом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно в п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупать двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Данные обстоятельства также установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задатка в двойном размере в сумме 266 400,0 рублей.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик обязан был выплатить сумму задатка истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако допустил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 130 222,75 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, с ним соглашается и суд.

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения названных выше требований истца.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил за ответчика коммунальные услуги на сумму 116 473,72 рубля, что подтверждается платежными документами, которые в данном случае являются незаконным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В данной части требований сторона ответчика не выражала возражений, в связи с чем,суд расценивает это как признание иска в данной части.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании судебных расходов в размере 13 951,0 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере 13 951,0 рублей, с учетом взысканной суммы по исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 197,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( гражданина Украины, паспорт с электронным бесконтактным носителем документ №, запись 19690620-03370, выданный органом 8025 17.06.2021г., ИНН: 2537315554) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт гражданина РФ 1120 350057, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 290-024) сумму задатка в двойном размере 266 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 116 473 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, оплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 13197 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

ФИО5

Свернуть

Дело № 2- 2243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15.08.2016 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Киоса Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о задатке, предметом которого является заключение договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была передана сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею были предприняты меры по заключению договора, а именно в адрес ответчика были направлены уведомления, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оформить ранее оговоренную сделку. Однако конверты вернулись, в связи с невозможностью вручения. Просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи жилого расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы за получение правовой помощи.

В судебное заседание истец не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не ...

Показать ещё

...направил, возражений на иск не представил. В суд вернулся конверт с отметкой почты о не вручении документов по причине «Истек срок хранения».

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия основного договора не могут отличаться от предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014г. ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о задатке.

Согласно условиям п.1 соглашения, стороны взяли на себя обязательство, в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> <адрес> <адрес> по цене эквивалентной <данные изъяты> рублей.

В п. 4 соглашения указано, что до подписания настоящего договора, с целью обеспечения реализации своих намерений относительно купли-продажи объекта недвижимости покупатель передал, а продавец получил сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Сумма задатка входит в цену объекта.

Пунктом 14 соглашения установлено, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Кроме этого, п. 11 соглашения установлено, что при отсутствии иного согласования с покупателем, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 минут (л.д. 84-87).

Факт заключения между сторонами соглашения о задатке, также подтвержден пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является знакомой и соседкой ФИО3 и ей известно со слов ФИО3 о существующей договоренности между ФИО2 и ФИО3 по вопросу оформления договора купли-продажи <адрес> <адрес>. Также ей известно, что ФИО2 передала ФИО3 сумма задатка, но не известно в каком размере.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предоставленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление с предложением оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 3,4)

Таким образом, учитывая, что срок подписания основного договора купли-продажи оговоренный сторонами в предварительном соглашении истек, соглашение подписанное сторонами составлено в требуемой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о понуждении ФИО3 заключить договор купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и заявления на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей а также расходы по оказанию правовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.421,429 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор - удовлетворить.

Понудить ФИО3 заключить с ФИО2 на условиях оговоренных в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи <адрес> <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оказанию правовых услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Лантратова

Свернуть