Богдашкин Артем Андреевич

Дело № 2-2161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя истца Осипенко Р.В. - Егоровой А.А., представителя третьего лица Богдашкина А.А. - Наумовой А.Г., представителя третьего лица Шатрова А.Г. - Стойлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области посредством видеоконференцсвязи на базе Томского районного суда Томской области, Северского городского суда Томской области гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Осипенко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 135460 руб., штраф в размере 67730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2024 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шатрова А.Г., автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Богдашкину А.А., под управлением Б. и автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер **, принадлежащий на праве собственности и под управлением Осипенко Р.В. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль Volkswagen Polo продолжил движение по инерции назад и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии **, ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии **, ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии **. 02.07.2024 Осипенко Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания 02.07.2024 организовала осмотр транспортного средства истца. 04.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение **-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без уче...

...та износа составляет 314 060 руб., с учетом износа - 178600 руб. Страховая компания письмом от 09.07.2024 ** уведомила страхователя об отказе в осуществлении страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность страхователя (АО «СОГАЗ»), поскольку договор ОСАГО серии ** действовал на дату ДТП. 23.07.2024 страхователь обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением, указав на наличие пострадавшего лица в рассматриваемом ДТП. 01.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 600 руб. 02.08.2024 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 08.08.2024 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в сумме 15 538 руб. 03.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик письмом от 11.09.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 14.10.2024 № ** в удовлетворении требований Осипенко Р.В. отказано. ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер **. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 314060 руб. (исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика). Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 314060 руб. - 178600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 135460 руб.

Истец Осипенко Р.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Шатров А.Г., Богдашкин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель истца Осипенко Р.В. - Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2024, реестр. № 7/51-н/70-2024-3-904, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также поддержала письменные пояснения, в которых указала, что в ответе ООО СК «Сбербанк Страхование» от 01.08.2024 указало, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» является дочерним обществом ПАО «Сбербанк» и к возникшим отношениям применим Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» не представляет никаких доказательств данного положения. Более того, в открытых информационных источниках отсутствует информация об учредителях ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с этим, клиент не может оценить достоверность указанной информации и, впоследствии не имеет возможности проверить правомерность применения Федерального закона № 223-ФЗ. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта автомобиля на страховое возмещение в денежной форме. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно предложить провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, указанным в абз. 2, 3, 4 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», только после получения отказа истца от данного предложения возможно направлять страховую выплату в денежном эквиваленте. Кроме того, истец сам предложил провести ремонт на СТО, с которой у ответчика не заключен договор. Отсутствие договоров с СТО не является основанием для освобождения от обязанности организовать восстановительный ремонт или возместить убытки в полном объеме. Исходя из документов, представленных в материалы дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, у ООО «Сбербанк страхование» были заключены договоры о ремонте транспортных средств, в том числе на территории Томской области, однако по соглашению сторон указанные договоры были расторгнуты: соглашение от 27.03.2023 с ООО «Дисконт Страхование», соглашение от 20.03.2023 с ООО «СпектрЛогистик», соглашение без даты с электронной подписью от 17.09.2023 с ООО «АА-Авто Групп». Таким образом, невозможность осуществления ремонта и отсутствие СТО на территории Томской области обусловлены действиями самого ответчика, который добровольно, по соглашению с СТО, расторг договоры на ремонт транспортных средств.

Представитель третьего лица Богдашкина А.А. - Наумова А.Г., действующая на основании доверенности от 25.10.2024, реестр. № 70/43-н/70-2024-14-136, сроком на три года, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указала, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шатрова А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Богдашкиной А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Таким образом, истец обязан был обратиться за страховым возмещением именно к ответчику. В соответствии с подпунктом «в» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик имел бы право сменить форму выплаты с натуральной на денежную, если бы Богдашкина А.А. получила тяжкий или средний вред здоровью, при этом одновременно истец бы указал в заявлении, что хочет получить денежную выплату. В данном случае истец изначально указывал в заявлении, что намерен получить страховое возмещение именно в виде организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, а пассажирка не получила тяжкий или средний вред здоровью. В соответствии с подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик имел бы право сменить форму выплаты с натуральной на денежную, если бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. В данном случае согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которое было составлено по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 314 060 руб., с учетом износа - 178 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, которую ответчик оплатил бы в СТОА при надлежащем исполнении своих обязательств, не превышает 400 000 руб. В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик имел бы право сменить форму выплаты с натуральной на денежную в случае, если бы страховщик, исполняя свои обязательства по организации ремонта, заключил бы договоры с СТОА, которые оказались бы не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, выдал бы направление к ним, при этом истец бы отказался в них ехать, затем страховщик бы предложил истцу предложить свою станцию и истец бы уклонился от этого, и затем, истец выразил бы свое согласие в письменном виде о том, что согласен на замену. В данном случае истец в своем заявлении выразил согласие только на организацию ремонта, при этом сам предлагал организовать ремонт в другом СТОА, однако ответчик, действуя недобросовестно, не сделал этого. В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик имел бы право сменить форму выплаты с натуральной на денежную в случае, если бы в материалах дела имелось заключенное однозначно-толкуемое письменное соглашение о выплате, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). На основании вышеизложенного страховщик не имел права производить смену формы выплаты. Если страховая компания неправомерно в одностороннем порядке отказалась производить ремонт, то обязана возместить убытки, причиненные потерпевшему, в полном объеме. Требования истца в части взыскания штрафа также являются обоснованными.

Представитель третьего лица Шатрова А.Г. - Стойлов В.С., действующий на основании доверенности от 23.08.2024, реестр. № 70/24-н/70-2024-7-1172, сроком на 10 лет, в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержал письменные пояснения представителя третьего лица Наумовой А.Г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.06.2024 в 12:25 час. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шатрова А.Г., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Богдашкину А.А. и под управлением Б., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Осипенко Р.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 ** Шатров А.Г., управляя автомобилем, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от 05.03.2021 серии **, Осипенко Р.В. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца Осипенко Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Шатрова А.Г. - в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Осипенко Р.В. застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» на срок с 01.03.2024 по 28.02.2025, что подтверждается страховым полисом от 22.02.2024 № **.

02.07.2024 Осипенко Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на ремонт по ОСАГО, в котором просил отправить его автомобиль на ремонт, который должен быть произведен со строгим соблюдением абзаца 3 пункта 2.7 ЕМ ЦБ РФ. Направление на ремонт просил выслать ему на бумажном носителе по [адрес], скан-копию направления на ремонт направить на электронную почту: **. Заявление предоставлено в свободной форме.

02.07.2024 Осипенко Р.В. обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением установленной формы о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Осипенко Р.В. просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шатрова А.Г. серии ХХХ **, выданному страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом предложил проведение ремонта в ООО Рашит, г. Томск, ул. Крылова, 15. О дате передачи отремонтированного транспортного средства просил проинформировать его следующим образом: по телефону, по электронной почте. В заявлении в графе «банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты» истцом данные реквизиты указаны не были.

Истцом пункт 4.2 указанного выше заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заполнялся, что также свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения. Заявление составлено на типовом бланке и содержит оговорку о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ООО «РАВТ-Эксперт» 02.07.2024 по поручению страховой компании произвело осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.07.2024 **.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.07.2024 **-Note-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314060 руб., с учетом износа - 178600 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 09.07.2024 ** сообщило Осипенко Р.В. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно представленным документам, а также проведенной проверке по базе РСА, ДТП от 25.06.2024 соответствует условиям прямого возмещения убытков: полис XXX 0382311479, оформленный в АО «СОГАЗ», действовал на дату ДТП. Учитывая вышеизложенное, Общество не имеет правовых оснований для возмещения причиненного ущерба и рекомендует обратиться за получением страхового возмещения напрямую к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Осипенко Р.В.

23.07.2024 Осипенко Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой указал, что не согласен с отказом в возмещении убытков, т.к. вред причинен не только транспортным средствам, соответственно, страховое возмещение должно быть произведено страховой компанией виновника ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении ** указана пострадавшая.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 01.08.2024 исх. № 449/5985/2 в адрес Осипенко Р.В., рассмотрев претензию от 23.07.2024 по ДТП от 25.06.2024, Общество приняло решение о выплате 178600 руб. Также указано, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. 07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол от 23.04.2024 ** по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует стоимости, установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков по маршруту: Главная - ОСАГО - Проверка средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов или по ссылке: https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices). Общество довело до истца сведения о том, что ввиду непредоставления им банковских реквизитов, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, а именно: [адрес]. Дополнительно сообщили, что при выявлении скрытых повреждений требуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра в условиях станции технического обслуживания с дефектовкой транспортного средства.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 178600 руб., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, а также подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 **.

08.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, в общей сумме 17860 руб. (неустойка в размере 15538 руб. выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением **, 2322 руб. удержаны в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением **).

03.09.2024 Осипенко Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), указав, что в стандартном заявлении страховой компании и в дополнительном заявлении, написанном в свободной форме, он указывал, что ему требуется именно ремонт автомобиля. Сотрудник Общества, принимавший заявление, список СТОА не предоставил, поэтому истец предложил свой вариант СТОА, вписав в заявление СТОА ООО «Рашит». После его обращения требуемый ремонт не был произведен. В связи с обстоятельствами, описанными выше, просил компенсировать ему ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, по рыночной стоимости ремонта и без учета износа, чтобы он мог провести ремонт в СТОА самостоятельно.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 11.09.2024 № 040181-КЛ-24/ДП-3 ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию от 03.09.2024 по ДТП от 25.06.2024, сообщило, что ответ по существу заявленных требований по его претензии направлен письмом от 01.08.2024 исх. **. В полученной от него претензии не содержится новых сведений относительно заявленного им события, в связи с чем, Общество не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно данным информационной системы почтовый перевод получен истцом 04.08.2024 в отделении почтовой связи: 636071 г. Северск, Томской обл., ул. Горького, 37. Таким образом, рассмотрев представленные документы, Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии. Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Из приведенного выше положения следует, что осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего допускается исключительно в случае согласия страховщика на такой ремонт в письменной форме. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения его претензии.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 № ** требования Осипенко Р.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего или страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлены. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, исковые требования истца Осипенко Р.В. о взыскании убытков в размере 135460 руб., рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», подлежат удовлетворению.

Доводы ООО СК "Сбербанк Страхование" об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, суд отклоняет как необоснованные, т.к. отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

То обстоятельство, что ООО СК "Сбербанк Страхование" не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г. Томске, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения. Данное обстоятельство не освобождало страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта транспортного средства, и в такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у ООО СК "Сбербанк Страхование" заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, чего сделано не было.

Более того, истец соглашался на проведение ремонта и другими СТОА, в том числе не соответствующими установленным законодательством требованиям, а также предложил свою СТОА - ООО «Рашит», однако ответчиком обязательства, предусмотренные законом, исполнены не были.

Кроме того судом учитываются те обстоятельства, что ответчиком на основании соглашений с СТОА были расторгнуты договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Так, 22.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «АА-Авто Групп» заключили дополнительное соглашение № ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 02.09.2021 № **, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2023.

Как следует из дополнительного соглашения от 27.03.2023 № ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 20.07.2021 № **, ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Дисконт Страхование» заключили дополнительное соглашение № ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 20.07.2021 № **, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2023 № ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 15.11.2021 № ** ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2023.

При этом достаточные и разумные меры по заключению соглашений с иными уполномоченными организациями ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» предприняты не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения в размере 135 460 руб. не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 135 460 рубля х 50% = 67 730 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину по имущественному требованию в размере 5064 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего в сумме 8064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипенко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Осипенко Р.В. (паспорт **) убытки в размере 135460 (Сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб., штраф в размере 67730 (Шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 8064 (Восемь тысяч шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-003758-15

Дело № 70RS0004-01-2025-006283-77

№ 2-539/2025 (№ 2-4520/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности серии 70 АА № 2029637 от 25.10.2024, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Богдашкина Андрея Александровича к Шатрову Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Богдашкин А.А. обратился в суд с иском к Шатрову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №., по проведению диагностики в размере №., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере №., по оплате по составлению искового заявления в размере №., по оплате нотариальных услуг в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением Богдашкина А.А., принадлежащего Богдашкину А.А.; «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипенко Р.В. и принадлежащего ему же; «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением Шатрова А.Г., и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в ПАО «Сбербанк Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения. ПАО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере №. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.24СН...

..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, составляет №., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – №., стоимость годных остатков – №. Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, истцом было принято решение продать автомобиль в разбитом состоянии за №., то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богдашкин А.А., Осипенко Р.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шатров А.Г., третьи лица Богдашкин А.А., Осипенко Р.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением Богдашкина А.А., принадлежащего Богдашкину А.А.; «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипенко Р.В. и принадлежащего ему же; «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением Шатрова А.Г., и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, Шатров А.Г., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по встречному направлению, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, продолжил движение (назад) и совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №. Шатров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Доказательств того, что данные постановления отменены в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, нарушение Шатровым А.Г. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Лицами, участвующими в деле, вина Шатрова А.Г. в причинении вреда автомобилю «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не оспаривалась.

Автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежит Богдашкину А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк Страхование». ПАО «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере №.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, составила № руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – № руб., стоимость годных остатков № руб.

При осуществлении оценки специалист осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, было продано за № руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика было представлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд на нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с необоснованностью поставленных на разрешение эксперта вопросов.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами Акта экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Руководствуясь выводами Акта экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, с целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба с Шатрова А.Г. в размере №: №. (стоимость в доаварийном состоянии) – 450 000 руб. (стоимость годных остатков) – №. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, подтверждается, что транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шатрову А.Г. В момент ДТП транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, также находилось под управлением Шатрова А.Г.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет №.: №. (стоимость в доаварийном состоянии) – №. (стоимость годных остатков) – №. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу по вине Шатрова А.Г., с Шатрова А.Г. подлежат взыскания денежные средства в размере №

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики автомобиля, произведенные ООО «Том Универсал», в размере №., несение которых подтверждено заказ –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для защит нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере №., расходов по оплате услуг представителя в размере №., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №., расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенной ИП ФИО5, понесены истцом в размере №., что подтверждается договором №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия ущерба, в связи с чем, данные расходы расцениваются в качестве судебных и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на нотариальное заверение доверенности составили №., вместе с тем расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, за реестровым №-н/70-2024-14-136, в сумме № руб., не могут быть возложены на ответчика, поскольку доверенность не имеет связи с конкретным делом, что в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность взыскания понесенных на ее оформление денежных средств

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Наумова А.Г. на основании доверенности серии 70 АА № 2029637 от 25.10.2024 представляла интересы Богдашкина А.А.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила №. (п. 2.1 Договора).

Также в подтверждение указанных расходов представлен чек № 202hlqdyup от 28.10.2024.

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцу со стороны представителя Наумовой А.Г., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимала участие представитель истца, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Богдашкина А.А. в размере №.

При подаче иска Богдашкиным А.А. оплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдашкина Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Шатрова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), в пользу Богдашкина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), в возмещение имущественного ущерба №., расходы по диагностике автомобиля в размере №., расходы по оценке ущерба в размере №., по оплате услуг представителя в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 70RS0004-01-2024-006283-77 № 2-539/2025 Советского районного суда г. Томска