Мухаметханов Руслан Ирекович

Судья Нуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2020-000293-09

№ дела в суде первой инстанции 2а-370/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11852/2020

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Решетника Вячеслава Алексеевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Решетника Вячеслава Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Капитовой Татьяне Михайловне, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Магизяновой Венере Минеахтамовне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галееву Раилю Фаритовичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебно...

...го пристава незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетник В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Лениногорский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Капитовой Т.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 23 августа 2019 года ....-ИП о взыскании с Мухаметханова Р.И. денежных средств, однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства не имеется. Несмотря на то, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, судебным приставом-исполнителем не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права, как взыскателя. На этом основании просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству от 23 августа 2019 года ....-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Магизянова В.М. административные исковые требования не признала.

Административный ответчик начальник отдела–старший судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, представляющий также интересы УФССП России по Республике Татарстан Галеев Р.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Решетник В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на длительное отсутствие исполнения требований исполнительного документа, совершение ряда исполнительских действий судебным приставом-исполнителем лишь после возбуждения административного производства, отсутствие принятия административным ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Капитовой Т.М. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Мухаметханова Р.И. в пользу Решетника В.А. задолженности в размере 365 722 рублей. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Магизяновой В.М.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Магизяновой В.М. принят ряд мер, предусмотренных как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученным сведениям, данных о наличии недвижимого имущества у Мухаметханова Р.И. не имеется.

Неоднократно судебным-приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Отобрано объяснение и вынесено требование о ежемесячной оплате должником суммы задолженности.

Доводы Решетника В.А. об отсутствии в исполнительном производстве сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, а также совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий после возбуждения производства по настоящему административному делу, в связи с чем суд должен был удовлетворить его требование о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава, подлежат отклонению.

Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к повторению его позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2020 года

Судья Шайдуллин Э.А.

дело № 22–3781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сергеева Г.М.,

судей Силагадзе М.Д., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденных Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф., Моисеева Е.Г., ГильмановаИ.И. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Бурганова Р.И.,

адвокатов Макарова Е.А., Иванова Н.Е., Сафиной А.И., Гиззатуллина А.Г., НикулинойЮ.А., Баляниной С.Г., КурочкаА.В., УсмановойИ.Д.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидуллина Д.Р., его адвоката Макарова Е.А., адвоката Ваничкиной Н.А. в интересах осужденного Кутлаева Б.Ф., осужденного Гильманова И.И., его адвоката Круглова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хайрутдинова И.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым

Хамидуллин ФИО59, <дата> года рождения, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной ...

...колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей,

Кутлаев ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Гильманов ФИО59, <дата> года рождения, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Моисеев ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый 04 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных определением от 09 ноября 2007 года, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 213, пункту «в» части 2 статьи 166, статье 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 24 ноября 2008 года освобожден по отбытии срока,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Бамбуров ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Мухаметханов ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 1 год, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

Бурганов Радиф Ильгизарович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 1 год, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Свежинкин Алексей Вячеславович, 04 февраля 1987 года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ в собственность государства конфискованы автомобили, иное оборудование и орудия, которыми пользовалась организованная группа при подготовке и совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., объяснения осужденных Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф., Моисеева Е.Г., Гильманова И.И. и БургановаР.И., адвокатов Макарова Е.А., Иванова Н.Е., Сафиной А.И., Гиззатуллина А.Г., НикулинойЮ.А., Баляниной С.Г., Курочка А.В., УсмановойИ.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшегоприговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Бурганов Р.И., Моисеев Е.Г. и Свежинкин А.В. осуждены за тайное хищение в период с 05 по 18мая 2013 года совершенное организованной группой из нефтепровода на <данные изъяты> км участка <адрес> нефти, принадлежащей ЦКППН № 2 НГДУ «Джалильнефть» ОАО «Татнефть» на сумму <данные изъяты>.

Также Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Бурганов Р.И., Моисеев Е.Г. и Свежинкин А.В. признаны виновными в приготовлении к краже в составе организованной группы в период с <дата> года из нефтепровода на <адрес> нефти, принадлежащей ЦКППН № 2 НГДУ «Джалильнефть» ОАО «Татнефть».

Кроме того, Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., БамбуровВ.С., Мухаметханов Р.И., Бурганов Р.И. и Моисеев Е.Г. осуждены за покушение на кражу в составе организованной группы в период с <дата> из нефтепровода на участке <адрес> нефти, принадлежащей ЦКППН № 2 НГДУ «Джалильнефть» ОАО «Татнефть» на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Свежинкин А.В. свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал.

Осужденные Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Моисеев Е.Г. свою вину признали частично и подтвердили фактические обстоятельства совершения преступлений.

Осужденный Бурганов Р.И. вину признал полностью и показал, что Хамидуллин Д.Р. в апреле 2013 года поинтересовался, сможет ли он, работая в организации, охранявшей нефтепроводы, договориться с сотрудниками данного предприятия, чтобы они не мешали при похищении нефти, после чего стал подбирать группу для реализации своих преступных намерений. Впервые для рытья ямы и осуществления врезки Хамидулин Д.Р. привез их с Моисеевым Е.Г. и Кутлаевым Б.Ф. на своем автомобиле. Они выкопали яму у нефтепровода, а Хамидулин Д.Р. наблюдал за обстановкой, предупредив, что приедет Гильманов И.И. со сварщиком. Сделав врезку, они засыпали яму и уехали. Через несколько дней в том же составе они вернулись к месту врезки, Хамидулин Д.Р. раздал всем рации. У каждого был свой позывной. В дальнейшем, после команды Хамидулина Д.Р. о том, что подъезжают грузовые автомобили под управлением Бамбурова В.С. и Гильманова И.И., они подсоединили шланг, наполнили цистерны автомобилей нефтью и, замаскировав врезку, скрылись. Через несколько дней они повторили по той же схеме кражу нефти. Спустя полторы недели ему вновь позвонил ХамидулинД.Р. и сообщил, что нужно сделать еще одну врезку в Азнакаевском районе РТ. Яму копали Мухаметханов Р.И., Кутлаев Б.Ф. и Моисеев Е.Г., Хамидуллин Д.Р. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. К ним подъехал Гильманов И.И. со сварщиком, сделав врезку, они покинули это место. К данной врезке они не подъезжали, поскольку появились подозрительные машины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Лениногорского городского прокурора Хайрутдинов И.Н. просит отменить приговор суда, постановить по делу новый обвинительный приговор, признав осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.3, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.3, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УКРФ. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения вменение осужденным совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля ФИО59., потерпевших ФИО59 и ФИО59 усматривается, что последствия врезки повлекли разгерметизацию трубопровода, причинение экологического ущерба, а также замену участков нефтепровода с соблюдением технологии. Полагает, что суд в нарушение пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ назначил МоисеевуЕ.Г. условное наказание ввиду совершения последним тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учетом наличия в действиях Моисеева Е.Г. опасного рецидива преступлений просит усилить назначенное ему наказание. Кроме того, просит признать в соответствии со статьей 61 УКРФ обстоятельством, смягчающим наказание Бамбурова В.С., его явку с повинной, а на основании статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хамидуллина Д.Р., Гильманова И.И. и Бурганова Р.И., их особо активную роль в совершении преступлений.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Хамидуллин Д.Р. не согласен с приговором суда из-за неверной квалификации его действий, поскольку он не являлся организатором преступной группы, отвечал лишь за грузоперевозки, рации приобрел для работы, сдал Бурганову Р.И. в аренду автомобиль «КамАЗ». Из показаний Кутлаева Б.Ф., МухаметхановаР.И., Гильманова И.И., Свежинкина А.В. и Бамбурова В.С. следует, что Бурганов Р.И. был самым активным участником хищения нефти. Кроме того, Хамидуллин Д.Р. оспаривает законность и достоверность предоставленных суду показаний счетчиков представителем ЦКППН № 2 НГДУ«Джалильнефть» ОАО «Татнефть» ФИО59., которые были сняты <дата> года, тогда как ущерб причинен в период с <дата> года. По мнению осужденного, детализация телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку приобщена с нарушением уголовно-процессуального закона, а протокол осмотра и прослушивания фонограммы сфабрикован и никем не подписан. Хамидуллин Д.Р. считает, что суд в не полной мере учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительную характеристику;

- адвокат Макаров Е.А. просит судебное решение в отношении Хамидуллина Д.Р. в части его осуждения по пункту «а» части 4 статьи 158, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ отменить, прекратив уголовное дело за недоказанностью, указывая, что он не имеет отношения к созданию устойчивой организованной группы и хищению нефтепродуктов, на месте преступлений не присутствовал. Считает, что Бурганов И.Р., чья роль в совершенных кражах необоснованно занижена, оговорил Хамидуллина Д.Р. с целью избежать уголовной ответственности. Просит переквалифицировать действия осужденного Хамидуллина Д.Р. с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 УКРФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 158 УК РФ, поскольку его роль сводилась лишь к пособничеству в совершении преступления путем предоставления транспорта для вывоза похищенной нефти с места врезки. Поскольку Хамидуллин Д.Р. юридически не судим, частично признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УКРФ;

- адвокат Ваничкина Н.А. просит приговор суда в отношении КутлаеваБ.Ф. изменить, переквалифицировать его действия на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку факт существования организованной группы не нашел своего подтверждения. Преступления совершены в короткий временной промежуток, осужденные не были знакомы друг с другом, не общались, телефонные переговоры не носят объективной информации о наличии умысла на хищение нефти, в связи с чем указание суда о функции Кутлаева Б.Ф. по сбору участников группы и распределении денежных средств беспочвенны. Кроме того, адвокат просит смягчить назначенное осужденному наказание до не связанного с лишением свободы, указывая, что Кутлаев Б.Ф. положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелым заболеванием глаз, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года №3;

- осужденный Гильманов И.И. и его адвокат Круглов А.В. просят судебное решение изменить ввиду чрезмерной суровости, так как его роль при совершении преступлений была преувеличена судом. Как отмечено в жалобах, судом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Гильмановым И.И. сварки флянцев к трубам нефтепроводов, а также вовлечение кого-либо в совершение преступлений. По мнению осужденного, доказательств, подтверждающих, что он состоял в организованной группе, не имеется. Также осужденный и адвокат оспаривают конфискацию в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», указывая, что он принадлежит свидетелю ФИО59., который сдал его в аренду Гильманову И.И. Просят смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступлений, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, по состоянию здоровья нуждающаяся в уходе.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Д.Р. и адвоката Макарова Е.А. государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. считает приговор суда в отношении ХамидуллинаД.Р. не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания осужденному Моисееву Е.Г. и уточнения в отношении Бамбурова В.С. и Свежинкина А.В. В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кутлаева Б.Ф., Гильманова И.И., Бамбурова В.С., Мухаметханова Р.И., Бурганова Р.И., Моисеева Е.Г. и Свежинкина А.В. в содеянном помимо их показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО59 о том, что НГДУ«Джалильнефть» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО59., согласно которым Бамбуров В.С. рассказал о попытке совершить хищение нефти <дата> под руководством ХамидуллинаД.Р., а также указал примерное место расположения врезки, куда он приехал в сопровождении Хамидуллина Д.Р. за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Хищение нефти совершить не удалось в связи с появлением автомашины с операторами;

- показаниями свидетеля ФИО59. о том, что Бурганов Р.И. показал в лесном массиве место нахождения закопанной врезки в нефтепровод, которую он сделал по указанию Хамидуллина Д.Р. совместно с Моисеевым Е.Г. и КутлаевымБ.Ф. в <дата> года, и откуда они похитили около <данные изъяты> цистерн нефти. Также Бурганов Р.И. указал участок местности, где имелась изготовленная ими врезка в нефтепровод. Однако хищения нефти с помощью этой врезки они совершить не смогли. Пояснил, где он трижды наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения хищений нефти с целью предупреждения по рации о появлении опасности;

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что в <дата> Хамидуллин Д.Р. дважды продал ему по <данные изъяты> кубических метра печного топлива за <данные изъяты>. Всего Хамидуллин Д.Р. продал ему <данные изъяты> кубический метр печного топлива, за что он выплатил ему <данные изъяты> рублей. При заключении сделок осужденный предоставлял все необходимые сопроводительные документы;

- показаниями свидетеля ФИО59. о том, что в период с <дата> года он по заявкам ФИО59. перевез ГСМ из деревни <адрес> от Хамидуллина Д.Р., <данные изъяты> кубический метр печного топлива.

Кроме того, вина Хамидуллина Д.Р. и других осужденных по всем эпизодам их преступной деятельности подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2013 года, где был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», на котором участники преступной группы выезжали на места совершения преступлений. Из салона автомашины были изъяты сотовые телефоны, радиостанции, перчатки, отрезной круг, муфта с резьбой, две металлические крышки, флянец, аккумуляторная батарея, бинокль, таблички «Татнефть Актив» (т.1 л.д.120-127);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения зернохранилища с фототаблицей от 22 августа 2013 года, где были осмотрены и изъяты два автомобиля «<данные изъяты>», на которых осуществлялось хищение нефти, а также автомашина <данные изъяты>», на которой участники преступной группы добирались до мест преступлений, сотовый телефон, видеорегистратор, радиостанции (т.1 л.д.128-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2013 года, где был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>», на котором Мухаметханов Р.И. перевозил осужденных для совершения преступлений, а из салона изъяты сотовые телефоны, сим-карты, флеш-карты, грунт с ковриков (т.1 л.д.140-145);

- протоколом проверки показаний на месте Бамбурова В.С., в ходе которой последний показал места несанкционированных врезок в нефтепровод в <данные изъяты>, произведенных по указанию Хамидуллина Д.Р., а также ангар в деревне <данные изъяты>, где находились автомобили «<данные изъяты>» (т.2 л.д.116-136, 140-160);

- протоколом осмотра обнаруженной емкости для хранения ГСМ в деревне <данные изъяты> (т.3 л.д.124-133);

- протоколом проверки показаний на месте Бурганова Р.И., в ходе которой последний показал место врезки в нефтепровод в <данные изъяты>, откуда они похитили <данные изъяты> цистерн нефти (т.3 л.д.194-212);

- протоколом проверки показаний на месте Свежинкина А.В., согласно которой последний показал место врезки в нефтепровод в <данные изъяты>, откуда они трижды похищали нефть (т.4 л.д.1-13);

- расчетом - калькуляцией стоимости ликвидации врезки на <данные изъяты> км участка <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> (т.7 л.д.38);

- детализацией телефонных переговоров между Хамидуллиным Д.Р. с Бамбуровым В.С. и Хамидуллиным Д.Р. с ФИО59 (т.7 л.д.126-138);

- заключением эксперта от 10 января 2014 года № 2862, согласно которому представленные на исследование образцы нефти, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, могли иметь общий источник происхождения (т.7 л.д.196-203);

- протоколом обыска в квартире <адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук, принтер и флеш - карты (т.7 л.д.245-247);

- протоколом осмотра приспособлений, использованных для хищения нефти из трубопровода (т.8 л.д.84-98);

- расчетом объемов цистерн автомобилей «<данные изъяты>», использованных для хищения нефти из трубопровода (т.8 л.д.172-174);

- справкой о стоимости похищенной нефти на сумму <данные изъяты> (т.8 л.д.176);

- протоколом осмотра предметов - изъятых сотовых телефонов, флеш - карт и радиостанции (т.7 л.д.99-102);

- заключением эксперта № 28 об исследовании файлов, содержащихся портативном компьютере и флеш - накопителях (т.8 л.д.66-75);

- протоколом осмотра предметов – бензинового электрогенератора <данные изъяты>, приспособления для бурения, лопаты, полиэтиленовых мешков (т.8 л.д.84-89);

- актами № 2, 3 об исследовании автоцистерн автомобилей «<данные изъяты>», объем которых составляет <данные изъяты> кубических метра, соответственно (т.8 л.д. 174,176);

- протоколом осмотра предметов - CD-дисков с детализацией телефонных переговоров осужденных (т.8 л.д.193-196);

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Хамидуллиным Д.Р. с пользователями, которыми являлись Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Кутлаев Б.Ф, Гильманов И.И., в период совершения инкриминируемых преступлений (т.8 л.д.204-207, 212-214, 222-244);

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Гильмановым И.И. с пользователем, которым являлся ХамидуллинД.Р., в период совершения инкриминируемых преступлений (т.8 л.д.245-249);

- договором аренды Гильмановым И.И. ангара у директора СХ ООО «<данные изъяты>» ФИО59, где находились автомашины, используемые при кражах нефти, а также хранилась похищенная нефть (т.9 л.д.32);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на 24дисках с телефонными переговорами осужденных (т.9 л.д.71-110).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и правильно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания осужденных и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ХамидуллинаД.Р., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт существования организованной группы не нашел своего подтверждения, а роль Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф. и Гильманова И.И. преувеличена судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств, представленных суду первой инстанции подтверждает правильность вывода о том, что совершение преступных действий тщательно готовилось, поскольку ХамидуллинД.Р. изначально в преступную группу привлек Кутлаева Б.Ф. и Гильманова Б.Ф., посвятив их в свои преступные намерения. Они совместно подобрали других соучастников группы, предварительно подготовили план совершения преступлений с четким распределением ролей, куда помимо организатора входили водители, сотрудник охранного предприятия, технические работники и лица, в обязанности которых входила разведка местности. До изготовления врезок, проводилась предварительная подготовка, выяснялась обстановка на месте и прорабатывались пути отхода, после чего все соучастники заранее предупреждались о времени совершения преступления. После совершения краж похищенная нефть реализовывалась Хамидуллиным Д.Р. ФИО59

Эти обстоятельства в совокупности с заблаговременным приисканием средств мобильной связи, радиостанций, а также средств и орудий совершения преступлений, помещений для хранения похищенной нефти, скрытностью хранения автотранспорта, изготовлением фальшивых документов на перевозку похищенной нефти, распределением денежных средств после продажи украденной нефти, свидетельствуют о совместности, согласованности и взаимообусловленности действий в составе организованной группы Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф. и Гильманова И.И. как между собой, так и с другими ее участниками.

Доводы защиты о том, что Хамидуллин Д.Р. не участвовал в приготовлении врезок в нефтепровод и не присутствовал при этом; оспаривание квалификации его действий по пункту «а» части 4 статьи 158, части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ,судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты. Установлено, что Хамидуллин Д.Р., являясь организатором преступной группы, согласно предварительному распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции также находит его вину полностью доказанной совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В том числе, показаниями осужденного Бамбурова В.С. о том, что в период с <дата> года он по просьбе Хамидуллина Д.Р. на автомашине «<данные изъяты>» в ночное время подъехал к врезке в Азнакаевском районе. Хамидуллин Д.Р. на своем автомобиле следовал за ним. В это время все общались по рации. Через 15минут Хамидуллин Д.Р. дал команду покинуть место врезки, поскольку появилась автомашина с операторами, и они уехали без нефти.

Кроме того, Бамбуров В.С. в написанных им явках с повинной признал три факта хищения нефти в Азнакаевском районе РТ по указанию ХамидуллинаД.Р. (т.2 л.д.105,108). В ходе предварительного расследования Бамбуров В.С. с участием адвоката последовательно показывал, каким образом осуществлялось хищение нефти под руководством Хамидуллина Д.Р. и с участием других членов организованной группы (т.2 л.д.111-136, 140-160).

Осужденный Мухаметханов Р.И. пояснил суду, что он четыре раза отвозил осужденных на места совершения ими преступлений, в том числе в <данные изъяты>.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф. и Гильманова Б.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УКРФ.

Доводы адвоката Макарова Е.А. о переквалификации действий Хамидуллина Д.Р. по эпизоду покушения на хищение нефти в <данные изъяты> на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 158 УК РФ в связи с тем, что он лишь оказывал пособничество, предоставляя автотранспорт для вывоза похищенной нефти, безосновательны.

Согласно показаниям осужденного Бурганова Р.И. в начале <дата> именно Хамидуллин Д.Р. организовал врезку в нефтепровод, а <дата> года - похищение нефти.

Из показаний осужденного Бамбурова В.С., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что похищение нефти в районе деревни <адрес> осуществлялось под руководством Хамидуллина Д.Р.

Эти показания подтвердили свидетели ФИО59., ФИО59А., ФИО59., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте преступлений, а также свидетели ФИО59 ФИО59., ФИО59., являющиеся оперативными сотрудниками полиции.

Согласно сведениям о телефонных соединениях, Хамидуллин Д.Р. перед совершением преступлений отдавал распоряжения для изготовления сопроводительных документов на похищенную нефть, сбор участников, подготовку грузовых автомашин, доставку соучастников на места совершения преступлений, а также осуществлял руководство по сбору предметов и приспособлений для совершения преступлений, продажу похищенной нефти и распределял денежные средства.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции квалификацию преступных действий Хамидуллина Д.Р. судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения предъявленного осужденным совершение ими преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УК РФ.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в форме как действия, так и бездействия, направленных на разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов.

Негодное для эксплуатации состояние нефтепровода означает невозможность его использования по целевому назначению и преступление окончено в момент разрушения, повреждения или выведения из эксплуатации иным способом нефтепровода.

Разрушение нефтепровода подразумевает его полную физическую ликвидацию или такое видоизменение (уничтожение основных частей), при котором невозможно возобновить целевое функционирование этого объекта без значительных восстановительных работ и существенных финансовых затрат. Равно как и возможность наступления таких последствий.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в форме умысла.

Вместе с тем, сведений о приведении в негодность нефтепровода с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, возможности или неизбежности его разрушения, повреждения или выхода из строя иным образом суду не представлено. Обвинение в этой части осужденным не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о смягчении Хамидуллину Д.Р., Кутлаеву Б.Ф. и Гильманову И.И. назначенного наказания.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона, тяжестью содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых идет речь в апелляционных жалобах.

Оснований для применения к Хамидуллину Д.Р., Кутлаеву Б.Ф. и Гильманову И.И. положений, предусмотренных статьей 73 УКРФ, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений не находит.

Представленные суду апелляционной инстанции защитниками осужденных Хамидуллина Д.Р. и Гильманова И.И. сведения о частичном возмещении причиненного преступлениями вреда не являются безусловным основанием для смягчения назначенного им наказания.

Необоснованны доводы адвоката о наличии у Кутлаева Б.Ф. тяжелого заболевания, препятствующего нахождению под стражей. В перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14января 2011 года № 3, имеющееся у Кутлаева Б.Ф. заболевание не входит. Ему может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному Моисееву Е.Г.

Установлено, что Моисеев Е.Г. судим 4 апреля 2002 года Лениногорским городским судом РТ с учетом изменений, внесенных определением от 09 ноября 2007 года, за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 213, пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ к реальному лишению свободы и вновь совершил ряд тяжких преступлений.

Суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, однако ошибочно назначил Моисееву Е.Г. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении МоисеевуЕ.Г. наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции фактически назначил наказание Моисееву Е.Г. по правилам части 3 статьи 68 УК РФ и мотивировал свое решение в этой части, однако в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ не указал.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ осужденному Моисееву Е.Г. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания явки с повинной Бамбурова В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются излишними, поскольку судом это обстоятельство учтено при назначении наказания осужденному.

В тоже время указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у БамбуроваВ.С. и Свежинкина А.В. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая может быть устранена внесением уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в действиях Хамидуллина Д.Р., Гильманова И.И. и Бурганова Р.И. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ - особо активной роли в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом установлено, что противоправные деяния осужденными совершены организованной группой лиц, где каждый участник преступления выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступления. Действия Хамидуллина Д.Р., Гильманова И.И. и Бурганова Р.И. по выполнению объективной стороны преступления не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гильманова И.И. и адвоката Круглова А.В. суд принял основанное на положениях статьи 81 УПКРФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ решение о конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», которая использовалась при совершении преступлений. Утверждение о том, что автомобиль принадлежит ФИО59., является несостоятельным. Из показаний ФИО59 следует, что по просьбе Гильманова И.И. указанный автомобиль в марте 2013 года был фиктивно зарегистрирован на его имя. Договор купли-продажи они не оформляли, за данную услугу Гильманов И.И. расплатился с ним спиртными напитками.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15апреля 2015 года в отношении осужденных Хамидуллина ФИО59, Кутлаева ФИО59, Мухаметханова ФИО59, Гильманова ФИО59, Бурганова ФИО59 оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении осужденного Моисеева ФИО59 изменить, исключить из его резолютивной части назначение Моисееву Е.Г. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложения на него соответствующих обязанностей и дополнить указанием о назначении ему наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Моисееву Е.Г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Моисееву Е.Г. исчислять с 23 июня 2015 года.

Приговор суда в отношении Свежинкина Алексея Вячеславовича, Бамбурова Вячеслава Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Бамбурова В.С. и Свежинкина А.В.

В остальной части тот же приговор в отношении Моисеева К.Г., Свежинкина А.В. и Бамбурова В.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Д.Р., его адвоката Макарова Е.А., адвоката Ваничкиной Н.А., осужденного Гильманова И.И., его адвоката Круглова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайрутдинова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи:

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Е.А. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Решетняк В.А. к Мухаметханову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Решетняк В.А. обратился в суд с иском к Мухаметханову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Решетняк В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) № 10. В соответствии с условиями данного договора права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухаметхановым Р.И. переходят к ИП Решетняк В.А. в размере денежной суммы, указанной в акте приема-передачи прав (требований).

ИП Решетняк В.А. просит суд взыскать с Мухаметханова Р.И. сумму основного долга в размере 286252 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72681 рублей и возврат госпошлины в размере 6789 рублей.

Представитель истца ИП Решетняк В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мухаметханов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об ува...

...жительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.4-6).

Ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ИП Решетняк В.А., что подтверждается также актом приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) (л.д.21).

Доказательств оспаривания вышеуказанного договора уступки права, в суд не представлено, оснований считать договор незаключенным не имеется, размер переданных прав по кредитному договору ответчика определен, признаков недействительности в силу ничтожности, не установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 286252,86 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права (требования) обязанность по погашению задолженности в размере 286252,86 рублей им исполнена не была, ввиду чего истцом за пользование чужими денежными средствами были начислены, исходя из ставки, уставленной Банком России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72681 рублей.

Поскольку договором, заключенным с ответчиком иной размер указанных процентов не установлен, суд считает сумму процентов, указанных истцом обоснованной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ИП Решетняк В.А. к Мухаметханову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметханова Р.И. в пользу ИП Решетняк В.Я. сумму основного долга в размере 286252 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72681 рублей, а всего 358933 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рублей.

Взыскать с Мухаметханова Р.И. в пользу ИП Решетняк В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Копия верна: судья В.В. Иваничев

Решение вступило в законную силу _________________________ 2019 года

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ

Дело № 2а-370/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000293-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетника В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решетник В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства (взыскатель) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО. Однако до настоящего времени никаких документов от судебных приставов не получал. Полагает, бездействие судебного пристава <данные изъяты> неправомерны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Указанные действия (возбуждение исполнительного производства) не привели к исполнению решения суда. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. У...

...становленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. Однако судебным приставом-исполнителем не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Запросы с целью отыскания места работы должника не были направлены в УПФ РФ. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Решетник В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик начальник отдела–старший судебный пристав-исполнитель Лениногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, выступающий также от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО., действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО в судебном заседании административные исковые требования не явилась, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу Решетник В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, операторам связи, банковские организации, ФНС России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иных кредитных организациях.

Из уведомления Росреестра следует, что данных о наличии недвижимого имущества у ФИО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий по материалам исполнительного производства №, согласно которым следует, что судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако дверь не открыли, была оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о ежемесячном сплачивании до 30 числа долга в пользу ИП Решетник В.А., данное требование должником получено. В своем объяснении ФИО обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были проведены возможные, предусмотренные ст. 64, 67, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда по исполнительному производству № не допущено. Основания для признания бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> о ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Решетника В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф. Нуриахметов

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу «______»___________________2020 г.

Секретарь_______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №а-370/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-1262/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001683-58

2.129г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием истца Мухаметхановой Л.А., ответчиков Мухаметханова Романа И., Мухаметханова Руслана И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметхановой Л.А. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Мухаметханову Р.И., Мухаметханову Р.И. об определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметханова Л.А. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об определении долей в совместной собственности.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО И.М. Брачный договор между ними не заключался. В период брака была в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанная квартира приобретена на их совместные денежные средства и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО И.М. умер. Пос...

...ле его смерти открылось наследство. В целях принятия наследства необходимо определить доли в праве совместной собственности.

С учетом изложенного, истец просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Мухаметхановой Л.А. – ? доля в праве собственности, Мухаметханову И.М. – ? доля в праве собственности.

Истец Мухаметханова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухаметханов Роман И., Мухаметханов Руслан И.

Ответчики Мухаметханов Роман И., Мухаметханов Руслан И. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно содержащимся в пунктах 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО И.М. и Мухаметханова Л.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Брачный договор между ФИО И.М. и Мухаметхановой Л.А. не заключался.

В период брака ФИО И.М. и Мухаметханова Л.А. приобрели в совместную собственность на основании Договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10-12).

Соглашение об определении долей в праве совместной собственности между Мухаметхановой Л.А. и ФИО И.М. на квартиру не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону является его дети: Мухаметханов Руслан И., Мухаметханов Роман И.

Поскольку доли Мухаметханова И.М. и Мухаметхановой Л.А. в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, определены не были, соглашение об определении долей отсутствует, следовательно, их доли признаются равными, по <данные изъяты> в праве за каждым.

При таких обстоятельствах суд, учитывая признание иска ответчиками Мухаметхановым Романом И., Мухаметхановым Русланом И., считает возможным удовлетворить требования Мухаметхановой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметхановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Мухаметханову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Мухаметханову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> об определении долей в совместной собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за Мухаметхановой Л.А. - ? доля в праве собственности, за Мухаметхановым И.М. - ? доля в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1262/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.