Пономаренко Игорь Витальевич

2а-746/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000906-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бессонова Дмитрия Николаевича к призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, военному комиссару г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области Салимову Равилю Наримановичу, военному комиссариату г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о призыве Бессонова Д.Н. на военную службу, выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

Бессонов Д.Н. обратился с административным иском к призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, военному комиссару г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области Салимову Равилю Наримановичу, военному комиссариату г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской об...

...ласти о призыве Бессонова Д.Н. на военную службу, выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

До судебного заседания - 07.06.2024 Бессонов Д.Н. обратился с заявлением об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, просил производство по административному делу прекратить, порядок и последствия прекращения производства по делу в случае отказа от административного иска известны(л.д. 71).

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца – Бессонова Д.Н., представителя административного ответчика призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Юрьевой С.А., в заявлении просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73), административного ответчика военного комиссара г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области Салимова Р.Н., представителей административных ответчиков военного комиссариата г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области, Военного комиссариата Свердловской области, заинтересованного лица Пономаренко И.В., извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела(л.д.67,68,70).

Суд, обозрев заявление Бессонова Д.Н. об отказе от административных исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено отсутствие прямого запрета на принятие отказа от административного иска по данной категории дел, в связи, с чем суд принимает данный отказ, так как он заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит действующему законодательству.

Положения ч.3 ст.157, п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства, предусматривающие прекращение административного судопроизводства в случае отказа административного истца от административных исковых требований, представителю административного истца известны, о чем указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Бессонова Д.Н. от заявленных административных исковых требований, прекратив производство по данному делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Бессонова Дмитрия Николаевича от административных исковых требований к призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, военному комиссару г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области Салимову Равилю Наримановичу, военному комиссариату г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о призыве Бессонова Д.Н. на военную службу, выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Производство по административному делу № 2а-746/2024 по административному исковому заявлению Бессонова Дмитрия Николаевича к призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, военному комиссару г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области Салимову Равилю Наримановичу, военному комиссариату г. Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения призывной комиссии Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о призыве Бессонова Д.Н. на военную службу, выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу. Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7/2023.

УИД 66RS0028-01-2022-002056-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С.,

истца Мочаловой М.В.,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» Холодовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой М.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова М.В. обратилась с уточненным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ») о возмещении морального вреда. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с жалобами <данные изъяты>. После лечения в виде примочек и таблеток ее выписали на работу, но лечение не дало положительной динамики, <данные изъяты>. В октябре и ноябре 2021 вновь появились отеки в сильной форме. ДД.ММ.ГГГГ опять обратилась к ревматологу с сильной болью в коленном суставе, выписали таблетки, уколы, но динамики не было. Три раза она ездила в институт им. В.Д. Чаклина в Екатеринбург, направлялась в Алапаевск на консультацию к доктору Попову, в Артемовскую ЦГБ. Провели обследование КТ, после чего врач дал описание и снимки и рекомендовал отправить ее в Н.Тагил по коленному суставу, что не было сделано врачами ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписали на работу со справк...

...ой на легкий труд. До настоящего времени коленный сустав находится в плохом состоянии, боли и отек не прекращаются. Полагает, что сотрудниками ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» некачественно оказаны медицинские услуги, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле 29.09.2023: ОАО СМК «АСТРАМЕД-МС» Яйлаханян И.Н. просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержавшей, а также в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Свердловской области, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 167-169).

В судебном заседании истец Мочалова М.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» Холодова Н.Л. исковые требования Мочаловой М.В. не признала, полагала, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества, своевременно и правильно, в соответствии с установленными стандартами, в полном объеме, исходя из представленного анамнеза. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Каргаполовой В.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 41 ч. 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Путем исследования медицинской документации истца судом установлены обстоятельства обращения Мочаловой М.В. за медицинской помощью и ее оказания.

С 2016 года по настоящее время истца беспокоят боли <данные изъяты>. С 2020 года боли приобрели постоянный характер. Тяжесть <данные изъяты>. Положительного эффекта от лечения не было. В течение 2021 – 2022 годы Мочалова Н.В. практически была нетрудоспособна, продлялся лист нетрудоспособности через ВК. Было выявлено <данные изъяты>

Истец Мочалова М.В., являясь застрахованным лицом Страховой медицинской компании «АСТРАМЕД – МС», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Астрамед-МС» по поводу проведения экспертизы качества предоставления медицинских услуг (л.д. 59). На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение прав застрахованного лица на получение своевременной и качественной медицинской помощи: дефект обследования, лечения, ведения медицинской документации (л.д. 62-65 ).

Согласно заключения № № «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> Мочаловой М.В. установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Н.М.В. наблюдалась ревматологом, получала базисную противовоспалительную терапию метотрексатом, с ДД.ММ.ГГГГ получала лечение на дневном стационаре. Недостатками оказания медицинской помощи Мочаловой М.В. в Ирбитской ЦГБ являются: недостаточно полно собран анамнез заболевания; недостаточная детализация жалоб; не имеется описания состояния и функции поврежденного сустава и других суставов; диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден результатами обследования; при стойком болевом синдроме без положительной динамики на фоне проводимого лечения не продолжен диагностический поиск причин болевого синдрома, не назначены дополнительные лучевые исследования и лабораторные тесты; при отсутствия купирования болевого синдрома Мочалова М.В. выписывается к труду; не рассматривался вопрос о направлении на освидетельствование на МСЭ. Указанные недостатки диагностики и тактики при оказании медицинской помощи Мочаловой М,. в Ирбитскорй ЦГБ послужили причиной несвоевременной диагностики у нее заболевания – <данные изъяты> и, вследствие отсроченной диагностики, отсроченного начала базисной терапии создавали условия для прогрессирования заболевания суставов у Мочаловой М.В. Однако указанные недостатки диагностики и тактики причиной развития у Мочаловой М.В. заболевания – <данные изъяты> и его осложнений не являются.

Выявленные у истца <данные изъяты> являются осложнением ранее имевшегося и длительного текущего дегенеративного процесса правого коленного сустава. Несвоевременная диагностика и начало лечения <данные изъяты> на возникновение осложнения дегенеративного заболевания у Мочаловой М.В. влияния не оказало.

Выявленные при оказании медицинской помощи в Ирбитской ЦГБ вышеуказанные недостатки причиной развития у Мочаловой М.В. заболеваний – ревматоидный артрит, остеохондроз и его осложнений не являются. Данные недостатки лишь создавали условия для прогрессирования ранее имевшегося заболевания – ревматоидный артрит и сопровождавшегося его болевого синдрома.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Мочаловой М.В. в Ирбитской ЦГБ не выявлено. Оснований для установления вреда, причиненного здоровью не имеется (л.д. 121-146).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных и исследованных доказательств установлен факт нарушения медицинскими работниками ГАУЗ СО «Ирбитска ЦГБ» стандартов нарушения медицинской помощи Мочаловой Н.В.

Действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования Мочаловой М.В. причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, последствия, вызванные некачественно оказанным лечением, а также учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, значительный период неоказания надлежащей медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочаловой М.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» в пользу Мочаловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2023.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-29980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Ропота В.И., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко И. В. к ООО «АВТО-З.» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-З.» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Кручинина М.И. – представитель по доверенности Пономаренко И.В.

установила:

Пономаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-З.», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 640 руб. по договору, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, одновременно истец и ответчик заключили опционный договор «Финансовая З. А.» на срок 36 месяцев. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления истца перечислил денежные средства в размере 188 640 руб. ответчику в качестве оплаты по опционному договору. Услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказаны. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. В удовлетворении данного требования истцу отказ...

...ано. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель Пономаренко И.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

ООО «АВТО-З.» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. Исковые требования не признало, представлены письменные возражения, в которых указано, что на момент заключения договора истец был согласен с его условиями и добровольно подписал его, истец был вправе на заключать опционный договор. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, поскольку по общему правилу при заключении опционного договора банк снижает процентную ставку по кредиту, чем истец воспользовался. Оплаченные по опционному договору денежные средства не подлежат возврату в силу специальной нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, позицию относительно исковых требований не высказало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ООО «АВТО-З.» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица – истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истец заключил с ООО «АВТО-З.» опционный договор «Финансовая З. А.» для исполнения кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА170350 договор заключен на срок 36 месяцев до <данные изъяты>, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-З.» приобретает у клиента транспортное средство KIA Sportage VIN <данные изъяты> по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Пономаренко И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

<данные изъяты> Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-З.» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «АВТО-З.» в ответ на заявление истца сообщило, что готово расторгнуть договор, вместе с тем указало, что оплаченные по договору денежные средства возвращены не будут.

<данные изъяты> Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-З.» с досудебной претензией, в которой повторно просит расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.3, 431, 454, 779, 782 ГК РФ, Закона о З. прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, на том основании что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 188 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 320 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона и соответственно применения санкций предусмотренных Законом о З. прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пономаренко И. В. к ООО «АВТО-З.» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда - отказать

Председательствующий

Судьи

Судья Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «АВТО-З.» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пономаренко И. В. к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «АВТО-З.», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 640 руб. по договору, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, одновременно истец и ответчик заключили опционный договор «Финансовая З. А.» на срок 36 месяцев. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления истца перечислил денежные средства в размере 188 640 руб. ответчику в качестве оплаты по опционному договору. Услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказаны. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. В удовлетворении данного требования истцу отказано. Истец обратился к ответчику ...

...с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «АВТО-З.» в пользу Пономаренко И.В. взысканы денежные средства в сумме 188 640 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 95 320 руб. с ООО «АВТО-З.» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 059 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судом достоверно установлены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

<данные изъяты> истец заключил с ООО «АВТО-З.» опционный договор «Финансовая З. А.» для исполнения кредитного договора <данные изъяты>/АК/5122 от <данные изъяты>, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА170350 договор заключен на срок 36 месяцев до <данные изъяты>, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-З.» приобретает у клиента транспортное средство KIA Sportage VIN <данные изъяты> по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/АК/5122, заключенному между Пономаренко И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

<данные изъяты> Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-З.» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «АВТО-З.» в ответ на заявление истца сообщило, что готово расторгнуть договор, вместе с тем указало, что оплаченные по договору денежные средства возвращены не будут.

<данные изъяты> Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-З.» с досудебной претензией, в которой повторно просит расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О З. прав потребителей» (далее – Закон о З. прав потребителей) отношения в области З. прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о З. прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о З. прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 32 Закона о З. прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450. 1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о З. прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о З. прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Суд первой инстанции, исходя их приведенных положений действующего законодательства, пришел в правильному выводу о том, что истец как потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, а подлежат применению нормы Закона о З. прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о З. прав потребителей).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной выше части.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-З.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области составлена запись акта о смерти <ФИО>1 (свидетльство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти пациентки дома послужил генерализованный низкодифференцированный рак молочной железы с множественными метастазами в легкое.Медиастильное и подмышечные лимфатические узлы. Сопутствующая патология – перенхиматозная дистрофия печени, почек и микарда на фоне отека головного мозга. Диагноз поставлен посмертно.

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи, инициированной Страховой медицинской компанией «Астра...

...мед-МС» по обращению <ФИО>2, установлено ненадлежащее качества оказания <ФИО>1 медицинской помощи.

Истцом были направлены требования в адрес медицинских учреждений ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» о выплате ему компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи, повлекшим смерть. Его требовнаия были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.19. 22, 98 Федерального закона №32-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу

компенсацию морального вреда с ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в размере 1 000 000 руб. с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» в размере 500 000 руб.,

штраф с ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в размере 500 000 руб. с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» в размере 250 000 руб.

взыскать сГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий на предмет спора, - СМК «Астрамед-МС» (АО) <ФИО>5 в судебном заседании требовкания истца поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СОКБ №» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истец не являлся потребителем оказывавшихся медицинскими учреждениями услуг, в связи с чем не имеет право на взыскание компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей по основанпию - некачественное оказанных услуг. Доказательств нахождения смерти матери истца в причинно следственной связи с действием (бездействием) работников ГБУЗ СО «СОКБ №» не представлено.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница»<ФИО>7, <ФИО>8 в судебном заседании исковые требовнаия не признала, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д. 145-149), настаивая на надлежащем оказании в данном учреждении матери истца медицинских услуг, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Третье лицо <ФИО>14 - работникаГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – работники ГБУЗ СО «СОКБ №» <ФИО>11, <ФИО>12, работники работникаГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства <ФИО>12 были представлены письменные пояснения на требования истца (л.д. 121-122).

Заслушав участвующзих лиц, пояснения экспертов, заключение прокурора, полагвшейтребовнаия истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, суд считает необходимым указать следующее.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец является сыном<ФИО>1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.19).

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 скончалась.

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти пациентки послужил генерализованный низкодифференцированный рак молочной железы с множественными метастазами в легкое, медиастинальные и подмышечные лимфотические узлы. Сопутствующая потология – паренхиматозная дистрофия печени, почек и микарда на фоне отека головного мозга. Диагноз- поставлен посмертно.

В течении года, предшествовавшего наступлению смерти с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» - медицинское учреждение по месту ее жительства, к невропотологус жалобами на болевой синдром, ей проводилось обследование – МРТ, находилась на стационраном обследовании в травмотологическом отделении, проводились осматры по вызовам на дом.

Так же <ФИО>1 по направлению из ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» прошла консультации врачей: ревматолога, травмотолога и нейрохирурга в ГБУЗ СО «СОКБ №».

В обоснование требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда истец указывает на вышеизложенные фактические обстоятельства и некачественное оказание егоумершей матери медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья, в силу п. 6 ст. 4 названного Закона, является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи системы ОМС врача онколога высшей категории <ФИО>10, выполненному по поручению СМК «Астрамед-МС» в медицинских учреждениях пациентке не было оказано реальной медицинской помощи, с допущением ошибок в диагностике данного случая, повлекших не определение при жизни верного диагноза, явившегося причиной смерти (л.д.40).

В соответствии с заключением Реэкспертизы медицинской документации, проведенной врачом онкологом высшей категории экспертом в ОМС <ФИО>9 по жалобе на качество оказания медицинской помощи: при обращении в поликлинику в «Ирбитскую центральную городску больницу» ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В амбулаторной карте нет полноченного общего осмотра пациентки, включающего осмотр молочных желез, перифирических лимфоузлов, мягких тканей, являщегосяобязательным при первичном врачебном осмотре. После консультации в СОКБ № не выполнены рекомендации по проведению маммографии и осмотра онколога. При отсутствии положительной динамики назначенного лечения требовалось окончить рекомендованное обследование. В ходе стационарного лечения пациенкт в Ирбитской центральной городской больнице с диагнозом – компрессионный перелом тел позвонков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в карте результата обследования невропотолога по снимкам МРТ о карте множественных патологических переломов тел позвонков, необходимости исключения онкологии, так как переломы возмодны при метостазах, общий статус описан неполно, нет осмотра молочных желей, перефирических лимфоузлов, нет рекомендаций осмотра онколога. Эксперт пришел к выводу, что критерий качества лечения к моменту выписки не достигнут, пациентка не дообсле5дована, нет указаний на динамику болевогосиндрома. Пациентка ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к нейрохирургу в ГУБЗ СОКБ №, но не направлена к онкологу. Смерть <ФИО>1 наступила от прогрессирующегоонкозадолевания. Эксперт пришел к выводу о нарушении прав застрахованного на получение своевременной и качественной помощи в системе ОМС, поскольку пациентке в течение года не был поставлен диагноз, в результат не оказана специализированная медицинская помощь (л.д. 48-55).

При допросе в ходе судебного разбирательства оба эксперта поддержали выводы заключений о ненадлежащем качестве оказанных умершей <ФИО>1 медицинских услуг, но указали на отсутствие оснований для вывода о нахождении смерти <ФИО>1 в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в медицинских учреждениях, являющихся ответчиками по делу.

Оценив полученные входе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание выводы заключений экспертов и их пояснения в ходе судебного разбирательства, как лиц, обладающих специальными познаниями в области медицины, суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела обоснованности позиции истца относительно того, что его матери медицинская помощь со стороны медицинских учреждений была оказана не в полном объеме, с отступлением от порядков оказания медицинской помощи, нарушением такого законодательно закрепленного принципа охраны здоровья, как качество оказания медицинской помощи.

Однако, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истец не являлся потребителем оказывавшихся ответчиками медицинских услуг, о некачественности которых заявлено в обоснование иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков в лице работников медицинских учреждений и наступлением смерти <ФИО>1

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств истцом или его представителем в суде ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что что смерть <ФИО>1 явилась следствием установленных фактов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковыхтребовнаий<ФИО>2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с вышеизложенными выводами, а также с учетом отсуисивя в данном случае оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного закона.

Поскольку судом отказано в дуовлетворениитребовнаий заявленных истцом в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования<ФИО>2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Игоря Витальевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителя Пономаренко И.В. – адвоката Кручинина М.С., поддержавшего иск,

установил:

Пономаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 640 руб. по договору, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, одновременно истец и ответчик заключили опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на срок 36 месяцев. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления истца перечислил денежные средства в размере 188 640 руб. ответчику в качестве оплаты по опционному договору. Услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказаны. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. В удовлетворении данного требования истцу отказано. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исковые требования не признало, представлены письменные возражения, в которых указано, что на момент заключения договора истец был согласен с его условиями и добровольно подписал его, истец был вправе на заключать опционный договор. По мнению ответчика...

..., истец действует недобросовестно, поскольку по общему правилу при заключении опционного договора банк снижает процентную ставку по кредиту, чем истец воспользовался. Оплаченные по опционному договору денежные средства не подлежат возврату в силу специальной нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Пономаренко И.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, позицию относительно исковых требований не высказало.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2020 г. истец заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» для исполнения кредитного договора № от 28 ноября 2020 г., заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату опционного договора № договор заключен на срок 36 месяцев до 27 ноября 2023 г., на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты> VIN № по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору №, заключенному между Пономаренко И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

11 декабря 2020 г. Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на заявление истца сообщило, что готово расторгнуть договор, вместе с тем указало, что оплаченные по договору денежные средства возвращены не будут.

12 января 2021 г. Пономаренко И.В. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с досудебной претензией, в которой повторно просит расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450. 1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Настоящий спор является исключительно правовым, его предметом является наличие или отсутствие у истца права требовать возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, сторона ответчика полагает данные нормы неприменимыми в силу наличия специальной нормы п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также указывает, что заключенный сторонами опционный договор является опционным договором купли-продажи, а не оказания услуг (выполнения работ).

Предлагаемая ответчиком квалификация опционного договора как «опционного договора купли-продажи» несостоятельна, поскольку по условиям опционного договора ответчик не обязывался заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства (или выкупить его), наличие таких условий являлось бы основанием квалифицировать договор сторон как опцион на заключение договора (ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ) и положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ не были бы применимы в настоящем деле.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), независимо от того, что оказание услуг по условиям опционного договора поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, именно положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей являются специальными по отношению к положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Гражданского кодекса РФ обращены ко всем участникам оборота, а положения Закона о защите прав потребителей касаются только тех правоотношений, участниками которых являются потребителями, следовательно, в настоящем деле применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя их приведенных положений действующего законодательства, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 188 640 руб.

Суд принимает во внимание указание ответчика на то, что по общему правилу при заключении опционного договора банк снижает процентную ставку по кредиту, чем истец, вероятно, воспользовался. Данное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы, фактически данное указание касается правоотношений по поводу кредитного договора, но не опционного договора.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что отказ возвратить денежные средства по договору каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пономаренко Игоря Витальевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Пономаренко Игоря Витальевича денежные средства в сумме 188 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 320 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6 059 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июня 2021 г.