Феофилова Ирина Владимировна

№

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании заявленного иска указано, что 10.06.2024 г. по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 981 руб. на основании отчета об оценке ИП Бородина Р.Б. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,43 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Деев Д.А., в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» (далее ООО «ДЭЗ №5 г. Орла»).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5. исковые требования уточнили в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 26 476 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики ФИО6. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах ...

...неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» ФИО7. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указав, что затопления помещения истца по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО10. является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО9. является собственником 1/3 доли на указанную квартиру.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, собственником которой являются ответчики ФИО11., расположена над квартирой истицы.

10.06.2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра управляющей компании ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» от 11.06.2024г.

Согласно вышеуказанных актов, в результате залива была повреждена отделка туалета, залит потолок и стена, смежная с ванной, на площади 1 кв.м и 2 кв.м соответственно.

Согласно указанному акту, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неисправности подводки от стиральной машины.

Кроме того, актом установлено, что в комнате, смежной с кухней, на потолке по шву плиты имеется желтое пятно площадью 1 кв.м. В зале на потолке над смежной с кладовой стеной видны застарелые желтые пятна, вздулась штукатурка на площади 1 кв.м. Причина залития указанной комнаты не установлена.

Согласно экспертному заключению №55-24 от 17.06.2024 года, составленному ИП Бородиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 981 рубль.

По ходатайству ответчика, не согласного с указанным заключением, была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая оценка» Луканкиной И.В., №2 от 20.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26 476 руб. (4 634 руб. и 21 842 руб.)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Луканкина И.В. поддержала в полном объеме выводы своего экспертного заключения, указав, что ею была осмотрена поврежденная квартира и установлены объемы повреждения. Расчет суммы ущерба ею дан по разным комнатам, в зависимости от следов залития и причин залития, указанных в актах. Методики определения давности следов залития не существует, поэтому ответить на вопрос о времени образования следов залития в комнате, рядом с кухней, она не может. Стоимость восстановительых работ по ремонту квартиры истца после залития, рассчитанная ею в заключении, отличается от стоимости, рассчитанной ИП Бородиным Р.Б., поскольку им были учтены работы по отбивке штукатурки по всем стенам комнаты, что не предусмотрено методикой.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка» Луканкиной И.В., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере -- руб

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было доказано, что залитие произошло не по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, неисправностей общего имущества многоквартирного жилого дома, приведших в залитию квартиры истца, судом установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине собственников вышерасположенной квартиры, в связи с чем возлагает на ответчиков обязанность возместить истцу ущерб в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета №55-24 от 17.06.2024 года, составленному ИП Бородиным Р.Б., в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, а также кассовым чеком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения строительно-технической экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Истцом также понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1721 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере -- руб., расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб., расходы на составление иска -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере -- руб., расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб., расходы на составление иска -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года.

Судья Н.В. Севостьянова