Феоктисова Татьяна Николаевна

Дело № 33-65/2024 (№ 33-4525/2023)

№ 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Сабельниковой Светлане Владимировне, Феактистовой Татьяне Николаевне, Феактистову Вадиму Витальевичу об обязании демонтировать выгребные ямы,

по гражданскому делу по иску Тихонова Виктора Григорьевича, Тихоновой Галины Петровны к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука, Сабельниковой Светлане Владимировне, Феактистовой Татьяне Николаевне, Феактистову Вадиму Витальевичу о признании недействительным выданного разрешения на размещение объекта (ов) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность от 29.03.2022 г., об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Сабельниковой Светланы Владимировны, Феактистовой Татьяны Николаевны, по апелляционной жалобе Дуловой Марии Викторовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

абзац 2 резолютивной части решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года и...

...зменить, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Сабельникову Светлану Владимировну, Феактистову Татьяну Николаевну, Феактистова Вадима Витальевича выполнить герметизацию выгребных ям, расположенных у дома 1 по улице Культуры в городе Бузулуке, в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабельниковой Светланы Владимировны, Феактистовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения, апелляционную жалобу Дуловой Марии Викторовны – без рассмотрения.

Председательствующий

судьи

установила:

Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука обратилось в суд с иском к Сабельниковой С.В., Феактистовой Т.Н., Феактистову В.В., в обоснование исковых требований указало, что в администрацию г. Бузулука поступила жалоба о наличии выгребных ям, расположенных на землях общего пользования, а также строительного мусора.

В результате обследования специалистами Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука было выявлено, что на прилегающей территории по (адрес) располагаются выгребные ямы, куски бетона, составляющие части ограждения. Данные конструкции выполнены в нарушении требований, установленных регламентом подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций (адрес) от (дата) № без получения соответствующего разрешения и согласования. Кроме того, обустройство выгребной ямы выполнено на земле, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления. В адрес владельцев (адрес) направлено уведомление о необходимости осуществить мероприятия по демонтажу (ликвидации) выгребных ям, а также привести в надлежащее состояние территорию общего пользования в срок до (дата). Указанное требование не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать Сабельникову С.В., Феактистову Т.Н., Феактистова В.В. демонтировать выгребные ямы, расположенные вблизи жилого дома по адресу: (адрес), путем очищения ям до дна и засыпания землей.

Определением суда от 20.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО г.Бузулука Оренбургской области.

Определением суда от 15.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ВКХ» города Бузулука, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

(дата) Тихонов В.Г., Тихонова Г.П. обратились в Бузулукский районный суд с иском к Администрации МО города Бузулука, СабельниковойС.В., Феоктистовой Т.Н., Феоктистову В.В. об отмене выданного разрешения на размещение объекта(ов) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не ограничена от (дата), об обязании демонтировать выгребные ямы и убрать насаждения с территории общего пользования, указывая, что нарушены правила процедуры определения границ. В процедуре определения границ Сабельникова С.В., Феоктистова Т.Н. не согласовали с Тихоновым В.Г. и Тихоновой Г.П. право на использование придомового участка в письменном виде. Тихоновы претендуют на заявленный участок – проезд. (адрес) находится на красной линии, за красной линией сразу начинается проезд.

Просили суд признать недействительным разрешение на размещение объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной или государственной собственности, собственность на которые не разграничена от (дата), выданное Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука, СабельниковойС.В., Феоктистовой Т.Н., Феоктистову В.В., на право использования части земли в кадастровом квартале № по (адрес), площадью 95 кв.м, с элементами благоустройства территории: озеленение (высадка кустарников и цветов), сроком на 49 лет.

Привести автомобильную дорогу от перекрестка (адрес) до перекрестка (адрес) в соответствие с ГОСТом 50597-2017, а именно: обустроить обочины, убрать из границ автомобильной дороги элементы благоустройства, озеленения, ограждения и тому подобные элементы, размещение которых запрещено в границах дорожного полотна и элементов автомобильной дороги.

Обязать СабельниковуС.В., Феоктистову Т.Н., Феоктистова В.В. привести территорию общего пользования в надлежащее состояние путем демонтажа выгребных ям, очищения ям до дна и засыпания землей, уборки территории общего пользования от чернозема, деревьев, кустарников, цветов.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу к ответчику администрации МО города Бузулук в части требований о признании незаконным разрешения на размещение объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной или государственной собственности, собственность на которые не разграничена от (дата), выданное Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука, СабельниковойС.В., Феоктистовой Т.Н., Феоктистову В.В., на право использования части земли в кадастровом квартале № по (адрес), площадью *** кв.м, с элементами благоустройства территории: озеленение (высадка кустарников и цветов), сроком на 49 лет, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО (адрес).

Определением суда от 27 июня 2022 два гражданских дела объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу единый №

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации (адрес), МУП «ВКХ» (адрес).

Определением суда от (дата) выделено в отдельное производство требование Тихоновой Г.П., Тихонова В.Г. к Управлению градообразования и капитального строительства администрации (адрес), администрации МО (адрес) о приведении автомобильной дороги от перекрестка (адрес) до перекрестка (адрес) в соответствие с ГОСТом 50597-2017, а именно: обустроить обочины, убрать из границ автомобильной дороги элементы благоустройства, озеленения, ограждения, размещение которых запрещено в границах дорожного полотна и элементов автомобильной дороги.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Сабельниковой С.В., Феактистовой Т.Н., Феактистову В.В. об обязании демонтировать выгребные ямы удовлетворены.

Суд обязал Сабельникову С.В., Феактистову Т.Н., Феактистова В.В. демонтировать выгребные ямы, расположенные вблизи жилого дома по адресу: (адрес), путем очищения ям до дна и засыпания землей.

В удовлетворении исковых требований Тихонова В.Г., Тихоновой Г.П. к Управлению градообразования и капитального строительства г.Бузулука, Сабельниковой С.В., Феоктистовой Т.Н., Феоктистову В.В. о признании недействительным выданного разрешения на размещение объекта(ов) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность от (дата), об обязании демонтировать выгребные ямы и убрать насаждения с территории общего пользования суд отказал.

Взыскал с Сабельниковой С.В., Феактистовой Т.Н., Феактистова В.В. в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» затраты на проведение судебной дополнительной экспертизы 20 000 рублей, в равных долях, с каждого по 6 667,00 рублей.

Взыскал с Сабельниковой С.В., Феактистовой Т.Н., Феактистова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 300 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

С указанным решением суда не согласились ответчики – Сабельникова С.В., Феактистова Т.Н., в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянты, ссылаясь на заключение эксперта, полагают, что единственным способом водоотведения является обустройство герметичных выгребных ям на местах их расположения в настоящее время. Полагают, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что своими действиями орган местного самоуправления нарушает действующее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и комфортного проживания. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления градообразования и капитального строительства (адрес) отказать.

Дуловой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука отказать. Апеллянт, ссылаясь на то, что она является дочерью Сабельниковой С.В., проживает в доме, является инвалидом 1 группы, полагает, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что нарушено ее право на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Градообразования и капитального строительства г.Бузулука, Сабельникова С.В., Феактистова Т.Н., представители администрации МО г. Бузулука, МУП «ВКХ» г. Бузулука, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука, Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области», Дулова М.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Феактистов В.В., конверт с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Феактистова В.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчиков Сабельниковой С.В., Феактистовой Т.Н., Феактистова В.В., Дуловой М.В. – Шатохину Н.И., поддержавшую апелляционные жалобы, третьих лиц Тихонова В.Г., Тихонову Г.П., участвующих посредством видеоконференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феактистов В.В. в 1/6 доле в праве, Феактистова Т.Н. – в 1/3 доле, Сабельникова С.В. – в 1/2 доле являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес),

Тихонов В.Г. и Тихонова Г.П. являются собственниками нежилых зданий (оптовая база), расположенных по (адрес)А (адрес), по ? доли за каждым.

Собственником автомобильной дороги по (адрес) с кадастровым номером № является муниципальное образование (адрес).

(дата) Управление градообразования и капитального строительства (адрес) обратилось к собственникам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с уведомлением о необходимости демонтажа выгребных ям в срок до (дата), выгребные ямы расположены на земельном участке, относящемся к территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (площади, улицы, парки) (т.1, л.д.17).

(дата) Управлением градообразования и капитального строительства (адрес) Сабельниковой С.В., Феоктистовой Т. Н., Феоктистову В.В. выдано разрешение, согласно которому ответчики имеют право использовать часть земель в кадастровом квартале № ((адрес)), площадью 95 кв.м., для размещения элементов благоустройства территории: озеленение (высадка кустарников и цветов). Срок использования 49 лет.

Для определения юридически значимых обстоятельств определением суда от (дата) по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15 и ФИО16

Согласно Заключению эксперта № границы земельного участка, используемого для фактического размещения благоустройства, не соответствуют границам выданного разрешения УАГиКС (адрес) на размещение объекта (ов) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена от 29.03.2022г. (схема стр.14 экспертизы)

В процессе проведения исследования экспертом были определены границы фактического местоположения земельного участка, площадью 95 кв. м., предоставленного Управлением градообразования и капитального строительства (адрес), из земель общего пользования, Сабельниковой Светлане Владимировне, Феактистовой Татьяне Николаевне, Феактистову Вадиму Витальевичу сроком на 49 лет для озеленения, на основании разрешения от 29.03.2022г. (схема стр.15 экспертизы).

Эксперты пришли к мнению, что возможность размещения выгребных ям на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Сабельниковой СВ., Феактистовой Т.Н., Феактистову В.В., позволяющая обустроить яму в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами отсутствует.

Фактическое расположение дороги, расположенной по (адрес) 1а (адрес), кадастровый № не соответствует сведениям ЕГРН.

Сведения о наличии обочины, не указываются в ЕГРН.

Дорога, расположенная по (адрес), кадастровый №, Техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования местного значения (адрес) от 10.03.2015г. не соответствует.

При проведении обмерных работ экспертами установлено, что исследуемая автомобильная дорога относится к дорогам местного значения, ширина полосы составляет менее 3,25 м, бортовой камень отсутствует. Обобщая данную информацию, следует, что ширина обочины исследуемой дороги должна быть 0,5 м. По результатам проведенного экспертного обследования объекта экспертизы, эксперты приходят к мнению, что фактически обочина у данной дороги отсутствует.

В процессе проведения исследования экспертом были определены границы фактического местоположения выгребных ям.

В связи с тем, что ответчики увеличили площадь своего земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м., определением суда от 13.12.2022г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № установлено отсутствие возможности размещения выгребных ям на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0124001:474, площадью 494 кв. м., принадлежащем на праве собственности Сабельниковой С. В.. Феактистовой Т.Н., Феактистову В. В., позволяющем обустроить яму в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Как указал эксперт, единственным возможным способом установления водоотведения на территории домовладения по (адрес) является обустройство герметичных выгребных ям на местах их расположения в настоящее время.

Эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые выгребные ямы соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Фактические расстояния от выгребных ям до жилого дома, расположенного на территории домовладения по (адрес), составляют 1,2 м и 5,0 м., до дороги - 5,0 м и 2,2 м соответственно. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к мнению, что исследуемые выгребные ямы не соответствуют требованиям санитарных и эпидемиологических норм и правил.

В виду того, что исследуемые выгребные ямы имеют не герметичную конструкцию, в процессе их эксплуатации жидкие бытовые отходы проникают в почву. В связи с этим, а также учитывая небольшую удаленность данных ям от капитального строения (жилого дома), в процессе эксплуатации жидкие отходы неизбежно проникают в почву, тем самым, переувлажняя грунт, в непосредственной близости от фундамента жилого дома. Данный факт оказывает негативное воздействие на фундамент здания и грунт вблизи него, создавая возможность подмыва грунта и усадки фундамента. В данном случае возникает угроза снижения несущей способности строительных конструкций здания в целом, а также возникновения трещин в наружных стенах и ослабления узлов соединений отдельных конструкций.

Разрешая исковые требования Управления градообразования и капитального строительства (адрес) об обязании демонтировать выгребные ямы, суд первой инстанции, установив, что выгребные ямы расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, сооружены без разрешения УГ и КС (адрес) и не соответствуют требованиям санитарных и эпидемиологических норм и правил, пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия создают реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части, обязав ответчиков демонтировать выгребные ямы путем очищения ям до дна и засыпания землей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой Г.П. и Тихонова В.Г. об обязании демонтировать выгребные ямы и убрать насаждение с территории общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение их прав в результате расположения выгребных ям возле (адрес).

Решение суда проверяется по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязания ответчиков демонтировать выгребные ямы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда и находит доводы жалобы апеллянтов заслуживающими внимание.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, например, свойств и качеств почвы, ухудшении вследствие этого условий проживания собственника.

Как следует из материалов дела, ответчики в обоснование своих возражений связывали наличие выгребных ям с невозможностью подсоединения к централизованной системе водоотведения, ввиду ее отсутствия. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Как следует из заключения эксперта, возможность размещения выгребных ям на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0124001:474, площадью 494 кв. м., принадлежащем на праве собственности Сабельниковой С. В., Феактистовой Т.Н., Феактистову В.В., позволяющая обустроить яму в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, отсутствует.

Единственным возможным способом установления водоотведения на территории домовладения по (адрес) является обустройство герметичных выгребных ям на местах их расположения в настоящее время.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности подключения жилого дома ответчиков к централизованной канализационной сети, равно как и организации водоотведения на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, судебная коллегия полагает необходимым сохранить выгребные ямы на местах их расположения в настоящее время.

Вместе с тем, поскольку способ устранения нарушения прав истца по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ окончательно определяет суд с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым понудить ответчиков Сабельникову С.В., Феактистову Т.Н., Феактистова В.В. выполнить, забетонировав дно, герметизацию выгребных ям, расположенных у (адрес), в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88, необходимость которых с целью исключения нарушения прав и законных интересов третьих лиц на благоприятную экологическую среду установлена проведенной по делу экспертизой.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация водоотведения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективны форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 20.10.2010 № 22-П основная цель местного самоуправления, - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества

Однако как установлено судом первой инстанции, район, в котором проживают ответчики, по адресу: (адрес), не оборудован централизованной системой водоотведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обращение с настоящим иском в суд Управления градообразованияи капитального строительства г. Бузулука об обязании демонтировать выгребные ямы, в отсутствие возможности присоединения ответчиков к централизованной системе водоотведения, является злоупотреблением правом их стороны, поскольку ухудшает качество жизни ответчиков, что противоречит основным принципам деятельности органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по административному иску СабельниковойС.В., ФеактистовойТ.Н., ФеактистоваВ.В. к администрации (адрес), Управлению градообразования и капитального строительства (адрес), заместителю начальника – начальнику отдела правового обеспечения Управления градообразования и капитального строительства (адрес) ФИО17 исковые требования о признании незаконным решения удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления градообразования и капитального строительства (адрес), выраженное в письме от (дата) № об отказе ответчикам в перераспределении спорного земельного участка, где, как установлено, расположены выгребные ямы.

Обязал Управление градообразования и капитального строительства (адрес) повторно рассмотреть заявление СабельниковойС.В., ФеактистовойТ.Н., ФеактистоваВ.В. от (дата) о перераспределении земельного участка в соответствии с приложенной схемой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца в части обязания демонтировать выгребные ямы не подлежит удовлетворению независимо от того предоставлен земельный участок в собственность или пользование ответчиков, поскольку органом местного самоуправления не выполнена обязанность по созданию условий для подключения ответчиков к централизованной системе водоотведения, а организация водоотведения на участке ответчиков ввиду его малых размеров, как установлено экспертами, будет нарушать санитарные нормы и правила.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная Дуловой М.В., не привлеченной к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах иобязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Дулова М.В. указывает на то, что ее права были нарушены решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года, поскольку она проживает с ответчиком Сабельниковой С.В. в одном доме. Указанным решением об обязании демонтировать выгребные ямы нарушается ее право на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Феактистов В.В., Феактистова Т.Н., Сабельникова С.В. –являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес),

Таким образом, решением суда первой инстанции законные интересы Дуловой М.В. не нарушены, поскольку собственником жилого дома и земельного участка она не является, в связи с чем апелляционная жалоба Дуловой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного,

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).