Феоктистов Денис Олегович

Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22-1567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 марта 2016 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., осужденного Яковича К., защитника осужденного Яковича К. - адвоката Иванченко Г.Н., защитника осужденного Феоктистова Д.О. - адвоката Валетова Д.Г.,

при секретаре Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционное представление Королевского городского прокурора Крошкина К.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного Яковича К. - адвоката Иванченко Г.Н. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, которым

ЯКОВИЧ К., <данные изъяты>

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Якович К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

ФЕОКТИСТОВ Д.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Феоктистову Д.О. н...

...аказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено Феоктистову Д.О. условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <данные изъяты>, и окончательно назначено Феоктистову Д.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Феоктистов Д.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Яковича К. и его защитника - адвоката Иванченко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, защитника осужденного Феоктистова Д.О. – адвоката Валетова Д.Г., подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистов Д.О. и Якович К. признаны виновными в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Феоктистов Д.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Феоктистов Д.О. и Якович К., совершили <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Феоктистов Д.О. и Якович К. виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении Королевский городской прокурор Крошкин К.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор суда в отношении Яковича К. и Феоктистова Д.О. изменить, применить положение ст.62 ч.1 УК РФ и снизить назначенное им наказание. Прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Автор представления указывает, что суд, установив наличие у осужденных обстоятельств смягчающие наказание, в том числе, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в нарушении положений ст.62 ч.1 УК РФ не применил правила данной статьи. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание снижению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковича К. – адвокат Иванченко Г.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Яковичу наказания, которое считает несправедливым. Защитник просит приговор суда изменить, назначить Яковичу наказание не связанное с лишением свободы. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным в части назначенного Яковичу наказание.

Сторона защиты указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, несправедливо назначил Яковичу наказание в виде реального лишения свободы, которое не соответствует степени общественной опасности и данным о личности осужденного.

Из мотивировочной части приговора следует, что наказание в виде реального лишения свободы суд назначает лишь потому, что Якович является гражданином другого государства, суд счел невозможным применение ст.73 УК РФ. Сторона защиты полагает, что данный вывод суда не основан на законе и санкции ст.158 ч.2 УК РФ, которая предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы и применением ст.73 УК РФ, которые могли быть назначены Яковичу с учетом того, что он является гражданином иностранного государства.

Якович совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, вдвойне возместил причиненный ущерб, который составлял <данные изъяты> рублей, что относится к размеру мелкого хищения. Якович заслуживает снисхождения в части меры наказания, что соответствовало бы требованиям ст.60 УК РФ. Приговор в отношении Яковича не отвечает требованиям ст.296 УПК РФ о справедливости приговора. Справедливый приговор имеет максимальное воздействие на осужденного, для его исправления и профилактики совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитников осужденных и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора в отношении Феоктистова Д.О и Яковича К.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Феоктистова Д.О и Яковича К., является явки с повинной и добровольное возмещение ущерба, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Феоктистова Д.О и Яковича К. суд не установил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания Феоктистову и Яковичу был обязан применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако этого не сделал.

Допущенное судом нарушение закона при постановлении приговора является основанием для его изменения в апелляционной порядке согласно требований ст. 38915 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Феоктистову Д.О. и Яковичу К. наказание.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Феоктистова Д.О. и Яковича К. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденные, согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Феоктистова Д.О. и Яковича К. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденных Феоктистова Д.О. и Яковича К.

Наказание осужденном Феоктистову Д.О. и Яковичу К. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ими содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Феоктистова Д.О. и Яковича К. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Свои выводы о назначении Феоктистову Д.О. и Яковичу К. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения других доводов жалобы защитника и назначении осужденному Яковичу К. условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая срок отбытого Яковичем К. наказания, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в отношении ЯКОВИЧА К. и ФЕОКТИСТОВА Д.О. изменить.

С применением ст.62 ч.1 УК РФ снизить назначенное Яковичу К. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

С применением ст.62 ч.1 УК РФ снизить назначенное Феоктистову Д.О. наказание: по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ до 1 года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Феоктистову Д.О. наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Феоктистову Д.О. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-72/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «_09_» апреля 2015 год

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зудиновой B.C.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> МО Дзюбы А.И., Золотова С.С.,

подсудимого Феоктистова Д.О.,

защитников – адвокатов Саранцева И.Н., представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях: Рябове Е., Караваевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

уголовного дела в отношении:

Феоктистова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>. №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

он, Феоктистов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства в квартире № № <адрес> № <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО3 из ее <адрес> <адрес> №, расположенной по адресу: <адрес> №, зная о том, что последняя отсутствует и его действия останутся тайными. Исполняя свой преступный умысел, он, Феоктистов Д.О., взял ключи от вышеуказанной <адрес>№, которые ему были ранее оставлены на ответственное хранение ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он, Феоктистов Д.О., действуя с указанной целью, открыл дверь <адрес> №, принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>№, при помощи имеющихся у него ключей, вслед за чем, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в неё. Находясь в названной квартире он, Феоктистов Д.О., воспользовавшись тем, что в квартире отсутствуют ее жильцы - ФИО3 и ФИО4, и за его, Феоктистова Д.О., действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильников, расположенных в коридоре и на кухне вышеназванной квартиры следующие продукты питания, принадлежащие ФИО3: запеканку творожную массой 249 г., стоимостью 72 рубля 88 копеек; запеканку творожную с изюмом массой 256 г, стоимостью 91 рубль 52 копейки; шницель экстра свиной массой 298 г, стоимостью 102 рубля 42 копейки; шнице...

...ль из грудки индейки массой 290 г, стоимостью 106 рублей 05 копеек; шницель из грудки индейки массой 222 г, стоимостью 81 рубль 19 копеек; котлеты голландские массой 366 г, стоимостью 97 рублей 98 копеек; шницель фри массой 540 г, стоимостью 182 рубля 25 копеек; запеканку картофельную массой 299 г, стоимостью 112 рублей 87 копеек; помидоры черри массой 366 г, стоимостью 22 рубля 29 копеек; яблоки «гала» массой 616 г, стоимостью 36 рублей 96 копеек; мандарины «перу» массой 511 г, стоимостью 70 рублей 01 копейка; рулет горбуша - скумбрия массой 522 г, стоимостью 204 рубля 36 копеек; двадцать яиц куриных общей стоимостью 100 рублей; две упаковки плавленого сыра «Виола», стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей; сыр «пошехонский», массой 0,5 кг, стоимостью 150 рублей; два контейнера свеклы с чесноком, стоимостью 50 рублей за контейнер, общей стоимостью 100 рублей; упаковку пельменей «Цезарь», массой 1 кг, стоимостью 450 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 2 030 рублей 78 копеек. После этого он, Феоктистов Д.О., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 030 рублей 78 копеек.

Подсудимый Феоктистов Д.О. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Саранцев И.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного подсудимым Феоктистовым Д.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем особый порядок рассмотрения данного дела судом отменен.

В судебном заседании подсудимый Феоктистов Д.О. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый Феоктистов Д.О. воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Феоктистова Д.О., данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемый Феоктистов Д.О. на предварительном следствии пояснил, что квартира, в которой он проживает, расположена на 7 этаже 1 подъезда, в ней он проживает со своим отцом Феоктистовым О.А. Рядом с его квартирой расположена <адрес> №, в которой проживают его, Феоктистова Д.О., соседи ФИО3 и ее дочь ФИО4. Хорошо знаком он, Феоктистов Д.О., с ФИО4 с 2012 года. Отношения с соседями он поддерживает нормальные. В гости, в квартиру к ФИО4, он, Феоктистов Д.О., приходил несколько раз, также сама ФИО4 приходила к нему в гости в его квартиру. Неприязненных отношений к ФИО4 и ее матери ФИО3 он не испытывает. В долг у них никогда денежных средств не брал и они у него, тоже. Претензий у него к ним имущественного или материального характера не было. Свои вещи у них в квартире он, на хранение никогда не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, во дворе дома № № по адресу: <адрес>, он, Феоктистов Д.О., встретил ФИО4, при разговоре с ней, ему она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ поедет на плановое обследование в больницу. Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру пришла ФИО4 и попросила его, Феоктистова Д.О, что бы он оставил у себя ключи от ее квартиры, так как ее мать ФИО3, находится на работе, а с собой она ключи брать не хочет, так как боится их потерять. Он, Феоктистов Д.О., согласился и взял у нее ключи. При этом ФИО4 не разрешала ему, Феоктистову Д.О., заходить в ее квартиру, и брать какие либо вещи, он об этом знал. Оставленные ему ключи ФИО4, он, Феоктистов Д.О., положил в большой комнате, после чего забыл отдать и они остались у него. Больше ФИО4 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он, Феоктистов Д.О., был дома, захотел покушать, но продуктов питания у него не было и денег на их приобретение тоже, он вспомнил, о том, что ФИО4 оставила ему ключи от своей квартиры, а он их не вернул ее матери ФИО3, он, Феоктистов Д.О., решил проникнуть в квартиру ФИО4, и что-нибудь из нее похитить. Он, Феоктистов Д.О., знал, что в тот день в <адрес> № никого не было, так как проживающая в ней ФИО4 находится в больнице, а ее мать находится на работе. После этого примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Феоктистов Д.О., взял ключи от <адрес> №, переданные ему ФИО4 и подошел к вышеуказанной квартире. Он, Феоктистов Д.О., знал, что когда в квартире кто-то есть, то входная дверь квартиры запирается на задвижку, а когда никого нет на два врезных замка. Он постучал в <адрес> №, но ему никто не открыл. В то время рядом с ним никого не было, воспользовавшись этим, он, Феоктистов Д.О., вставил ключ в замочную скважину и обнаружил, что замок закрыт. Он понял, что в квартире действительно никого нет. После этого он, Феоктистов Д.О., открыл замки двери с помощью имевшихся у него ключей, открыв дверь, прошел в чужую квартиру. Он, Феоктистов Д.О., понимал, что совершил проникновение в чужую квартиру и сделал это без разрешения проживающих там лиц, так как ФИО4 не разрешала ему в ее отсутствие пользоваться ключами от ее квартиры и заходить в нее, так же ФИО3 не разрешала ему заходить к ней в квартиру и брать какие либо вещи. После этого, он, Феоктистов Д.О., прошел в квартиру, где слева от входной двери находился холодильник. Открыв его, он обнаружил в нем продукты питания, после этого он, Феоктистов Д.О., прошел в кухню, где напротив двери также находился холодильник. Открыв его, он обнаружил другие продукты. После этого он, Феоктистов Д.О., решил похитить продукты питания, находящиеся в двух холодильниках. С этой целью он стал доставать продукты из холодильников и складывать в пакеты, затем пакеты с продуктами питания, он, Феоктистов Д.О., отнес в свою квартиру. Среди похищенных им продуктов находились: творожные запеканки, замороженное мясо, картофельная запеканка, помидоры черри, яблоки, мандарины, рыбный рулет, две полные коробки яиц, плавленый сыр, сыр, упаковка замороженных пельменей, салат из свеклы с чесноком, и другие продукты. После того, как он, Феоктистов Д.О., перенес похищенные продукты к себе в квартиру, он закрыл входную дверь с помощью имевшихся у него ключей. Ключи возвращать ФИО3, не стал, так как испугался, что она сообщит об этом в полицию, а решил дождаться из больницы ее дочь ФИО4 и вернуть ключи ей. Затем он, Феоктистов Д.О., вернулся в свою квартиру, где приготовил часть продуктов и съел их. Данные продукты он, Феоктистов Д.О., съел за несколько дней. Кроме того он не доел похищенный салат из свеклы, который оставил в нижнем шкафчике мебельной стенки своей квартиры. Данный салат он, Феоктистов Д.О., выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия. После совершенного преступления ему было стыдно, и он, Феоктистов Д.О., решил обратиться в полицию и сообщить о совершенном им преступлении, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, где в отделе полиции по городскому округу Юбилейный МУ МВД России «Королевское» написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину в совершенном преступлении он, Феоктистов Д.О., признал полностью, в содеянном раскаивался. /л.д. 53-56, 72-74/

Виновность Феоктистова Д.О. в содеянном, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая была допрошена в ходе судебного следствия, показания которой были оглашены, по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> №, <адрес> №. В квартире она, ФИО3, проживает вместе со своей дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой она проживает двухкомнатная, расположена на 7-м этаже, в 1-ом подъезде, девятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована двумя замками. График ее работы сутки через трое. Всего имеется два комплекта ключей от верхнего и нижнего замка. Первый комплект ключей постоянно находятся у нее, ФИО3, а второй комплект ключей у ее дочери ФИО4. Свой комплект ключей от квартиры она, ФИО3, не теряла, посторонним лицам во временное пользование не передавала. Входную дверь в квартиру, когда она, ФИО3 приходит домой или уходит из дома постоянно закрывает на замок, поэтому входная дверь в квартиру постоянно закрыта. Посторонние лица доступа в квартиру не имеют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, она, ФИО3, ушла на работу. Ее дочь в это время еще была дома. Так же в этот день, у ее дочери, было назначено плановое обследование в ГБУЗ МОБП №5. Но с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она находится там. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, она, ФИО3, вышла из дома по указанному выше адресу и направилась на работу. Выйдя из квартиры, она закрыла входную дверь на два врезных замка, начиная с нижнего. Когда она, ФИО3, выходила из квартиры, в квартире был порядок, все вещи находились на своих местах. Продукты питания тоже были на своих местах. Продукты питания у нее, ФИО3, хранятся в холодильниках, первый холодильник марки «Shaige - 117-3», стоит в коридоре, слева от входной двери, второй холодильник марки «INDesit» стоит на кухне, справа от окна. Когда она закрывала выходную дверь квартиры, спускалась вниз по лестнице, во дворе дома каких-либо подозрительных лиц она, ФИО3, не встретила. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО3, вернулась домой с работы. Примерно в 15 часов 00 минут она открыла дверцу холодильника марки «Indesit», который стоит справа от окна и увидела, что в нем отсутствуют продукты питания, затем она прошла в коридор открыла дверцу холодильника марки «Shaige - 117-3», который стоит в коридоре, слева от входной двери и увидела, что продукты питания в нем тоже отсутствовали. Ей, ФИО3 это показалось, странным, так как ДД.ММ.ГГГГ, она покупала продукты питания в магазине «Веста», который находится на ж/д станции «Подлипки». ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО3, уходила на работу, продукты питания находились в холодильниках. Дочь, ФИО3, из больницы вернуться, не могла, так как она была бы дома. Из двух холодильников было похищено имущество всего продуктов питания на сумму 2 030 рублей 78 копеек. Обращаться ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения продуктов, из квартиры в полицию она, ФИО3, не стала, так как думала, что человека похитившего, принадлежащие ей продукты питания, не найдут. Заявление по факту хищения продуктов питания, она, ФИО3, написала ДД.ММ.ГГГГ, так как к ней в квартиру пришел сотрудник полиции, который поинтересовался, не похищали ли у нее, ФИО3, продукты питания в сентябре 2014 года. Она подтвердила, что действительно продукты питания у нее из квартиры были похищены, после чего сотрудник полиции сообщил, что продукты питания похитил Феоктистов Денис Олегович, ее, ФИО3 сосед, из 26 квартиры. С Феоктистовым Д.О. действительных взаимоотношений она, ФИО3, не имела и не общалась, неприязненных отношений к нему не испытывала. В долг у Феоктистова Д.О., никогда денежных средств не брала и он у нее тоже. Претензий у нее, ФИО3 к нему не было. Встречала его всего лишь пару раз, у себя в квартире, кода он Феоктистов Д.О. был в гостях у ее дочери. Она, ФИО3, гражданский иск заявлять не желает, так как Феоктистов Д.О. приходил к ней, принес свои извинения за похищенные продукты питания, а так же сказал, что возместит причиненный им, Феоктистовым Д.О. материальный ущерб в полном объеме. В результате хищения ей, ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 2 030 рублей 78 копеек /л.д.28-32/;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, о том, что она, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> №, <адрес>№. В квартире она проживает вместе со своей матерью ФИО3. В настоящее время она, ФИО4, нигде не работает, так как является инвалидом. Квартира, в которой она проживает двухкомнатная, расположена на 7-м этаже, в 1-ом подъезде, девятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована двумя замками. Всего имеется два комплекта ключей от верхнего и нижнего замка. Первый комплект ключей постоянно находятся у нее, ФИО4, а второй комплект ключей у ее матери. У нее, ФИО4, есть знакомый Феоктистов Денис Олегович, ее сосед из <адрес> № №, который проживает по адресу: <адрес> №. Знакома она с ним с 2012 года. Неприязненных отношений к Феоктистову Д.О. она не испытывала. В долг у Феоктистова Д.О., никогда денежных средств не брала и он у нее тоже. Претензий у нее к нему не было, он так же к ней, ФИО4 претензий имущественного или материального характера не имел. Свои вещи у нее в квартире Феоктистов Д.О., на хранение никогда не оставлял. Последний раз с Феоктистовым Д.О., она, ФИО4 виделась ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним встретилась на улице, возле <адрес> № в котором они проживают. Она, ФИО4, стала с ним общаться, в ходе разговора, она сообщила, Феоктистову Д.О., что ДД.ММ.ГГГГ поедет на плановое обследование в ГБУЗ МОБП №5, и сколько там пробудет ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 08 часов 00 минут, мать ФИО4 ушла на работу, а она примерно в 10 часов 00 минут, собрала свои вещи и направилась в ГБУЗ МОБП №5. Выйдя из квартиры, она закрыла входную дверь на два врезных замка, начиная с нижнего. Замки работали исправно. Затем она, ФИО4 передала лично Феоктистову Д.О. в руки два ключа, от входной двери в ее <адрес>№, по адресу: <адрес> №, попросив Феоктистова Д.О. сохранить их у себя, и потом как вернется ее мать с работы передать их ей. На что он, Феоктистов Д.О., ответил согласием. Заходить к ней в квартиру, брать какие либо вещи она, ФИО4 Феоктистову Д.О. не разрешала. Ключи она, ФИО4 передала Феоктистову Д.О., так как боялась потерять. Также, как она, ФИО4 с Феоктистовым Д.О. знакома с 2012 года, оснований не доверять ему у нее не было. Ранее ключи от своей квартиры она, никогда Феоктистову Д.О. не оставляла. /л.д.41-45/;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания, по ходатайству гос. обвинителя, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он, в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОП по г.о. Юбилейный МУ МВД России «Королевское». ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО11, был на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в отдел полиции по городскому округу Юбилейный МО, обратился гражданин Феоктистов Денис Олегович с явкой с повинной о том, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ключи от <адрес> №, совершил кражу из <адрес> №№ по адресу: <адрес>№, <адрес> №№ продуктов питания. Данные продукты в последствии, он, Феоктистов Д.О., съел. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивался. Так же, он, Феоктистов Д.О., готов возместить ущерб. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов Д.О., написал добровольно - собственноручно, по собственному волеизъявлению без какого-либо физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции. Затем Феоктистов Д.О. дал объяснение, в котором он подробно рассказал, как похитил продукты питания. Явку с повинной Феоктистов Д.О. написал из чувства вины. После этого им, ФИО11, и участковым уполномоченным полиции ОП по г.о. Юбилейный ФИО12, с целью подтверждения информации, полученной от Феоктистова Д.О., был произведен выезд на указанный адрес: Московская область, город Королев, улица Советская, дом №№, <адрес> №, <адрес> №№, где он установил, что действительно продукты питания у ФИО3, были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО12, объяснил, ей, ФИО3, что она может написать заявление о хищении продуктов питания, что она и сделала. /л.д.46-48/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>№, расположенной по адресу: <адрес>№, <адрес> № №, <адрес> № №, в ходе которого зафиксировано место преступления, указанное заявителем ФИО3, а также изъяты документы на похищенное имущество /л.д.14-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной по адресу: МО, мкр. Текстильщик, <адрес>, подъезд № 1, этаж № 7, в ходе которого зафиксировано место хранение похищенного имущества, указанное Феоктистовым Д.О., а также изъяты предметы, похищенные из <адрес> ключи от входной двери <адрес> /л.д.20-21/;

- справкой о стоимости от 30.11.2014г, № выданной ООО «Ярославка», согласно которой стоимость двадцати куриных яиц 100 рублей; стоимость двух упаковок плавленого сыра «Виола» 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей; стоимость сыра «пошехонский», массой 0,5 кг, 150 рублей; стоимость двух контейнеров свеклы с чесноком, 50 рублей за контейнер, общей стоимостью 100 рублей; стоимость упаковки пельменей марки «Цезарь», массой 1 кг, 450 рублей /л.д.9/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт внутри которого находится кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Веста - Ивантеевка» на продукты питания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2014г., у заявителя ФИО3, по адресу: МО, <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>. Осмотром установлено, что похищенные продукты питания у потерпевшей ФИО3 были приобретены за 1 210 рублей; полимерный пакет, внутри которого находится: пластиковая банка с салатом и два ключа изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2014г., у Феоктистова Д.О. по адресу: <адрес> №, <адрес>. № /л.д.34-36/;

- вещественными доказательствами - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Веста - Ивантеевка» на продукты питания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2014г., у заявителя ФИО3, по адресу: <адрес> №, <адрес>№; пластиковая банка с салатом и ключи от <адрес>№ изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2014г., у Феоктистова Д.О., по адресу: <адрес> №, под. № /л.д.38/;

- протоколом явки с повинной Феоктистова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, и в содеянном раскаялся /л.д.18/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феоктистова Д.О., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Феоктистов Д.О. добровольно указал на место, по адресу: <адрес>, <адрес>№, <адрес> №№, <адрес> №, <адрес> №№, откуда он, Феоктистов Д.О. в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил продукты питания, которые в последствии отнес к себе в <адрес> № №, по вышеуказанному адресу и распорядился по своему усмотрению /л.д. 59-66/.

Все собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание и оценивает признательные показания подсудимого Феоктистова Д.О. данные им в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство по делу и основывается на них при вынесении приговора, поскольку нарушений прав на защиту подсудимого в ходе проведенных с его участием следственных действий, органами предварительного расследования допущено не было. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Феоктистова Д.О., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феоктистова Д.О, вещественными доказательствами, все они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая показания потерпевшей ФИО3, данные ей на предварительном следствии, и свидетелей ФИО4, ФИО11 объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора судом не установлены.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого Феоктистова Д.О. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия Феоктистова Д.О. с учетом мнения гос. обвинителя подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый Феоктистов Д.О. ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительству и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Феоктистова Д.О., суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, его молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила о строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Феоктистова Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев (одного года 6 месяцев) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать осужденного Феоктистова Д.О.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Феоктистову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Веста - Ивантеевка» на продукты питания, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при деле;

пластиковая банка с салатом и ключи от <адрес>, выданные потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Председательствующий судья: подпись В.С. Зудинова

ПРИГОВОР. 1- 462/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 21 сентября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева М.О.

Золотова С.С.

подсудимого Феоктистова Дениса Олеговича

адвоката Филиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года.

при секретаре Колосовой К.А., а также представителя потерпевшей ФИО2

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении

Фектистова Дениса Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК

РФ,

УСТАНОВИЛ :

Феоктистов Д.О. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

Феоктистов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, при помощи своего мобильного телефона зная пароль личного кабинета своей знакомой ФИО2, вошел в программу «Сбербанк онлайн» и перевел с ее расчетного счета № на свой расчетный счет № денежные средства в сумме 14 690 рублей. После чего, пришел в филиал ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> через банкомат снял со своего счета похищенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, пр...

...ичинив ФИО2 в лице представителя - ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Феоктистов Д.О. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, представитель потерпевшей ФИО1 также не возражает против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Феоктистов Д.О. понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что Феоктистов Д.О. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Феоктистов Д.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Феоктистова Д.О. суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Феоктистова Д.О. судом не установлено.

Не смотря на то, что подсудимый Феоктистов Д.О. ранее судим, суд не признает в его действиях рецидив преступлений, т. к. он осуждался к условной мере наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что ранее он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянно местожительство, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на назначении ему наказания только связанного с лишением свободы, суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, т. к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. оснований для этого не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, приговор Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Феоктистову назначено наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

По данному уголовному делу представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Феоктистова Д.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 690 рублей.

Поскольку подсудимый иск признал полностью, вина его в содеянном доказана и сумма ущерба подтверждается письменными материалами дела, суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Феоктистова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Феоктистова Д.О. в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений.

Приговор Королевского горсуда М.О. от 09 апреля 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Феоктистову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Дениса Олеговича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14690 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья:

1-576/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО «13» ноября 2015 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Сардаева А.В., подсудимых Феоктистова Д.О., Якович К., защитников – адвоката Сазоновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Иванченко Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Феоктистова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Якович К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> на территории РФ не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистов Д.О. и Якович К. совершили кражу, то есть тайное хищени...

...е чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Феоктистов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Феоктистов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 31 минуту, совместно со своим знакомым Якович Кристи, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, прибыли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. Исполняя свой преступный замысел, Якович К., согласно распределенным между собой ролям, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с верхней полки тайно похитил одну бутылку вермута «Мартини бьянко», емкостью 1 литр, стоимостью 615 рублей 78 копеек, принадлежащую <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее под жилет, который был одет на нем. В это время Феоктистов Д.О., согласно распределенным ранее ролям, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом Якович К. Продолжая свои преступные действия, Феоктистов Д.О. совместно с Якович К., убедившись, что их действия остались незамеченными, не оплачивая похищенную бутылку вермута, прошли мимо касс, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> в лице представителя ФИО11, незначительный материальный ущерб на сумму 615 рублей 78 копеек.

Феоктистов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> Исполняя свой преступный замысел, он, Феоктистов Д.О., подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял одну бутылку вермута «Мартини бьянко», емкостью 1 литр, стоимостью 615 рублей 78 копеек, принадлежащую <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее под свою кофту, которая была одета на нем. Однако, преступные действия Феоктистова Д.О. были замечены продавцом-кассиром ФИО8, которая остановила его, Феоктистова Д.О., за пределами кассовой зоны, схватив его за рукав кофты, после чего потребовала вернуть похищенное имущество. Он, Феоктистов Д.О., осознавая тот факт, что его действия стали носить открытый характер, и не желая их прекращать, с целью удержания у себя похищенного имущества, толкнул ФИО8 рукой в грудь, отчего последняя потеряла равновесие и, пошатнувшись, ударилась правой стороной бедра об входную дверь, при этом ФИО8 испытала физическую боль, которая как телесные повреждения по степени тяжести вреда здоровью не расценивалась, так как ФИО8 за медицинской помощью не обращалась. Однако, ФИО8 продолжала удерживать его, Феоктистова Д.О., за рукав его кофты. Не желая отдавать похищенное он, Феоктистов Д.О., стал двигаться к выходу из магазина, в результате чего ФИО8 не смогла удерживать его за одежду, и отпустила его, Феоктистова Д.О. После чего, он, Феоктистов Д.О., скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Феоктистов Д.О. и Якович К. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокаты ФИО9 и ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО10, потерпевшие ФИО11, ФИО8 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых Феоктистова Д.О. и Якович К. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, также действия Феоктистова Д.О. подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Феоктистов Д.О. ранее судим, на учетах в ПНД и НД по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуются формально.

Подсудимый Якович К. ранее не судим, по месту регистрацииохарактеризовать не представилось возможным ввиду того, что являетсягражданином другого государства, по месту фактического проживанияхарактеризуется формально.

Согласно заключения судебно-психиатрическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 К. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Якович К. не нуждается №

Суд с выводами комиссии экспертов соглашается.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба до суда, подсудимый ФИО2 К. ранее не судим.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, что подсудимым Феоктистовым Д.О. совершены одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, характеристики личности подсудимого, а также, что подсудимым совершены преступления в период отбытия условного наказания по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Феоктистова Д.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и поэтому наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Следует на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговор Королевского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимым Якович К., что им совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, характеристики его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что он является гражданином другой республики, суд считает возможным его исправление в изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и поэтому наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также учитывая, что подсудимый Якович К. не работает, суд не усматривает возможности для назначения ему наказания в виде штрафа.

Не усматривается оснований и для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Феоктистова Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Феоктистову Д.О. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Якович К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Феоктистова Д.О. и Якович К. –изменить – взять под стражу в зале суда.

Приговор Королевского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова Д.О. следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись на цифровом носителе компакт-диске DVD-R с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны сообщить в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Дело № 2-420/2024 (№ 2-6725/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-006563-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 08 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силена» к Груше Евгению Константиновичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО «Силена» к Груше Е.К. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В судебное заседание от сторон поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения следующего содержания:

По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-420/2024 требований денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в следующем порядке:

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей передаются представителю истца Слепушкину Р.А. в момент подписания данного мирового соглашения;

250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей равными частями по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до 30-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям ...

...в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а мировое соглашение – утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Силена» к Груше Евгению Константиновичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

По настоящему Соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-420/2024 требований денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в следующем порядке:

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей передаются представителю истца Слепушкину Р.А. в момент подписания данного мирового соглашения;

250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей равными частями по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до 30-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев