Феоктистов Илья Иванович

УИД 74RS0017-01-2024-006440-78

Дело № 2-4260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Феоктистову Илье Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Феоктистову И.И., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиганова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Феоктистова И.И., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечен Пиганов А.Г. (л.д. 57).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 68, 69).

Ответчик Феоктистов И.И. в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП купил автомобиль ВАЗ у своего знакомого, договор купли-продажи и полис ОСАГО не были оформлены.

Третье лицо Пиганов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д. 71).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Пиганов А.Г. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 92), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65), схемой ДТП (л.д. 66,67), объяснениями Пиганова А.Г. (л.д. 63), объяснениями Феоктистова И.И. (л.д. 64), рапортом ст.инспектора <данные изъяты> (л.д.61).

Из рапорта должностного лица <данные изъяты> следует, что водитель Феоктистов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Пиганова А.Г., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический барьерный отбойник). Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 61).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Феоктистов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управлял автомобилем <данные изъяты> и не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический барьерный отбойник) (л.д.62).

Согласно объяснениям Пиганова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) со <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который занесло и с которым произошло столкновение с его автомобилем. В результате чего <данные изъяты> совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (л.д. 63).

Согласно объяснениям Феоктистова И.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Он ехал со стороны площади ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 60 км/час, поднимаясь в пригорок. Его автомобиль занесло. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение (л.д. 64).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Феоктистовым И.И. соблюдены не были.

Доказательств, опровергающих вину Феоктистова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Феоктистовым И.И. требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), лица допущенные к управлению транспортным средством – Пиганов А.Г. (л.д. 39).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Пиганов А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-13).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Пиганову А.Г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. страховщиком определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией <данные изъяты> (л.д. 15-30). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхо­вое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требова­ния, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответствен­ному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с со­блюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выго­доприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату дорожного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя Феоктистова И.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а САО «РЕСО-Гарантия» произвело по сегрегационному требованию СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Таким образом, с Феоктистова И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Ильи Ивановича (паспорт гражданина РФ: № № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-6783/21

50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 620 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 564 рубля 25 копеек, проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 рублей 75 копеек, комиссии за перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рубля 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор № потребительского займа (микрозайма), по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО1 займ в размере 19 620 рублей под 365,00% годовых на срок 40 дней. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №-КА, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Истец представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор № потребительского займа (микрозайма), по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО1 займ в размере 19 620 рублей под 365,00% годовых на срок 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №-КА, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Из расчета задолженности видно, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 860 рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 620 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 564 рубля 25 копеек, проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 рублей 75 копеек, комиссии за перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 620 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 564 рубля 25 копеек, проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 рублей 75 копеек, комиссии за перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 620 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 564 рубля 25 копеек, проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 рублей 75 копеек, комиссии за перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022г.

№ 2-6402/22

50RS0035-01-2022-007705-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 58 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО2 займ в размере 19 620 рублей под 365,00% годовых сроком возврата через 40 дней с момента заключения договора. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №-КА, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с ФИО2 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО2 займ в размере 19 620 рублей под 365,00% годовых сроком возврата через 40 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №-КА, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Банк обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности истца видно, что задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей, в том числе: основной долг 19 620 рублей, проценты в размере 35 564,25 рублей, проценты за просрочку 1 515,75 рублей, комиссия за перечисление денежных средств 2 160 рублей.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей, в том числе: основной долг 19 620 рублей, проценты в размере 35 564,25 рублей, проценты за просрочку 1 515,75 рублей, комиссия за перечисление денежных средств 2 160 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,80 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская