Хечеев Евгений Сумьянович

Дело № 2а-415/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Хечееву Евгению Сумьяновичу о восстановлении срока на взыскание обязательных платежей, взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Хечеев Е.С. в период с 10 ноября 2014 года по 18 апреля 2019 года состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФОМС. В связи с неуплатой административным ответчиком налога налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени № 1833 по состоянию на 7 мая 2019 года, в котором предлагалось уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года, прочие начисления 4 кв. 2019 в размере 8 887,74 руб. и пени в размере 205,89 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 1 января 2017 года, прочие начисления 4 кв. 2019 в размере 2 084,32 руб. и пени в размере 43,65 руб. Определением мирового судьи № 6 Элистинского судебного района от 25 ноября 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыски с Хечеева Е.С. недоимки по налогам и пени. Просили суд восстановить пропущенный срок и взыскать с Хечеева Е.С. страховые взносы на обязательное пенсионное стра...

...хование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в сумме 26 165 руб. 10 коп. за 2017-2018 годы и пени в размере 348 руб. 87 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в сумме 5 198 руб. 33 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 8 832 руб. 74 коп.

Представитель ИФНС России по г. Элисте в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Хечеев Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов административного дела усматривается, что Хечеев Е.С. в период с 10 ноября 2014 года по 18 апреля 2019 года состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФОМС. Предъявляя административное исковое заявление, налоговый орган не представил доказательств направления Хечееву Е.С. налоговых уведомлений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФОМС. Не содержится ссылки на данное обстоятельство и в административном исковом заявлении.

Требованием № 1833 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФОМС и числящейся за ним по состоянию на 7 мая 2019 года об обязанности к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года, прочие начисления 4 кв. 2019 в размере 8 887,74 руб. и пени в размере 205,89 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 1 января 2017 года, прочие начисления 4 кв. 2019 в размере 2 084,32 руб. и пени в размере 43,65 руб., срок уплаты предоставлен до 29 мая 2019 года.

Требование ИФНС России по г. Элисте административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи № 6 Элистинского судебного района от 25 ноября 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хечеева Е.С. недоимки по налогам и пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем третьим данного пункта, действовавшего в спорный период, установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФОМС согласно требованию № 1833 по состоянию на 7 мая 2019 года наступила 29 мая 2019 года, то с указанной даты сумма налога превысила 3000 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

24 декабря 2020 года ИФНС России по г. Элисте было подано административное заявление с ходатайством о восстановлении срока для взыскания задолженности по требованию №1833 по состоянию на 7 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Между тем, административный истец каких-либо доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, с учетом длительности пропуска срока на обращение в суд, не представил.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по г. Элиста установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании налога на имущество физических лиц.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Хечееву Евгению Сумьяновичу о восстановлении срока на взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-5/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечеева Е.С., Манджиевой Е.В. к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи,

у с т а н о в и л :

Хечеев Е.С. и Манджиева Е.В., каждый, обратились в суд с исковыми заявлениями к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, мотивируя тем, что они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Саргинова В.Ф.

3 декабря 2019 г. Манджиева Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Саргинова В.Ф. к уголовной ответственности.

На следующий день после ее обращения, то есть 4 декабря 2019 г. Саргинов В.Ф заключил договор купли-продажи находящегося у него в собственности нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в 6,5 км. юго- западнее *** и имеющего кадастровый ***. Данный договор купли-продажи был заключен Саргиновым В.Ф. со своим сыном, Саргиновым Б.В.

19 декабря 2019 г. данный договор купли-продажи был зарегистрирован в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Р...

...еспублике Калмыкия, и ему был присвоен ***.

По мнению истцов, указанная сделка совершена лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества, так как договор заключен между членами одной семьи, имущество фактически из владения Саргинова В.Ф. не выбыло и сделка является ничтожной по основанию ее мнимости, поскольку имеет место быть заинтересованность сторон по сделке, и подтвержден факт того, что ответчик Саргинов В.Ф. на момент заключения договора купли-продажи знал о том, что Манджиева Е.В. направила заявление в полицию о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, что еще раз подтверждает его намерения о заключении мнимой сделки для искусственного создания одной стороны имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью последующего блокирования исполнения решений Яшкульского районного суда Республики Калмыкия о возможном взыскании с должника суммы долга в пользу взыскателя.

На основании изложенного, просили суд признать сделку по отчуждению (купле-продаже) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в 6,5 км. юго- западнее ***, заключенную между Саргиновым В.Ф. и его сыном, Саргиновым Б.В. мнимой (недействительной), применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за ***.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 г. гражданские дела №№ 2-285/2022, 2-288/2022 по искам Хечеева Е.С., Манджиевой Е.В. к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи объеденены в одно судебное производство – гражданское дело № 2-285/2022.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков к участию в гражданском деле привлечена Автономная некоммерческая организация Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцы Хечеев Е.С., Манджиева Е.В. уточнили заявленные ими исковые требования, просили признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи между Саргиновым В.Ф., Саргиновым Б.В. о продаже жилого дома, общей площадью 63,96 кв.м. и здание овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенные по адресу: ***, в 6,5 км. юго-западнее *** и имеющего кадастровый *** площадью 2000 кв.м. мнимой (недействительной), применить последствия недействительности сделки и аннулирования регистрационной записи в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

В судебном заседании истцы Хечеев Е.С., Манджиева Е.В., их представитель по доверенности Чурюмов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Саргинов В.Ф. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента продажи жилого дома и овчарни продолжает постоянно проживать на спорной животноводческой стоянке, помогает своему сыну Саргинову Б.В. охранять её, сын периодически приезжает на стоянку. Ему известно, что его сын Саргинов Б.В. готов продать спорные объекты недвижимости для погашения задолженности перед истцами. Просил истцов предоставить время для реализации указанных объектов недвижимости.

Ответчик Саргинов Б.В., представитель третьего лица, Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Саргинова Б.В. и представителя третьего лица.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Саргинов Б.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, суд признает неявку Саргинова Б.В. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1,3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положения ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

3 декабря 2019 года в МО МВД РФ «Яшкульский» с заявлением о проведении проверки в отношении Саргинова В.Ф. обратилась Манджиева Е.В.

2 декабря 2020 года Хечеев Е.С. обратился в МО МВД РФ «Яшкульский» с письменным заявлением о привлечении Саргинова В.Ф. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» ***9 от 22 января 2021 г. возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Хечеева Е.С. от 2 декабря 2020 г. В этот же день постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» ***9 Хечеев Е.С. признан потерпевшим.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» ***10 от 4 июня 2021 г. ею возбуждено уголовное дело *** в отношении Саргинова В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Манджиевой Е.В. от 3 декабря 2019 г. Постановлением от 11 июня 2021 г. Манджиева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 11 июня 2021 г. уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами ***, ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 19 июля 2021 г. наложен арест на имущество: нежилое здание площадью 64 кв.м. с кадастровым номером ***, нежилое здание площадью 356,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в 6,5 км. юго-западнее *** и принадлежащее Саргинову Б.В.

Постановлением от 21 ноября 2021 г. Саргинов В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

27 октября 2022 г. по заявлению Хечеева Е.С. от 27 октября 2022 г. в отношении Саргинова В.Ф. возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 28 октября 2022 г. Хечеев Е.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В этот же день по заявлению Манджиевой Е.В. в отношении Саргинова В.Ф. возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Манджиевой Е.В. от 27 октября 2022 г. 28 октября 2022 г. Манджиева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 3 ноября 2022 г. уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами ***, ***, ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

Постановлением от 29 ноября 2022 г. Саргинов В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

Согласно содержанию договора аренды от 16 сентября 2014 г., заключенному между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2011 г.р. в количестве 537 голов по цене за 1 голову 3500 руб., а всего на общую сумму 1879500 руб. Также в силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 537 голов овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 230 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Договором от 20 сентября 2014 г. заключенным между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) установлено, что арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцеярок 2014 г.р. в количестве 156 голов по цене за 1 голову 2500 руб., а всего на общую сумму 390 000 руб. Также в силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю в виде натуральной формы оплаты: 106 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Из договора от 1 ноября 2015 г., заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2013 г.р. в количестве 643 головы по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 2893500 руб. В силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 643 головы овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 320 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

В силу условий договора от 10 сентября 2016 г. заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2013 г.р. в количестве 640 голов по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 2880000 руб. и овцеярок 2016 г.р. в количестве 160 голов по цене за 1 голову 3000 руб., а всего на общую сумму 480 000 руб. Согласно п. 1.2 данного договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 640 голов овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 320 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Из договора от 1 января 2018 г., заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2014 г.р. в количестве 800 головы по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 3600 000 руб. В силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 800 голов овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 400 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Согласно договора от 1 января 2019 г., заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2015 г.р. в количестве 770 голов по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 3465000 руб. В силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 770 головы овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 385 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Также в судебном заседании установлено, что 1 сентября 2013 г. между Хечеевым Е.С. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. заключен договор аренды сельскохозяйственных животных следует, что арендодатель представляет арендатору во временное владение 760 овцематок различных возрастных групп сроком на три года. Арендатор обязуется предоставлять арендодателю ягнят в количестве 380 голов ежегодно при отбивке 10 августа (п. 1.1). Пунктом 2.2.3 установлено, что по истечению срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю сельскохозяйственных животных – овцематок в количестве 760 голов в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 указанного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2016 г.

1 сентября 2016 г. между Хечеевым Е.С. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель представляет арендатору во временное владение 657 овцематок различных возрастных групп и ярок 2016 г. в количестве 132 голов сроком на три года. Арендатор обязуется предоставлять арендодателю ягнят в количестве 328 голов ежегодно при отбивке 10 августа (п. 1.1). Пунктом 2.2.4 установлено, что по истечению срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю сельскохозяйственных животных – овцематок в количестве 657 голов и ярок 2016 г. в количестве 132 голов в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 указанного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2019 г.

Согласно заключению эксперта *** по уголовному делу *** от 18 ноября 2022 г. среднерыночная стоимость одной головы овцы эдильбаевской породы 2010 г. по состоянию на сентябрь 2013 г. составила 4000 руб.; одной головы ягненка 2015 г. по состоянию на сентябрь 2015 г. составила 3200 руб.; одной головы ягненка 2016 г. ярки по состоянию на сентябрь 2016 г. составила 2600 руб.

4 декабря 2019 г. между Саргиновым В.Ф. и Саргиновым Б.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 63,96 кв.м. и овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе, копиям реестрового дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорных объектов недвижимости в настоящее время является Саргинов Б.В.

Из ответа Яшкульского отдела ЗАГС Управления ЗАГС по Республике Калмыкия следует, что Саргинов Б.В. является сыном Саргинова В.Ф.

Из ответа МО МВД РФ «Яшкульский» на запрос суда следует, что Саргинов В.Ф. он в настоящее время один проживает на животноводческой стоянке, расположенной в 6,5 км юго-западнее ***.

Продажа недвижимого имущества после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества, является доказательством принятия ответчиками Саргиновыми мер по сокрытию имущества от его возможной последующей реализации и удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что подлинная воля сторон в оспариваемой сделке не была направлена на создание правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи, поскольку спорные объекты недвижимости остались в фактическом владении Саргинова В.Ф. и членов его семьи, суд приходит к выводу оспариваемая сделка обладает пороком воли и совершена лишь для создания видимости выбытия недвижимого имущества из собственности Саргинова В.Ф. и только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, а потому является ничтожной.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтодоговоркупли-продажи заключен между Саргиновым В.Ф. и Саргиновым Б.В. при злоупотреблении правом. Действия Саргинова В.Ф. по отчуждению спорной недвижимости были направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от возможного обращения на него взыскания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указной статьи в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками доказательств, опровергающих доводы о мнимости заключенной между ними сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительнымсделки по отчуждению (купля-продажа) недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 63,96 кв.м. и овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая недействительным оспариваемыйдоговор, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФнаходит необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение – возвратить в собственность Саргинова В.Ф. жилой дом общей площадью 63,96 кв.м. и овчарню общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу закона, ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Саргиновым Б.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Хечеева Е.С., Манджиевой Е.В. к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 63,96 кв.м. и здания овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:140102:181, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***, заключенный 4 декабря 2019 г. между Саргиновым В.Ф. и Саргиновым Б.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить и признать за Саргиновым В.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 63,96 кв.м. и здание овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенные на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением Саргиновым Б.В. права собственности на жилой дом общей площадью 63,96 кв.м. и здание овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенные на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий О.А. Сангаджиева