Гареева Фаниля Сафиуллиновна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8839/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения председателя правления ТСЖ «Парус» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ "Парус" ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 г. в 00 часов 30 минут произошло масштабное затопление горячей водой из жилого помещения этажом выше, т.е. <адрес>, собственником которой является ФИО8 В результате чего в квартире истца выявлены многочисленные повреждении покрытия стен, потолка, пола, пострадало имущество. Повреждения подтверждены актом ос...

...мотра от 20 августа 2021 г., составленным представителями управляющей компании.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 468 000 руб.

Истец просила взыскать с ТСЖ "Парус" убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 153 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

Определением суда от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Парус".

24 августа 2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Парус" материальный ущерб в размере 153 317 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 158,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3 части 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 г. в 00 часов 30 минут произошло затопление горячей водой квартиры истца, залив произошел из жилого помещения №, расположенного этажом выше, собственником которого является ФИО8

В результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 августа 2021 г., составленного сотрудниками управляющей компании – председателем ТСЖ "Парус" ФИО5 и слесарем-сантехником ТСЖ "Парус" ФИО6, затопление произошло из <адрес>, находящейся этажом выше. В ходе осмотра <адрес> визуально обнаружены следующие повреждения: ванна – декоративный металлический уголок проходящий по периметру ванной местами покрылся ржавчиной; туалет – в металлических потолочных панелях, отверстие под светильник покрыто ржавчиной, в левом углу на потолке также видны следы ржавчины; прихожая – ламинат, расположенный примерно на 1/2 площади прихожей, разбух в области швов; зал – обои в местах стыков разошлись на стене напротив окна, стена справа от окна, слева от окна, над дверью; ламинат на полу по всей площади зала разбух в области швов; спальня – ламинат на всей площади комнаты разбух в области швов. Инженерные сети общедомового имущества стояка ХВС, ГВС, ЦО в технически исправном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет 468 000 руб., из которых: 421 363 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46 191 руб. – стоимость поврежденного имущества.

9 июня 2022 г. в адрес ФИО8 направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, претензия получена 27 июня 2022 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении специалиста № ООО "Экспертиза" от 21 сентября 2021 г., причиной подтопления квартиры по адресу: <адрес>, является нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, установленного в инструкции по эксплуатации, в результате чего в резьбовом соединении верхнего отвода на полотенцесушителе возникли дополнительные непредусмотренные напряжения, и у трубы отсутствовало "свободное пространство", в пределах которого он может колебаться без возникновения дополнительных напряжений. Поломка, в результате которой произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности собственников вышележащей <адрес>.

Как следует из отчета № ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 750 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явился прорыв в трубе в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя в ванной в <адрес>, при корризионном факторе воздействия и отказе изделий (см. ГОСТ 15763-2005, п. 5.2.2). Указаны причины образования коррозии.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 153 317 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной залива явился прорыв в трубе в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя, при этом запорно-регулировочного крана на отводе не имелось. Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Замена полотенцесушителя собственником <адрес> не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, ответчиком не представлено доказательств, что ТСЖ "Парус" своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установлена вина управляющей компании, и взыскал причиненный истцу ущерб только с ТСЖ "Парус".

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" № от 14 июля 2023 г., которое соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учел, что доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Парус» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба со ссылкой на те обстоятельства, что течь произошла из полотенцесушителя, то есть оборудования, не отнесенного к общедомовому имуществу, отклонены судом второй инстанции как необоснованные и указано, что собственники не обладают специальными познаниями, не могли оценить последствий состояния общедомового имущества, при этом обязанность по осмотру общедомового имущества лежит на управляющей компании, которой не предоставлено доказательств препятствования собственниками квартир № и 367 ТСЖ «Парус» в осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире.

При этом, заключением судебной экспертизы сделан вывод, что причиной затопления явился прорыв в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика ТСЖ "Парус" о том, что ФИО8 произвела самостоятельно замену полотенцесушителя, что не оспаривала на осмотре при проведении судебной экспертизы, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В спорной ситуации доводы ответчика, что ФИО8 к управляющей компании с какими - либо требованиями относительно возможной течи, износа, замены, осмотра, составления акта не обращалась, а самостоятельно без участия собственников квартиры представители ТСЖ попасть в жилое помещение не имеют возможности, не подтверждает бесспорно его замену именно собственником. Кроме того, даже при замене полотенцесушителя, который не имеет запорного устройства, самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Суд апелляционной инстанции учел, что текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ФИО8 общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний ФИО8 о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о затоплении квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны ТСЖ «Парус», на которого как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию системы ГВС многоквартиного дома. Виновные действия ТСЖ "Парус", не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы заявителя судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0005-01-2023-000697-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22861/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2027/2023)

11 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Залимовой А.Р.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Ф.С. к ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе ТСЖ «Парус» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гареева Ф.С. обратилась в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, о взыскании с ТСЖ «Парус» ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 18 августа 2021 г. в 00 час. 30 мин. Произошло масштабное затопление горячей водой из жилого помещения этажом выше, т.е. квартиры № ..., собственником которой является Чернова О.И. В результате чего в квартире истца выявлены многочисленные повреждении покрытия стен, потолка, пола, пострадало имущество. Повреждения подтверждены актом осмотра от 20 августа 2021 г., составленным представителями управляющей компании. Согласно Акту экспертного иссл...

...едования № 027/11-И/2021 от 25 ноября 2021 г. величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 468000 руб.

Истец просила взыскать с ТСЖ «Парус» убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 153317 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., судебные расходы на производство экспертизы – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 7880 руб.

Протокольным определением от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Парус».

24 августа 2023 г. определением суда принят отказ Гареевой Ф.С. от иска в Черновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. постановлено:

«исковые требования Гареевой Ф.С. к ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парус» (ИНН ...) в пользу Гареевой Ф.С, (паспорт ...) материальный ущерб в размере 153 317 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 158,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Парус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что в техническом и экспертном заключениях содержатся фотографии фитинга и срезанного узла отвода от стояка ГВС, из которых наглядно усматривается, что коррозия поразила именно место их резьбового соединения, а не сторону узла отвода, которая соединялась со стояком ГВС. В материалы дела представлена проектная схема размещения системы ГВС, в которой изначально установленный полотенцесушитель имеет П-образную форму. Фактический полотенцесушитель в квартире Черновой О.И. выполнен в форме лесенки самовольно, согласования с управляющей компанией по факту замены полотенцесушитель отсутствует. Стояковая труба ГВС в квартир № ... и ... в местах не соединяющихся с каким-либо сантехническим оборудованием, не содержит признаков коррозии, что видно из имеющихся в деле материалов. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что затопление квартиры ... произошло в результате самовольной замены собственном кв. ... Черновой О.И. полотенцесушителя без учета соблюдения необходимых норм и требований а именно, дополнительная нарезка и использование при этом несовместимых металлов привело к истончению узла отвода, образованию коррозии и прорыву горячей воды. Поскольку полотенцесушитель является сантехническим оборудованием, обслуживающим одну конкретную квартиры, в общедомовому имуществу он не относится, что исключает возложение вины на ТСЖ «Парус». Собственник, как и управляющая компания, обязан соблюдать все требования и содержать коммуникации в надлежащем состоянии, не допуская самовольных переустройств внутридомовой системы, при обнаружении неисправности обязан сообщить о них в управляющую компанию. С такими требованиями до момента аварии никто из жильцов к управляющей компании не обращался, самостоятельно, без участия собственника, представитель ТСЖ попасть в жилое помещение не имеет возможности. Причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившим затоплением отсутствует. В экспертном заключении указано, что ответственность за неисправность несет как обслуживающая организация, так и собственник квартиры .... Ранее с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец к ТСЖ «Парус» не обращался, ввиду чего взыскание штрафа незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам соответствует в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3 части 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гареева Ф.С. является собственником жилого помещения по адресу: ...

18 августа 2021 г. в 00 час. 30 мин. произошло затопление горячей водой квартиры истца, залив произошел из жилого помещения № 367, расположенного этажом выше, собственником которого является Чернова О.И.

В результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 августа 2021 г., составленного сотрудниками управляющей компании – председателем ТСЖ «Парус» Лихановой О.В. и слесарем-сантехником ТСЖ «Парус» Фаттаховым И.И., затопление произошло из квартиры ... находящейся этажом выше. В ходе осмотра квартиры ... визуально обнаружены следующие повреждения: ванна – декоративный металлический уголок проходящий по периметру ванной местами покрылся ржавчиной; туалет – в металлических потолочных панелях, отверстие под светильник покрыто ржавчиной, в левом углу на потолке также видны следы ржавчины; прихожая – ламинат, расположенный примерно на ? площади прихожей, разбух в области швов; зал – обои в местах стыков разошлись на стене напротив окна, стена справа от окна, слева от окна, над дверью; ламинат на полу по всей площади зала разбух в области швов; спальня – ламинат на всей площади комнаты разбух в области швов. Инженерные сети общедомового имущества стояка ХВС, ГВС, ЦО в технически исправном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования № 027/11-И-2021 от 25 ноября 2021 г. величина материального ущерба составляет 468000 руб., из которых: 421363 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46191 руб. – стоимость поврежденного имущества.

9 июня 2022 г. в адрес Черновой О.И. направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, претензия получена 27 июня 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении специалиста № 54/2021 ООО «Экспертиза» от 21 сентября 2021 г.: причиной подтопления квартиры по адресу: ..., является нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, установленного в инструкции по эксплуатации, в результате чего в резьбовом соединении верхнего отвода на полотенцесушитель возникли дополнительные непредусмотренные напряжения, и у трубы отсутствовало «свободное пространство», в пределах которого он может колебаться без возникновения дополнительных напряжений. Поломка, в результате которой произошло подтопление квартиры по адресу: ..., находится в зоне ответственности собственников вышележащей квартиры № ...

Как следует из отчета № 56/2021 ООО «Экспертиза» от 24 октября 2021 г., рыночная стоимость материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние по адресу: ... по состоянию на 24 октября 2021 г. составляет 185750 руб.

Учитывая, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установлена вина управляющей компании, суд пришел к верному выводу о взыскании причиненного истцам ущерба только с ТСЖ «Парус».

Как правильно указал суд, замена полотенцесушителя собственником квартиры ... не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, ответчиком не представлено доказательств, что ТСЖ «Парус» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 33-23 от 14 июля 2023 г., которое соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также учел, что доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба со ссылкой на те обстоятельства, что течь произошла из полотенцесушителя, то есть оборудования, не отнесенного к общедомовому имуществу, т.к. они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Данный довод проверялся при вынесении решения, правомерно признан несостоятельным. Собственники не обладают специальными познаниями, не могли оценить последствий состояния общедомового имущества, при этом обязанность по осмотру общедомового имущества лежит на управляющей компании, которой не предоставлено доказательств препятствования собственниками квартир ... и ... ТСЖ «Парус» в осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире.

При этом, заключением судебной экспертизы сделан вывод, что причиной затопления явился прорыв в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика ТСЖ «Парус» о том, что Чернова О.И. произвела самостоятельно замену полотенцесушителя, что не оспаривала на осмотре при проведении судебной экспертизы, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

Кроме того, данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В спорной ситуации доводы ответчика, что Чернова О.И. к управляющей компании с какими либо требованиями относительно возможной течи, износа, замены, осмотра, составления акта не обращалась, а самостоятельно без участия собственников квартиры представители ТСЖ попасть в жилое помещение не имеют возможности, не подтверждает бесспорно его замену именно собственником. Кроме того, даже при замене полотенцесушителя, который не имеет запорного устройства, самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Как следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире Черновой О.И. общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний Черновой О.И. о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт затопления квартиры истцов вследствие действий (бездействия) со стороны апеллянта, на которого как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию системы ГВС многократного дома.

Виновные действия ТСЖ «Парус», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию в пользу истца, так как ответчику не направлялась претензия, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как правильно указал суд, с момента получения иска и до вынесения решения по существу спора у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму ущерба, однако он этого не сделал.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Парус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 г.

Справка: федеральный судья Латыпов А.Р.

УИД 03RS0005-01-2023-000697-11

№ 2-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Гареевой Ф.С. – Назыровой Э.В., представителей ответчика ТСЖ «Парус» - Лихановой О.В., Дынкиной Н.С., представителя третьего лица Черновой О.И. – Мохова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Ф.С. к ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Гареева Ф.С. обратилась в суд с иском к Черновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> 18.08.2021 года в 00.30 час. произошло затопление горячей водой ее квартиры. Залив произошел из жилого помещения, расположенного этажом выше, т.е. из квартиры 367, собственником которой является Чернова О.И. В результате залива ее квартире причинены многочисленные повреждения покрытий стен, потолка, пола в комнатах, на кухне, ванной, туалете, прихожей и лоджии. Кроме того, пострадало имущество: предметы мебели и бытовой техники. Факт затопления из кв. 367, видимые на момент осмотра, подтверждены актом осмотра от 20.08.2021 года, составленного представителями управляющей компании. Согласно акту экспертного исследования № 027/11-И-2021 от 25.11.2021 года величина материального ущерба составляет 468 000 руб., из которых 421 363 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46 191 руб. – стоимость поврежденног...

...о имущества. 09.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответчик претензию получила 27.06.2022 года, однако никаких мер не предприняла.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 468 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.

Протокольным определением от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Парус».

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ТСЖ «Парус» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 153 317 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Определением суда принят отказ истца Гареевой Ф.С. от иска к Черновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в связи с добровольным отказом истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Гареева Ф.С., будучи надлежаще извещенная, не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «Парус» - Лиханова О.В., Дынкина Н.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Черновой О.И. – Мохов М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований к Черновой О.И.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гареева Ф.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

18.08.2021 года в 00.30 час. произошло затопление горячей водой квартиры истца.

Залив произошел из жилого помещения, расположенного этажом выше, т.е. из квартиры 367 по указанному выше адресу, собственником которой является Чернова О.И.

В результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.08.2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании - председателем ТСЖ «парус» Лихановой О.В. и слесарем-сантехником ТСЖ «Парус» Фаттаховым И.И., затопление произошло из квартиры 367, находящейся этажом выше. В ходе осмотра квартиры 362 визуально обнаружены следующие повреждения: ванна – декоративный металлический уголок проходящий по периметру ванной местами покрылся ржавчиной; туалет – в металлических потолочных панелях, отверстие под светильник покрыто ржавчиной, в левом углу на потолке также видны следы ржавчины; прихожая – ламинат, расположенный примерно на ? площади прихожей, разбух в области швов; зал – обои в местах стыков разошлись на стене напротив окна, стена справа от окна, слева от окна, над дверью; ламинат на полу по всей площади зала разбух в области швов; спальня – ламинат на всей площади комнаты разбух в области швов. Инженерные сети общедомового имущества стояка ХВС, ГВС, ЦО в технически исправном состоянии.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № 027/11-И-2021 от 25.11.2021 года величина материального ущерба составляет 468 000 руб., из которых 421 363 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46 191 руб. – стоимость поврежденного имущества.

09.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответчик претензию получила 27.06.2022 года, однако оставила ее без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Гареева Ф.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение специалиста № 54/2021 ООО «Экспертиза» от 21.09.2021 года, согласно которому причиной подтопления квартиры по адресу: <адрес>, является нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, установленного в инструкции по эксплуатации, в результате чего в резьбовом соединении верхнего отвода на полотенцесушитель возникли дополнительные непредусмотренные напряжения, и у трубы отсутствовало «свободное пространство», в пределах которого он может колебаться без возникновения дополнительных напряжений. Поломка, в результате которой произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности собственников вышележащей квартиры № 367.

Также стороной ответчика представлен отчет № 56/2021 ООО «Экспертиза» от 24.10.2021 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.10.2021 года составляет 185 750 руб.

Определением суда от 05.04.2023 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Парус» Дынкиной Н.С. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 33-23 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 14.07.2023 года, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явился прорыв в трубе в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя в ванной в <адрес>, при корризионном факторе воздействия и отказе изделий (см. ГОСТ 15763-2005, п. 5.2.2). Причиной образования коррозии могли явиться: усталось и естественный износ металла трубы узла отвода от стояка. Узел отвода – это фитинги и труба с резьбой. При смене полотенцесушителя была выполнена повторная нарезка резьбы, что могло привести к истончению толщины стенки трубы отвода. Перекрутка при достижении момента затяжки М: Момент который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения, как по отдельности, так и в совокупности. Причиной затопления кв. 362, специалист Ахунов Т.Р. в выводах указывает «… нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, установленного в инструкции по эксплуатации, в результате чего в резьбовом соединении верхнего отвода на полотенцесушитель возникли дополнительные непредусмотренные напряжения, и у трубы отсутствовало «свободное пространство», в пределах которого он может колебаться без возникновения дополнительных напряжений…». Что имел ввиду, специалист Ахунов Т.Р., высказыванием «нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, в инструкции по эксплуатации», не ясно. При возникновении дополнительных непредусмотренных напряжениях и колебаний происходит быстрый отказ изделия. Это означает, что давление в трубопроводе повышается. В нашем случае отказ изделий фитингов и трубы с резьбой произошел на протяжении значительного времени. Отложение в виде ржавчины, заполнившей наполовину отверстие фитингов и по резьбе трубы, является следствием их разрушения изнутри. Эксперт Тимофеева Э.Ф. считает: места в коробе достаточно для незначительного проектного колебания вертикального трубопровода ГВС. Также стояк трубопровода закреплен по перекрытиям и ограничивает непредвидимые колебания трубопровода по вертикали. Причиной затопления не является причина, указанная в техническом заключении специалиста № 54/2021 от 21.09.2021 года. Данная неисправность находится в зоне ответственности как обслуживающей организации, так и собственника квартиры. В данном помещении, слева после дверного проема, в кв. 367, проточный стояк трубопровода ГВС, где срезан полотенцесушитель и произошел отказ изделия по фитингу и трубопроводу, является общедомовым имуществом. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 153 317 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который сделанные в экспертном заключении выводы поддержал.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 29.06.2020 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и более чем через несколько лет затоплением. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной залива явился прорыв в трубе в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя, при этом запорно-регулировочного крана на отводе не имелось.

Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что истец не обладает специальными познаниями), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о самостоятельной замене полотенцесушителя в 2008 году не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

Данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Парус», как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в соответствии с заявленными требованиями в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма 153 317 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 8 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Парус» 8 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 79 158,50 руб. ((153 317 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия не направлялась, судом отклоняются, поскольку ответчик до настоящего времени оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу. Поэтому факт направления претензии в досудебном порядке не привел бы к добровольному удовлетворению исковых требований потребителя. Также следует отметить, что с момента получения иска и до вынесения решения по существу спора у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму ущерба, однако он этого не сделал.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб., которые в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареевой Ф.С. к ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парус» (ИНН 0276118673) в пользу Гареевой Ф.С. (паспорт 80 №) материальный ущерб в размере 153 317 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 158,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023 года.