Феоктистова Екатерина Шотовна

Дело № 2-2315/2023

64RS0043-01-2023-002196-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

представителя ответчика Адушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Е.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Феоктистова Е.Ш. обратилась в суд к ответчику в обоснование указав, что 16.11.2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, регистрационный знак № под управлением Поликарпова Е.К., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и Chevrolet KLAS (T200), регистрационный знак № под управлением Феоктистовой Е.Ш., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника – Поликарповой Е.К. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

28 ноября 2022 года Феоктистова Е.Ш. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев указанное заявление, страховая компания произвела выплату в размере 94 700 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойк...

Показать ещё

...и, понесенные расходы.

Страховая компания, рассмотрев претензию, 28 февраля 2023 года произвела выплаты в размере 48 500 руб. в счет доплаты страхового возмещения, а также 3 000 руб. за составление досудебной претензии. Кроме того, 01 марта 2023 года была произведена выплата неустойки в размере 35 405 руб.

Истец Феоктистова Е.Ш. обратилась за оказание юридических услуг к ИП Чернышову И.И., размер понесенных расходов составил 8 000 руб., учитывая произведенную выплату, размер расходов составляет 5 000 руб., также истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 460 руб.

Феоктистова Е.Ш. 03 марта 2023 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который 10 апреля 2023 года принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» договоров с СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб. 68 коп.

В целях установления стоимости устранения повреждений Феоктистова Е.Ш. обратилась за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 12 апреля 2023 года №B, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAS (Т200), регистрационный знак №, составляет 260 900 рублей – без учета износа, 166 300 рублей – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 23 000 руб.).

Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 117 700 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом окончательного уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ООО CК «Согласие» страховое возмещение в размере 104 900 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 75 043 руб. за период с 19 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года; неустойку в размере 1 049 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01 марта 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; расходы по проведению досудебного исследования в размере 23 000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, дала пояснения, аналогичные отзыву на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона.

Согласно п. 16.1 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.16.1 названного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, а также принадлежащим Феоктистовой Е.Ш. транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Поликарпова Е.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28 ноября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами.

29 ноября 2022 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа – 94 700 руб.

05 декабря 2022 года станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Компания Элвис» и ИП Енина П.С. уведомили ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонта транспортного средства.

14 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 декабря 2022 года Феоктистова Е.Ш. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 460 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16 января 2023 года уведомило Феоктистову Е.Ш. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 35 405 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Совокупность действий Феоктистовой Е.Ш. не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как до момента осуществления страхового возмещения она потребовала иную его форму, а именно выдать ей направление на ремонт, что не свидетельствует о явном выражении своей воли.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ей страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

10 апреля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие» Феоктистовой Е.Ш., и размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы иные данные от 03 апреля 2023 года №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 12 600 руб., то есть 8,79 %, что не превышает пределов статистической погрешности.

В связи с оспариванием выводов досудебных исследований противоположной стороной и службы финансового уполномоченного, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klas T200, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2022 года, составляет с учетом износа – 154 100 руб., без учета износа – 248 100 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющие специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлены. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа с учетом выплаты ООО «СК «Согласие» Феоктистовой Е.Ш. страхового возмещения в общем размере 143 200 руб. (94 700 + 48 500), сумма доплаты страхового возмещения составляет 104 900 руб., которая подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Размер неустойки за период с 19 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 75 043 руб. (из расчета 153 400 руб. * 1% * 72 дня – 35 405 руб.), за период с 01 марта 2023 года по 06 сентября 2023 составляет 199 310 руб. (из расчета 104 900 руб. * 1% * 190 дней), а также начиная с 07 сентября 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 1 049 руб. в день (104 900 руб. * 1%), однако не более 90 242 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб. (3 000 руб. из которых выплачены ООО «СК «Согласие» 28 февраля 2023 года), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм в размере 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 26 225 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своих нарушенных прав Феоктистова Е.Ш. обратилась к ИП Князькову А.С. Стоимость экспертного заключения составила 23 000 руб.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, в размере 23 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 мая 2023 года.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334 руб. 18 коп.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 460 руб. за совершение нотариального действия по оформлению полномочий представителей являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 293 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено иные данные, расходы по ее проведению составили 38 000 руб., но не были оплачены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации ответчика в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Феоктистовой Е.Ш. (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 104 900 руб.; неустойку за период с 19 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 75 043 руб.; неустойку за период с 01 марта 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 199 310 руб., а начиная с 07 сентября 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 1 049 руб. в день из расчета 104 900 руб.*1%, но не более 90 242 руб.; штраф в размере 26 225 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 23 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 293 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу иные данные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Садомцева

Свернуть

Судья Садомцева Т.В. № 33-10222/2023

№ 2-2315/2023

64RS0043-01-2023-002196-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда города Саратова от

<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» П.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Е.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 75 043 руб. за период с <дата> ...

Показать ещё

...по <дата>

<дата>, неустойку в размере 1 049 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты страхового возмещения, расходы по проведению досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением П.Е.К., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», и Chevrolet <данные изъяты> под управлением Ф.Е.Ш., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника – П.Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> Ф.Е.Ш. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, страховая компания произвела выплату в размере 94 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Рассмотрев претензию, страховая компания <дата> произвела выплаты в размере 48 500 руб. в счет доплаты страхового возмещения, а также 3 000 руб. за составление досудебной претензии. Кроме того, <дата> была произведена выплата неустойки в размере 35 405 руб.

Истец Ф.Е.Ш. обратилась за оказанием юридических услуг к ИП Ч.И.И., размер понесенных расходов составил 8 000 руб., учитывая произведенную выплату, размер расходов составляет 5 000 руб., также истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 460 руб.

<дата> Ф.Е.Ш. направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который <дата> принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что в связи с отсутствием у

ООО «СК Согласие» договоров со СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб. 68 коп.

В целях установления стоимости устранения повреждений Ф.Е.Ш. обратилась за производством независимой экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от <дата> №B, проведенной

ИП К.А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 260 900 рублей – без учета износа, 166 300 рублей – с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 23 000 руб.

Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 117 700 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> с ООО СК «Согласие» в пользу Ф.Е.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 104 900 руб., неустойка за период с <дата> по

<дата> в размере 75 043 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 199 310 руб., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 1 049 руб. в день из расчета 104 900 руб.*1 %, но не более 90 242 руб., штраф в размере 26 225 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере

23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб.

18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 293 руб.

С ООО СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

ООО СК «Согласие» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в виду отказа СТО от ремонта автомобиля Ф.Е.Ш. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с

п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2

ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ22-3-К2 от <дата>.

Доводы жалобы об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> а также принадлежащим Ф.Е.Ш. транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность П.Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа – 94 700 руб.

<дата> СТО - ООО «Компания Элвис» и ИП Е.П.С. уведомили ООО СК «Согласие» об отказе от ремонта транспортного средства.

<дата> ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением

№.

<дата> Ф.Е.Ш. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 460 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от <дата> уведомило Ф.Е.Ш. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением

№.

<дата> ООО СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением

№.

<дата> ООО СК «Согласие» произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 35 405 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Ф.Е.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса отказано, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Согласие»

Ф.Е.Ш., и размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 12 600 руб., то есть 8,79 %, что не превышает пределов статистической погрешности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет с учетом износа – 154 100 руб., без учета износа – 248 100 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от

<дата> №-П.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, п. п. 14, 15.1, 16.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта

ООО «РусЭксперт» № от <дата>, учитывая при этом произведенную страховой организацией выплату в сумме 104 900 руб. (248 100 руб. – 143 900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, из заявления о страховом возмещении, поданного Ф.Е.Ш., не усматривается, что между указанным лицом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 104 900 руб. соответствует вышеприведенным нормам права, соответствует размеру страхового возмещения, определенного заключением эксперта № от <дата>, составленным

ООО «РусЭксперт», которое соответствуют требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «РусЭксперт».

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>

№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы автора жалобы о необоснованном неприменении положений

ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение

ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств исключительности данного страхового случая и несоразмерности неустойки не представило.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) и составила 262 дня.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составил 75 043 руб. (из расчета

153 400 руб. * 1% * 72 дня – 35 405 руб.), за период с <дата> по

<дата> составляет 199 310 руб. (из расчета 104 900 руб. * 1% * 190 дней), а также начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 1 049 руб. в день (104 900 руб. * 1%), однако не более 90 242 руб.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты сведения, предоставленные ООО СК «Согласие», согласно которым страховое возмещение потерпевшей до настоящего времени не выплачено.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям противоречат содержанию указанных выше норм и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.

Оснований для определения размера неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

При этом, следует отметить, что в силу положений действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время (с <дата>) не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть