Кубаев Александр Евгеньевич

Дело № 3а-29/2024

УИД 76OS0000-01-2024-000027-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Мурзиной И.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Ярославской области от 14.12.2023 года N 36-н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и плательщиком налога на имущество организаций.

Приказом Министерства имущественных отношений Ярославской области от 14.12.2023 года N 36-н (далее также Приказ № 36-н, Приказ) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее также Перечень, Перечень на 20249 год), в который под номером 2288 включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также расположенные в нем помещения, в том числе помещение с кадастровым номером № – пункт 2296 Перечня;

помещение с кадастровым номером № – пункт ...

...2334 Перечня;

помещение с кадастровым номером № – пункт 2238 Перечня;

помещение с кадастровым номером № – пункт 2298 Перечня;

помещение с кадастровым номером № – пункт 2295 Перечня;

помещение с кадастровым номером № – пункт 2297 Перечня;

помещение с кадастровым номером № – пункт 2304 Перечня.

ООО «Омега» обратилось с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать недействующим указанный Приказ в части включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся в нем поименованных выше нежилых помещений.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что включение указанных объектов недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой базы при расчете административным истцом налога на имущество организаций.

При этом, оснований для включения данных объектов в Перечень у административного ответчика не имелось, так как здание с кадастровым номером № не обладает признаками торгового центра, приведенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не обоснованным является включение в Перечень и поименованных выше нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Таким образом, как полагает административный истец, в оспариваемой части Приказ противоречит имеющему большую юридическую силу налоговому законодательству и подлежит признанию недействующим.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» на основании доверенности Крестов Я.С., представитель ООО «Омега» на основании доверенности Нечаев С.В., являющийся также представителем заинтересованных лиц Бабина В.В. и Пономарева И.Ю., заинтересованные лица Дмитриев В.И. и Монахова С.Ф. административный иск поддержали.

Представитель Министерства имущественных отношений Ярославской области (далее также Министерство) и ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» на основании доверенности Шатилович Т.В. административный иск не признала, полагала, что оспариваемый в настоящем административном деле нормативный акт принят Министерством, как уполномоченным органом государственной власти Ярославской области, с соблюдением порядка и процедуры его принятия и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат. Основанием для включения здания с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, явились данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому указанное здание по состоянию на дату утверждения Перечня расположено на двух земельных участках – участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации здания торгово – делового центра» и земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «офисный центр».

Таким образом, как полагает административный ответчик, один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № предполагает размещение на нем объекта торгового значения, что позволяет включить расположенное на таком участке здание с помещениями в нем в соответствующий Перечень.

По этим же основаниям в Перечень включены принадлежащие административному истцу нежилые помещения.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направило, пояснений по административному иску в письменном виде не представило суду.

Заинтересованные лица – собственники нежилых помещений в здании с кадастровым номером № Волкова О.В., ИП Чечнев О.А., Афонина Г.М., Дорогин О.В., ИП Богинский В.В., ИП Полетаев А.В., Поддубин М.А., ООО ТПК «Инфрахим», Каширин И.М., Белов Д.А., ИП Крылов А.В., ИП Пикин В.А., Красилов А.С., ИП Максимов О.А., Калинина Е.С., Кубаев А.Е., ИП Пономарева Н.Д., ИП Белоусов А.Г., Вотченников М.В., ИП Ильичев И.В., Протасов Е.О., Румянцев А.В., ООО «Светхиммаш», Полетаева Г.В. возражений против административного иска не заявили.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии установленных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Омега».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что административный иск ООО «Омега» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей статьи.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законом Ярославской области от 15.10.2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" на территории Ярославской области введен налог на имущество организаций, установлены ставки налога, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, порядок уплаты налога, налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 2.1 указанного Закона № 46-з налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378<2> Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещения в них; 2) нежилые помещения площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 3.2.15 Положения о Министерстве имущественных отношений Ярославской области, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 года N 116, для обеспечения реализации основных направлений деятельности и установленных полномочий Министерство определяет на очередной налоговый период перечень отдельных объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых с учетом особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, в том числе проводит мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в соответствии с порядком, установленным Правительством области.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения Министерство имеет право в пределах своих полномочий издавать приказы, носящие нормативный характер.

Согласно статьям 2, 10, 12, 13 Закона Ярославской области «О правовых актах Ярославской области» правовыми актами Ярославской области (далее - правовые акты) в целях настоящего закона признаются, помимо прочего, приказы органов исполнительной власти Ярославской области.

Правовые акты подлежат регистрации органом, принимающим соответствующий правовой акт.

Указы Губернатора Ярославской области, постановления Ярославской областной Думы, постановления Правительства Ярославской области, приказы органов исполнительной власти Ярославской области и постановления Избирательной комиссии Ярославской области, носящие нормативный характер, подлежат официальному опубликованию не позднее четырнадцати дней со дня их принятия, если иные сроки официального опубликования не предусмотрены федеральным законодательством.

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) официально публикуются правовые акты, подлежащие официальному опубликованию в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В газете "Документ-Регион" официально публикуются правовые акты, в том числе приказы органов исполнительной власти Ярославской области, при указании в них на необходимость их официального опубликования в газете "Документ-Регион".

Анализ приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств указывает на то, что утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, относится к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Ярославской области и осуществляется в случае принятия закона субъектом Российской Федерации, устанавливающим особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На территории Ярославской области такой закон принят.

Уполномоченным органом на утверждение Перечня является Министерство имущественных отношений Ярославской области.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый в настоящем административном деле нормативный акт принят в пределах компетенции Министерства имущественных отношений Ярославской области.

Из дела следует, что оспариваемый акт, носящий нормативный характер, принят в форме приказа.

Приказ зарегистрирован в установленном законом порядке и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 18.12.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый в настоящем административном деле нормативный акт принят в надлежащей форме, порядок его опубликования и введения в действие соблюден.

Проверяя Приказ в оспариваемой его части на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, по существу введенного им правового регулирования, суд приходит к следующему:

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 2.1 Закона № 46-з на территории Ярославской области налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378<2> Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них; а также нежилых помещений площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что включенное в Перечни здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие на праве собственности административному истцу нежилые помещения, имеет площадь 11 244, 1 кв.метров и по этому критерию может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, доказательств соответствия указанного здания признакам торгового центра (комплекса), либо достаточных и убедительных доказательств того, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, либо фактически используются для размещения торговых объектов, административным ответчиком суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером № как на дату утверждения Перечня, так и на настоящий момент расположено на двух земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации здания торгово – делового центра».

Земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – «офисный центр».

Как указывалось выше, основанием для включения здания в Перечень явилось то обстоятельство, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, является размещение торгово - делового центра.

Вместе с тем, при включении здания с кадастровым номером № в Перечень по указанному основанию Министерством имущественных отношений Ярославской области не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, которым подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В данном административном деле такие обстоятельства имеются.

Земельный участок с кадастровым номером №, видом разрешенного использования которого является размещение торгово - делового центра, принадлежит ООО «Омега» на праве аренды на основании договора № 18941-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с абзацев вторым статьи пункта 2 статьи 7 Землеьного кодекса Российской Федерации выбор вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции его правообладателя, которым в установленных судом правоотношениях является муниципальное образование город Ярославль, от имени которого действуют уполномоченные органы местного самоуправления.

Арендатор правом выбора вида разрешенного использования земельного участка не наделен.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, и имеющихся в данном административном деле обстоятельств включение здания в Перечень независимо от его назначения и фактического использования положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует.

Из дела следует при этом, что здание с кадастровым номером № площадью 11 244, 1 кв.метра согласно данным технической инвентаризации на дату утверждения Перечня, имеет в своем составе помещения торгового назначения общей площадью 1 530 кв.метров, что не превышает 20 % площади здания.

Следовательно, оснований для включения указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленных абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, у Министерства имущественных отношений Ярославской области не имелось.

Обследования фактического использования здания административным ответчиком не проводилось.

Доводы административного истца о том, что фактически в торговых целях используется часть здания в объеме, соответствующем данным технической инвентаризации, материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела, в том числе сведений Единого государственного реестра недвижимости и дел правоустанавливающих документов, представленных ППК Роскадастр по запросу суда, с учетом пояснений представителей административного истца следует, что арендуемые у ООО «Омега» помещения с кадастровыми номерами № площадью 2 150, 1 кв.метра, включая торговую площадь согласно данным технической инвентаризации в 1080,8 кв.метров, № площадью 388, 5 кв.метров, включая торговую площадь согласно данным технической инвентаризации в 292, 1 кв.метр, № площадью 335, 4 кв.метров, включая торговую площадь согласно данным технической инвентаризации в 157, 1 кв.метра, используются в целях размещения автосалона и кафе.

Иными данными о фактическом использовании здания с кадастровым номером № суд не располагает. Административным ответчиком какие – либо доказательства в указанной части не представлялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела фактическое использование здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в размере не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не подтвердилось.

Следовательно, оснований для отнесения здания административного истца к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации у административного ответчика также не имелось.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует установленным налоговым законодательством Российской Федерации и Ярославской области критериям отнесения его к зданиям или помещениям, предназначенным для размещения в них торговых объектов.

В связи с этим, включение указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области".

Также противоречит статье 2.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" включение в Перечень помещений с кадастровыми номерами № (пункт 2296 Перечня), № (пункт 2234 Перечня), № (пункт 2238 Перечня), № (пункт 2298 Перечня), № (пункт 2295 Перечня), поскольку площадь каждого из указанных объектов недвижимого имущества не превышает 1 000 кв.метров.

Помещение с кадастровым номером № (пункт 2297 Перечня) имеет площадь 1 453, 7 кв.метров и по этому признаку могло быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что разрешенное использование или наименование данного помещения, или входящих в его состав помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств фактического использования помещения с кадастровым номером № для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в дело также не представлено.

По изложенным основаниям, включение помещения с кадастровым номером № в Перечень противоречит подпункту 2 пункта 1, пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенные установленные судом обстоятельства являются основанием для признания недействующим Перечня в части включения в него

объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером № (пункт 2288 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером № (пункт 2296 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером № (пункт 2234 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером № (пункт 2238 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером № (пункт 2298 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером № (пункт 2295 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером № (пункт 2297 Перечня).

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38) и принимая во внимание, что оспариваемый в настоящем административном деле нормативный акт регулирует правоотношения административного истца в сфере налогообложения в течение налогового периода, который на настоящий момент начался, суд признает его недействующими со дня принятия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Омега» о признании недействующим Перечня в части включения в него объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кв. № (лит. Е1) (пункт 2304 Перечня).

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что данное помещение имеет площадь 2 150, 1 кв.метров и по этому критерию в соответствии с положениями статьи 2.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости состоит из нескольких помещений, имеющих номера №.

Из представленных административным истцом данных технической инвентаризации следует, что в состав помещений с номерами № входят помещения, имеющие торговое назначение, площадью 1 080, 8 кв.метров, что составляет 50 % от общей площади помещения.

Следовательно, согласно данным технической инвентаризации помещение с кадастровым номером № имеет торговое назначение.

Кроме того, представители административного истца в судебном заседании дали пояснения о фактическом использовании данного помещения в целях размещения автосалона.

Таким образом, включение помещения с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2024 год требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" не противоречит. В связи с этим, оснований для признания Перечня недействующим и удовлетворении требований административного иска ООО «Омега» в указанной части суд не находит.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Ярославской области от 14.12.2023 года N 36-н в части включения в него

объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2288 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2296 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2234 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2238 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2298 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2295 Перечня),

объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2297 Перечня).

В удовлетворении требований административного иска о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Ярославской области от 14.12.2023 года N 36-н в части включения в него объекта недвижимого имущества (помещения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Е1) (пункт 2304 Перечня) отказать.

Возложить на Министерство имущественных отношений Ярославской области обязанность опубликовать на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) сообщение о принятии настоящего решения судом в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

Дело № 12/1-80/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001654-56

Р Е Ш Е Н И Е

" 07 " июня 2024

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу Кубаева Александра Евгеньевича на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 211 от 18.04.2024,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 211 от 18.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 25<13> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях» на Кубаева А.Е. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 руб..

Кубаев А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа и ходатайством о восстановлении процессуального срока. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования обосновывал нарушениями процедуры вынесения постановления об административном правонарушении, отсутствием события и состава административного правонарушения.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, материалы об административном правонарушении, суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 211 от 18.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 25<13> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях» на Кубаева А....

...Е. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 руб..

Кубаев А.Е. в жалобе указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ему и не были разъяснены права и обязанности, не вручалась копия протокола.

Указанное утверждение опровергнуто материалами дела.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно направлялось Кубаеву А.Е. по месту его жительства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кубаевым А.Е. не приведено ни одного обстоятельства, согласно которым по независящим от него причинам, он не получил вышеуказанного извещения, как и не представлено доказательств тому.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы ФЗ от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) (статья 1), который в силу п. 4 ст. 2 определяет муниципальный контроль как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

ФЗ от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 31 июля 2020 № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ч. 4 ст. 98 ФЗ от 31 июля 2020 № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется ФЗ от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования ФЗ от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Решением муниципалитета г. Ярославля за № 620 от 24.12.2021 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства.

Таким образом, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении осуществление рейда по осмотру здания МКД по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 18 Б проведено вне рамок муниципального контроля.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кубаева А.Е. административная комиссия допустила существенные нарушения процедуры - вне рамок муниципального контроля.

Кубаев А.Е. в жалобе указал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 1 ст. 25<13> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях»

Согласно положениям ч. 1 ст. 25<13> Закона Ярославской области за № 100-з от 13.12.2007 «Об административных правонарушениях», непроведение собственниками зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от снега, наледи и (или) удалению ледяных образований в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно диспозиции вышеуказанной нормы субъектом правонарушения является собственник зданий (за исключением жилых домов).

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 24.03.2024 и 25.03.2024 в 08 час. 36 мин. должностным лицом отдела организации контроля в сфере благоустройства территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в результате рейда установлен факт наличия на крыше здания по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 18 Б ледяных образований.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет следует, что здание по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе д. 18 Б является многоквартирным жилым домом с пристроенным нежилым зданием. Обслуживание указанного МКД по договору управления производит ООО «Яржилсервис Заволжский район».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод Кубаева А.Е. об отсутствии события и состава административного правонарушения, является обоснованным.

Также суд отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Кубаева А.Е. истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба Кубаева А.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Кубаева Александра Евгеньевича на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля за № 211 от 18.04.2024 признать обоснованной и удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Ярославский областной суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 12/1-96/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002406-31

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Воронова А.Н., при секретаре Одинцовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление административной комиссии Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №A/2024 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, О. обратился с жалобой, указал, что ранее постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 был привлечен за аналогичное правонарушение, штраф был оплачен, пояснил, что между фиксациями правонарушений транспортное средство находилось без движения, из имеющегося фотоматериала следует, что зафиксированное с помощью технического средства административное правонарушение отличается ракурсом фотосъемки, просил постановление отменить, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Должностное лицо административной комиссии ФИО3 в письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы, указала, что координаты правонарушения не являются идентичными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одно...

...го из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.25.<адрес> №-з «Об административных правонарушениях» размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. по адресу: <адрес> (57,655, 39,94601) выявлено размещение транспортного средства марки Хавал, г.р.з. № на участке с зелеными насаждениями, собственником транспортного средства является О..

Из постановления административной комиссии Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №А/20204 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес> (57,65500833, 39,94604) выявлено размещение транспортного средства марки Хавал, г.р.з. № на участке с зелеными насаждениями, собственником транспортного средства является О..

В силу абз.5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное О. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.25.<адрес> «Об административных правонарушениях» является длящимся, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должностного лица о том, что координаты фиксации административных правонарушений, зафиксированные техническим средством Дозор М3, не являются идентичными, опровергаются имеющими в деле об административном правонарушении сведениями и отражены в фотоматериалах.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление административной комиссией Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекратить на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Воронова

____________________________

Дело № 2-2223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Кубаева А.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (кредитор) и Кубаевым А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.

Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Кубаева А.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в котором просит:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Кубаевым А.Е., в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным;

- применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскав с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в ...

...пользу Кубаева А.Е. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кубаева А.Е. с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кубаева А.Е. и Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в размере 25 % в пользу каждого от присужденной суммы.

Согласно исковому заявлению оспариваемое выше условие противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя, в результате неправомерного включения в указанный выше договор данного условия истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истцом была направлена досудебная претензия в банк в целях добровольного урегулирования спора, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, возник данный иск.

Представитель истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» по доверенности Теляшов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Истец Кубаев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск из которого следует, что включение в спорный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства, договор заемщик заключил добровольно, вины банка в причинении истцу морального вреда не имеется, требования о взыскании компенсации за предоставление выписки по счету и штрафа заявлены необоснованно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (кредитор) и Кубаевым А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.

С данными условиями при заключении спорного договора истец был ознакомлен и с ними был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении автокредита, кредитном договоре.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение банком счетов для расчетно-кассового обслуживания является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (в данном случае в виде единовременной комиссии за выдачу кредита), ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг в рамках спорного кредитного договора банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по выдаче кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Кубаева А.Е., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, счета для расчетно-кассового обслуживания по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение данных счетов в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного условия договора истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчику комиссию в размере <данные изъяты>

В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в виде указанной выше комиссии в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что указанная выше комиссия была уплачена заемщиком Кубаевым А.Е. в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание то, что при разрешении данного спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, то данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ удерживались неправомерно и имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день составления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Расчет процентов судом проверен, представляется правильным.

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Данная претензия содержала предложение истца ответчику добровольно урегулировать спор, однако, добровольно банк требования потребителя Кубаева А.Е. не выполнил.

То, что в ходе рассмотрения дела банк направил потребителю предложение о возврате комиссии, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку до настоящего времени сумма комиссии истцу не возвращена. Суд считает, что ответчику ничто не мешало зачислить сумму комиссии на счет потребителя, открытого в «РОСБАНК».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшения размера штрафа, данный штраф должен быть взыскан с ответчика полном размере, то есть в пользу Кубаева А.Е. в размере <данные изъяты>, в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Кубаевым А.Е., в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Кубаева А.Е. возврат комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева