Феоктистова Галина Федоровна

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца Феоктистовой Г.Ф. Барановой Е.И., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Феоктистовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» о защите прав потребителей,

установил:

Феоктистова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Единая служба сервиса» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, в которой ООО «Единая служба сервиса» на основании договора установило водосчетчики. Ответчиком был установлен гарантийный срок на водосчетчики и выполненные монтажные работы хх год с хх.хх.хххх – момента подписания акта выполненных работ. Однако, в период гарантии произошло залитие нижерасположенной ххх. Причиной залития явился сгнивших «боченок», оставленный во время установки приборов учета горячего водоснабжения в квартире №х. Истец указывает, что возместила ущерб, причиненный в результате залития собственникам квартиры №х, в размере А рублей. Полагает, что поскольку причиной залития явилось некачественное оказание услуг ответчиком, то ООО «Единая служба сервиса» должно возместить причиненный ей ущерб в размере А рублей, расходы на оценку величины ущерба в размере В рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере С рублей, расходы на отправку претензии в размере D рублей, а также компенсировать ...

...моральный вред в размере E рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В открытое судебное заседание истец Феоктистова Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца Баранова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Единая служба сервиса» в судебное заседание не явился, судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако она не была вручена в связи с отсутствием адресата по данному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой организации почтовой связи. В связи с этим, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО Приокский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании бесспорно установлено, что хх.хх.хххх между Феоктистовым Ю.А. (мужем истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» (далее общество) был заключен договор №х на установку счетчиков воды в количестве xx штук в квартире №х, расположенной по адресу: ххх. Данная квартира находится в общей долевой собственности Феоктистова Ю.А. и истца Феоктистовой Г.Ф.. Согласно условиям договора общество передает и устанавливает оборудование, а Феоктистов Ю.А. обязуется принять и оплатить указанное оборудование и установку. Стоимость оборудования (счетчиков воды) и работ по договору составила F рублей. Работы по установке счетчиков воды были выполнены хх.хх.хххх, о чем сторонами по договору был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. На оборудование и выполненные монтажные работы обществом был установлен гарантийный срок в 1 год.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией договора от хх.хх.хххх №х, копией акта приема-сдачи выполненных работ от хх.хх.хххх г.

хх.хх.хххх произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ххх, принадлежащей Ф.Т.С., М.Е.Д., М.А.В., Ф.Д.Н., из вышерасположенной квартиры №х.

Стоимость ущерба причиненного имуществу, расположенному в квартире №х, по состоянию на хх.хх.хххх года составила G рублей, что подтверждается заключением специалиста №х об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, составленному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила В рублей, что подтверждается договором №х «на выполнение услуг по оценке» от хх.хх.хххх и квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх.

Между собственниками квартиры №х и собственниками ххх было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в H рублей (непосредственно ущерб от залития квартиры в размере H рублей и расходы по уплате услуг специалиста в размере В рублей). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от хх.хх.хххх.

В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной залития явилась неправильная установка счетчика воды на трубе горячего водоснабжения на кухне квартиры №х по адресу: ххх, а именно: счетчик был установлен под углом 90 градусов без кронштейна, что создало дополнительную статическую и динамическую нагрузку на трубу, при этом, счетчик был установлен на сгнившую резьбу трубы, которая от давления на нее счетчиком воды прорвалась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта обследования квартиры №х от хх.хх.хххх, фотографиями трубы горячего водоснабжения и счетчика воды, установленного на трубе на кухне квартиры №х, а также показаниями свидетеля К.С.А., инженера по текущему ремонту ООО «ЖКО Приокский», составившего акт обследования ххх.

Согласно акту от хх.хх.хххх причиной залития квартиры №х явилась сгнившая резьба на «бочонке» (часть трубы), оставленном во время установки приборов учета горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры №х.

Как следует из показаний свидетеля К.С.А., прибор учета горячей воды в квартире №х был установлен неправильно, так как он находился по отношении к трубе под углом 90 градусов, при этом кронштейн предусмотрен не был. Прибор создавал дополнительную нагрузку на трубу горячего водоснабжения, а, учитывая, что труба была старая, и резьба сгнившая, то от нагрузки резьба трубы прорвалась. Также, свидетель пояснил, что именно из-за счетчика произошел прорыв, поскольку нельзя было устанавливать счетчик таким образом на данную трубу.

Оснований не доверять показаниям К.С.А. не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с объяснениями истца и другими материалами дела.

Правильность сделанных выводов в акте от хх.хх.хххх года о причине прорыва трубы горячего водоснабжения подтвердил специалист О.Е.Е. (имеет высшее образование по специальности «Архитектура», квалификация архитектор, удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), квалификационный аттестат строительного эксперта, является экспертом ООО «Оценка»).

Сведений о том, что ответчик при установке оборудования предупреждал собственников квартиры о состоянии трубы, в материалах дела нет.

На день залития гарантийный срок, установленный обществом на выполненные монтажные работы, не прошел. Доказательств, что разрыв трубы произошел вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования хранения или транспортировки работы, в материалах дела, нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что истец Феоктистова Г.Ф. возместила вред собственникам квартиры №х в общем размере H рублей, причиненный противоправными действиями ответчика, то истец имеет право обратного требования к обществу в размере выплаченного возмещения. Следовательно, с ООО «Единая служба сервиса» в пользу истца подлежит взысканию выплаченное возмещение в размере H рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком технических требований при установке счетчика воды на трубе горячего водоснабжения на кухне квартиры №х, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры, были нарушены права истца как потребителя предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, отсутствий возражений в отношении размера компенсации морального вреда со стороны ответчика, и полагает, что сумма E рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец Феоктистова Г.Ф. в досудебном порядке направляла ответчику претензию о возмещении убытков. Однако, на день вынесения решения суда требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с общества в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере J рублей ((H+E) х 0,5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Феоктистова Г.Ф. понесла расходы на отправку претензии ответчику в размере D рублей, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанции от хх.хх.хххх Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от хх.хх.хххх года, копии расписки от хх.хх.хххх года, Феоктистова Г.Ф. понесла расходы на юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, в размере С рублей. Из материалов дела следует, что интересы истца Феоктистовой Г.Ф. в настоящем деле представляла Баранова Е.И. на основании доверенности от хх.хх.хххх года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, отсутствие мотивированных возражений ответчика о завышенности данных расходов, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере С рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет: (H – 100 000) х 0,02 + 3 200 = K рублей.

200 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере L рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Феоктистовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» в пользу Феоктистовой Г.Ф. убытки в размере H рублей, компенсацию морального вреда в размере E рублей, штраф в размере J рублей, почтовые расходы в размере D рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере С рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере L рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Дело №;

УИД: 54RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Лосевой В.В., представителя МКУ «ДЭУ <адрес>» Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Г. Ф. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 87 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 834 ТО 154. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Феоктистова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала п...

...о доводам, изложенным письменно.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на дамбе ГЭС у <адрес> водитель Феоктистов М.А., управляя автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 834 ТО 154, в пути следования наехал на яму в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений Феоктистова М.А., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 834 ТО 154, он двигался по <адрес> ГЭС со стороны <адрес>, в первом ряду, со скоростью 40 км/час в ночное время суток. Дорога была сухая с небольшой колеей. Увидев на проезжей части незначительные ямы, Феоктистов М.А. сместился на проезжей части вправо. Увидев яму, не успел среагировать, и попал в нее обеими правыми колесами автомобиля. В результате чего, Феоктистов М.А. почувствовал, что машину «ведет» вправо, сместился на обочину и остановился. Выйдя из машины, он обнаружил, что оба колеса были спущены. При детальном осмотре автомобиля выяснилось, что диски погнуты либо сломаны, а шины (покрышки) пробиты, в них имелись отверстия.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Феоктистова М.А. состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, следует, что на участке – дамбе ГЭС от <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: яма, длиной 0,6 метров, шириной 0,5, глубиной 12 сантиметров.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 834 ТО 154 принадлежит Феоктистовой Г.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ДТиДБК мэрии <адрес> претензию, содержащую требование о выплате ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 834 ТО 154, в размере 87 000 рублей. В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В письменном ответе ДТиДБК мэрии <адрес> уведомило Феоктистову Г.Ф. о необходимости обратиться с претензией в МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» (л.д.16).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Требование к МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципальных учреждений», постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений <адрес>» было создано МКУ «ДЭУ <адрес>».

Согласно уставу МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес> (в редакции изменений в устав, утвержденных главой администрации <адрес>) предметом и видами деятельности учреждения, из числа прочего, являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>, закрепленных за учреждением.

В соответствии пунктом 5.1 устава учреждение строит свои отношения с другими юридическими лицами и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров.

В силу пункта 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ <адрес>» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Индивидуальным предпринимателем Подлозновым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 000 рублей (л.д.17-26).

В ходе досудебной подготовке определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного покрытия, доказательства отсутствия вины, доказательства того, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательства иного размера ущерба. Также в определении ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения иного возможного способа приведения автомобиля истца в доаварийное состояние (л.д.29 на обороте).

Однако, таким доказательств ДТиДБК мэрии <адрес> не было представлено, иного материалы дела не содержат.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими актом выполненных работ и чеком (л.д.26)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Феоктистовой Г. Ф. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Феоктистовой Г. Ф. (паспорт 50 03 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, а всего 109 810 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ