Мухаметьянов Шамил Авхадиевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 25 ноября2021 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Файзуллина Ч.С., Чернова В.С.,

подсудимого Мухаметьянова Ш.А., его защитников Дневаловой Р.А., Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мухаметьянова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего КФХ «ФИО7» оператором по уходу за крупно - рогатым скотом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мухаметьянов Ш.А., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (назначенное наказание исполнено), должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, умышленно, управлял мопедом марки «VENTO» без государственных регистрационных знаков на автомобильной дороге Месягутово-Новохалилово Дуванского района РБ, г...

...де был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции, было установлено, что Мухаметьянов Ш.А. управлял другим механическим транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, Мухаметьянову Ш.А. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, с чем Мухаметьянов Ш.А. согласился и выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования было установлено, что Мухаметьянов Ш.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Мухаметьянов Ш.А. не согласился.

В связи с несогласием Мухаметьянова Ш.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Мухаметьянов Ш.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Мухаметьянов Ш.А. согласился, однако в медицинском учреждении отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мухаметьянов Ш.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он искал коров, ехал на мопеде, двигался в сторону д<адрес>. Его догнали сотрудники полиции, остановили, начали составлять протокол, дали ему трубку, он написал отказ, и его повезли в больницу. В больнице результат не показал. 10-11 мая он алкогольные напитки не пил. В больницу он специально поехал проходить освидетельствование, продувал несколько раз в аппарат. Ему сказали сдать мочу на анализ, он не мог сдать, потому что не было. Вину не признает, потому что не был пьян в тот день.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что он управлял мопедом, ехал за рулем. У него не было мотошлема. Сотрудники полиции его пригласили в машину, составили протокол за отсутствие шлема, потом сказали, что есть запах, дали трубку прибора. Мухаметьянов Ш.А. дул, не видел, откуда трубку взяли. Трубку, когда распечатывали, не помнит. С результатом он не согласился, думал, что аппарат неисправен. Сотрудников он просил не составлять протокол, так как был расстроен тем, что его остановили. Ранее его привлекали к административной ответственности, он сотрудникам полиции об этом не говорил, потому что его не спрашивали. В больнице он несколько раз дул в трубку. Не сдал мочу на анализ, потому что мочи не было, до этого сходил в туалет с момента остановки. Был с похмелья.

На вопросы суда пояснил, что с ФИО19 они пили спиртное 09 мая, 10 мая не пили. Через день его остановили. У него алкоголь долго выходит из организма. Он специально в больницу поехал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Мухаметьянова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является сотрудником полиции, состоит на должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ФИО8 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, около 09 часов 10 минут на служебном автомобиле передвигались по автомобильной дороге Месягутово - Новохалилово Дуванского района, где Свидетель №1 увидел передвигающийся мопед марки «VENTO», без государственных регистрационных знаков, водитель которого в нарушении правил дорожного движения управлял мопедом без мотошлема, в связи с чем водителю мопеда было указано об остановке, водитель остановил мопед. После остановки Свидетель №1 совместно с ФИО8 подошли к остановившемуся мопеду, представились мужчине, который управлял мопедом. Свидетель №1 пояснил мужчине, что тот в нарушение правил дорожного движения управляет мопедом без мотошлема, в связи с чем потребовал, чтобы мужчина проследовал в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. Далее мужчина присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, Свидетель №1присел на место водителя, инспектор Свидетель №3 присел на заднее пассажирское сидение. Находясь в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался Мухаметьянов Ш.А., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении постановления у Мухаметьянова Ш.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления транспортом, составил протокол, с которым Мухаметьянов Ш.А. ознакомился и подписал его, но отрицал, что управлял транспортом в состоянии опьянения, начал просить, чтобы его отпустили. Далее Свидетель №1 предложил Мухаметьянову Ш.А. пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил со свидетельством на прибор и самим прибором. МухаметьяновШ.А. пройти освидетельствование согласился, но продолжал утверждать, что спиртное не употреблял и просил отпустить его. Далее Свидетель №1 включил прибор, внес данные Мухаметьянова Ш.А., установил в прибор новую трубку мундштук, и предложил Мухаметьянову Ш.А. продуть в прибор. Мухаметьянов Ш.А. согласился, начал выдыхать воздух в направлении трубки прибора непродолжительное время, не обхватывал трубку прибора губами. Свидетель №1 пояснил Мухаметьянову Ш.А., что выдыхать воздух нужно именно в прибор около 10 секунд. Во второй раз Мухаметьянов Ш.А. так же выдыхал воздух непродолжительное время не в трубку прибора, было видно, что он специально не продувает в прибор. Свидетель №1 вновь объяснил Мухаметьянову Ш.А., что нужно выдыхать воздух в трубку прибора в течении 10 секунд, но он продолжал продувать рядом с прибором непродолжительное время. В последующем Мухаметьянов Ш.А. выдохнул воздух в трубку прибора и на экране вышли показания, 0,670 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями был ознакомлен Мухаметьянов Ш.А., с прибора распечатан бумажный носитель, который Свидетель №1 вручил Мухаметьянову Ш.А. Мухаметьянов Ш.А. начал плакать и заявил, что с результатом не согласен. В связи с тем, что Мухаметьянов Ш.А. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем лично указал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 предложил Мухаметьянову Ш.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухаметьянов Ш.А. согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, инспектор Свидетель №3 остался на месте задержания Мухаметьянова Ш.А., Свидетель №1, управляя служебным автомобилем, доставил Мухаметьянова Ш.А. в Месягутовскую центральную больницу. По прибытию в больницу, врач Свидетель №2 приступил к проведению освидетельствования, Свидетель №1 присутствовал при этом. При проведении освидетельствования Мухаметьянов Ш.А. по просьбе врача, начал выдыхать воздух в трубку прибора, но так же выдыхал воздух не в прибор, то есть выдыхал рядом с трубкой. Врач неоднократно объяснял Мухаметьянову Ш.А., что воздух нужно выдыхать в прибор, но Мухаметьянов Ш.А. продолжал выдыхать воздух рядом с трубкой прибора. Затем врач предложил Мухаметьянову Ш.А. сдать биологические анализы, но Мухаметьянов Ш.А. ничего не ответил. Действия Мухаметьянова Ш.А. врачом были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте. Далее врач выдал Свидетель №1 акт. Свидетель №1 доставил Мухаметьянова Ш.А. в отдел полиции, для дачи объяснений.

Было установлено, что Мухаметьянов Ш.А. ранее привлекался к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, в связи с чем по факту задержания было доложено дежурному полиции.

(л.д. 29-32)

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания, данные ранее в ходе следствия, на вопросы пояснил, что при освидетельствовании Мухаметьянова Ш.А., которое проводили они, тот хитрил, пытался не делать выдох, или делал выдох мимо трубки прибора. Однако потом все-таки продул, прибор показал результат, превышающий норму. С результатом Мухаметьянов не согласился. После этого был направлен для проведения медицинского освидетельствования в больницу, однако там так же стал хитрить, воздух выдыхал носом а не ртом, в связи с чем прибор не выдавал показания. Ему неоднократно разъяснялся порядок выдоха, однако он не выдыхал как положено. Свидетель №1 присутствовал в это время рядом, все видел и снимал на видео. После неоднократных нарушений при медицинском освидетельствовании врач указал в акте, что Мухаметьянов Ш.А. отказался освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время является врачом психиатром, работает в <данные изъяты>. У ФИО21 имеется удостоверение на право проведения освидетельствования на состояние опьянения. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 исполнял обязанности врача нарколога. В один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года в помещении приемного отделения Свидетель №2 проводил освидетельствование Мухаметьянова по направлению сотрудников полиции. Перед началом освидетельствования Свидетель №2 осмотрел протокол направления, где было указано, что Мухаметьянов проходить освидетельствование согласен. Далее Свидетель №2 осмотрел внешний вид Мухаметьянова, никаких признаков опьянения не заметил. Затем Свидетель №2 предложил Мухаметьянову продуть в трубку прибора, Мухаметьянов согласился, но должным образом выдох в трубку прибора не сделал, хотя Свидетель №2 неоднократно указывал о правильности проведения выдоха в прибор. Далее Свидетель №2 предложил Мухаметьянову сдать анализы мочи, на что Мухаметьянов внятно ничего не ответил. Вышеуказанные действия им были расценены как отказ Мухаметьянова от прохождения медицинского освидетельствования, о чем Свидетель №2 указал в акте.

(л.д. 34-39)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, чтов настоящее время действительно является сотрудником полиции, состоит на должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно со старшим инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Дуванского района РБ. Около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигались на служебном автомобиле по автомобильной дороге Месягутово - Новохалилово Дуванского района, где впереди в попутном направлении передвигался мопед, водитель которого находился без мотошлема, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. Далее с помощью звуковой сигнализации служебного автомобиля, водителю мопеда было указано об остановке. Водитель остановил мопед, Свидетель №3 совместно с Свидетель №1 подошли к остановившемуся транспортному средству, представились, Свидетель №1 пояснил водителю, что тот управляет без мотошлема, что является нарушением, пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. Водитель мопеда, мужчина, присел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 присел на место водителя, Свидетель №3 присел на заднее пассажирское сидение. Свидетель №1 начал составлять постановление в отношении водителя мопеда, личность которого была установлена, им оказался Мухаметьянов Ш.А. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, от Мухаметьянова Ш.А. исходил сильный запах алкоголя. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил Мухаметьянова Ш.А. от дальнейшего управления транспортом, составив протокол, Мухаметьянов Ш.А. ознакомился с протоколом и подписал его, начал утверждать, что спиртные напитки не употреблял, просил отпустить его. Затем, Свидетель №1 предложил Мухаметьянову Ш.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продемонстрировал ему прибор, документы на прибор, а так же трубочку мундштук, которая была запакована в полимерный пакет. Мухаметьянов Ш.А. пройти освидетельствование согласился. Свидетель №1 включил прибор, внес в прибор данные Мухаметьянова Ш.А., установил в прибор трубку мундштук. Далее Свидетель №1 сказал Мухаметьянову Ш.А., что нужно выдыхать воздух в прибор не менее 10 секунд, но Мухаметьянов Ш.А. начал выдыхать воздух непродолжительное время рядом с трубкой прибора. Свидетель №1 несколько раз объяснял Мухаметьянову Ш.А., что воздух нужно выдыхать в прибор. Несмотря на это Мухаметьянов Ш.А. продолжал выдыхать воздух рядом с трубкой прибора, что повторялось несколько раз, то есть было видно, что Мухаметьянов Ш.А. специально не выдыхает воздух в трубку прибора. Несмотря на это, после нескольких попыток, Мухаметьянов Ш.А. выдохнул воздух в прибор, на экране вышли показания, согласно которых состояние опьянения у Мухаметьянова Ш.А. было установлено. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда внес показания прибора, Мухаметьянов Ш.А. начал плакать и с результатом проведенного освидетельствования не согласился. В связи с несогласием Мухаметьянова Ш.А. с результатами проведенного освидетельствования, Свидетель №1 направил Мухаметьянова Ш.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Мухаметьянов Ш.А. согласился. Далее Свидетель №1 на служебном автомобиле увез Мухаметьянова Ш.А. в Месягутовскую больницу, Свидетель №3 остался на месте, осуществлял охрану мопеда, которым управлял Мухаметьянов Ш.А. Как выяснилось, Мухаметьянов Ш.А. ранее был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, на место задержания прибыл дознаватель.

(л.д. 40-43)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он проживает по указанному адресу совместно со своей семьей, по соседству проживает Мухаметьянов Ш.А., он родственником не является, поддерживают между собой хорошие отношения.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 совместно с Мухаметьяновым Ш.А. употребляли спиртное, так как был праздник. Спиртное употребляли дома у Свидетель №4, выпивали водку и пиво, Мухаметьянов Ш.А. ушел домой около 22-23 часов. На следующий день утром Свидетель №4 уехал на подработку и Мухаметьянова Ш.А. в тот день не видел, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 так же был на подработке и Мухаметьянова Ш.А. так же не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы Свидетель №4 от своей супруги узнал, что Мухаметьянова Ш.А. задержали сотрудники полиции в состоянии опьянения на мопеде. Свидетель №4 его в тот день не встречал и не может сказать употреблял он спиртные напитки или нет.

(л.д. 48-50)

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме свидетельских показаний, вина Мухаметьянова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на первом километре автомобильной дороги Месягутово - Новохалилово Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед «Vento» без государственных регистрационных знаков.

(л.д.16-18; 19)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухаметьянов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

(л.д.112-113)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мухаметьянова Ш.А., серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мухаметьянова Ш.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование Мухаметьянова Ш.А., с результатами которого он не согласился;

-бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, где отражен результат: 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в отношении Мухаметьянова Ш.А., с которым он согласился;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметьянова Ш.А., где отражено, что Мухаметьянов Ш.А. от прохождения медосвидетельствования отказался.

-цифровой носитель, карта памяти формата SD емкостью 32Гб «Transcend SD-HC 10 32GB»;

(л.д.73-79)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед «Vento» без государственных регистрационных знаков на момент осмотра расположен на специализированной стоянке по адресу <адрес>. На момент осмотра мопед имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия повреждений передней части.

(л.д.90-93; 94-95)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы проведенной с участием подозреваемого Мухаметьянова Ш.А., после просмотра и прослушивания которой Мухаметьянов Ш.А. подтвердил, что узнает себя и подтверждает данный разговор.

По окончании осмотра просмотренные файлы «M2U02989», «M2U02990» с разговорами подозреваемого Мухаметьянова Ш.А. с инспектором ДПС Свидетель №1 перекопированы CD-RW диск, который упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан этикеткой с информацией о содержимом, оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых, участвующих лиц, а также дознавателя. Способ упаковки исключает доступ к содержимому пакета без его повреждения. Данный диск приобщен для хранения к материалам уголовного дела №.

(л.д.61-67)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Мухаметьянова Ш.А. считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ)-как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Мухаметьянов Ш.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, умышленно, управлял мопедом марки «VENTO» без государственных регистрационных знаков на автомобильной дороге Месягутово-Новохалилово Дуванского района РБ, где был задержан сотрудниками полиции.

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметьянов Ш.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К доводам подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, суд относится критически, считает их способом избежать ответственности подсудимого за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так из п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.4 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.19 того же Приказа Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено в судебном следствии подсудимый Мухаметьянов Ш.А. не выполнил требования вышеуказанного нормативного акта о прохождении медицинского освидетельствования, уклонившись от установленной процедуры медицинского освидетельствования, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось пройти данную процедуру врачом, который находился на месте проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает необходимым признать Мухаметьянова Ш.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому Мухаметьянову Ш.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Мухаметьянова Ш.А., характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Мухаметьянову Ш.А. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметьянова Ш.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухаметьянова Ш.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мухаметьянова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мухаметьянова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии №; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении Мухаметьянова Ш.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мухаметьянова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- карту памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB» - оставить у законного владельца.

-мопед «Vento» без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес> Республики Башкортостан – возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 17 декабря 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

с участием истца Кичигина В.С., представителя истца Калимуллина А.Я.,

ответчика Мухаметьянова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина В.С. к ООО « Росгосстрах » о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, к Мухаметьянов Ш.А. о компенсации морального вреда причиненного ДТП,

установил:

В Дуванский районный суд РБ обратился Кичигина В.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, к Мухаметьянов Ш.А. о компенсации морального вреда причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен-Берлинго № под его управлением и принадлежащего ему и ВАЗ-21063 № под управлением Мухаметьянова Ш.А. Механизм ДТП следующий. Он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> Мухаметьянова двигался навстречу и начал разворот, а потом, завершая маневр разворота, остановился, расположив машину почти поперек проезжей части его направления движения, передней частью автомобиля в сторону <адрес>. Он снизил скорость до минимальной и продолжил движение. В это время к автомобилю Мухаметьянова подбежала женщина и села в машину. Он продолжал движение на минимальной скорости и когда почти поравнялся с автомобилем ответчика, то автомобиль Мухаметьянова начал скатываться назад, преграждая ему путь. Он повернул руль влево, чтобы избежать столкновения и выехать на полосу встречного движения. Однако ДТП избежать не удалось и произошло касательное столкновение их автомобилей. ДТП произошло в результате того, что Мухаметьянов не уступил ему преимущество в движении, выполняя маневр разворота (поворота налево), и неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения правой части кузова. ДТП произошло в результате нарушения Мухаметьяновым ПДД РФ, а именно, требований п. 12.1, ПДД РФ. Мухаметьянов подвергнут административному наказанию за совершение ДТП постановлением ОГИБДД Дуванского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность его и Мухаметьянова застрахованы в ООО « Росгосстрах ». После осмотра его поврежденного автомобиля представителями страховщика в Дуванском районе РБ, и сбора всех необходимых документов, предусмотренных Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » /далее - « Закон »/, он в письменном в...

...иде обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страховой суммы. ООО «Росгосстрах» отказал ему в письменном виде в выплате страхового возмещения. Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 55856 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8534 рубля 41 копейку, общая сумма ущерба 63390 рублей 91 копейку. Отказ ООО «Росгосстрах» от оплаты возмещения послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском. За проведение оценки он оплатил оценщику 6000 рублей, за оказание юридических услуг было уплачено 7500 рублей. Виновными действиями Мухаметьянова ему причинены убытки в виде реального ущерба, подлежащие взысканию. Учитывая, что Мухаметьянов застраховал свою имущественную ответственность, считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах », либо солидарно с обоих ответчиков. Данным ДТП ему был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Считает, что компенсировать ему моральный вред должен Мухаметьянов. Просит взыскать с ООО « Росгосстрах » в его пользу 64390 рублей 91 копейку ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 131 рубль 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Мухаметьянов Ш.А. в его пользу 1000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кичигин В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП. Он ехал на своем автомобиле Ситроен-Берлинго № по <адрес> Мухаметьянова двигался навстречу и начал разворот, а потом, завершая маневр разворота, остановился так, что автомобиль ответчика располагался по диагонали на проезжей части, т.е. Мухаметьянов не до конца закончил разворот. Часть автомобиля ответчика располагалась на его полосе движения, часть на обочине. Он снизил скорость до минимальной и продолжил движение. В это время к автомобилю Мухаметьянова подбежала женщина и села в машину. Он продолжал движение на минимальной скорости и когда почти поравнялся с автомобилем ответчика, то автомобиль Мухаметьянова начал скатываться назад, преграждая ему путь. Он повернул руль влево, чтобы избежать столкновения и выехал на полосу встречного движения. Однако ДТП избежать не удалось и произошло касательное столкновение их автомобилей, т.е. автомобиль Мухаметьянова врезался в правую заднюю дверь его автомобиля. ДТП произошло в результате того, что Мухаметьянов не уступил ему преимущество в движении, выполняя маневр разворота (поворота налево), и неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги и допустил скатывание автомобиля назад, когда хотел вновь продолжить движение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения правой части кузова. После вызова сотрудников ГИБДД и разбирательств, Мухаметьянов был подвергнут административному наказанию за совершение ДТП. После осмотра его поврежденного автомобиля представителями страховщика в <адрес> РБ, и сбора всех необходимых документов, предусмотренных Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », он в письменном виде обратился к ООО « Росгосстрах » с заявлением о выплате ему страховой суммы. ООО « Росгосстрах » отказал ему в выплате страхового возмещения в связи тем, что невозможно определить виновность Мухаметьянова. После он обратился к независимому оценщику. Согласно оценке сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 55856 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8534 рубля 41 копейку, общая сумма ущерба 63390 рублей 91 копейку. За проведение оценки он оплатил оценщику 6000 рублей, за оказание юридических услуг было уплачено 7500 рублей. Учитывая, что Мухаметьянов застраховал свою имущественную ответственность, считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах ». Данным ДТП ему был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, телесных повреждении он не получил. Считает, что компенсировать ему моральный вред должен Мухаметьянов, моральный вред оценивает в 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 64390 рублей 91 копейку ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 7300 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2131 рубль 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Мухаметьянов Ш.А. в его пользу 1000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Ответчик Мухаметьянов Ш.А. с иском в части компенсации морального вреда не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП. Он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21063. Начал разворачиваться на дороге и, не закончив разворот, автомобиль заглох, часть автомобиля осталась на проезжей части, часть оказалась на обочине. В это время появился автомобиль Ситроен. В это же время к нему в автомобиль села женщина. Он начал заводить автомобиль, чтобы продолжить движение. В это время произошло столкновение. Как произошло ДТП объяснить точно не может, но утверждает, что его автомобиль не скатывался. Причинение морального вреда не признает, так как каких либо телесных повреждении Кичигин не получил. Его действительно привлекли к административной ответственности. Постановление ГИБДД он не обжаловал, так как был согласен.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах » на судебное разбирательство не явился, предоставив отзыв на иск, указав, что ООО « Росгосстрах» несогласно с исковым заявлением Кичигина В.С по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 2106 (№, водитель Мухаметьянов Ш.А.) было повреждено т/с Ситроен берлинго (№, собственник Кичигин В. С). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК. В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель нарушил п. 12.1 ПДД, а именно остановился на проезжей части дороги. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 12.1 ПДД РФ, и причиненным вредом т/с Ситроен. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Мухаметьянова Ш. А. в причинении вреда т/с Ситроен. Кроме того, представленный истцом отчет нельзя принять как действительное доказательство, обосновывающее исковое требование. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » « Отчет об оценке объекта оценка (далее отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценка объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценю объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного, а недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете ». В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы ». В акте осмотра ИП Митусова П.И., под п.1 указано, что дверь задняя правая деформирована и согласно заключению должна подлежать замене. Однако согласно акту осмотра составленного специалистом ЗАО «Технэкспро » и на представленных фотографиях видно, что данный элемент может и должен подлежать ремонту. Замена двери задней правой в данном случае не обоснованна. Также в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимость используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361 «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования». Сумму по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей ООО « Росгосстрах » считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов истца на юридические услуги (договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг). Просят в удовлетворении исковых требований к ООО « Росгосстрах » отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кичигина В.С. подлежат удовлетворению.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен-Берлинго № под управлением Кичигина В.С. и ВАЗ-21063 № под управлением Мухаметьянова Ш.А. При этом, водитель Мухаметьянов Ш.А., не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество движения водителю Кичигину В.С., начал маневр «разворот», при этом автомобиль Мухаметьянова Ш.А. заглох. При этом, часть автомобиля оказалась на проезжей части, часть на обочине. Далее, не убедившись в безопасности начала движения, Мухаметьянов Ш.А. посадив пассажира, начал запускать двигатель автомобиля и пытался начать движение, допустив при этом скатывание автомобиля назад на проезжую часть, при этом создал помеху водителю Кичигину В.С. и при этом задел автомобиль Ситроен-Берлинго, который совершал объезд автомобиля под управлением Мухаметьянова Ш.А. При этом Мухаметьяновым Ш.А. были допущены нарушения правил дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же п. 12.1 ПДД РФ согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В результате ДТП у автомобиля Ситроен-Берлинго повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, колпак заднего правого колеса.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями истца Кичигина В.С. и ответчика Мухаметьянова Ш.А., а так же показаниями свидетеля ФИО6

Так свидетель ФИО6 показал, что находился на перекрестке и хотел выехать на <адрес>. Увидев, что приближается автомобиль ВАЗ 2106, он, находясь на второстепенной дороге, решил пропустить автомобиль ВАЗ 2106. Потом увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 начал разворот на дороге и заглох на полосе движения автомобиля Ситроен и стал дергаться. В это время в автомобиль ВАЗ 1206 села какая-то женщина. Автомобиль ВАЗ 2106 продолжал дергаться. Автомобиль Ситроен стал объезжать автомобиль ВАЗ 2106 и в это время произошло столкновение. ДТП произошло из-за того, что автомобиль ВАЗ 2106 скатился назад на проезжую часть и задел задней частью правую заднюю дверь автомобиля Ситроен.

Мухаметьянов Ш.А. подвергнут административному наказанию постановлением ОГИБДД Дуванского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п. 12.19 КоАП РФ за остановку на проезжей части дороги.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что виновность водителя Мухаметьянова Ш.А. в совершении ДТП установлена полностью. Сторонами, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем ДТП у иных лиц, в том числе у истца Кичигина В.С. не предоставлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что ответственность ответчика Мухаметьянова Ш.А. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца при ДТП подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого оценщика стоимость материального ущерба составляет 55856 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8534 рубля 41 копейку, общая сумма ущерба 63390 рублей 91 копейку.

Доводы стороны ответчика ООО « Росгосстрах » о недостоверности отчета об оценке изложенные в отзыве, суд считает не состоятельными. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба стороной ответчика «Росгосстрах» не представлено. Не представлено так же доказательств возможности ремонта задней правой двери без замены.

Представленное стороной ответчика ООО « Росгосстрах » в суд копии документов, учитывая положения ст. 55 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, оцениваются как недопустимые доказательства. Оригиналы на обозрение суду не представлены.

Представленный истцом отчет об оценке каких-либо пороков, вызывающих обоснованные сомнения у суда в его достоверности, не содержит.

Исходя из изложенного, принимая отчет оценщика, выполненный ИП Митусов П.И. достоверным и допустимым доказательством, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 63390 рублей 91 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец утверждает, что ДТП причинило ему нравственные страдания. Однако достаточных доказательств этому не представлено. Какого либо физического вреда ему не причинено. Доказательств причинения физических и нравственных страдании истцом не представлено. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественного характера при ДТП. В связи с изложенным исковые требования Кичигина В.С. о взыскании с ответчика Мухаметьянова компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 7500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Истец Кичигин В.С. просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7300 рублей с ООО « Росгосстрах », 200 рублей с ответчика Мухаметьянова Ш.А.

Учитывая требования разумности, учитывая, что представитель истца Калимуллин А.Я. действительно участвовал при рассмотрении гражданского дела судом, а так же полное удовлетворение требовании истца предъявленных к ответчику ООО « Росгосстрах », суд считает обоснованными требования истца о взыскании 7300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Ответчиком « Росгосстрах » доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику Мухаметьянову Ш.А. оставляются судом без удовлетворения, суд считает, что расходы на представителя в сумме 200 рублей взысканию не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в 2131 рубль 73 копейки, что подтверждается представленной квитанцией. Указанные судебные расходы с учетом полного удовлетворения требовании предъявленных к ООО « Росгосстрах » подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах ».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Кичигина В.С. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 64390 рублей 91 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2131 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7300 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Кичигина В.С. о взыскании с Мухаметьянов Ш.А. в счет возмещения морального вреда причиненного ДТП 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Дуванский районный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 20 декабря 2012 года.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.