Феоктистова Светлана Валериевна

Мотивированное решение составлено 14.06.2016 (с учетом выходного дня 13.06.2016).

Дело 2-1618/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Феоктистова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хэндай Туксон, регистрационный знак № Азанова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 79 700 руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 107 078 руб. 06 коп. с учетом износа и 153 039 руб. 60 коп. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату 24 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты сост...

...авила 49 339 руб. 60 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта 153 039 руб. 60 коп. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, она испытала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, испытывала чувство беспокойства и отчаяния. Просит суд взыскать с ответчика недополученную страховую выплату 49 339 руб. 60 коп., неустойку на основании абз.4 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3312 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред 7 000 руб., затраты на проведение оценки 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах» (л.д.83).

В судебное заседание истец Феоктистова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харипова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании абзаца ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 200 руб. В остальной части исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховая выплата подлежит взысканию без учета износа с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д.114).

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Азанова С.В. в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не представлены соответствующие медицинские документы, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 3 км. Московского шоссе, 3А г.Первоуральска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Феоктистовой С.В. и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением Азановой С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних блок-фар, обоих задних крыльев, рамки государственного номера (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азанова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Судом установлено, что со стороны водителя Азановой С.В. имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Феоктистовой С.В. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

События данного ДТП ответчиком признаны страховым случаем, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 79 700 руб. (л.д.87-93).

Обстоятельства ДТП и наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу истца, факт выплаты страховщиком истца страхового возмещения в сумме 79700 руб. на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 107 078 руб. 06 коп., без учета износа – 153 039 руб. 60 коп. (л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 73 339 руб. 60 коп. на основании указанного экспертного заключения, возместить расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. (л.д.32-34).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. (л.д.94-95).

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности в виде законной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 107 078 руб. 06 коп., без учета износа – 153 039 руб. 60 коп..

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами независимой оценки составила менее 10% (107 078 руб. 06 коп. - 79700 – 24000 = 3378 руб. 06 коп.), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ПАО "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы стороны истца о том, что размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Такое исключение установлено абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также суд не усматривает оснований для взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок 20 календарных дней выплатил сумму страхового возмещения 79700 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и выполнена им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом 5-дневного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя по невыплате страхового возмещения не установлено, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В то же время, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату независимой оценки в сумме 3000 руб., выполненной ООО «Росоценка» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения. При этом ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 79700 руб., не привел документального обоснования своего расчета, введя его тем самым в заблуждение относительно размера нарушенного права. Окончательный размер страхового возмещения был определен лишь после обращения истца к ответчику с претензией и приложенным к ней оригиналом экспертного заключения.

В обоснование понесенных расходов на проведение оценки истцом представлены: копия договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 3000 руб. (л.д.16-18). Согласно приложению к претензии оригиналы указанных документов направлены в адрес ответчика вместе с претензией (л.д.33-34). Факт несения указанных расходов стороной ответчика не оспорен. В связи с изложенным суд находит подтвержденным факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки в сумме 3000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности, необходимого для разрешения данного спора и фактически оказанного объема юридических услуг, а также размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Феоктистовой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой ФИО3 расходы на проведение оценки 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Феоктистовой В.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина

Дело № 2-2888/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 13 июля 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888 по иску Феоктистовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Даниловское», в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры по адресу: <адрес>, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134557 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 165621 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг юриста 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по которому:

1) общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" обязуется выплатить Феоктистовой ФИО2 сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург на имя Феоктистовой С.В., следующими платежами и в следующие сроки:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

2) после выплаты обществом с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" Феоктистовой ФИО3 суммы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на счет, открытый в АО «Райффай...

...зенбанк» г. Екатеринбург на имя Феоктистовой С.В., все претензии Истца в связи с причинением вреда имуществу в квартире <адрес> прекращаютя.

3) в части исковых требований по возмещению расходов на услуги эксперта, в размере 7000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы иска; процентов за пользование денежными средствами, услуг юриста в размере 10000 рублей, истец отказывается от исковых требований.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение в письменном виде приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Феоктистовой ФИО7 в лице ее представителя Хариповой ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в лице представителя Токаревой ФИО5 на следующих условиях:

1) общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" обязуется выплатить Феоктистовой ФИО6 сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» <адрес> на имя Феоктистовой С.В., следующими платежами и в следующие сроки:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

2) после выплаты обществом с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" Феоктистовой ФИО8 суммы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург на имя Феоктистовой С.В., все претензии Истца в связи с причинением вреда имуществу в квартире <адрес> прекращаются.

3) в части исковых требований по возмещению расходов на услуги эксперта, в размере 7000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы иска; процентов за пользование денежными средствами, услуг юриста в размере 10000 рублей, истец отказывается от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-2888 по иску Феоктистовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий: С.В.Сорокина

КОПИЯ

Дело 2-2397/2020

УИД: 66RS0044-01 -2020-004531 -41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/202( по иску Феоктистовой Светланы Валериевны к Сидоренко Илоне Владимировне ( взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, судебных расходов,

установил:

Феоктистова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоренко И.В.< требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб. процентов на сумму займа 17 487 руб. 77 коп., судебных расходов по уплат* государственной пошлины в размере 5 375 руб., судебных расходов на оплат} юридических услуг 15 ООО руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 между истцом и ответчиком былзаключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей. Данньй договор был оформлен в письменной форме путем составления расписки. Cpoiисполнения обязательства по возврату суммы определен до 01.05.2019. Однако дс настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим! денежными средствами за период с 02.05.2020 по 30.09.2020 в размере 17 487 руб. 77 коп., кроме того просит взыскать судебные расходы за юридическую помощь вразмере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375руб.

В ходе судебного заседания представителем истца НуждинаJI.C., участвующая по доверенности от 10.06.2020, со всеми правами и представителем ответчике Светлаковым А.Н., участвующим по доверенности № от 02.09.2020 со всеми правами, было за...

...явлено ходатайство об утверждении мирового соглашенияи прекращении производству по делу, которое подписано представителем истца НуждинойJI.C.c одной стороны и представителем ответчика Светлаковым А.Н. с другой стороны.

Мировое соглашение отдельным текстом приложено к протоколу судебного заседания.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает возможным приобщит! к материалам дела представленный и подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения и утвердить его на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения в суде первой инстанции истцу Феоктистовой С.В. подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина в размере 3 775 руб. 80 коп. - 70% от уплаченной согласно чекам -ордерам: от 30.06.2020 в 09:10:36 ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/681 в размере 2 697 руб. операция 8 и 19.08.2020 10:51:08 ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/690 в размере 2 697 руб., операция 7.Заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение подписанное представителем истца Нуждиной Лидией Сергеевной с одной стороны и представителем ответчика Светлаковым Алексеем Николаевичем с другой стороны, о нижеследующем:

По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуется в срок до «01» декабря 2020 года совершить следующие действия:

Ответчик, Сидоренко Илона Владимировна обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № 2-2397/2020 требований денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в рассрочку на следующих условия в установленный настоящим мировым соглашением срок до «01» декабря 2020 года следующем порядке:

первый платеж в счет исполнения настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, до 25 сентября 2020 года;

второй платеж в счет исполнения настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, до 25 октября 2020 года

третий платеж в счет исполнения настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, до 25декабря 2020 года, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производстве по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГГО РФ сторонам разъяснены и понятны.»

Производство по гражданскому делу № 2-2397/2020 по иску Феоктистовой Светланы Валериевны к Сидоренко Илоне Владимировне о взыскании суммы займа процентов на сумму займа, судебных расходов - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Феоктистовой Светлане Валерьевне государственную пошлину в размере 3 775 рублей 80 копеек, уплаченную согласно чекам -ордерам: от 30.06.2020 в 09:10:36 ПАО Сбербанк Свердловское отделение № в размере 2 697 руб. операция 8 и 19.08.2020 10:51:08 ПАО Сбербанк Свердловское отделение № в размере 2 697 руб., операция 7.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Е.В. Карапетян