Феоктистова Татьяна Тимофеевна

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителей истца Мирошниченко В.С. - Лукьянова С.А., Максимова Е.А.,

ответчика Арчакова Н.В., ее представителя Омельченко А.В.,

22 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мирошниченко В.С. к Арчакова Н.В. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Арчакова Н.В. о признании недействительным завещания. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВИ. При жизни КВИ составила несколько завещаний в разные периоды времени, одно из которых было составлено на Мирошниченко В.С., а последнее завещание составлено на Арчакова Н.В.. Истец считает что завещание, составленное на Арчакова Н.В., является недействительным, поскольку на момент его составления КВИ по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Арчакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное УОН, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ТАВ, в реестре за №.

Истец Мирошниченко В.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Лукьянова С.А., Максимова Е.А., кото...

Показать ещё

...рые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Арчакова Н.В., ее представитель Омельченко А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили что КВИ в период составления завещания отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, то есть была дееспособной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил объяснения по иску.

Третье лицо Нотариус г. Волгограда Цыкункова И.Б., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо Нотариус г. Волгограда Трудова А.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Третье лицо Нотариус г. Волгограда Агаркова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что КВИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На момент смерти КВИ на праве собственности принадлежало имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ КВИ составила завещание на имя Мирошниченко В.С., по которому, все свое имущество после ее смерти она передавала Мирошниченко В.С. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ КВИ составила завещание на имя Арчакова Н.В., по которому, все свое имущество после ее смерти она передавала Арчакова Н.В.. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда УОН (<данные изъяты>).

Истец в обосновании своих требований указывает на то, что в случае признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Мирошниченко В.С. станет наследником по завещанию, таким образом, ее права нарушены завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко В.С. - Лукьянова С.А. пояснила, что КВИ на момент составления завещания по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, подписанное ею завещанию не может являться действительным.

В качестве доказательств подтверждающих свои доводы представила медицинскую документацию.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели: МВК пояснил, что он является мужем Мирошниченко В.С., был знаком с КВИ, осуществлял уход за КВИ, из странностей в поведении КВИ может выделить просьбу КВИ приобрести «Куклу».

Свидетель ШЛВ, пояснила, что она является подругой Мирошниченко В.С., знала КВИ, созванивалась с ней по телефону примерно 1 раз в месяц, из странностей в поведении КВИ может выделить предложение продать их квартиры и приобрести дом.

Также свидетели МВК, ШЛВ указали, что КВИ проходила в ДД.ММ.ГГГГ лечение в больнице.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели: ПОС пояснила, что она является парикмахером по образованию. По просьбе Арчакова Н.В. делала маникюр, педикюр, а также прическу КВИ после выписке последней из больницы и в ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметила, что странностей в поведении КВИ она не заметали, после проведенных косметических процедур КВИ была довольна.

Свидетель ЧИА, пояснила, что она является соседкой Арчакова Н.В., знала КВИ как соседку, пояснила, что странностей в поведении КВИ она не заметила, при общении с ней она была адекватной, всегда выглядела ухоженной, интересовалась «светской прессой».

Свидетель СЕВ, пояснила, что она является знакомой семьи Арчакова Н.В., знала КВИ, так как была сожительницей сына Арчакова Н.В., пояснила, что странностей в поведении КВИ она не заметила, при общении с ней она была адекватной, всегда выглядела ухоженной, про Мирошниченко В.С. никогда не рассказывала, называла ее, а также ее детей по именам.

Свидетель ЦАВ, пояснила, что она является знакомой семьи Арчакова Н.В., вместе работали, знала КВИ, пояснила, что странностей в поведении КВИ она не заметила, при общении с ней она была адекватной, всегда выглядела ухоженной, про родственников никогда не рассказывала.

Свидетель ГВВ, пояснила, что она являлась соседкой КВИ, пояснила, что странностей в поведении КВИ она не заметила, при общении с ней она была адекватной, всегда выглядела ухоженной, про родственников никогда не рассказывала.

Таким образом, из исследованных показаний свидетелей нельзя сделать вывод о том, что в период составления завещания КВИ не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими.

В целях выяснения вопроса о способности КВИна момент составления завещания на имя Арчакова Н.В. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, суд по ходатайству представителя истца Мирошниченко В.С. - Лукьянова С.А. назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу <данные изъяты>).

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», представленный объем сведений не позволяет однозначно обоснованно и достоверно расценить психическое состояние КВИ, а следовательно, и её способность «в силу своего психического состояния с учётом имеющихся у неё заболеваний в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и была ли она способна в полной мере сознательно руководить своими действиями ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания». Согласно предоставленных экспертам сведений, психиатром КВИ не осматривалась, а согласно частей 2 и 3 статьи 20 Закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании, «Установление диагноза психического заболевания... являются исключительным правом врача - психиатра или комиссии врачей -психиатров», а «Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами». В этой связи констатация врачом - неврологом диагноза психического расстройства - «<данные изъяты>» - могло носить лишь предположительный характер, являясь в противном случае выходом за пределы своей компетенции. Убедительного описания психического состояния КВИ в динамике для констатации подобного диагноза психического расстройства - не приведено. В этой связи, не поддаются однозначной трактовке и указания медицинскими работниками - не психиатрами - их оценок степени выраженности мнестического снижения и дифференцировки причин снижения продуктивности контакта - в силу тяжёлого соматического, или психического состояния, которые совершенно не коррелируют между собой. Кроме того, предоставленные на данную экспертизу косвенные описания психического состояния КВИ очень противоречивы и в них прослеживается явная неравномерность в течение времени - «мерцание», - что дополнительно препятствует возможности однозначно обоснованно и достоверно расценить психическое состояние КВИ, а следовательно, и её способность «в силу своего психического состояния с учётом имеющихся у неё заболеваний в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и была ли она способна в полной мере сознательно руководить своими действиями ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания) <данные изъяты>).

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало КВИ реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Кроме того, в материалах дела также не содержатся сведения о психологическом воздействии на КВИ в момент написания завещания со стороны окружающих. Наоборот, представитель третьего лица ТАВ (являющейся нотариусом, оформившим завещание от ДД.ММ.ГГГГ) - УОН, в судебном заседании подтвердила, что по приезду на дом к КВИ, последняя уверенно и правильно отвечала на постановленные вопросы нотариуса, была в памяти, считала Арчакова Н.В. близким человеком. КВИ не выглядела напуганной и на момент подписания завещания в ее дееспособности нотариус не сомневалась.

Представленные стороной истца заявления истца и ответчика в правоохранительные органы, объяснения и рапорты из материалов КУСП, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывает в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что КВИ на момент составления завещания на имя Арчакова Н.В. не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.С. к Арчакова Н.В. о признании недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.

Судья Л.П. Самофалова

Свернуть