Ферадзе Адель Ревазович

Судья Ю.Д. Ашаева Дело № 33-1209/2017

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Ферадзе на решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ферадзе А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ферадзе А.Р. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22356445130405 от 04 апреля 2013 года в размере 432 894 руб. 40 коп., из которых, остаток основного долга по кредиту – 275 768 руб. 91 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 93 633 руб. 94 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 3 264 руб. 65 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 47 726 руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 8 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилос...

...ь в суд с иском к А.Р. Ферадзе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2013 года между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк») и А.Р. Ферадзе заключён кредитный договор № РL22356445130405, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых с условием возврата кредита и начисленных за пользование им процентов ежемесячными платежами в размере 11868 рублей 74 копеек по установленному графику.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность в размере 446749 рублей 57 копеек, из которой 275768 рублей 91 копейка – остаток основного долга по кредиту, 93633 рубля 94 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 3264 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 47726 рублей 90 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 17190 рублей 61 копейка – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 9164 рубля 56 копеек – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, возместить расходы по уплате государственной пошлины 7667 рублей.

Представитель банка на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.Р. Ферадзе иск признал частично, просил в отношении пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Ферадзе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 года А.Р. Ферадзе обратился в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 500000 рублей, на основании которого заключен кредитный договор № PL22356445130405 о предоставлении денежных средств в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14,9 % годовых от суммы кредита и погашения кредита по установленному графику платежей.

Из расчета взыскиваемой суммы, предоставленного истцом, следует, что А.Р. Ферадзе с января 2014 года допускал нарушение графика платежей, с декабря 2014 года ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами не вносит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом из ставки 14,9 % годовых удовлетворил в полном объеме. При этом, полагая, что предъявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их: за просрочку по основному долгу - с 17190 рублей 61 копейка до 8000 рублей, за просрочку по процентам по кредиту – с 9164 рублей 56 копеек до 4500 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы А.Р. Ферадзе о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлечь отмену решения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Ферадзе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи