Фероян Екатерина Евгеньевна

УИД 11RS0001-01-2023-014238-43

Дело № 2-972/2024

№ 88-10680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № 29/07/2020 от 29 июля 2020 года, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 973825,50 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ИП ФИО2 не исполнены принятые по договору подряда обязательства о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, с/т «Слава», участок № 50. Претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело было принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

До окончания производства по делу ИП ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством о передаче д...

...ела по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что на момент заключения договора подряда № 29/07/2020 от 29 июля 2020 года истец имел статус индивидуального предпринимателя и заказывал ответчику работы на объекте, который не намеревался использовать для личных нужд.

В связи с указанным заявитель полагал, что положения процессуального закона об альтернативной подсудности споров на спорные правоотношения не распространяются, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В связи с болезнью судьи ФИО3 руководством суда настоящее дело было перераспределено судье ФИО5.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из искового заявления ФИО4, обращаясь в суд истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения его прав заказчика, выступающего потребителем услуг ответчика по договору подряда. При этом ФИО4 последовательно ссылался на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд исходил из объяснений стороны истца о характере и целях заключения с ответчиком рассматриваемого договора, а также оценил представленные истцом сведения об отнесении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № к жилищному фонду и наличия в нём регистрации членов семьи истца по месту жительства.

Разрешая заявление о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу истец настаивал на разрешении спора именно по нормам законодательства о защите прав потребителей. Оснований для суждения о злоупотреблении истцом своим правом в целях изменения правил подсудности по материалам дела не усматривается.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции, постановленное на данной стадии судебного процесса и оспоренное ФИО2, не нарушает нормы процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Судья: Орехов В.Ю. Дело № 21-392/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Андриков Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрикова Е.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Гереевой М.М. от .......... ........ Андриков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Андриков Е.Н. считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 16 час. 17 мин. на ............ водитель Андриков Е.Н. управлял транспортным средством совершил остановку в месте, где расстояние от сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 до остановившегося транспортного средства менее трех метров, чем нарушил требование п. 12.4 ПДЦ РФ, расстояние составило 1,70 м, рулетка измерительная металлическая «Калиброн» Модификация РЗОУЗК peг. ........, свидетельство о поверке №................ действительно до ..........

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей..

Факт совершения Андриковым Е.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Андрикова Е.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам своего подтверждения не нашли.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Андрикова Е.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в отношении Андрикова Е.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34573/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2700/2023

УИД 23RS0002-01-2022-012084-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Брянского В.Ю., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы ФИО3 и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО11, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 410 500 руб. и по день погашения долга, неустойку за просрочку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 384 000 руб. и по день фактической уплаты неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 503540 руб. 25 коп. и по день фактической уплаты задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога, путем передачи ей в собственность квартиры № расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО11 и ФИО2 в равных долях.

В процессе рассмотрения дела ФИО11 умер, определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства в качестве соответчика по делу привлечен наследник по завещанию ФИО3

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 300 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, площадью 51,7 кв. м, расположенную в <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным процентным платежам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 221 руб. 92 коп.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по начисленной пени за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы займа в день, но не более 330 000 руб.; пеня за нарушение срока исполнения обязательств по ставке 1% от суммы займа в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, но не более 330 000 руб.; судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 33 687 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление и нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118 500 руб., сумма ежемесячных платежей за пользование займом по ставке 4,5 % от суммы займа (148 500 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку нарушения срока исполнения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, исходя из 1% от суммы основного долга 3 300 000 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме не более 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В счет погашения суммы задолженности, обеспеченной залогом 7 418 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № общей площадью 51,7 кв. м, расположенную в <адрес>, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлена начальная стоимость квартиры №, площадью 51,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 11 423 200 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества).

Также с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 687 руб., по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает незаконным апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность уменьшения судом процентов за пользование займом, снижение размера неустойки.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает незаконным апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 3 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,5 % за пользование займом в месяц.

Договор займа обеспечен залогом по договору (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем являлся ФИО11 Предметом залога является квартира №, по адресу <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО11

Обязанность ФИО1 по возврату полученного займа надлежащим образом не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

При жизни ФИО11 оставил завещание, которым все имущество завещал ФИО3

Также наследником умершего ФИО11 1/2 доли спорной квартиры является его супруга ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, учитывая, что стороны не оспаривают наличие основного долга по договору займа и его размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, проценты за пользование займом в сумме 3118500 руб., неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 348, 350, 350.1, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество квартиру №, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры на основании выводов оценочной экспертизы ООО «Бизнес партнер».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по данному договору.

Однако изложенные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции при взыскании суммы процентов за пользование займом.

Взыскивая сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 месяца, суд исходил из следующего расчета: 341500 руб. х 23 – 297000 руб. = 3118500 руб.

Как следует из апелляционного определения, приведенная в данном расчете сумма 297000 руб. - проценты за пользование займом, уплаченные заемщиком ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в постановлении суда не приведено каких-либо оснований уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование займом на сумму процентов, выплаченных за иной период. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение указанных разъяснений на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки не поставил, высказав свою позицию в итоговом судебном акте. Указанное лишило истца права возражать против уменьшения размера неустойки и представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Допущенные судебной коллегией краевого суда нарушения норм права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры, дело направлено на новое рассмотрение, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру ввиду недействительности договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ нуждаются в повторной проверке суда апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения указанного спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Герасименко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-826/2024

8г-32754/2024

УИД 23RS0002-01-2023-004963-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечерина Дмитрия Вадимовича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года по иску Чечерина Дмитрия Вадимовича к Фёдоровой Людмиле Викторовне, Мосоловой Елене Валерьевне о признании недействительным договора о залоге квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Чечерина Д.В. – Мамедбековой А.Р. (доверенность от 25 марта 2024 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мосоловой Е.В. – Усынина С.О. (доверенность от 11 ноября 2022 года) и Астафьевой М.В. (доверенность от 11 ноября 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Чечерин Дмитрий Вадимович (далее – истец, Чечерин Д.В.) обратился в суд с иском к Фёдоровой Людмиле Викторовне, Мосоловой Елене Валерьевне (далее – ответчики, Фёдорова Л.В., Мосолова Е.В.), заявив следующие требования:

– признать договор залога (ипотеки) № l от 14 июля 2022 года в отношении квартиры площадью 51,7 кв. м, с ка...

...дастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный Федоровой Л.В. и Мосоловой Е.В., недействительным;

– применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) № 1 от 14 июля 2022 года в отношении квартиры площадью 51,7 кв. м, с кадастровым <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> подписанного Федоровой Л.В. и Мосоловой Е.В., путем аннулирования записи в Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации залога в пользу Мосоловой Е.В. № <данные изъяты> от 15 июля 2022 года;

– указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения записи в ЕГРН №<данные изъяты> от 15 июля 2022 года о государственной регистрации залога соответствующей квартиры в пользу Мосоловой Е.В. без заявления Мосоловой Е.В.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чечерин Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фёдорова Л.В. передала Мосоловой Е.В. в залог квартиру Черникова И.В. без его согласия. Доверенность Фёдоровой Л.В. соответствующих полномочий не содержала. Фёдорова Л.В., действуя недобросовестно и злоупотребив правом, практически безвозмездно получила от Мосоловой Е.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб. за счет квартиры Черникова И.В.

В возражениях на кассационную жалобу Мосолова Е.В. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. На момент совершения сделки действительная воля Черникова И.В. была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Черников И.В. при жизни договор залога не оспаривал. Доказательств того, что Мосолова Е.В. не знала и не должна была знать об отсутствии у контрагента полномочий на заключение оспариваемой сделки истцом не представлено.

Определением судьи от 7 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Богатых О.П. по причине болезни произведена замена судьи Богатых О.П. на судью Харитонова А.С. по гражданскому делу № 2-826/2024. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Чечерина Д.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Мосоловой Е.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Черникову И.В., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Свердлова, дом 48, квартира 75.

27 сентября 2021 года в органах ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак между Черниковым И.В. и ответчиком Федоровой Л.В.

27 июня 2022 года Черников И.В. выдал Федоровой Л.В. доверенность.

14 июля 2022 года Федорова Л.В. заключила с Мосоловой Е.В. договор займа № l, по условиям которого Мосолова Е.В. передала в долг Федоровой Л.Н. сроком на один год денежную сумму в размере 3 300 000 руб. под 4,5% в месяц. В пункте 1.1. договора займа № 1 от 14 июля 2022 года стороны указали, что заем предоставлен в целях предпринимательской деятельности.

В тот же день Федорова Л.В., действуя от имени Черникова И.В. на основании доверенности от 27 июня 2022 года, заключила с Мосоловой Е.В. договор залога (ипотеки) № l, по условиям которого принадлежавшая Черникову И.В. квартира передана в залог Мосоловой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Федоровой Л.В. по договору займа. Залог квартиры зарегистрирован 15 июля 2022 года.

<данные изъяты> умер, Черников И.В., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным 12 ноября 2022 года отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС, о чем составлена актовая запись о смерти № <данные изъяты>.

После смерти Черникова И.В. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовым А.А., на основании заявления наследников открыто наследственное дело № <данные изъяты>

В материалах наследственного дела № <данные изъяты> имеется завещание от 22 <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Филипчук Т.А., согласно которому принадлежащее Черникову И.В. на праве собственности имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащей ей, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Чечерину Дмитрию Вадимовичу, <данные изъяты> года рождения.

Согласно отметке нотариуса завещание от 22 сентября 2022 года на момент смерти Черникова И.В., не изменено и не отменено.

После смерти Черникова И.В., умершего 5 ноября 2022 года, наследниками первой очереди являются Чечерин Д.В. и Федорова Л.В.

На основании выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2023 года, наследником в 1/2 доле квартиры <адрес> после смерти Черникова И.В. является Федорова Л.В.

В обоснование заявленных требований Чечерин Д.В. указывает, что договор залога от 14 июля 2022 года, заключенный между Федоровой Л.В. и Мосоловой Е.В. не соответствует требованиям закона, в доверенности отсутствуют полномочия по предоставления квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, ул. Свердлова, дом 48, квартира 75, в залог физическому лицу в обеспечение исполнения личных обязательств Федоровой Л.В. по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чечерин Д.В. обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 158, 160, 334, 334.1, 335, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из соблюдения сторонами сделки требования к форме и содержанию договора залога.

Районным судом отклонены доводы стороны истца об отсутствии у Федоровой Л.В. полномочия на подписание договора залога квартиры. Судом установлено из содержания доверенности, выданной Черниковым И.В. на имя Федоровой Л.В., что он уполномочил Федорову Л.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру; быть представителем в любых кредитных организациях (банках) по вопросу получения кредита в любой сумме и на любых условиях, используя в качестве залога квартиру.

Изложенное позволило суду заключить, что Федорова Л.В. при заключении договора залога, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Черниковым И.В. на основании доверенности.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Чечерина Дмитрия Вадимовича к Фёдоровой Людмиле Викторовне, Мосоловой Елене Валерьевне о признании недействительным договора о залоге квартиры существенно нарушены.

В силу пункта 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт первый статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрен запрет на совершение представителей сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами по настоящему спору установлено, что 14 июля 2022 года Федорова Л.В. заключила с Мосоловой Е.В. договор займа № l, по условиям которого Мосолова Е.В. предоставила в долг Федоровой Л.Н. сроком на один год денежную сумму в размере 3 300 000 руб. в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, под 4,5% в месяц.

Одновременно Федорова Л.В., действуя от имени Черникова И.В. на основании доверенности от 27 июня 2022 года заключила с Мосоловой Е.В. договор залога (ипотеки) № l, по условиям которого принадлежавшая Черникову И.В. квартира передана в залог Мосоловой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Федоровой Л.В. по договору займа.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что по выданной Черниковым И.В. на имя Федоровой Л.В. доверенности он уполномочил Федорову Л.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру; быть представителем в любых кредитных организациях (банках) по вопросу получения кредита в любой сумме и на любых условиях, используя в качестве залога квартиру.

В связи с вышеизложенным суды констатировали, что Федорова Л.В. при заключении договора залога действовала в пределах предоставленных ей Черниковым И.В. на основании доверенности от 27 июня 2022 года полномочий и могла заключить договор о залоге.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно – пунктам 1 и 3 статьи 182 ГК РФ, а также сделаны без учета характера договора о залоге как обеспечивающего обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Договор займа № l от 14 июля 2022 года (основное обязательство), как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключен в интересах самой Федоровой Л.В., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлась она сама, а не представляемый Черников И.В. Договор залога принадлежавшей на праве собственности Черникову И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> также заключен Федоровой Л.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Мосоловой Е.В. по договору займа.

Между тем, выдавая доверенность на управление, сдачу в аренду и найм, продажу, передачу в залог квартиры, Черников И.В. (представляемый) уполномочивал ею Федорову Л.В. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Федоровой Л.В., лично, а в его, Черниковых И.В., интересах.

При этом представляемый, в данном случае Черников И.В., не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Федоровой Л.В. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом – пункт 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в иске являются преждевременными, сделанными с учетом неправильного установления значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в совокупности всем обстоятельствам дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на них обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление, суд кассационной инстанции признает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 ГПК РФ, пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон, их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36748/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-674/2024

УИД 23RS0059-01-2023-008361-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2021 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды жилого дома, площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка (на котором расположен дом) с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м,...

... расположенного по тому же адресу.

Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора аренды от 17 июня 2021 года арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, исчисляется с указанной даты (пункт 3.1), коммунальные услуги, включая электрическую энергию, холодную и горячую воду, газ и другое оплачиваются арендатором самостоятельно и не входят в арендную плату (пункт 3.2).

Срок действия договора установлен с 17 июня 2021 года по 10 июня 2022 года (пункт 4.1).

Арендаторы надлежащим образом обязанности по оплате аренды на протяжении срока действия договора аренды от 17 июня 2021 года не исполняли, арендую плату не вносили, оплачивая коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

06 июня 2022 года ФИО3 направила в адрес арендаторов уведомление об отказе в заключении договора аренды на новый срок, указав, что договор аренды от 17 июня 2021 года считается прекратившим свое действие с 11 июня 2022 года в связи с истечением срока его действия.

В уведомлении ФИО3 поставила вопрос об освобождении имущества.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не освободили жилой дом и земельный участок, ФИО3 обратилась с заявленным иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Кассатор указывает о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, заявленное по причине болезни последней. Иных доводов в кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома, площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды от 17 июня 2021 года арендная плата составила 100 000 рублей в месяц с 17 июня 2021 года (пункт 3.1); коммунальные услуги (электрическая энергия, холодная и горячая вода, газ и другое) подлежали оплате арендатором самостоятельно (пункт 3.2). Срок действия договора с 17 июня 2021 года по 10 июня 2022 года (пункт 4.1).

Арендаторами надлежащим образом обязанности по оплате аренды на протяжении срока действия договора аренды от 17 июня 2021 года не исполнялись.

06 июня 2022 года до окончания срока действия договора аренды от 17 июня 2021 года ФИО3 направила в адрес арендаторов уведомление об отказе в заключении договора аренды на новый срок, указав, что не намерена заключать новый договор, поскольку арендаторами не исполняется обязанность по оплате договора, в связи с чем договор аренды от 17 июня 2021 года считается прекратившим действие с 11 июня 2022 года в связи с истечением срока его действия.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также поставила вопрос об освобождении объектов недвижимости в срок не позднее 13 июня 2022 года и возвращении по акту приема-передачи жилого дома, площадью 59,4 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка.

Ответчики жилой дом и земельный участок не освободили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 303, 614, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 ввиду нарушения ответчиками условий договора аренды, использования имущества по истечении срока действия договора. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки согласно положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью как единственное основание, указанное в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данный пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции восполнен судом апелляционной инстанции, ответчик свое право на участие в судебном заседании посредством участия своего представителя реализовал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, иных указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 ноября 2024 года.

К делу № 2а–3531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 4 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русаковой А. Е. к Центральному РОСП г. Сочи ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФССП по КК, ГУ ФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Русакова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русаковой А.Е. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 722,16 рублей.

Административным истцом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме. Однако административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 700,55 рублей. В предварительное судебное заседание стороны по делу по не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежа...

...щим образом.

Административный истец представил суду заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы административного дела, суд полагает правомерным приять отказ от заявленных требований административного истца.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административным истцом заявлен отказ от иска, суд полагает правомерным принять отказ административного истца от иска.

На основании изложенного, ст. 194 КАС РФ, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному иску Русаковой А. Е. к Центральному РОСП г. Сочи ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФССП по КК, ГУ ФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Куц

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года по делу № 33-3723/2024

Судья Гмызина Е.В. Дело № 2-2/3/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2024 года дело по апелляционным жалобам представителя ИП Целищева Н.В. – Пушкаревой Н.В., представителя Александровой Н.Л. – Фероян Е.Е. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 января 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Александровой Н.Л.:

взыскать с ИП Целищева Н.В. в пользу Александровой Н.Л. материальный ущерб в размере 124648,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67324,25 руб., всего 201972,75 руб.;

взыскать с Бушуева Д.А. в пользу Александровой Н.Л. материальный ущерб в размере 124648,50 руб.;

взыскать с ИП Целищева Н.В. госпошлину в бюджет муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в размере 5339,45 руб.;

взыскать с Бушуева Д.А. госпошлину в бюджет муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области в размере 3692,97 руб.;

в удовлетворении исковых требований на сумму 610726,16 руб. истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целищеву Е.В. о защите прав потребителя. Указала, что является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №. 23.03.2023 истец приобрела и оплатила ответчику оказание услуги «Максимум. Услуга автомойки» стоимостью 2490 руб., сроком на 1 месяц. 04.04.2023 истец в рамках оплаченной услуги передала свое транспортное средство ответчику для оказания услуги автоматической мойки автомобиля. В процессе оказания услуги п...

...роизошла поломка автоматической системы бесконтактной мойки, что привело к повреждению наружных элементов автомобиля. Согласно дефектовочному акту от 18.05.2023, составленному официальным дилером TOYOTA в г. Кирове ООО «Агат-Вятка», стоимость устранения повреждений ТС составила 591,564,94 руб. Досудебная претензия истца от 13.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования иска, Александрова Н.Л. просила суд взыскать с ИП Целищева Н.В. возмещение ущерба в размере 330700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бушуев Д.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

Представитель Александровой Н.Л. – Фероян В.В. просит суд решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к ответчику Бушуеву Д.А. Полагает, что в ходе рассмотрения дела, исследования видеозаписи и экспертом установлено, что средство для очистки стекол «Минутка» наносилось ответчиком Бушуевым Д.А. на все части автомобиля, в том числе на накладки рамы ветрового стекла, при этом на ней повреждений не возникло, что, в свою очередь, указывает, что данная жидкость была безопасна, а повреждения возникли в результате действий сотрудников ответчика и взаимодействия распыленного ими химического состава и маслянистой жидкости, вытекание которой произошло при поломке системы бесконтактной мойки. Следовательно, именно ИП Целищев Н.В. является надлежащим ответчиком и должен возместить материальный ущерб. При этом если рассматривать совместные действия сотрудников ответчика и Бушуева Д.А. по нанесению химических составов, повреждения возникли в результате взаимодействия очистительных жидкостей и маслянистой жидкости, которая вытекла в результате поломки оборудования ответчика ИП Целищева Н.В., что указывает на то, что именно им не приняты меры для оказания безопасных услуг по мойке автомобилей. Степень вины ИП Целищева Н.В. значительно превышает степень вины Бушуева Д.А. Если предположить наличие вины Бушуева Д.А., процентное соотношение должно быть распределено как 70% в действиях ИП Целищева Н.В. и 30% Бушуева Д.А., соответственно, материальный ущерб подлежит взысканию как 231490 руб. и 99210 руб., с изменением размера штрафа, взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей, с увеличением его до 120745,23 руб. Вместе с тем суд верно указал на необоснованность снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ИП Целищева Н.В. – Пушкарева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. Полагает, что в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы установлено, что повреждения элементов автомобиля вызваны взаимодействием двух очистительных жидкостей, а не маслянистой жидкостью, поскольку в случае наличия маслянистой жидкости на щетках автомойки, она оставила бы масляные полосы, а не единичные пятна на поверхности автомобиля. В ходе экспертизы также установлено, что разбрызгивание масла из системы автоматической мойки могло произойти лишь при разрыве трубок, что повлекло бы остановку автоматической мойки полностью. Тем не менее, 04.04.2023 автомойка эксплуатировалась в обычном режиме. Считает, что в данном случае не имеется оснований для возмещения морального вреда, поскольку вред причинен не в момент оказания услуги, личные и неимущественные права истца не нарушены. Обращает внимание, что услуга «Максимум. Услуга автомойки» является бесконтактной, из видеозаписи следует, что водитель Бушуев Д.А. сам пригласил сотрудника автомойки и сам наносил неизвестную жидкость на элементы автомобиля, то есть в действиях сотрудников ИП Целищева Н.В. не усматривается и материалами дела не подтверждается нарушение прав истца и причинения ему ущерба.

В возражениях представитель Александровой Н.Л. – Фероян Е.Е. просит апелляционную жалобу представителя ИП Целищева Н.В. – Пушкаревой Н.В. оставить без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их Александровой Н.Л., Бушуева Д.А., представителя ИП Целищева Н.В. – Пушкаревой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Александровой Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, <дата> г.в. В страховом полисе № ОСАГО лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Бушуев Д.А.

Целищев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, основным видом его деятельности названо техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Он является правообладателем бесконтактной мойки самообслуживания под брендом «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у которой имеются Правила и условия пользования автоматической мойкой, которые размещены на информационном стенде в боксе АМС, а так же пользовательское соглашение с подписчиком приложения.

23.03.2023 истцом у ответчика приобретена и оплачена услуга «Максимум. Услуга автомойки» стоимостью 2490 руб. сроком на 1 месяц.

04.04.2023 около 20 час. Бушуев Д. А. по просьбе Александровой Н. Л. приехал на принадлежащей ей автомашине TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, на бесконтактную мойку самообслуживания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, чтобы помыть автомашину. Факт оказания ответчиком услуг истцу по помывке автомобиля подтвержден обеими сторонами, услуги ответчика оплачены, оплата ответчиком принята.

04.04.2023 в 20:00 Бушуев Д. А. письменно заявил ИП Целищеву Н. В. о факте повреждения пластиковых элементов автомобиля неизвестной жидкостью во время проведения автоматической мойки, заполнив рекламацию клиента, переданную ему администратором автомойки.

13.06.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб. В ответе на претензию 30.06.2023 ИП Целищев Н.В. сообщил истцу о возможности осуществить ремонтные работы деталей автомобиля за его счет.

В качестве доказательств стоимости возмещения причиненного ответчиком материального ущерба истец представила суду дефектовочный акт ООО «Агат-Вятка» № от 18.05.2023 на сумму 591564 руб. 94 коп.

Полагая, что повреждения причинены в результате ненадлежащего оказания услуги по автомойке автомобиля ответчиком, Александрова Н.Л., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ИП Целищева Н.В. возместить материальный ущерб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждения у автомобиля истца возникли вследствие действий сотрудника автомойки, а также водителя Бушуева Д.А. Суд правомерно привлек последнего в качестве соответчика по делу и, признав обоюдную вину обоих ответчиков (по 50% за каждым), суд удовлетворил требования в иска в равных долях к каждому ответчику. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 721, 723 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается, что услуги должны оказываться качественно и надлежащим образом.

По абз. 3 ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изложенное свидетельствует о том, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях выяснения причин возникновения повреждений на автомобиле истца, стоимости причиненного материального ущерба судом по ходатайству истца было назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № от 04.12.2023, повреждения наружных ручек дверей с их накладками носят эксплуатационный накопительный характер, получены не одномоментно, а за продолжительный период эксплуатации КТС. Повреждения зеркал и накладок рамок дверей, вероятнее всего, образовались из-за химической реакции двух жидкостей с образованием осадка на пластике в виде белого цвета, после смешивания неустановленных жидкостей, нанесенных водителем КТС и сотрудником автоматической мойки 04.04.2023г. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, указанных в дефектовочном акте № от 18.05.2023, составляет: с учетом износа – 232000 руб., без учета износа – 330700 руб. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленные повреждения не могли образоваться из-за поломки автоматической мойки.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положив его в основу решения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями Бушуева Д.А., видеозаписью с камер автомойки, пояснениями судебного эксперта Вилкова И.М., сообщившего в судебном заседании, что степень причинения вреда ответчиком Бушуевым и сотрудником автомойки установить невозможно, поскольку они наносили жидкости на автомобиль совместно.

На автомойке автоматизированная линия мойки, масляная гидрожидкость находится под давлением, если происходит повреждение какого-то провода, то происходит разбрызгивание этой жидкости на большую территорию, на большую площадь. Повреждения на автомобиле имеют локальный характер, образовались в результате смешивания двух жидкостей, которые наносились после мойки, представителем владельца автомашины (Бушуевым) и работником мойки. Повреждения ручек боковых дверей КТС носят накопительный характер, образовались не одномоментно, а в период продолжительного времени. Экспертом проводилось исследование на предмет возможности образования повреждения КТС при иных обстоятельствах. Если бы жидкость из гидросистемы автомойки вытекла, сработала бы автоматика, и весь процесс мойки был бы остановлен, поскольку весь процесс мойки контролирует автоматика. Оператор ведет контроль только за уровнем моющего средства и жидкости в системе. При падении давления где-либо в системе, автомойка должна остановиться. В данном случае нигде не зафиксировано, что процесс автомойки остановился.

Таким образом, доводы истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что поводом для нанесения Бушуевым Д.А. и сотрудником автомойки неустановленных жидкостей на поверхности автомобиля стало исключительно появление после мойки маслянистой жидкости, по утверждению Бушуева Д.А. – вытекшей из щеток мойки вследствие поломки автомойки, достоверно допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются выводами экспертизы.

Повреждения зеркал и накладок рамок дверей автомобиля причинены в результате действий Бушуева Д.А. и работников автомойки, поскольку они наносили жидкости на автомобиль совместно. Должные меры для оказания безопасной услуги по мойке автомобиля ответчиком не были предприняты, что говорит о ненадлежащем контроле со стороны ИП Целищева Н.В. за безопасностью и качеством оказываемой услуги, поэтому доводы представителя ответчика о том, что требования истца в данном случае не могут вытекать из Закона о защите прав потребителя, судом отклонены.

Отсутствие вины в причинении повреждений автомобилю как со стороны сотрудников автомойки, так и со стороны Бушуева Д.А. не доказано. Позиция Бушуева Д.А. о том, что примененная им жидкость для очистки стекол «Минутка» была абсолютно безопасна для поверхностей автомобиля и в результате ее нанесения повреждения не могли возникнуть, доказательствами не подтверждена. Аналогично и со стороны автомойки не подтверждено достоверно, что примененная сотрудником ответчика жидкость не повлекла причинение повреждений автомобилю истца.

Ссылки ИП Целищева Н.В. в апелляционной жалобе на то, что попадание маслянистой жидкости на автомобиль истца не доказано, что исключает ответственность автомойки за некачественное оказание услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны. Как указано выше, повреждения на автомобиле произошли вследствие совместного нанесения неустановленных жидкостей Бушуевым Д.А., а также сотрудником автомойки.

Учитывая ст. 1068 ГК РФ, регулирующую ответственность работодателя за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд признал Бушуева Д.А. и ИП Целищева Н.В. надлежащими ответчиками по делу и, применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда, возложил на них ответственность в равных долях

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд исходил из рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» № от 04.12.2023 без учета износа – 330700 руб., за исключением стоимости запасных частей - наружных ручек дверей с их накладками и стоимости их ремонтных работ (330700 руб. – 2073 руб. – 2730 руб. - 72284 руб. – 2116 руб. – 100 руб. – 100 руб. - 500 руб. - 500 руб. – 500 руб. – 500 руб.= 249297 руб.), поскольку повреждения наружных ручек дверей с их накладками носят эксплуатационный накопительный характер, получены не одномоментно, а за продолжительный период эксплуатации КТС, что следует из заключения эксперта. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возмещении в пользу истца ущерба в размере по 124648 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Целищева Н.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, в размере 10000 руб. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Целищева Н.В. в пользу истца суд взыскал штраф 50% от присужденной суммы, размер которого составил 124648,50 руб.+ 10000 руб. x 50% = 67324 руб. 25 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина.

Доводы жалоб по сути повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Целищева Н.В. – Пушкаревой Н.В., представителя Александровой Н.Л. – Фероян Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

УИД 23MS0092-01-2024-001430-66

Дело № 12-174/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь также на то, что мировым судьей допущены нарушения прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, подтвердив его уведомлени...

...е о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, утверждая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи уже истек. Также ссылалась на то, что мировым судьей не было предоставлено стороне защиты достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, стр. 2, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО1 «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак Р 002 УВ 123, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в период действия срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № <адрес> края (л.д. 21-23).

Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод защитника о нарушении прав ФИО1. предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных объяснений, позиции защиты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в деле имеется ходатайство защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 об отложении слушания дела и предоставлении данного дела для ознакомления (л.д. 31).

Как указано в жалобе и пояснила в судебном заседании ФИО4, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, слушание дела было отложено на более позднее время в этот же день.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в справочном листе дела, подготовила и обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 32-34).

В судебном заседании ФИО4 утверждала, что предоставленного мировым судьей времени было недостаточно для надлежащей подготовки стороны защиты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник имели возможность повторно заявить ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на указанные доводы, но не воспользовались своим правом.

В материалах дела не имеется соответствующих ходатайств, заявленных в надлежащей (письменной) форме.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова

УИД 11RS0001-01-2023-014238-43 Дело № 2-15/2025

г.Сыктывкар (№ 33-3148/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2025 года дело по исковому заявлению Пытляка Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Микаэляну Гарегину Грачиковичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пытляка Вячеслава Алексеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Пытляка В.А. – Колпакова О.В., ответчика Микаэляна Г.Г. и его представителя Фероян Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пытляк В.А. обратился в суд с иском к ИП Микаэляну Г.Г., в котором первоначально заявил требования о признании договора подряда <Номер обезличен>. расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 973 825,50 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 973 825,50 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период <Дата обезличена>. и по день их фактического возврата, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик в установленный договором срок не выполнил строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <Адрес обезличен>, и не испол...

...нил его (истца) претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (дополнял, изменял) исковые требования и в окончательной редакции от <Дата обезличена> просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда <Номер обезличен> в размере 3% стоимости работ, определенных в сметах <Номер обезличен> г. в сумме 2 632 152,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и судебные расходы (Том 2 л.д.220-221).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец (жалоба подписана представителем Колпаковым О.В.) ссылается на незаконность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> стороны заключили договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы на участке заказчика по адресу: <Адрес обезличен>, сдать результат работ, а истец, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 4.2 договора состав, цена и сроки работ определяется Сметами, которые оформляются в виде Приложений и являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.2 и 3.4 договора стороны установили, что оплата материалов и машин производится заказчиком поэтапно согласно перечню этапов, указанных в Сметах, путем авансового платежа в размере 100%. Оплата работ производится поэтапно путем внесения заказчиком авансовых платежей в размере 30% согласно Сметам. По завершении работ по текущему этапу заказчик вносит оставшиеся 70% по текущему этапу и 30% стоимости работ следующего этапа.

Дата начала выполнения работ соответствует дате получения предоплаты по первому этапу работ согласно сметам (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) в смете <Номер обезличен> стороны определили состав работ и материалов по договору на общую сумму 844 597 рублей, из которых: 460110 рублей – стоимость материалов, 384 487,50 рублей – стоимость работ (том 1 л.д.12).

Согласно данной смете, подрядчик обязался выполнить: земляные и бетонные работы (механизированная разработка грунта, работа по бурению свай, работа по заливке свай), устройство подпорной стены с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки, обработку подпорной стены обмазочной гидроизоляцией, завоз и отсыпку грунта, устройство щебеночной подушки под плиту 1-го этажа толщиной до 200мм., устройство фундаментной плиты 1-го этажа с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки толщиной 200 мм., устройство монолитных колонн с изготовлением каркаса и установкой опалубки, устройство плоской плиты перекрытия 2-го этажа с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки толщиной 150 мм., кладку стен сауны из керамзитно-бетонных блоков 400*200*120 мм.

Общий срок выполнения работ по смете №2 (с учетом срока выполнения каждого этапа) составил 22 рабочих дня.

<Дата обезличена> истец перечислил ответчику 575 456,25 рублей, что соответствовало сметной стоимости 100% материалов + сумме 30% аванса стоимости предстоящих работ по смете №2.

<Дата обезличена> ответчиком истцу на утверждение представлена смета <Номер обезличен> на дополнительные работы, касающиеся увеличения плоской плиты перекрытия 2-го этажа с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки толщиной 150 мм., общей стоимостью 21 170,30 рублей.

Данная смета истцом утверждена, и оплачена <Дата обезличена> (Том 1 л.д.13, 22).

<Дата обезличена> на утверждение истцу ответчиком представлена смета <Номер обезличен> на дополнительные работы к смете <Номер обезличен> касающиеся удлинения фундаментной плиты 1-го этажа с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки толщиной 200 мм., удлинения плоской плиты перекрытия 2-го этажа с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки толщиной 150 мм., досыпки щебеночной подушки под плиту 1-го этажа толщиной 200 мм. с уплотнением виброплитой, механизированной разработки грунта, кладки стен сауны из керамзито-бетонных блоков 400*200*120 мм, удлинения подпорной плиты, удлинения монолитных колонн с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки. Стоимость дополнительных работ (с учетом материалов) составила 108 057,70 рублей.

Смета <Номер обезличен> утверждена истцом <Дата обезличена> оплачена <Дата обезличена>. (том 1 л.д.14, 22 оборот).

<Дата обезличена> истец перечислил ответчику 269 141,25 рублей, исполнив, тем самым, полностью свои обязательства по оплате работ, предусмотренных сметой №2.

<Дата обезличена>. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что оплаченные им работы по договору подряда (на сумму 973 825,50 рублей) ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки работ не представлены, в связи с чем, назначил последнему новый срок выполнения работ – до <Дата обезличена> (том 1 л.д.15).

Ввиду неисполнения ответчиком данной претензии, <Дата обезличена> истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору 973 825,50 рублей, а также уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работ (том 1 л.д.18).

Требование ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, помимо невыполнения ответчиком работ, предусмотренных сметами <Номер обезличен>, заявил также и о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о выполнении им дополнительных работ по устройству забора, фундамента и чаши бассейна, технического помещения, которые предполагалось исполнять в рамках смет <Номер обезличен> Оплата по данным сметам произведена истцом на сумму 2 380 108,80 рублей, но сметы остались не согласованными и не подписанными сторонами. Ответчик же, приняв оплату по не согласованным сметам <Номер обезличен>, работы выполнил не качественно и не полностью, претензию истца от <Дата обезличена> о возврате денежных средств проигнорировал (Том 2 л.д. 1-2, 7-8, 121-122).

В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком условий договора подряда в части объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «МИТРА» Погосяну Р.В.

В экспертном заключении №<Номер обезличен> эксперт, отвечая на вопрос о соответствии объема фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <Адрес обезличен> и объем фактически затраченных материалов условиям договора подряда <Номер обезличен> г., Смете <Номер обезличен> на террасу, Смете <Номер обезличен> на дополнительные работы к Смете <Номер обезличен> на дополнительные работы к Смете №<Номер обезличен> указал, что работы, предусмотренные данными сметами подрядчиком выполнены, при этом по устройству фундаментной плиты 1-го этажа и устройству монолитных колонн с изготовлением армирующего каркаса и установкой опалубки, фактические объемы меньше сметных на 0,13 куб.м. и 1,4 п.м. соответственно; по устройству плоской плиты перекрытия 2-го этажа фактические объемы больше сметных на 1,76 куб.м., а по кладке стен сауны из керамзитобетонных блоков - больше сметных на 4 шт.

Исследуя объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно Смете <Номер обезличен> на бассейн и Смете <Номер обезличен> на чашу бассейна, эксперт пришел к выводу, что работы по данным сметам выполнены, при этом с превышением сметных объемов выполнены работы по устройству плиты пола чаши бассейна на 0,8 куб.м., устройству плиты пола техпомещения на 0,29 куб.м., устройству плиты над техпомещением на 0,15 куб.м., устройству стены чаши и техпомещения на 1,5 куб.м.

Относительно качества выполненных подрядчиком работ по сметам <Номер обезличен> эксперт указал, что работы по ним выполнены без видимых недостатков.По результатам проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию с ответчика предусмотренные законом о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% цены выполнения работы (2632152,70 рублей) за период с <Дата обезличена>., компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что предусмотренный договором (сметами) результат работ ответчиком по акту не сдавался, а факт выполнения работ был установлен только в ходе судебной экспертизы (том 2 л.д.220-221).

Как правильно указал суд, юридически важным обстоятельством с учетом положений ст. 196 ГПК РФ является установление даты окончания работ. При их выполнении до <Дата обезличена> оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец и его представитель указывают, что предусмотренные договором подряда (сметами <Номер обезличен>) работы выполнены ответчиком с нарушением как первоначального, так и установленного истцом нового срока, в связи с чем, производят расчет неустойки за период с 22 августа 2023 г. (со дня окончания нового срока выполнения работ, установленного в претензии от <Дата обезличена>.) до <Номер обезличен> (дата составления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждает, что работы по договору подряда выполнены им своевременно и в полном объеме в соответствии со сметами, о чем свидетельствует полная оплата истцом данных работ в <Дата обезличена>.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 307, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

Оценив представленные доказательства, суд указал следующее. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены эскиз и проект дома, фото объекта строительства в первоначальном состоянии и в период проведения строительных работ, видеозапись с фиксацией работ, электронная переписка с истцом, из которой следует, что между сторонами велось обсуждение выполнения строительных работ и их оплата, выписка по счету банковской карты ответчика с переводами денежных средств от истца (Том 1 л.д.104-140, 249, том 2 л.д. 29, 41-44).

В соответствии с условиями договора подряда <Номер обезличен> оплата работ производится путем авансирования каждого этапа работ в соответствии со сметами в размере 30%. Окончательный расчет (70%) производится по завершении работ по текущему этапу. Дата начала выполнения работ соответствует дате получения предоплаты по первому этапу работ согласно сметам.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с положениями статьи 711 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сроки начала выполнения и завершения работ определены сторонами условиями их авансирования и полной оплаты соответственно.

По делу установлено, что авансовый платеж (30%) по смете <Номер обезличен> внесен истцом <Дата обезличена>

<Дата обезличена> г. истец оплатил работы по смете <Номер обезличен> на дополнительные работы, а <Дата обезличена>. – оплатил смету <Номер обезличен> на дополнительные работы к смете <Номер обезличен>

Окончательный расчет по смете <Номер обезличен> (70%) произведен истцом <Дата обезличена>

Таким образом, истец, оплатив полностью стоимость работ, предусмотренных сметой <Номер обезличен> также сметами <Номер обезличен>, признал их завершенными.

Указанное согласуется с объяснениями истца оперуполномоченному УВД по ... от <Дата обезличена>., из которых следует, что ответчик выполнял работы по договору подряда примерно полгода, и за каждый этап строительства истец передавал ему обговоренную сумму, а по окончании строительных работ истец передал ответчику всю сумму, которая была обговорена (Том 1 л.д.240 оборот).

Отсутствие акта приема-сдачи работ при вышеизложенных обстоятельствах, как правильно указал суд, не может свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку сам факт оплаты работ истцом наряду с представленными ответчиком доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами, а также заключением судебной экспертизы, подтверждает их надлежащее выполнение.

Таким образом, судом верно установлено, что работы по сметам <Номер обезличен> завершены ответчиком и приняты истцом не позднее <Дата обезличена>

О завершении ответчиком строительных работ на объекте к указанному времени свидетельствует и то, что <Дата обезличена>. истец заключил с иным лицом (Агаджаняном А.В.) договор на внутренние работы по отделке жилого дома в период с <Дата обезличена>, исполнение которого было бы не возможным до выполнения ответчиком строительных работ, предусмотренных договором подряда №29/07/2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо работ, предусмотренных сметами <Номер обезличен>, в августе <Дата обезличена> истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ по устройству забора, фундамента и чаши бассейна, технического помещения, которые предполагалось исполнять в рамках смет №<Номер обезличен>, что также свидетельствует о том, что к этому времени претензий к ответчику по срокам выполнения работ, предусмотренных сметами №№<Номер обезличен> у истца не имелось.

Претензия относительно невыполнения ответчиком работ по вышеуказанным сметам с установлением нового срока выполнения работ <Дата обезличена> г.) направлена истцом 9 <Дата обезличена>

С учетом установленных по делу обстоятельств о завершении ответчиком работ не позднее <Дата обезличена>. требования истца, изложенные в данной претензии, не соответствовали закону и не подлежали удовлетворению ответчиком. В этой связи у истца не возникло право требовать от ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по сметам №<Номер обезличен>, установленного в претензии от <Дата обезличена> г., равно как и заявлять <Дата обезличена> г. об отказе от исполнения договора подряда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, предусмотренных сметами <Номер обезличен>, рассчитанной за период с <Дата обезличена> г. суд признал необоснованными.

Также суд не признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за тот же период неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных сметами №<Номер обезличен>), поскольку в претензии истца от <Номер обезличен> г. данные виды работ не упоминались и срок их выполнения (до <Дата обезличена>) истцом ответчику не назначался. В самих сметах <Номер обезличен> отсутствуют сроки выполнения отдельных этапов работ.

Претензия истца, связанная с работами по смете <Номер обезличен>), направлена ответчику <Дата обезличена>. и содержала требования о возврате уплаченных денежных средств за несогласованные, не качественно и не полностью исполненные работы (Том 2 л.д.7, 8,9). Представленными ответчиком доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами, а также заключением судебной экспертизы, подтверждается надлежащее выполнение работ, предусмотренных сметами №<Номер обезличен>. Оплата работ по данным сметам произведена истцом в период с <Дата обезличена> г., что, исходя из условий договора подряда <Номер обезличен>, свидетельствует об их завершении и принятии истца не позднее <Дата обезличена>

Ответчик ссылается на небоснованность выводов суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует приведенным требованиям. Доводам истца, которые аналогичны доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указание на срок выполнения работ в соответствии в сметах <Номер обезличен>, не свидетельствует обоснованности заявленных требований и ошибочности выводов суда о сроках выполнения работы и отсутствия просрочки в период с <Дата обезличена>

Судебная коллегия также отмечает, что на вопрос судебной коллегии представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически работы окончены иными привлеченными лицами, при этом доказательств привлечения иных, несения расходов по их привлечению, покупке стройматериалов не имеется. При этом данные доводы прямо противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование иска, при этом доводам истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пытляка Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-907/2023

УИД:23RS0002-01-2022-008110-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 09 февраля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудукчян Светланы Андреевны к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дудукчян Светлана Андреевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в качестве Застройщика и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве Участника долевого строительства был заключен договор участия в Долевом строительстве №. По условиям п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанным в пункте 1.1.3 Договора и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 Договора и Приложения №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве у участника долевого строительства в числе прочих объектов долевого строительства возникает право собственности в частности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер: №; проектная площадь квартиры с учетом балконов п лоджий <данные изъяты> кв.м.; общая площадь квартиры (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.; количество комнат 1; этаж 14; подъезд – 2. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в качестве Цендента п Дудукчян Светланой Андреевной в качестве Цессионария был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор уступки). По условиям п. 2.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительство № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жило...

...го дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных условий Договора участия в долевом строительстве Застройщик передал вышеуказанный объект долевого строительства в собственность Дудукчян С.А. только ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что объект долевого строительства не был передан Дудукчян С.А. в установленным п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве срок, у ответчика возникло обязательство по уплате в пользу Дудукчян С.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 773 658,67 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания», ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226 в пользу Дудукчяи Светланы Андреевны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 773 658 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 67 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания», ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226 в пользу Дудукчян Светланы Андреевны штраф в размере пятьдесят процентов oт присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудукчян Светланы Андреевны к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в качестве Застройщика и Индивидуальным предпринимателем Шишкиным Артемом Александровичем в качестве Участника долевого строительства был заключен договор участия в Долевом строительстве №.

По условиям п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанным в пункте 1.1.3 Договора и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 Договора и Приложения №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве у участника долевого строительства в числе прочих объектов долевого строительства возникает право собственности в частности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер: №; проектная площадь квартиры с учетом балконов п лоджий <данные изъяты> кв.м.; общая площадь квартиры (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.; количество комнат 1; этаж 14; подъезд – 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в качестве Цендента п Дудукчян Светланой Андреевной в качестве Цессионария был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор уступки).

По условиям п. 2.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В нарушение указанных условий Договора участия в долевом строительстве Застройщик передал вышеуказанный объект долевого строительства в собственность Дудукчян С.А. только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что объект долевого строительства не был передан Дудукчян С.А. в установленным п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве срок, у ответчика возникло обязательство по уплате в пользу Дудукчян С.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 773 658,67 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении суд считает, что исковые требования Дудукчян Светланы Андреевны к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудукчян Светланы Андреевны к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания», ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226 в пользу Дудукчяи Светланы Андреевны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания», ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226 в пользу Дудукчян Светланы Андреевны штраф в размере пятьдесят процентов oт присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-1925/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпикова Алексея Анатольевича к ИП Исмаилову Вадиму Ринатовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиков А.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП Исмаилову Вадиму Ринатовичу о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 25.02.2022 между ответчиком, индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Вадимом Ринатовичем в качестве Продавца и истцом, Кирпиковым Алексеем Анатольевичем, в качестве Покупателя, был заключен договор купли - продажи № №

По условиям п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает Товар и Изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в Счет - заказе (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.1. Договора Покупатель с момента подписания Счет - заказа (Приложение №1) вносит предоплату в размере 100 % (сто процентов) от общей стоимости Товара и Изделий.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара и Изделий в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора дата отгрузки товара и Изделий указана в Счет - заказе (Приложение №1).

Из содержания Счет - заказа, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что в к...

...ачестве срока поставки Товара и изделий стороны определили дату 25 апреля 2022 г.

Обязательство по оплате Товара и Изделий, указанных в Счет - заказе, истцом исполнены в полном объеме путем внесения ответчику в кассу предоплаты в размере 100 % от общей стоимости Товара и Изделий, а именно суммы в размере 311 730 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 25 февраля 2022 г.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке Товара и Изделий, указанных в Счет - заказе, в согласованный срок в полном объеме не исполнены.

Так ответчиком истцу были поставлены лишь следующие, перечисленные в счет - заказе, механизмы:

- Скрытые двери под покраску, внутреннее открывание (комплект полотно, короб, петли, замок), размер дверного полотна 700*2200 в количестве 3 (трех) штук на общую сумму 156 900 руб.;

- Ручка Fuaro раздельная RED LINE SL BK-24 черный (Китай) в количестве 5 (пяти) штук на сумму 11 000 руб.;

- Ручка Fuaro раздельная RED LINE SL BK-24 черный в количестве 5 (пяти) штук на сумму 5 500 руб.;

- Магнитный замок Adden Bau в количестве 2 (двух) штук на сумму 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма поставленных ответчиком механизмов составляет 176 400 руб.

При этом ответчиком не были исполнены обязательства по поставке истцу следующих товаров:

- Plato усилен. Дуб натур, размер дверного полотна 700*2200 в количестве 2 (две) шт. на сумму 55 100 руб.;

- Дверной короб Premio 2400мм Дуб натур., размер 80*2400 в количестве 1 (одна) шт. на сумму 17 500 руб.;

- Дверной короб Premio Дуб натур., размер 360*1006 в количестве 1 (одна) шт. на сумму 13 800 руб.;

- Наличник Premio Дуб натур., вид 2700, в количестве 9 (девяти) шт. на сумму 21 330

руб.;

- Петли скрытые Италия АОВ 2.0 в количестве 6 (шести) шт. на сумму 24 000 руб.;

- Врезка на производстве 3 петли + замок в количестве 2 (двух) шт. на сумму 3 600 руб.

Общая сумма предварительно оплаченных, но не поставленных истцу Товаров составляет 135 330 руб.

13.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере 135 330 руб. Указанное требование было получено ответчиком 18.08.2022 г. Однако от возврата денежных средств ответчик до настоящего продолжает уклоняться, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу приведенной нормы спорные отношения регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку передачи истцу предварительно оплаченных Товаров и Изделий на момент предъявления настоящего иска составляет 83 227,95 руб. исходя из следующего расчета: 135 330:100x0,5%х123=83 227,95, где

- 135 330 руб. - сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

- 123 - количество дней просрочки (с 26 апреля 2021 г. по 30 августа 2022 г.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 20 000 руб.

С учетом уточнения иска просит признать договор купли - продажи № № от 25.02.2022, заключенный между Кирпиковым Алексеем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Вадимом Ринатовичем, расторгнутым начиная с 18.08.2022.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 135 330 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, неустойку в размере 135 330 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец – Кирпиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его представитель предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ИП Исмаилов В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирпикова Алексея Анатольевича к ИП Исмаилову Вадиму Ринатовичу о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее:

25.02.2022 между ответчиком, ответчиком в качестве Продавца и истцом, в качестве Покупателя, был заключен договор купли - продажи № №

По условиям п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает Товар и Изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в Счет - заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.1. Договора Покупатель с момента подписания Счет - заказа вносит предоплату в размере 100 % (сто процентов) от общей стоимости Товара и Изделий.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара и Изделий в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора дата отгрузки товара и Изделий указана в Счет – заказе.

Из содержания Счет - заказа, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что в качестве срока поставки Товара и изделий стороны определили дату 25 апреля 2022 г.

Судом установлено, что обязательство по оплате Товара и Изделий, указанных в Счет - заказе, истцом исполнены в полном объеме что подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2022 г.

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по поставке Товара и Изделий, указанных в Счет- заказе, в согласованный срок в полном объеме не исполнены.

Общая сумма предварительно оплаченных, но не поставленных истцу Товаров составляет 135 330 руб.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 454 гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений ст.453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

На основании 4.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотреННЫХ статьей 1109 ГКРФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущеСТВЕННЫХ предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В связи с ненадлежащим исполнение договора, он должен быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере 135 330 руб. Указанное требование было получено ответчиком 18.08.2022.

Однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Согласно пункту 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суММы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, сумма неустойки (пени) составляет 135 330 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кирпикова Алексея Анатольевича к ИП Исмаилову Вадиму Ринатовичу о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирпикова Алексея Анатольевича к ИП Исмаилову Вадиму Ринатовичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирпиковым Алексеем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Вадимом Ринатовичем, расторгнутым начиная с 18.08.2022.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 135 330 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, неустойку в размере 135 330 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Вадима Ринатовича, в пользу истца, Кирпикова Алексея Анатольевича, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-